【对赌协议无效情形的判定综述4500字】

对赌协议无效情形的判定综述目录TOC\o"1-2"\h\u4576对赌协议无效情形的判定综述 1118291.1对赌协议无效情形 1158461.1.1违反了民法的禁止性规定而无效 1304521.1.2名为对赌，实为借贷 243131.1.3损害目标企业债权人利益的对赌协议无效 2152791.1.4破坏了交易市场的平衡 3149881.2对赌协议无效的法律后果 4176721.2.1与目标企业签订的对赌协议无效的法律后果 4165921.2.2与个人签订的对赌协议无效的法律后果 51.1对赌协议无效情形依据九民会议纪要的相关规定，注资方与目标企业的大股东或者企业的实际控制人所订签订的“对赌协议”，若没有其他法律规定的无效事由，法院尊重并支持当事人的意思自治、私法自治。那么则应当认定该对赌协议合法有效，并且应当支持其实际履行，此条款在司法实践中也没有争论。1.1.1违反了民法的禁止性规定而无效对赌协议的本质是合同，它隶属于民法中的无名合同，因此它的法律效力也需要满足《民法典》中关于合同效力的要求。依据《民法典》第一百五十三条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。也即当对赌协议出现以下情况时，该合同无效：一、订立合同的双方当事人不具备与其意思表示相对应的民事行为能力；二、合同违反了法律法规规定的禁止性条款；三、合同违反了公共秩序与善良风俗；四、合同所作出的意思表示不真实；合同的双方当事人恶意串通，损害他人利益。对赌协议在显失公平时又应当认定为无效。在合同订立之时也就是民事法律成立时，合同的一方当事人利用对方正处于弱势地位，也即主观上故意利用对方的弱势地位并且行为上利用这一局势签订合同致使合同的双方当事人之间的权利与义务明显有违平等、等价有偿等原则的民事法律行为。例如芒果传媒有限公司、中南红文化集团股份有限公司合同纠纷案件中，两者签订的对赌协议中，关于芒果传媒公司向芒果创投转让案涉股票的行为，是否构成恶意促成补偿条件成就的问题是本案的争议焦点之一，首先从交易时间看，根据本院查明，限售期届满之日为2018年6月22日，彼时中南文化股票正处在停牌状态，直到2018年9月13日才复牌；其次，从交易价格看，股价变化受市场支配，非芒果传媒公司可以预计及控制。中南红文化公司主张芒果传媒公司恶意以低价售出案涉股票，理据不足；最后，从交易对象看，芒果创投虽然是芒果传媒公司的全资子公司，但两者为独立法人，芒果传媒公司的此次交易也向深圳证券交易所进行了申报。综上所述，最高人民法院维持原审法院的判决，认定对赌协议有效。1.1.2名为对赌，实为借贷对赌协议的双方当事人以借贷资金为目的签订对赌协议，构成了“名为对赌，实为借贷”的法律关系。也就是民法上常说的阴阳合同，以偷税漏税为目的签订的合同因违反法律法规的强制性规定而无效。对赌合同因其意思表示不真实而无效，借贷合同是合同的双方当事人的真实意思表示，只要不违反法律法规规定的禁止性规定，则为有效。依据对赌第一案海富企业诉甘肃世恒公司案，若该对赌协议为注资者与目标企业签订，那么就认定该合同是“名为联营，实际为借贷”因为违反了《金融法》的相关规定，最高法认为应当认定该对赌合同无效；若该对赌协议为注资者与目标企业的大股东签订，因其在合同中承诺，不损害公司及其债权人的相关利益，不具备法律、法规的禁止性规定，是双方当事人之间真实的意思表示，所以最高法认定该对赌合同有效。1.1.3损害目标企业债权人利益的对赌协议无效对赌协议不仅应当适用合同法的相关规定，还应当适用公司法的相关规定；既要坚持鼓励投资方对实体企业特别是科技创新企业投资原则，从而在一定程度上缓解企业融资难问题，又要贯彻资本维持原则和保护债权人合法权益原则，依法平衡投资方、公司债权人、公司之间的利益。《公司法》第43条，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《公司法》第34条，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。股东与公司对赌约定，使股东投资可取得相对固定收益，该收益脱离公司经营业绩，损害公司利益和公司债权人利益，违反《公司法》规定，该部分条款无效，但公司实际控制人作为对赌条款相对方应对投资人直接承担补偿责任，而非担保责任。上市公司股东及实际控制人向股权投资方承诺保底收益，此种补偿并不损害上市公司及其股东、其债权人利益，应认定合法有效。如同在深圳市广华创新投资企业、大连财神岛集团有限公司请求公司收购股份纠纷案件中，因为双方签订的《收购书》不属于公司法规定的公司收购本公司股份的法定情形，也不符合公司章程的规定，若履行必将构成抽逃出资，损害公司、股东及公司债权人利益，该《协议书》因违反公司法第二十条的规定而无效。因此尽管2012年3月30日的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，但协议中关于财神岛公司回购股份的约定不属于公司法第七十四条和财神岛公司章程所列举的情形，不符合公司法关于资本维持的基本原则，广华投资企业请求财神岛公司收购其股权的条件并不具备。因此辽宁省高级人民法院判决不支持广华投资企业要求财神岛公司按约定价格收购其20%股份的诉讼请求。1.1.4破坏了交易市场的平衡在新三板上市赌博协议惯例的两方中，公司和目标企业的大股东处于相对弱势的地位，只能订立“不平等条款”。绩效补偿条款和企业上市的时间是对赌协议中的重要款项，该款项作为注资的隐性条款。2016年蒙牛赢得了摩根士丹利，蒙牛企业的经理们也最终获得了超过数十亿美元的股票。反之，还有中国永乐与摩根士丹利和CDH的投资式对赌协议。永乐最后失去了对公司的实际控制权，以被国美企业收购为结局。由于对赌协议严重破坏了市场的平衡，不能适用民法中意思自治的原则判断对赌协议的效力，因此该对赌协议无效。1.2对赌协议无效的法律后果双方当事人在签订对赌合同的过程中，当对赌协议本身具备了法律规定的无效事由时，则该对赌合同不具备法律效力。不具备法律效力的对赌合同自然无需履行。无效的对赌协议在签订后会由于当事人双方的利益不平均导致更大的矛盾。1.2.1与目标企业签订的对赌协议无效的法律后果一，注资方与目标企业签订的对赌合同之中，存在法律法规规定的无效事由，致使对赌合同无效。如同上海巨什机器人科技有限公司等与苏州兴博九鼎投资中心（有限合伙）的对赌合同纠纷。该案由中，由于对赌协议严重破坏了市场的平衡，不能适用民法中意思自治的原则判断对赌协议的效力，因此该对赌协议无效。二审法院判决上海巨什机器人科技有限公司的实际控制人将九鼎投资公司为其企业注资获得的全部股权按照市场价格购回；并且向该注资公司支付逾期付款罚息；由毕京洲承担因对赌协议无效而产生的一切费用，将其支付给九鼎投资公司；上海巨什机器人科技有限公司等企业为毕京洲承担连带责任。由于对赌协议的无效，当事人双方或者利益相关人因此所损失的一切费用，由负有主要责任的一方承担，其他负次要责任的多方当事人对其承担连带责任。由于无效的对赌协议，目标企业需要按照市场价格购回注资方以注资形式获得的股权。也即《民法典》中规定的恢复原状。注资方与目标企业签订的对赌合同存在“名为对赌，实为借贷关系”的情况，也就是人们所说的阴阳合同，所以阳合同合法有效阴合同无效。河南农开现代农业产业基金、轩敏义新增资本认购纠纷、买卖合同纠纷也就体现了这一点。该案在一审判决中判定，农开基金与万利源企业之间的法律关系为“名为对赌，实为借贷关系”，但就在二审法院对案件的进一步调查之后认定了一审法院这一判决是错误的。第一，农开基金同万利源企业在订立的投资协议中商定了双方的股东权利义务条款与企业的治理条款，但是此类条款并非债权债务关系的内容之一。农开企业也委派了董事进入万利源企业介入参加公司的经营打理，并且还作为股东加入了万利源企业的关于重大事项决议的股东会表决。第二，一审法院判定“名为对赌，实为借贷关系”的主要原因为保障协议中有关分红标准的商定，此条款的本质为对赌，依据《民法典》的相关规定，只要其不具备法律法规规定的无效事由，并且是由万利源企业的股东们同意表决通过。依据《全国法院民商事审判公司会议纪要》第二条第一款的第五项规定，投资方与目标公司订立的对赌协议在不存在法定无效的情况下，目标公司仅以存在股权回购或者金钱补偿约定为由，主张对赌协议无效的，人民法院不予支持。因此，二审法院撤销了一审法院的判决；并且做出了要求轩敏义偿还弄开基金的股权回购款；轩敏义和万利源企业赔偿给农开企业一定的违约金；轩敏义偿还农开企业律师费、保费的等费用的判决。1.2.2与个人签订的对赌协议无效的法律后果一，依据《民法典》和《公司法》之间的规定，对赌合同的法律效力只要不具备法律法规规定的无效事由，就是有效的对赌合同。因此在注资方与目标企业股东们签订的对赌合同之中，只要存在法律法规规定的无效事由，就致使对赌合同无效。如同徐康宁与南通三建控股有限公司、江苏南通三建集团股份有限公司股权转让纠纷，在此案件中，第一审法院判定该《股份认购补充协议》因其中商定了“触发赎回条款”等内容，这些足以将此合同认定为“对赌合同”。依据该合同的内容，徐康宁购买的三建企业的股权由三建控股企业购回，但是三建控股企业为三建集团企业的大股东。由此可以分析出，该认购协议的性质为投资者（徐康宁）与公司（三建集团公司）的股东三建控股公司签订的对赌合同。而后，还要分析该认购协议有没有具备法律法规规定的无效事由。对照此类法律规定，关于是否存在合同法规定的合同无效情形之（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。依据三建控股公司上交的四份证据能够体会到，三建集团企业在股票发行过程中，徐康宁在社会公开表明“本人与三建集团公司及其控股股东、股东等之间不存在任何对赌协议”。其他利益相关人也均表明“不存在对赌协议”。可以发现，在三建集团企业发行股权的流程之中，公开披露的消息“不存在对赌”。徐康宁与三建控股公司在对外宣称不存在对赌的情形下，私自订立对赌协议即《股份认购补充协议》，属恶意串通，因此第一审法院判定对赌协议无效。而二审法院通过调查发现该对赌合同系注资者与目标企业股东之间签订，完全不可能迫害到目标企业利益与债权人的权益。第二审法院应当尊重当事人的意思自治，认定该对赌合同合法有效。因此二审法院推翻了一审法院的判决，并且判定南通三建控股有限企业将股份转让款返还给付徐康宁（包括利息）。二、目标企业同个人签订的对赌合同，在其不具备法律法规规定的无效情形之下，还不得存在显示公平的情形，否则应当认定该对赌合同无效。通过张继香与中山市万合服饰有限公司合同纠纷有所体现。一审法院依据张继香同万合企业之间之前签订了劳务合同，万合企业相比于劳动者来说在强势地位，当事人双方并非完全平等的民事主体。万合企业作为雇佣者有权利设立奖励事项来激励员工，但是不能没收劳动者的财产和物品，也不能限制其人身自由。依据劳动法的相关规定不得触及红线