【英美法系国家的法官业绩评价机制考察综述5000字】

英美法系国家的法官业绩评价机制考察综述目录TOC\o"1-2"\h\u300951、法官评估的目的 2124342、法官评估的主体 2235053、法官评估的方法 398404、法官评估的内容 3322395、法官评估结果的应用 4153756、英美法系国家法官评估制度之评析 4英美法系国家一直秉持着法官没有上级，法官不应受包括来自同行的各种评论的影响，也不受除违反职业道德以外其他任何审查这一传统观点，这是英美法系国家法官自治的体现。但随着诉讼案件的爆发式增长，完全的法官自治理念却导致了审判效率低下、诉讼延迟等现象。为解决这些问题，英美法系国家不得不开始探索对法官工作业绩的监督管理。这些探索当中的一个措施就是开展法官评估项目。由于美国联邦和州法官的产生与任期不同，联邦和州法官绩效业绩评价的情况存在一定差异。相较于联邦法院系统的业绩评价尝试，美国各州司法绩效业绩评价机制较为完善。美国法官业绩评价制度和美国法官的选任制度改革密切相关，随着业绩评价制度的发展和公众意见的加入，法官业绩评价制度逐渐成为美国法官连任或留任以及改善法官履职能力的最成功的方法。据统计，迄今为止已有19个州及哥伦比亚特区对法官进行业绩评价。各州法官业绩评价制度各具特色，例如阿拉斯加州法官业绩业绩评价工作由3名律师和3名非律师组成的司法委员会负责，主要是向律师、社会工作者、当事人、陪审员、法官工作人员等发放调查表或问卷，来评价法官的公正性、正直性、法律能力、气质和处理案件的能力等情况。委员会调查的结果和相关建议会编印在选民手册上，发给该州每一位注册登记的选民。此外，还会通过公共媒体公布这些评估信息。尽管美国各个州法官业绩评价制度不尽相同，但可以发现美国法官业绩业绩评价一般都有包含法官或由法官、律师及公众共同组成的专门的机构负责，业绩评价重点都在于考察法官在司法过程中的行为表现，旨在提升法官个体及整个司法系统的工作。从类型看，无一例外均属于“过程导向型”司法评估的范畴。（一）美国的法官业绩评价机制考察——以美国康涅狄格州实施的法官评估项目为例由于美国联邦和州法官的产生与任期不同，联邦和州法官业绩评估的情况存在一定差异。相较于联邦法院系统的业绩业绩评价尝试，美国各州司法绩效业绩评价机制较为完善。据统计，迄今为止已有19个州及哥伦比亚特区对法官进行业绩业绩评价。各州法官业绩评价制度各具特色，其中以美国康涅狄格州实施的法官评估项目最具有代表性，也是目前各国研究者普遍认为比较成功的法官评估制度。美国律师协会为了解决如何对法官行为进行合理评估的问题，成立了由律师、法官、法学教授组成的法官行为评估特别委员会，同时，在总结康涅狄格州等地法官评估项目的基础上，制定了《美国律师协会法官行为评估指南》，并特别指出，这个指南既不是法官行为准则的替代和补充，也不是用于惩戒法官的原则，其从本质上讲，只是为法官改进自身行为而制定的一个建设性文件，提出有助于评价法官行为的标准和方法以及对评估结果的运用。以下以美国康州法官评估项目为例，结合《美国律师协会法官行为评估指南》，对美国的法官评估制度做详细剖析:1、法官评估的目的《美国律师协会法官行为评估指南》明确指出，法官评估的目的是改进法官个人和法官整体的工作，评估的设计和执行不得削弱司法独立。同时也提出，评估还可以用于在法院系统内更合理地分配和使用法官，对法官继续教育项目的设计和内容进行改进，对法官的留任和继任提供参考依据。为保障法官不因接受评估而丧失独立审判的地位，康州法官评估项目的目的被定位为帮助法院和法官了解自身工作情况，并使其自主改进工作。大多数法官自愿接受评估也正是基于这一点。实践证明，大多数法官在接受评估之后确确实实感到评估对促进自身工作是有益的。这也是康州法官评估工作得以推进的重要原因。2、法官评估的主体在英美法系国家中，司法独立在司法理念中作为核心价值，具有不可动摇的地位。故而，法官业绩的评价主体一直是一个非常敏感的问题。为了在对法官进行监督管理的同时对法官的独立地位继续加以保障，西方法律界提出包括法官评估在内的司法质量管理应该作为法院自治的一部分，即由法院自身来进行，而不是在法院之外另设一个机构来实施。因此，《美国律师协会法官行为评估指南》提出，辖区最高司法权的法院或机构负责制定和执行法官评估项目，同时强调，评估的日常工作应由一个独立的法官、律师界和非律师界的司法系统成员组成的委员会或代理机构负责。例如，康州对法官的评估工作一直是在州最高法院首席大法官的主导下开展，尽管其评估方法主要是通过发放调查问卷的方式来完成，其负责策划评估和监督评估工作的组织中也包括一些法院之外的人士，但评估依然是由法院来组织完成，律师、法学教授、陪审员只是配合参与这项工作而已。3、法官评估的方法《美国律师协会法官行为评估指南》对评估方法仅提出了几点指导意见:一是评估应分阶段定期实行并保持评估项目的灵活性以不断修改完善。二是收集、分析、应用评估数据时不应存有偏见。三是评估应使用可靠的信息来源(列举了律师、其他法官记录、法院工作人员、当事人和其他适当的来源)。四是收集到的信息应当是提供者基于个人的观点和现有知识水平。五是应当保密并使特殊信息来源无法识别。美国康州的评估主要采取问卷调查的方式进行。其具体做法是:(1)由州最高法院首席法官任命一个特选计划委员会，负责对法官工作表现的评估方式进行调查。委员会成员包括州最高法院大法官、州法院行政总管、一名初审法官、州律师协会前主席、耶鲁大学法学院院长、康州大学前校长、一名著名保险公司负责人事管理的副总裁。(2)计划委员会向州最高法院首席法官提交评估的方案、计划，确定评估标准、评估方法、调查对象、范围。(3)发放调查表。发放调查表的对象有以下四类:①参与以下诉讼程序的律师:a.审判后作出判决;b.宣布无效审判的决定;c.对某些动议的准许;d.在听取证词后的案件和解或通过协商作出的判决;e.在进行了至少一小时口头论证或提供证词的争讼动议或证词听审会之后发布的命令。由指定的一名法院书记官负责发放。②参与过诉讼程序审议阶段的陪审团成员。由初审法院的法庭助理发放调查表。③上诉法官。由上诉法院的首席法官办公室负责发放调查表。④行政法官。这份调查表每6个月填写一次，行政法官在填表时可以与了解情况的法庭观察者进行协商。(4)成立一个由知名人士组成的司法顾问委员会负责监督法官评估工作实施。(5)由司法评估行政总管统一收集调查表并组织对这些调查表进行处理。(6)调查表处理完毕之后，每位被评估的法官有权获得一份对他的全部评估材料的总结。但必须由法官书面向行政总管提出申请并说明理由。(7)定期为每位法官举行评估评议会。评估会由一组法官集体主持，行政总管和其他指定人员必须参加，并与法官进行面谈讨论。新任法官一般在任职12-24个月内接受首次评估，以后每18-30个月评估一次。4、法官评估的内容《美国律师协会法官行为评估指南》则将评估内容分为八个方面，即廉正、法官的法律知识和对法律的理解、法官的交流技巧、法官的准备情况、专心程度和对开庭的掌握、严守时间、为其职业和公众做出的贡献、法官与其同事法官合作的效果，并制定了相应的标准。在具体实践上，美国康州法院的评估主要考察法官四个方面的表现:举止、法律能力、司法管理技能和态度。为避免法官受到自身或公众所进行不必要的数量性比较，衡量法官的表现不用数据进行比较，而是采用不同档次来划分，如“很好”、“满意”、“不满意”等。根据不同的调查对象，调查表征集意见的侧重点有所不同。5、法官评估结果的应用《美国律师协会法官行为评估指南》强调，除因特殊要求，评估结果和资源不应被公开。只将个人评估结果提供给被评估的法官及其所在法院负责总体工作的法官；为一些有益目的，如改进法官个人行为或提高法官整体素质等目的，需要公布评估结果时，不能透露法官的详细姓名，也不得将评估结果用于法官之间进行比较和排序;除了改进法官行为这个首要目的，如果评估结果还有其他用途，应提供给负责该结果用途的人。法官评估不包括对法官的惩戒，除非法律或职业行为准则规定，评估信息不得披露给负有惩戒职责的部门。为了确保调查对象如实填写调查表以提供真实客观的评估信息，以及评估结果不至于对法官的工作积极性产生消极影响，对评估结果采取了严格的保密措施。评估结果除法官本人之外，法官选拔委员会和立法机构的司法联合委员会也有权获得，但不得对外披露。评估结果除了提供给法官本人并通过评估会面谈形式促进法官改进工作，以及供法官选拔委员会和立法机构的司法联合常务委员会在建议任命、晋升法官作参考之外，还将成为法院司法培训计划主任设置法官在职培训课程和法院行政主管分配法官工作的主要参考依据6、英美法系国家法官评估制度之评析康州法官评估项目是迄今为止最为成功的一项法官评估制度，这一项目的实施获得了公众如潮的好评，康州初审法院的法官们也从评估中获得了提高和完善。从评估结果看，康州的初审法官在司法品质和工作表现方面都获得了调查对象的高度赞扬，总体评估结果向社会公开之后也实现了提高司法在公众心目中的良好形象、维护司法权威的目的。康州法官评估项目之所以取得良好效果，有几点做法值得各国司法评估探索工作借鉴:第一，将司法(法官)评估定位为法院自治下的一种自我管理、自我完善措施，始终坚持实施评估的目的是帮助法官改进工作和提高素质，评估工作始终由法院主导进行。这一定位确保了评估不仅没有对司法和法官独立的基本原则造成冲击，而且还促进了司法权威的进一步树立。第二，科学确定评估的调查对象和范围。康州法官评估的调查范围仅限于律师、陪审团成员、上诉法院法官和行政法官，这些人都是参与和了解法官司法审判工作的专业人士或特定人群，他们的评价比一般媒体评论和大众舆论更为理性和专业，使评估结果与法官的实际工作表现更为接近，更为客观。第三，坚持调查对象的匿名性和评估结果的严格保密。这一做法最大限度地争取调查对象如实提供信息，也有效解除法官对评估的抵触情绪，从而使评估工作得到各方配合而顺利推进。虽然，康州的法官评估项目能够得到有效实施并取得良好效果，但其也存在明显的缺陷:首先，由于担心评估对法官独立原则造成损害，明确评估结果不得用于法官续职和处分目的，使该制度缺乏刚性的激励和制约机制;其次，评估内容的面过窄，还不足以全面反映法官的工作表现，特别是法官审理案件的质与量没有直接触及，对法官能力的评价缺乏硬性指标;第三，评估调查的手段单一，仅凭问卷调查得到的信息主观性太强，应当与法官完成的审判工作量相结合进行综合考察，评估结果才更加全面客观。总之，美国法官业绩评价机制是随着美国法官的选任制逐渐发展起来的。美国法官选任制度最初也经历了政治化、行政化严重的“议会/行政选举”和“党派选举”阶段，后来为了避免政党对司法的控制，“优绩甄选”制度应运而生，法官考核机制也迎来了高速发展期。陈杭平：《在司法独立与司法负责之间——美国州法官业绩评价制度之考察与评析》，载《当代法学》2015年第5期，第132页。由于美国法官考核机制与法官连任留任关系密切，而联邦法院和州法院的法官任职和任期又不一致，故美国联邦法院和州法院在法官绩效考核方面存在区别。美国州法院的法官业绩评价机制的设计与实践各有千秋，其中以美国康涅狄格州的考核制度最为典型，由美国律师协会编制的著名的《美国律师协会法官评估指南》（以下简称“《评估指南》”）就是吸取了康州的有益经验。制度设计具体如下：第一，在考核目的方面，《评估指南》明确了考核的目的有二，一是为法官的选任、留任提供依据，二是通过考核来发现法官自身能力的不足，从而起到帮助法官提升专业能力，不断优化法官队伍的作用。第二，在考核主体方面，考虑到法官绩效考核所具有的法院管理价值，考核还有由法院内部来组织实施，但会吸收专家学者、律师等外部成员来组成一个专门考核机构，以打破考核的内部性。第三，在考核方式方面，问卷调查被认为是最为有效可行的方法，调查对象都是与法官工作有实际接触的人员，包括律师、当事人、陪审团成员、上诉法官、法官同