【将来债权让与中的债权变动与公示6000字（论文）】

将来债权让与中的债权变动与公示目录TOC\o"1-3"\h\u31872一、前言 一、前言债权让与在民法中是个重要范畴，一般指“债之变更，债之变更，债之关系不丧失同一性，但改变其主体或内容。”现代民事法律制度既肯定债权让与之可能，且拓展债权让与自由性，增进债权安全性。通常情况下，债权让与可作为合同权利转让制度的权利让与对象之一，应认定为现有已发生债权。但对未来即将产生的债权，是否可以让与，让渡后法律效力范围及其他制度问题，在各国民法学界，这仍然是个比较复杂和有争论的课题。我国司法实务界虽已确认将来债权让与之有效性，但是我国目前还不存在一个完备的将来债权让与制度。伴随着现代经济商业活动，商人创造性地使用法律，如资产证券化、将来应收账款出质这种商业化利用将来债权的金融创新，已在现实中产生。对立法落后实践，尚待从理论上为未来债权让与提供进一步的证明与改进。二、将来债权让与中的债权变动（一）立法及学说对未来债权，我国现行有效法律中并无直接条款。但是，《物权法》第228条规定了应收账款质押。在民法理论方面，应收账款从属于合同债权的范围，而金钱之债，但是，是否将未来合同债权纳入其中，尚待明确。按说，质押和让与都是同一种处分的行为，如认为应收账款中含有未来合同债权，那么，由于未来的合同债权是可质押的，如果没有相反的条款，也不否定未来合同债权的可让渡性，这点，从英美两国对于未来债权让渡和性的认可都是从认可未来财产担保开始的就可以看出。其余问题是，《物权法》应收账款能否覆盖未来合同债权？所谓的“应收账款”，原本是会计学中的概念，指企业由于销售商品和提供劳务等原因，在其正常经营活动中，应当从购买者或者接受劳务者处获得的费用，包括本应由购买者或者接受服务的人所承担的税金、代购买方垫包装费、各项运杂费等等。67应收账款是会计要素“资产”，而资产则是企业以往交易或者事务所形成，由企业占有或支配，期望能为企业创造经济利益所需要的各种资源。68第一，“在以前的买卖或事务上形成”该条件将把没有根据的未来债权从资产中剔除，然后剔除会计学中应收账款的范畴；二是资产要求可以为企业所占有或支配，而且甚至存在着基础良好的未来债权，由于其现在尚未产生，也不能被企业占有和掌握。由此看来，会计学中应收账款中并没有未来合同债权。但是，这一结论只是会计学中的一个推断，是否可以在《物权法》中直接使用应收账款，还有待说明。尽管我国现行立法在未来债权让与性问题上存在着一些模棱两可之处，但是学界已经基本认可了未来债权的可让渡问题。早在1996年就有人提出了对合同基础已具备的未来债权问题，站在鼓励交易立场上，应该让它让位，但是，对没有根据的未来债权，则应当否定让与性。72另有学者承认有基础和无基础未来债权具有让与性，并且认为未来债权让与是一种认可，既为商业实践所需要，并且在很大程度上也可以缓解我国担保权制度的僵化和僵化所带来的问题。时至今日，很难找到否认未来索赔的文章。（二）法院裁判观点我国司法事实证明，关于将来债权可让与性问题，不是想象中那么难接受，直接对债权尚未产生裁定，转让行为不能成立，不可求也，有的只是从裁判方面侧面反映出对将来债权让渡而不支持，例如在“冯碧莹与袁聚财租赁合同纠纷二审民事”一案中冯碧莹与袁聚财租赁合同纠纷二审民事案，（2011）浙金商终字第1275号民事判决书。冯碧莹与袁聚财租赁合同纠纷二审民事案，（2011）浙金商终字第1275号民事判决书。更多的法院作出了截然相反的判决。例如在“北京恺思德工贸有限公司、山东泗水康得新复合材料有限公司等与星展银行（中国）有限公司北京分行金融借款合同纠纷”一案中北京恺思德工贸有限公司、山东泗水康得新复合材料有限公司等与星展银行（中国）有限公司北京分北京恺思德工贸有限公司、山东泗水康得新复合材料有限公司等与星展银行（中国）有限公司北京分行金融借款合同纠纷案，（2017）京03民终9853号民事判决书。（三）美国的将来债权让与制度美国未来债权只包括尚未具有合同基础的债权，合同基础已经存在而没有产生的债权，作为既有债权对待。最初，美国普通法还认为今后签订的合同权利不能转让。直到在1842年的Mitchellv.Winslow60一案中，法院认为：抵押人不应该被视为正在做没有意义的事情，故其所为之未生效之抵押，应被理解为对将来所得财产之抵押承诺。抵押人真正获得房产后，这一承诺产生了衡平法的效果。也由于衡平法认为应完成的就是已经完成的，因此，抵押人在获得财产后，抵押权人对该项财产获得了“衡平法担保权”。借用类似论证过程，未来债权之让与也为衡平法所认可，这就是所谓的“权利的公平转让”。然而，传统的态度已经占据了上风，加上担心人们恣意处置其将来财产而导致其经济自由受到限制等不良后果，并不是所有的法院均认可未来债权的可让渡，而未来债权之让与，不对抗事后已被执行扣押之债权人与破产管理人，所以，衡平法中债权让与是相当弱势的。《美国统一商法典》颁布以后，一切问题均已迎刃而解。根据《美国统一商法典》，如担保协议中有“嗣后所得财产”的规定，然后，将来的应收款能够得到有效的让渡。不仅如此，《美国统一商法典》创立了通知登记制等公示方法，由此，便于未来债权受让人取得对抗第三人优先权。三、将来债权让与制度明确的立法建议（一）限制纯粹将来债权让与的适用范围在美国，将来债权让与仅适用于商法领域，这种做法值得我国在立法时参考，现代商业的迅速发展，呼唤着一种恰当的超前、开放未来债权让与制度，实现资金融通、节省交易成本。商业主体与自然人主体是相对而言的，不论从经费或专业经验来看、在抗风险能力上均有明显的优越性。纵观我国目前相关行政法规，未来债权让渡主要适用于商事领域，故从我国国情出发，今后债权让与制度应以商事领域为限。当将来的债权发育成熟时，通过延伸将来债权的含义来扩大适用范围。（二）确立合理的将来债权让与生效规则这里的债权转让效力主要是指未来债权的真正转让何时生效，并不仅仅涉及债权转让的理论问题，而且还涉及到具有风险防控指导思想的立法技术问题。在债权让与成立与否问题上，我国台湾地区参照大陆法系国家相关制度，以物权行为理论为基础，将债权让与视为准物权行为并将其分为两类，其一，负担行为（债权让与合同）的根本原因是债权让与，它仅仅是手段而非目的，因此，这种行为并不会产生债权移转之结果；其二，直接造成权利转移影响的处分行为。处分行为的生效要件为具有处分权而无处分权，原则上没有生效力。负担行为与处分行为是彼此独立的，使债权转让独立无因。根据这一学说，未来债权让与之合同订立后即发生效力，而债权让与具有准物权性质，这就决定了需要待债权转化为现实债权时，才能产生实际移转效果。英美法系认为债权让与性质为简单合同，债权被用作合同的转让对象，债权的移转行为，相当于处分，因此，债权转让合同一经成立即生效，债权也跟着移转。因此，对将来的债权让渡时，将来债权作为让与合同标的，也是伴随着让与合同有效设立而移转，不必等待未来债权向现实债权转化。笔者以为，对前述未来债权让渡和生效规则进行审视，必须根据将来债权的不同类型加以论述。对未来具有基础法律关系、在日后债权发生之前已出现的某些基础性法律事实，并决定了其债务人、内容和其他事项；在这种情况下，不需要对这类未来债权的生效规则进行重新建构，并可套用原债权让与生效规则，即依通知和向债务人生效，而不需要等到未来债权真正实现时，才能认定其有效。而没有基础法律关系的未来债权（亦称纯粹债权），因为在未来债权发生之前没有一定的基础事实，其未来债权之债务人、内容等等，都是在不定中进行，例如，高速公路未来收费权，关于未来收费权的客体，应是非特定多数人，索赔总额也在一个不确定的范围内。在这种情况下，在没有基本法律关系的情况下，未来债权的效力规则需要重新构建。笔者认为，这种未来债权主要用于资产证券化，应借鉴英美法系立法的经验，规定这种未来债权的生效时间为约定实现的时间。作出这一规定的原因，主要目的在于规避资产证券化在实际运作中存在的潜在风险。就资产证券化而言，发起人要求未来的债权以“真实出售”的方式转交给“特殊目的的机构”，剥离资产，达到“风险隔离（亦称破产隔离）”的效果。当未来债权被“真实出售”，若将未来债权生效时间设定为债权真正被设定的时间，那么，自“真实出售”至债权被真正认定期间，未来债权仍归发起人所有；若是发起人破产，未来的索赔将成为发起人的财产，然后，“风险隔离”这一预期目标将化为泡影，资产证券化整体运行不能顺利，甚至可能造成金融风险。因此，应根据未来索赔的不同类型，对未来索赔的效力规则进行不同的设计。如果未来的债权具有基本的法律关系，则可以适用原债权转让和执行规则，即该债权应根据通知对债务人有效，而不需要等到未来债权真正实现时，才能认定其有效。且不具有基础法律关系之未来债权，根据普通法立法经验，此类未来索赔的生效时间应定义为转让和同意达成的时间。（三）建立将来债权让与的公示制度因未来债权让与会涉及到相互矛盾的众多利益主体之间的利益平衡，本文认为，介绍未来债权让与登记公示方法是十分必要的，为了规避欺诈。作为一种物权变动公示方法，登记制度应运而生，在保障人民群众交易安全方面发挥了很好的社会效果，同时，它简单易行的操作方法，能高效率地进行权利转让，于是，登记以公示的形式进入债权转让领域，可以提高债权转让的公开性和公信力，有利于保护善意受让人的权益，从而保障交易的安全。防止应收款债权“超卖一物”优先权制度的登记，可以极大地保护善意债权受让人的合法权益。中国《不动产法》对应收款质押作了相关规定，规定应收款质押应当向信用催收机构备案。在建构我国未来债权让与公示制度的过程中，作者提出：首先，区别普通债权让与与专业金融业务批量债权让与，对后者则采用登记为债权让与方式进行公示，登记机关为人民银行，主管金融业务，对前一种情形，仍应以通知为债权让渡和对抗第三人的要素。其次，普通债权的让渡中，想用告知的方式与第三人为敌，须经公证机关举证，告知达到受让人的期限。最后，债权让位于对抗债务人及第三人的要件两相分离，如果债务人的善意无过失，则对后方的受让人予以偿还，它为此免责。但是，公示在先的受让人可以请求事后受让人退还他所接受的支付。未来债权让与作为法律制度具有较强的实践性，重点体现在它在日常经济实践中，极大地推动了金融创新，在有关资本市场上起到了很大杠杆作用，反映出这一体系所应具备的效率价值。每一种社会秩序均面临着权利分配，权利范围限制，部分权利或者价值和其他权利或者价值协调等工作。尽管我国的立法还未明确债权让与制度法律地位，但在实践中，这一制度却客观存在，这已经成为一个无可争议的现实。根据我国目前立法现状，结合经济环境，将来债权转让制度的必要性与可行性有目共睹。党的十八届四中全会提出，要通过全面推进依法治国，借鉴国内外先进立法经验，整合现有法治资源，创造具有中国特色的债权特许制度，推动金融资本市场深入发展。在未来的制度设计中，应以风险控制为原则，严格限制债权转让的范围，建立有效的债权转让规则和公示制度，是其中的关键所在。结论就将来债权之可让与性而言，全球范围内皆存在，中国学术界亦不例外且实务界亦予以确认。惟必须指出，并非未来的债权都能让渡，只有有认定可能的未来债权，才能被让位于，同时，它又反映了法律行为的成立要件中标的起码可以得到认定。关于未来债权让与的法律效果这一专门问题，第一，现有法制之下，只有附有停止条件、初始期限，才能承认法律行为下的未来债权，才能实现破产隔离。以及强制执行的排除效力，并附带停止的条件，附始期法律行为项下未来债权和无法冻结或者扣押，并且无法在让渡行为发生时实现权利移转的未来债权，都有这种效力，剩余的未来债权都不排除强制执行的可能性。第二，未来债权让与事前告知不产生正式告知效果，相关事项仍应在债权发生之后，根据正式公告。第三，关于未来债权二重让与权归属，已有的理论都无法合理地求解，文章