浅析侦查阶段的控辩对抗

浅析侦查阶段的控辩对抗

【摘要】现行刑事诉讼法之一大特点，就是吸收了当事人主义对抗制的庭审方式,其理想结构应当是一个等腰三角形。均衡对抗的前提是控辩平等。在侦查阶段，由于犯罪嫌疑人常常被适用强制措施，人身自由受到不同程度的限制，加之他们中大多数缺乏法律知识，不知道或不能正确运用法律维护自己的合法权益，因而迫切需要律师给予其法律上的帮助。【关键词】侦查模式；控辩平等对抗；司法审查控辩平等对抗，是指控诉方和辩护方在刑事诉讼中享有平等的法律地位，为此法律应当赋予双方相应的权利，规定相应的义务，以保证诉讼双方实力上的平等，从而形成平等对抗的情势。控辩平等对抗是当事人主义诉讼的集中体现，而且随着人权保障理念的深入人心，在侦查阶段，法律也赋予犯罪嫌疑人极其辩护律师一系列权利，使之与控方平等对抗。控辩平等对抗是当事人主义诉讼的集中体现，而且随着人权保障理念的深入人心，在侦查阶段，法律也赋予犯罪嫌疑人及其辩护律师一系列权利，使之与控方平等对抗。一、侦查阶段控辩对抗模式的现实问题我国现行刑事诉讼法第33条的规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人。在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。将律师介入案件的时间提前至侦查阶段，能发挥律师监督制约的作用，有效地防止刑讯逼供、非法取证、超期羁押现象的发生。2013年修订后的刑事诉讼法吸收了当事人主义的合理因素，增强了诉讼在侦查阶段的对抗性，但并未真正实现平等对抗。主要存在如下缺陷：1、侦查机关行使行政职权时存在如下问题：1.1侦查机关侦查手段多样，包括专门调查工作和有关强制性措施；刑事诉讼法第53条至57条虽然非法证据排除规则，但并未对技术侦查进行限制和规范，对侦查机关违反规定“担责”也不明确，从而无法对那些可导致公民权利遭到限制的强制措施和强制性侦查行为形成有效的约束。1.2侦查手段的使用很少受到限制，也无中立的司法权的介入；刑事诉讼法未确立成比例原则，从而无法对强制措施和强制性侦查行为的限度做出合理的约束。尤其是在未决羁押措施的实施问题上，刑事诉讼法未确立“合目的性原则”，无法使未决羁押措施的运用体现保证犯罪嫌疑人、被告人及时到案接受侦查和审判的本来意图。未决羁押与犯罪嫌疑人、被告人受刑事追诉的过程相伴随，这就是明显的例证。1.3侦查手段的适用条件过于宽松。在强制侦查手段中，只有逮捕的法定条件相对严格；刑事诉讼法没有确立司法审查原则，使得强制措施和强制性侦查措施的合法性，无法接受司法裁判机关的听证审查和最终授权。无论是拘留、逮捕、未决羁押[来自Www.L]还是搜查、扣押、监听，所有涉及限制公民人身自由、个人隐私甚至人格尊严的强制性侦查措施，都是由侦查机关或检察机关自行授权，自行审查和自行实施的，而不存在中立的司法裁判机关的参与和授权。事实上，警察和检察官在侦查活动中充当了“自己案件的法官”。而作为控告的警察和检察官一旦在强制性侦查行为的实施上成为裁判者，那么，犯罪嫌疑人就根本不可能对此做出有效的防御和辩护，强制措施和强制性侦查行为的滥用，就几乎成为不可避免的了。2、缺乏中立的机构无论是专门性的调查活动，还是有关限制公民基本自由和权益的强制性措施，都是由侦查机构或公诉机构自行决定，而不是由中立的司法机构进行授权，这种制度的设计不“符合控诉与裁判职能分离”，“司法最终裁决”等一系列现代法制的基本原则，也回带来权力的滥用。3、调查取证较为艰难控辩双方在调查取证方面的权利不平等：控诉方取证基本无限制，而且可以使用强制性措施，而辩护方取证却限制很多。刑事诉讼法第40条对律师在侦查阶段的调查取证权，仅限于犯罪嫌疑人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于不负刑事责任的精神病人的证据，对于案件其他证据并无权进行调查收集。同时，[来自W]立法限制了律师的调查权，个别公安、司法机关混淆了律师在调查取证过程中正确履行职责与制造伪证的界限。4、阅卷权受限制我国刑事诉讼法第38条规定：“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料”。在司法实践中，还存在部分地区检察机关或法院要求律师提前预约，并且固定阅卷时间，限制了律师的阅卷权，再加上律师的调查取证权受到限制，使得律师无法在开庭审判时与控诉方平等对抗。5、我国的刑法和刑事诉讼法对控辩双方也做出了一些不对等的规定刑事诉讼法第42条规定律师隐匿、毁灭、伪造证据，应当追究刑事责任，刑法第306条规定了辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪，这是不平等的。在实践中，一些公安、司法机关，正是将这些规定加以片面的理解和错误的适用，才使一些律师认为“刑事辩护危险”，而不愿接受委托。二、对侦查模式的几点思考针对我国的侦查模式以及一系列的现实中的控辩不平等的现象，为了达到在侦查阶段的真正平等对抗，可以从以下两方面入手：1、限制控方权利为了查清案件事实，达到公正的审判结果，赋予侦查机关在调查活动的权力是必要的，但是这一权力的设置也要必然受到一定的限制，才能使辩护方不至于处于劣势地位，也才能真正做到控辩对抗。1.1采用令状原则。签发逮捕令由中立的法院的司法官员进行；对于搜查等一系列强制性措施也应通过建立一系列司法令状制度，从而使侦查机关的活动真正作到有“令”可依。1.2重新审视检察机关的审判监督职能。“三角形的诉讼结构”维护司法公正的功能，是以法官居中裁判、控辩双方地位平等、权利对等为必要条件的。作为控诉方的检察机关拥有审判监督权，就取得了凌驾于辩护方而与法院相同的诉讼地位，这就使“三角形诉讼结构”中平等对抗的机制被破坏，则该结构中保障司法公正的功能就难以得到正常发挥。对于法院来说，检察机关所具有的诉讼地位也不利于强化法官公正无偏的诉心态。因此，在检察机关的诸项职能中，审判监督职能因对“正三角形”诉讼结构的形成起到的是阻碍作用而成为一项广受质疑的权力。另外，承担审判监督职能的公诉人存在角色冲突。检察机关既是公诉机关（属于诉讼中控诉一方）又是审判监督者，这就不可避免地产生了角色间冲突：作为监督者，其地位应当是超然的，然而不然，作为控诉方（所谓当事的一方）追求的是给被告人定罪的诉讼结果，显然又不占据超然的地位，因此必然产生难以解决的地位冲突，这种冲突只能依靠选择其中一个角色而放弃充任与之相冲突的另一角色来解决。所以，在刑事司法改革中，优化刑事诉讼结构本身的机能才是需要认真考虑的问题。而要优化诉讼结构，就不能不考虑检察机关审判监督职能的存废问题。1.3侦查和羁押分离，即看守所和公安机关脱离。由此可以遏止刑讯逼供，而且发生刑讯逼供也便于取证，不至于使相关机关权力滥用。2、给予犯罪嫌疑人及其辩护律师相应权利2.1在犯罪嫌疑人方面：（1）强化辩护权保障。引入司法审查机制以改革审判前程序的结构，确立任何人不受强迫自证其罪原则，提高犯罪嫌疑人的诉讼主体地位，保证犯罪嫌疑人随时获得律师帮助权和律师在场权，完善法律援助制度。我国刑事审判活动中虽然借鉴了当事人主义诉讼的因素，增强了诉讼中的对抗性，但在侦查程序中基本上未引入当事人主义的因素，虽然律师在侦查阶段可以介入诉讼，但介入诉的时间较晚，规定在“第一次被讯问后或者采取强制措施之日起”，对于保障犯罪嫌疑人权利上的“第一次讯问”，律师无权介入，这一规定是与联合国制定的司法国际准则相抵触的，按照联合国司法国际准则，律师在诉讼的任何阶段都可以介入诉讼。（2）取消如实陈述的规定，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，增强被告方的对抗性。应当赋予犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼的各个阶段拥有沉默权，当然鉴于目前的刑事犯罪情况法律爷可以做出例外规定，如危害国家安全的犯罪、重大走私犯罪、贪污贿赂犯罪、黑社会性质的犯罪等不适用沉默权原则。2.2在律师方面：（1）建议取消律师调查取证的限制。取消律师调查需经被调查人同意或人民检察院或人民法院同意的规定。建议改为规定律师有权向有关单位和个人进行调查，如果有关单位和个人不愿意说，律师也没强制权，也不能采取强制性措施，但总比直接规定要经过被调查者同意这样的限制性规定要合适。（2）要保障侦控人员讯问犯罪嫌疑人、被告人时律师的在场权。我国的刑事诉讼法对辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人有很多限制，对侦控人员讯问犯罪嫌疑人、被告人时律师的在场权却未规定，而现代世界法治化国家和地区都承认侦控人员讯问时律师的在场权和律师单独会见被告人的权利，对此我国应予以借鉴。本人认为，犯罪嫌疑人与律师会见，应“在不被窃听、不经检查和完全保密的情况下，在执法人员能看得见但听不见的范围内进行”。在侦控方讯问犯罪嫌疑人、被告人时，律师有权在场，可以有效地防止侦控方用不正当的语言和行为引诱、强迫犯罪嫌疑人、被告人承认犯罪，从而获得虚假证据；律师单独会见犯罪嫌疑人、被告人，可以使犯罪嫌疑人、被告人在没有任何心理压力的情况下，面对维护自身权益的律师，就有关不法行为、犯罪行为及行为时心理状态、环境等有关事宜向辩护律师作真实自愿的陈述，以便得到律师的法律帮助。这种氛围应当是在没有任何干扰的情况下进行的。这对于查明事实真相，确有必要。（3）实行证据展示保证辩护律师的阅卷权。控辩双方的对立性决定律师必须全面阅卷，否则平等对抗只能是形式。我们实行的证据展示应当是双向的、全面的展示，即控诉方应当向辩方展示证据，辩方也应当向控诉方展示证据；控诉方既应当展示不利被告的证据，也应当展示有利被告的证据。但应当有例外，如可以规定有关国家重大机密的证据和有关卧底警察身份的证据，控诉方可以不展示。辩护方仅应展示控诉方尚未掌握的下列证据：有关被告人不在犯罪现场的证据；被告人未达到刑事责任年龄的证据；被告人无刑事责任能力的证据等。这也是控辩平等对抗的要求和体现。（4）使律师享有侦查阶段的排除证据动议权（所谓排除证据的动议权是指在一方当事人就对方当事人的证据提出的排除动议，以期阻止该证据材料向法庭出示或使其不能被法庭所采信的权利）；（5）赋予被追诉方强制取证的权利，其律师当然取得此权利。所谓强制取证权是指有利于本方的证据，如果依靠自身力量无法获取，有追诉方有以强制程序获取有利于本方证据的权利。赋予被追诉方强制取证权