民事审判监督权运行研究

民事审判监督权运行研究

内容摘要：民事审判监督程序是我国民事诉讼程序的重要组成部分，是民事审判程序中的补救程序，因其审理的对象是己经发生法律效力的判决、裁定，而具有其自身的特点。由于现行《民事诉讼法》对民事审判监督权运行的规定过于原则，审判程序不完整、不严密，引发了“当事人不停申诉，人民法院无限再审”等弊端。本文从理论与实践的结合入手，分析了现行民事审判监督权运行中存在的问题，并提出了完善我国民事审判监督权运行的改革措施。

论文关键词：民事审判监督程序,民事审判监督权,运行我国现行民事审判监督程序的立法目的主要在于对人民法院已经生效裁决，发现确有错误的，可以通过法律程序得到及时的纠正，从而有效保证裁判的正确性、合法性，维护法律的尊严和审判工作的权威，保护当事人的合法权益。审判监督程序已成为维护社会正义和司法公正的最后一道防线，成为民事诉讼活动的最后一道关口，其法律地位和社会作用不容忽视。但是在审判实践中，现行法律关于民事审判监督权设置运行存在的弊端也日益显现，其不仅存在程序规定方面的具体问题，更为重要的是它违背了现代民事诉讼的基本法理，从而影响了人民法院生效裁判的权威以及当事人合法权利的维护。一、民事审判监督程序概述（一）审判监督程序审判监督程序，也称再审程序，我国三大诉讼法对此都有规定，是各类诉讼程序的重要组成部分。“它是指人民法院对已经发生法律效力的裁判或者调解，因本级法院院长或上级法院发现确有错误依法定程序决定再审、提审或者指令再审，因当事人或其他有权提出申诉或申请再审的人的申诉或申请再审符合法定情形，或因人民检察发现裁判符合法定情形而依法提出抗诉，进行再审所必须遵循的步骤和方式。”审判监督程序是人民法院和人民检察院依法行使审判监督权的特别程序，它是继一审程序、二审程序、复核程序之后的一个独立的诉讼程序，其审理的对象具有特定性，即人民法院已经发生法律效力的裁判或调解，其中包括对已经执行终结的裁判进行审查。（二）我国现行民事审判监督程序的立法现状民事审判监督程序作为审判监督程序的一种，早在我国1982年民诉法（试行）中就有明确的规定，即最高人民法院或者上级法院可以依据审判监督权发动对生效裁判的再审程序。1991年正式颁布生效的民诉法，在总结民诉法（试行）司法实践所积累的经验以及存在的问题的基础上，对再审程序做了重大修改，其在体现一般审判监督程序特点的同时，也体现了民事案件的特殊性。现行民诉法第十六章对民事审判监督程序规定了如下基本的框架：1、再审主体民诉法第177条、178条、185条规定：提起再审的主体是享有审判监督权的各级法院院长及其审判委员会、上级法院、最高人民法院和享有法律监督权的上级检察院、最高人民检察院以及符合再审申请条件的当事人。2、再审对象民诉法第177条、178条、第180条等规定：再审对象是已以发生法律效力的判决、裁定和调解书。民诉法第181条规定：当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决，不得申请再审。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第207条规定：“按照督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件以及按照审判监督程序审理后维持原判的案件，当事人不得申请再审。”3、再审管辖民诉法第184条规定：当事人申请再审的案件由原审法院或原审法院的上一级法院管辖；法院和检察院提起再审的案件，原审法院、原审法院的上一级法院，上级法院、最高人民法院都有权进行审理。再审审理包括本院再审和上级法院提审两种形式。本院再审又分为上级法院指令再审和本院决定再审。一般情况下上级法院提审的案件采取逐级提审的方式。尽管最高人民法院和上级法院也可以对任何下级法院的案件提审，但此种情况在实践中很少发生。4、再审事由民诉法第177条、第179条、第185条分别对法院提起再审、当事人申请再审、检察院提起抗诉规定：各级法院院长对本院已发生法律效力的裁判发现确有错误，认为需要再审的；最高人民法院对地方各级法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级法院对下级法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。当事人对生效裁判认为有错误可以向原审或上一级法院申请再审，符合下列条件之一的法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）法院违反法定程序，可能影响案件正确判决裁定的；（五）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、拘私舞弊、枉法裁判行为的。检察院发现生效裁判有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉：（一）原判决，。裁定认定事实的主要证据不足的；（二）原判决、裁定适用法律确有错误的：（三）法院违反法定程序，可能影响案件正确判决裁定的；（四）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、拘私舞弊、枉法裁判行为的。5、再审时限根据民诉法第182条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第204条的规定：当事人申请再审应当在判决、裁定和调解书发生法律效力后两年内提出。法院、检察院提起再审的，法律没有规定再审的时限。6、再审程序根据民诉法第184条的规定：原生效裁判是由第一审法院作出的，按第一审程序审理，所作的裁判，当事人可以上诉；原生效裁判是由第二审法院作出的、上级法院提审的按第二审程序审理，所作的裁判为终审裁判。二、我国民事审判监督权运行机制中存在的弊端随着社会经济的发展和司法改革的进一步深化，我国民事审判监督权的运行没有取得人们所预期的实效，其存在的问题及弊端也日渐凸显，主要表现在：（一）职权色彩浓厚我国民事诉讼法规定了三种再审启动程序：一是当事人申请提起的再审程序；二是人民法院依职权提起的再审程序；三是人民检察院提出抗诉引起的再审程序。其中作为裁判者的法院主动对生效裁判提起再审和作为审判监督者的检察院通过抗诉提起再审是我国再审程序的一大特色。西方国家不以这种方式提起再审，而以当事人申请再审为普遍方式。检察机关通过抗诉提起再审在世界各国和地区的立法上也不多见。即使是在以检察机关参与诉讼较多而闻名的法国，也只是规定当事人的再审之诉应当通知检察机关，或检察机关以一方当事人的名义直接提起再审程序。而在我们国家，依现行民事诉讼法的规定，无论是检察院抗诉，还是法院决定再审均能直接启动再审程序。法院、检察院可以在当事人未提出申请的情况下主动依职权引发再审程序（参见民诉法第177条、第185条）；法院可以超越当事人的诉讼请求对案件进行全面审查（立法上对此无禁止性规定）；法院可以自行追加案件当事人（参见民诉法第211条），等等。我们认为，这种凸显职权主义色彩的制度设置是令人质疑的。法院依职权启动再审程序的弊端主要有以下几点：1、法院依职权启动再审，是对当事人处分原则的不当干预。我国再审程序的发动既使没有当事人的再审申请，最高人民法院、上级人民法院和原审人民法院均可依照法定程序主动发动再审，撤销其认为确有错误的裁判。这明显违背了当事人对其民事权利和诉讼权利的处分权，同时也导致了审判监督权的扩张。

2、人民法院提起再审与确定判决之效力相悖确定判决对于法院及当事人均有法定之拘束力，尤其是对于法院来说，法院必须尊重自己依国家审判权作出的判决，不得随便撤销或无视其内容，即使是有重大瑕疵的确定判决，并不影响其对法院的拘束力，而由法院提起再审，完全无视确定判决的效力，置确定判决之稳定性与威严于不顾，对民事诉讼法的基本法理构成了重大挑战。3、人民法院提起再审违背审判独立原则我国民诉法赋予人民法院和院长是再审之诉提起者之一，这是对审判独立原则的侵犯，我国除了赋予法院再审提起权外，在实践中还实行错案追究制，将错案率与法官的晋级、晋升等联系在一起，这更加侵犯了法院的独立审判权。错案追究制使法官在判案时处于惴惴不安的状态，特别是当上级法院有权主动纠正下级法院的判决时，法官的外在独立性（职务上和人身上）己遭到破坏。在德国，法官的失职行为由专门的纪律法庭处理，而非由院长或上级法院处理，避免对法官独立构成侵犯，这种作法值得我国借鉴。检察院提起抗诉监督范围过大，检察院几乎不受任何限制的再审抗诉权应受到质疑：首先，法律在赋予检察院再审抗诉权绝对权威的同时。并未就再审抗诉权行使的具体程序加以规范，以至于在检察院看来它们不仅拥有对法院所有生效裁判的抗诉权，而且可以在认为必要时进行调查取证调阅案卷、出席庭审、参与质证、发表辩论意见等各项活动，致使法、检两家冲突愈演愈烈。其次，民事案件大多为私益纠纷案件，对于私益纠纷之解决，应当充分尊重当事人各方意愿，这也是现代私法自治理念的内涵之一。检察院凭职权启动再审，以公权力支持、帮助原本地位平等的双方当事人中的一方，这种方式本身对于对方当事人而言，是不公平的，使得检察院原本代表国家公益的法律地位模糊起来。在审判实践中亦有诸多难以逾越的障碍。例如，民事再审抗诉案件中，检察院出庭人员的身份如何定位?被申请人对抗诉书有不同意见时与谁争锋?更难处理的是申诉方当事人对抗诉书也有不同意见时，以谁的意见为再审审理的基准?如果当事人双方主动和解，检察院若因当事人的和解而撤销抗诉，那么就等于承认当事人拥有超越公权力之上的纠纷解决权等等，人民检察院的再审抗诉权在理论上及实践中存在许多问题及矛盾，目前也没有好的解决办法。（二）缺少对当事人申请再审的审查制度当事人申请再审，是引起审判监督程序发生的一个非常重要的途径，如何正确审查当事人的再审申请，是启动审判监督程序的关键。《民事诉讼法》第177条至188条规定了审判监督程序，最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第199条至214条对审判监督程序作了进一步明确规定。该意见第206条规定：“人民法院接到当事人再审申请后，应当进行审查，认为符合民诉法第179条规定的，应当在立案后裁定中止原判决的执行，并及时通知双方当事人，认为不符合第179条规定的，用通知书驳回申诉。”即人民法院在受理当事人申请再审时要有一个审查的过程，但对于当事人的再审申请如何审查、法院在审查中依据什么程序、审查的期限是多少、当事人在审查中享有什么权利和义务、是否享有申请回避权、《民事诉讼法》和若干意见对此没有规定，致使审判实践中出现了很多问题。例如，没有审查期限的规定，多数法院审查再审申请的期限过长，不审不立，一个案件往往拖一两年甚至更长的时间才有结果，增加了当事人的讼累。又如，法律缺乏对审判组织及其人员制约性规定，给人情、金钱、权势和干扰提供了机会，该立案的不立，不该立案却立了。再如，该阶段由于没有相关的法律规定，有些法院限制或剥夺了当事人委托代理人、申请回避的权利，二审法院在审查申诉阶段中对所取得的证据不经开庭便直接认定的情形也时有发生，极大的损害了当事人的诉讼权利和实体权利。（三）无次数限制，造成案件反复审理、久拖不决我国《民事诉讼法》对再审的次数并无任何限制性规定，也就是说再审是无次数限制的。这种做法存在较多弊端：1、对法院判决、裁定、调解的稳定性、权威性构成极大破坏。众所周知，法院裁决是解决纠纷的最后一种社会救济途径，而再审程序则是这种救济途径本身的最后一道屏障。这就需要再审裁决具有比一般裁决更强的稳定性、权威性，使当事人之间的权利义务尽快确定下来，恢复正常的运行。立法者追求个案公正的理想无疑是可以理解的，但这要靠从一、二审的审判质量抓起，而不能仅仅是简单地增加再审的次数。2、容易给当事人造成诉累。由于任何一方当事人在终审裁决2年内可以多次地提出再审申请，那么相对方当事人在2年内则始终处于一种不稳定状态，形成事实上的诉累，这对其权利的正常行使无疑形成了巨大威胁，对其来说显然是不公平的。（四）申请再审的事由规定过于笼统原则我国民诉法在当事人申请再审条件方面作了极为宽泛的、较为笼统的规定。当事人可以在诉讼的任何一个阶段提出新的证据，用新的证据来引发再审程序，直至最终获得诉讼的胜利。随着审判方式改革工作的深入发展，这种做法的弊端也暴露得越来越多。首先，它违背了二审终审制原则。其次，这很可能助长当事人恶意隐瞒证据，待申请再审时再将新证据突然抛出，搞“诉讼袭击”，这很容易使当事人对证据的收集有所懈怠。再次，不符合诉讼效率和效益的原则。当事人可以将这些原则性的法定事由作宽泛理解，从而引起再审和申诉案件的大量增加；另一方面，法官对这些原则性的规定也可随意掌握，他们为了避免追究错案责任或者为评优评先而往往将之作最狭义的理解，从而不可避免地出现当事人申请再审难的现象，使当事人的诉讼权利不能得到有效行使。当事人申请再审的任意性以及法院断案的不规范性，导致了再审程序发动随意这样一种奇怪的现象，并因此成为滋生司法腐败的一块土壤。三、我国民事审判监督权运行机制的完善在我国民事审判监督权运行机制的重构过程中，应当处理好程序正义与程序安定、“有错必纠”与既判力、国家司法权威性与当事人处分权之间的相互关系，这样才能构建科学高效的再审制度。（一）对再审启动主体作出必要的限制1、借鉴国外经验做法，取消人民法院自行决定再审权。如果能够更好地规范当事人申请再审的途径与具体操作规程，人民法院主动启动再审也就没有存在的必要了。在当前司法环境不甚理想的情况下，来自外部对司法的种种干预与法院享有启动再审程序的权力也有一定关系。如果人民法院没有了提起再审的权力，外部的干预就无法进入程序，这样，可以从制度的层面排除来自外部的干预。更何况人民法院自行决定再审既有理论上的弊端又有现实实践中的弊端。2、参考国外的有关规定并结合我国的国情，采取折衷的办法。限制人民检察院的民事再审抗诉权。民事案件涉及的是私权利益，人民检察院对民事案件的抗诉权范围过宽，会使检察院成为一方当事人的代言人。因此，应取消检察机关对一般民事案件的抗诉权，以有利于当事人平等地行使诉讼权利；同时加强人民检察院对涉及国家利益、公共利益的民事案件的抗诉监督。虽然现行民事诉讼法规定了检察机关对民事审判活动有权进行监督，但具体操作的规定却十分狭窄，造成大量涉及公益案件的检察监督无法开展。所以对检察院的抗诉案件类型、范围应作出具体规定。另外，为了稳定社会私法秩序，也应当为检察院抗诉规定一个期限，可以考虑与当事人申请再审相同的二年期限。（二）规范申请再审案件的法院管辖民事诉讼法关于申请再审的管辖问题规定得过于灵活，在实践中法院的做法也不利于给当事人提供切实有效的救济。因此，考虑到由原审法院管辖的合理性，应当明确规定“申请再审一般应当向原审法院提出，并由原审法院进行审理”是一般原则。但作为例外，有下列情形之一的，可向上级法院申请再审，并由上级法院审理：1、当事人以“适用法律错误，且足以影响裁判公正”为理由申请再审的。2，原生效裁判涉及跨省、自治区、直辖市的当事人的。3、原审法院违背了级别管辖的。4、不同的法院对相同的事实或同一法律关系作出的生效裁判互相矛盾的。5、生效裁判系经本院审判委员会讨论决定的。（三）规范再审立案、复查程序在司法实践中，由于没有一套明确具体的行为规范供当事人和法官遵循，使再审立案工作极不规范，再审申请复查阶段的立法也基本上是空白，申请人的权利不能得到及时保护。因此构建完善的民事再审立案、申请复查程序是关键环节。通过设定严谨、公开、透明的立案、复查程序，平等保护双方当事人的诉讼权利，使经过这套程序的申请人感受到程序公正，对复查结果能予以高度的认可，这样可以从申请再审内在原因上解决相当部分申请人缠诉、上访等严重情形的发生。对再审申请的立案、复查是审判监督制度的第一步，应坚持“有诉必理”的原则，不能将再审申请拒之门外或长时间不予答复。当事人不服法院生效裁判，依法提出再审申请时，有管辖权的法院必须依法受理并认真审查当事人的再审申请，以保护和重视当事人的再审申请权利。笔者认为，当事人向法院申请再审，应当由立案庭进行形式审查。审查再审申请书的格式是否符合规定的要求、当事人是否合格、本院是否具有管辖权、申请人是否在判决和裁定生效后的两年内申请再审等形式要件，符合形式条件的就先立案，并向双方当事人发出受理通知书，告知当事人在再审复查期间的权利义务。不予受理的也应发出不予受理通知书。立案后，对实质要件进行审查。尽管对申请再审的实质要件的审查属于法院职权审查的范畴，但也要注意当事人的程序保障问题，至于是否符合实质条件，由审判监督庭进行审查处理。具体有：1、明确再审申请复查阶段当事人的权利义务，通过对申请人复查阶段的权利规定，加强当事人对该阶段法官诉讼活动的监督，通过对该阶段当事人义务的规定，增强当事人对该阶段诉讼活动的合作，避免再审中出现的长期申诉、缠诉的现象。2、明确规定复查阶段的复查、处理方式及复查期限，应当制定与一般诉讼案件相似的申请复查受理的程序。明确受理再审申请复查的标准、期限。包括采用合议制进行审查，审查申请人的申请是否符合法定的再审事由，可以采取询问当事人，听取双方当事人陈述、举证，有必要的如案件部分事实需要查证的、新的证据需要质证的、主要证据需要质证的、原审未能依法保障当事人行使举证权利的等可以通过听证或开庭审理的方式进行审查。听证、开庭审理应明确具体的方式，总之，复查方式应尽量公开化。另外，还应明确复查终结后的处理方式，如果申请再审的事由不能成立的，人民法院应当裁定驳回再审申请，驳回再审申请裁定一经送达，即行生效，再审申请人均不得提出上诉。3、规范和约束其他再审途径。虽然现行法律规定了三种启动再审的途径，而在实践中还存在各级党委、人大等部门转办等形式的案件来源。应将党委、人大、政协、党政领导交办等案件，统一归口到申请再审案件的复查处理。凡通过有关机关转来的申诉材料，如果当事人事先没有向法院申请再审，必须到立案部门依照有关规定办理立案登记手续，只有经审查符合复查立案条件的，才予以立案，使这些监督形式更好地纳入到审判监督意义上的规范化监督中来。（四）明确和细化申请再审的事由审判监督程序作为一种特殊的纠错和救济程序，为追求裁判结果的公平和正义，对确定判决的权威性与稳定性提出挑战，进而影响到当事人权益的确立与市场交易秩序的维持，于是二者便发生冲突。如何在二者之间寻求平衡点，既保障确定判决的权威性与稳定性，又要纠正有重大瑕疵的确定判决，这个平衡点就是再审事由。因而，科学设定明确规范的再审事由，关系重大，既有利于当事人正确行使诉权，也便于法院审理案件时有法可依，有章可循。因此，将《民事诉讼法》规定的再审事由予以合理化和明确化，是改革审判监督制度的关键所在。笔者认为，下列一些情形应作为原审当事人申请再审的权利与事由：1、审判组织方面存在的再审事由有：（）l作出裁判的审判组织不符合法律的规定，即合议庭或独任审判庭的组成不合法，主要表现为：没有审判资格的人员参与案件的审判、独任审判员自审自记等。（2）应当回避的审判人员参与了案件的审理，包括：审判人员应当自行回避而不提出回避；当事人及其诉讼代理人提出回避申请并且回避申请是有理由的，而该审判人员仍然参与案件的审判；审判人员在审理该案件时犯有与本案相关联的违法或犯罪行为。2、程序方面存在的再审事由有：（l）法院超越受理范围审理案件的，即法院对该案没有审判权。（2）法院违反“一事不再理”原则，对判决生效的案件又进行审理的。（3）由于法院的原因导致当事人在诉讼过程中辩论权没有获得充分保障的。（4）当事人在诉讼中未经合法代理的，包括：无民事行为能力的人在无法定代理人代理诉讼的情况下自行进行诉讼的；委托代理人无代理权或超越代理权或未经特别授权而实施了处分当事人实体权利的诉讼行为的。（5）其他严重违反法定程序的。如依法应当开庭审理却未开庭；未经合法传唤而缺席判决；遗漏必须参加诉讼的当事人或错列当事人。3、实体方面存在的事由有：（1）适用法律错误的，包括有法律而不适用的，适用了不该适用的法律的，适用法律时解释法律有误的。（2）裁判依据的主要证据系虚假、伪造或变造。（3）裁判认定事实的主要证据不足或法院不符合证明标准要求而认定案件事实的；（4）裁判生效后发现新的证据，足以推翻原生效裁判；（5）由于法院的原因导致当事人未能在原审中提出足以影响裁判结果的证据的。（5）同一人民法院或不同地域、不同级别的人民法院就同一事实或法律关系作出的生效裁判相互矛盾的。（6）作为裁判依据的另一生效法律文书被撤销或变更。（7）遗漏或超出诉讼请求或上诉请求事项作出裁判，但因人民法院依职权审查民事行为效力引起的超出诉求事项作出裁判的除外；其中，对4项“新的证据”应明确是指：1、原生效裁判作出后新出现的证据；2、原生效裁判作出前虽然已经存在，但当事人因客观原因无法收集，且直至原生效裁判作出后才收集到的证据。另外，还应明确原审当事人不得申请再审的情形：1、经最高人民法院审判委员会讨论决定作出的裁判；