【杭州市富阳区行政决策中公民参与问题及完善策略12000字（论文）】

IV引言改革开放40多年以来，我国经济发展水平有了很大提高，生产力有了很大解放，社会主义政治文明建设取得了坚实进展。规划建设服务型政府是完善社会基本经济制度、创建和谐社会的必然选择。当前，中国正在进入服务型政府建设攻坚时期。公民参与政府决策对于宏观决策的导向性、推广性乃至全面建设服务型政府都存在现实意义。习近平总书记十九大报告特别强调了迅速扩大人民有序政治参与的重要性，人民平等参与也是2020-2035年间中国为之努力奋斗的基本目标。中国宪法规定，人民根据法律、国家事务、经济文化事业和社会事务，通过多种渠道和形式进行管理。《宪法》明文规定公民参与政府政策是适应社会主义发展需要的。公民参与可以提高人民群众对政府的认同感、满足感与参与感，有利于促进中国共产党践行誓言、推进政府改革。党的十八届中全会和十九届四中全会都提出了“公民参与决策制定”的重要任务，这对推进我国治理现代化具有重大而深远的意义，同时也对提高政府的组织能力提出了更高的要求。公民参与治理决策判断在现代社会结构转变过程中具有重要意义，它不仅推动了中国政治演变，而且为建设服务型政府奠定基础。公民参与决策具有合法性基础、广泛性基础、主体性基础和民主性基础等特点。公民参与在促进民主法治、推进社会主义政治文明方面发挥着重要作用。强化公民在治理模式、决策、生态环境保护、立法工作以及政府管理等方面的参与能够极大地提升公民对于政府的信任感与诚信。公民参与决策属于公民参与的一部分。与传统治理相比，原有治理所引发的若干社会性问题，可通过行为对比的变化加以解决。这些摩擦接触很多是由于行政工作中不应该产生和分析问题造成的。构建服务型政府有助于增强公民的参与性，可以大大减少社会各党派之间的矛盾冲突。公民参与拉近了社会的距离，适应了现代中国对公民的要求。公民参与政府决策，是服务型政府、民主型政府建设的必经之路。对行政决策机构而言，应建立高效的公民利益表达机制，确立崭新的行政决策理念，阻断舆论渠道，做好公民参与的充分准备。而公民对政府决策的参与又能改善决策质量。通过市民的参与搜集民意为决策提供了可能。收集、筛选、完善民意的过程，既是“民治”的体现，也是“民智”的体现。更好地解决冲突和利益冲突是建设服务型政府的重要内容，政治意义重大。简言之，公民参与对于决策制定有着不可或缺的地位，对于构建服务型政府有着十分重要的意义。当前我国正处在全面深化改革时期，社会生活发生了深刻变化，各种矛盾和问题也日益增多。为此，本论文拟从服务型政府角度对公民参与治理决策方案进行研究，并深入探究在这一阶段中公民是如何有序、规范的参与治理决策的，成为持续推进服务型政府规划目标。研究现状：国外学者认为行政决策主体的多元化是治理理论强调的重点。自20世纪80年代以来，许多领域诸如管理学、经济学、社会学已经广泛的运用“治理”一词。治理之于政府的行政管理内涵摒弃了传统公共行政的垄断性和强制特征，寄理性于政府、企业、个人和各种社会组织的共同力量，并且要调动最大的力量去深挖除了政府以外的各种各样的社会管理工具，各类型的社会组织通力合作管理关系是强调的重点。主要观点:公共行政的管理主体除政府外，各类非政府组织，私营部门和社会团体等也是管理公共事务的核心力量。与此同时，有一种权力间相互依赖的关系存在于各种主体之中，这种交错复杂的权力关系通过各种途径谈判和交易，在共同目标实现的前提下实现自我的目的，很自然的有了一种互动的过程。公共管理中的主体互相依赖的这种权力关系，以及相互之间的交易和协作的战略合作伙伴关系，其结果将会形成一种无形的自主的网络。当今的社会的是多元化的，私人或建立在公共性基础上的组织，均不能掌握完整知识与资源信息并独立地处理一切问题。不同类型的公共组织都可依赖自我的优势和资源，树立共有的目标通过对话方式，加强相互间的理解程度和信任基础，公共事务的联合体由此在共同承担风险的机制下建立起来。公共事务的管理工作，对于政府的责任，就是尽量的使用一些的新颖的方法和技术手段对公共事务进行指导和控制，尤其是在具体的基础性的工作中。在实践中，并没有一条清楚的责任界限在公与私、社会与政府以及市场和政府之间。公共责任由谁来承担，已经出现转移，即从政府这个主体方慢慢向各种非政府组织和个人的过渡。善治是以法治为基础，以效率为核心，以责任为核心的综合性公共服务体系。善治包括一个高效的公共服务、一个单独的司法体制和合同履行法律框架、对公共资金进行负责的管理、各级政府必须守法、尊重人权。决策规则是公共选择理论研究的重点。帕特里克·敦利威假设决策的个体都是具体理性的，每个个体为了自己想要达到的目标，当然会采用可达到其目标的最适合手段，在任何公共选择中，无论作为需求一方的公民和各方利益集团，还是作为供给一方的政治家和政府都是想要得到自我利益实现的理性体，研究的途径就是把满足自我利益作为对政治行为的潜在的假定条件。从成本规则的方面布坎南给予解释，一项行政决策的制定包括了决策自身的成本，同时提出经纪人假设的概念和要以理性的方式进行选择，认为人们都是出于自身利益最大化而采取的行动，从经济学的方面阐述了行政决策没有有效表达公民意愿的情况，在政治领域，具体的表现为公民对于公共物品的需要，所以就形成这种基于公共物品的行政决策，公民对于自身利益的追求和在偏好基础的参与就成为在公共选择方面是必须和必要的。行政过程的民主参与是民主行政理论强调的重中之重，威尔逊把行政和政治二分法引入了传统行政，他认为知道公共机构的有效运行应该遵循行政管理当中的稳定原则和企业原则，政府是应该也要求追求效率和标准，所以从政治的过程分离出行政是必须的，很明显在政治活动中带有明显的不确定性，只有将行政和政治的分离，才能真正实现行政效率与民主政治两方面的平衡。在随后发展的民主行政要求在最大程度上满足公民的意愿，尊重公民的主权，以公民利益、公民的自我意愿为出发点，政府组织的中心应该把更多的目光关注社会民众，政府应该是代表广大公民利益的导向，要提高政府信息的透明程度和行政决策的公开性，摒弃对于职权的滥用，要充分实现社会的公平与公正。很显然，与传统行政相比较，民主行政更多的是强调公民参与的互动作用，发挥自我的主动性和政府的有效性。国内学者对行政决策概念给出较多解释，如黄达强等认为行政决策即国家机关在行政管理中行使职能，作出处理国家公共事务决策。杨海坤认为，行政决策具有普遍约束力，它是行政机关在行政管理中为了实现其职能而作出的针对特定对象的决策。而在许莺看来，行政决策就是国家行政机关在履行政府职能时，针对所要处理的问题依法制定计划或进行选择的程序。在行政管理中处于首要环节，是各职运作的依据。关于公民参与的概念国内学者给出如下分析，在徐文星看来，公众参与是行政决策全过程中以不同形式和程度反映公众声音和公众意愿的行为，其基本含义就是公众对政府管理有关系列活动的有目的参与。在李图强看来，公民参与是指公民个人或者公民团体为贯彻民主政治，谋求公共利益和实现公民资格而进行的包含一切公共事务和决策在内的活动，它建立在公民自身切身地方性事务之上，然后逐渐延伸至全国性行政决策之中。钱洁从行政决策形成的过程分析，公民参与就是与某一公共事务或者政策有利害关系的人或者群体直接参与到政策过程中来，从而对政策结果产生影响或者理解和熟悉政策信息的咨询活动。党秀云将公民参与视为公民权力使用和权力再分配的过程，使得当前处于政治，经济及其他活动之中而不能执掌大权的民众，他们的观点将来能够有纳入考虑的可能。国内学者给予积极肯定的态度认为行政决策需要公民的参与，公民的参与是必要的也是必须的，它将促进行政决策民主化、科学化的进程，正如梁巨龙所强调的那样，公民的政策参与将有利于公共政策体系合法性基础的实现与拓展、公众对政府的监督以及政策公共性的保障。朱余斌着重指出，政治民主、社会主义市场经济甚至行政民主都在快速发展，公共政策己经成为现代市场经济中政府调控、实施社会管理必不可少的重要工具之一，而公民参与则是改善公共政策质量最主要的途径，甚至可以将其视为公共政策的基石。敖胜利认为，市民在公共政策制定过程中主体意识逐步加强，参与公共政策制定的要求越来越强烈，特别是对关系到公众自身利益的公共政策的制定过程的关注更是与日俱增。公民参与公共政策的制定过程已经成为一种趋势，它能够保证公共政策的公共性、民主性、科学性、合法性和有效性。本文研究内容有：1.违建现象的参与式治理现状研究。分析我国参与式治理在违建现象治理中的作用，并结合富阳区违建现象治理工作实际，分析富阳区违建现象参与式治理的现状，分析出其存在的问题。2.违建现象的参与式治理存在问题的原因研究。在分析违建现象参与式治理中存在问题的基础上，从富阳区的参与式治理实践出发，对问题逐条分解，并参考富阳区城市管理局相应科室负责人的意见，深入剖析各个问题存在的具体原因。3.完善违建现象的参与式治理的对策研究。得出问题的原因后，以此为基础，对比富阳区两届三年专项行动前后的治理成效，寻找出改进违建现象参与式治理模式的途径，最后提出完善参与式治理的对策。本文研究方法有：1.文献研究法。本文通过阅读，收集有关著作，期刊及其他信息，分析总结了国内外参与式治理的理论和文章。在众多文献资料中，甄选出与违建现象治理有关的内容，包括了违建治理概况、多元主体参与违建治理等，并通过具体案例对多元主体参与违建治理的现状进行印证。2.案例分析法。本文以富阳违建现象治理作为研究对象，获取了与本研究有关的数据，同时结合杭州市富阳区城市管理局对应科室的统计系统，进行调研材料的收集和素材地加工，在此基础上，提出有效的问题解决方案。1基本概念和基本理论1.1基本概念1.1.1行政决策行政决策，又称政府决策或者公共决策。在学术界，人们对行政决策有不同的看法。威尔逊把公共决策起草者看作政治家，执行者是管理者，关键是法律条文[1]；大卫认为公共决策是对整个社会价值的权威分配[2]；在陈振明看来，行政决策就是由国家或者政府来作出。它的目的是生产和提供公共产品，在宏观上控制经济和社会运行，解决公共问题[3]。张国庆认为，所谓行政决策，就是“有行政决策权的单位或者个人，在多种可能的管理方案之中进行选择或者决定，以实现有效的管理目标的过程”[4]。决策应具有以下特征：第一，决策机构的多样性必须由政府、与决策支持相关的利益相关人和社区组织构成。第二，行政决策的渐进决策模型必须公开：行政决策必须以公共事务为基础进行公开，追求公共利益。第三，行政决策必须是科学化和民主化的体现。科学既表现为“人民政府”，也表现为”人民智慧",这是政府决策中的重点与核心;民主化表现为“民意”，这是行政决策与服务型政府共同的根本诉求。公民参与行政决策主要体现在保障普通公民，非政府组织，专家以及科学家依照法定程序直接参加行政决策上，他们的观点建立在当代公民参与的理论基础之上。孙柏瑛将公民参与分为：重要公共关系、公民调查、社区发展和公民论坛。1.1.2公民参与公民参与其实是由法律所赋予给公民的一项权利，公民通过不同的方式与途径，积极地参与到过国家的政治生活中，对政府的决策产生一定的影响。公民参与的主体可以分为参与公民个体以及公民团体。在我国，公民是指拥有我国国籍，并且依法享有相应的权利，承担其义务[5]。宪法赋予了我国公民政治权利，理应享有政治的参与权，公民的参与可以是自主或是被动的，政府部门要充分保障公民参与的积极性，并且提供相应的参与途径，因为一旦公民的参与诉求没有办法实现，自身的利益诉求也无法传达，那么就极有可能才采取非法的形式参与到政府决策中来。1.2新公共服务理论说到社会参与，我们应该称它为一群致力于新公共服务的研究者，其中，亚利桑那州立大学登哈特伉俪是最具影响力的代表人物。在对传统公共治理，尤其是对新政府“掌舵而不是划桨”这一创新思路进行文化批判的基石之上，明确提出了一种新的组织管理模式：新公共服务理论。“新公共服务”是一个治理现代化的概念，研究公民在治理体系中的中心地位和公民在公共治理中的作用。新公共服务以“市民”为中心。第一，科学家努力转变政府是惟一“掌舵者”地位。在他们看来，“公民”就是社会与国家的主人，而不是政府。为了改变政府的统治理念，她建议“服务于公民，而非顾客”。二是强化“服务公民，而不是服务顾客”的理念，新公共服务凸显了在处理政府和民众实际关系时首先将民众作为公民来看待，了解并尊重其正当权利、尽力维护其参与、重视为其服务的需要。第三，政府必须有战略思考，加强民主。协作和加强协作是有效和负责任地制定符合公民需要的政策的必要前提[6]。因此，公民参与是民主的核心框架，政府必须积极有效重视公民参与，并将其视为民主不可避免的一部分。最后，所有公民的最大利益应该是政府的目标。所以政府与公民之间需要通过对话协商来达到平等，尊重和诚意地管理社会事务的目的。以期更加合理，高效的解决公共事务管理过程中出现的各种问题，政府必须更加积极地开展工作。此外，还需要特别注意的是，政府项目在内容和程序上都必须高度参与公共利益[7]。2杭州市富阳区违建问题治理中公民参与的现状2.1州市富阳区违建问题的由来以及治理困境违法建设历来是困扰各地区经济社会发展的重要难题，特别是大城市屡禁不止，违法建设就像疯长的毒瘤侵蚀了本就有限的国土与空间资源，极大地影响了城市形象甚至对广大人民群众生命财产安全构成威胁。虽然各地查处力度逐年增大，但是不少地方情况仍不乐观，存量违法建设较多，新的违法建设也不断出现，违法建设处理已成为城市治理中的重大问题。处于城乡结合部的富阳区，辖区内违建现象问题较为突出，违建行为时有发生。由于富阳区内既有乡镇、村落、社区，又有城市管理小区，以致违建现象的形式呈现多样化，情况十分复杂。很长一段时间以来，因为辖区的地理原因和基本区情，违建现象主要通过传统的管理模式进行管理，一直到近几年这种模式才渐渐有所改变。重发展轻管理。早在多年以前，富阳区对于在建或已经建成的建筑，并未有十分严格的管理举措，在此时对于建筑的合法性问题，国家没有出台相应的规章制度；就当地而言，在那时建房的需求，更多的目的是应需而建。而且当时处于市场经济初期“先发展、后管理”的理念中，房屋或者建筑建设能给当地的经济发展带来一定的助力，既能满足住房需求，更会带动相关行业发展，能为当地经济建设积累良好的资本。同时，由于多头管理问题，违建现象治理工作常常遇到困难。当时，违建现象的责任管理单位包括富阳区城监大队、国土局、各乡镇（街道）政府，且由于相关法律法规的不完善，形成市级、区级两级机关和乡镇政府多头管理，造成违建现象管理无法顺畅进行，部分违建管理甚至被搁置。2.2公民参与的现状调查为了本次调查能够了解杭州市富阳区违建情况中公民参与的现状，设计调查问卷，一共发放500份，回收490份，有效问卷占98.4%，具有参考价值。2.2.1调研对象的基本信息根据受访者的性别分布情况，男性252人（比例51.2%），女性240人（比例48.8%），数据差异不大，不考虑该因素对总体情况分析评价的影响。按照参与问卷群众的年龄和学历进行分析，参与者大多为学历水平在高中以上的青年和中年人士，能有效运用网络等工具获取信息。年龄分布主要在18周岁到50周岁间，都已成年且大部分已经在该区域工作，能合理表达自身对治理情况的意见。其中受调查群众中专科及本科的占比为60.5%，初中以下占比仅为8%。图2.1受访者的学历情况2.2.2公众对违建现象治理主体责任认知度在此项调查数据中，对多元主体参与违建现象治理，有72%的群众选择很有必要，22%的群众选择为一般，仅6%的人认为不重要。近年来，违建现象治理实践中，公民在公共事务中的定位和责任感，是评定公民能否参与治理的重要内容。图2.2受访者对多元主体参加违建现象治理必要性调查调查结果显示，大多数被调查对象认为多元主体参与很有必要，但是分析主体责任时，超过九成的群众表示主体为当地政府，仅6.1%的人认为公众也有责任，这些数据表明公民参与治理的问题有，一方面寻求主体权利，另一方面又将责任全部归由政府，说明了传统思维占据了一大部分人的思想。图2.3受访者对负有主体责任的违建现象治理对象的认知情况2.2.3公众对违建现象治理的参与的主动性在调查参与违建现象治理经常性情况时，大部分调研对象都指出从不关注，27%的偶尔关注，仅23%的经常关注。图2.4受访者参与违建现象治理活动参与的主动性情况在调研对象对身边违建现象实行举报积极性情况时，八成调研对象会进行举报，15%的调研对象偶尔为之，仅5%的调研对象选择从不举报。这表明了群众参与的积极性正在提升，但还有提升的空间。图2.5受访者对身边违建现象实行举报积极性情况调研对象参与违建现象治理行为参与方式时，85.7%的群众将关注有关政策信息放第一位，信访举报放第二，志愿活动第三，最后才是进行监督。这说明，越便捷的方式，越受群众的喜欢，而类似监督的行为，比如听取监督情况，实时监督等要求的专业性强，不够简便，因此受欢迎的程度低。图2.6受访者参与违建现象治理行为的情况3杭州市富阳区公民参与违建问题决策中存在问题及原因分析通过对富阳区公众参与的基本信息、责任认知度、参与的主动性现状进行调查，得知该地区公民参与违建治理的渠道单一、参与程度有限、治理效果不佳等具体如下：3.1公民参与渠道单一参与治理渠道现状分析中，按照各类主体对参与渠道进行了划分，其中公民的参与渠道主要有信访、投诉、举报和监督几种形式。然而我们不能忽视公民中的特殊群体，尤其是弱势群体，他们目前面临着参与方式单一、参与渠道不足的问题。造成这种情况的主要原因是：由于弱势群体对网络平台，手机等工具的使用水平较低，信息化能力水平不足，获取违建现象治理信息的意识不高，因此，难以从多种渠道中参与进违建现象治理当中[8]。3.2公民参与程度有限参与式治理问卷调查中，我们会发现公民的参与度和参与意识都有了一定提升，但是在一些参与行为中，公民的参与积极性不是很高，参与的意愿也不够强烈。以富阳区行风政风监督队为例，虽然群众能通过行风政风队伍，获得更多的治理信息，表达自身的意见和建议，以实际行动参与违建现象治理，但我们不能忽视其存在的问题：据了解，截至目前，富阳区行风政风监督队现有30余人，总体上来说虽然已经有部分人参与，但实际上规模不大，监督的违法建设案件每年在40件左右，监督率在50%左右，数据上显示出监督队的力度实际上是不够的，很多公民虽然了解到有这么一个队伍存在，但是他们的实际参与和日常关注度都不足，参与到监督队伍中的意愿不是很强烈[9]。另外，12345网络平台、智慧城市管理平台等新型参与方式为群众拓宽了参与渠道，但是就使用率上来说，其以万安和双阳两个街道的居民为主要使用人群，而乡镇的居民对于这种新形式还不是很适应，主观上不是很愿意通过这种形式参与治理，这就导致了虽然开拓了新的参与方式，但是这些方式的参与数量不是很高，参与的人员范围也不够广。总体上，多元主体的参与意识在增强，但实际上公民的参与还不够普遍，尤其公民所组成的群体更是参与行为较少，根据调查可知越便捷的方式，越受群众的喜欢，而类似监督的行为，比如听取监督情况，实时监督等要求的专业性强，不够简便，因此受欢迎的程度低，所以参与的广度和深度都略显不足。3.3公民参与式治理成效低富阳区违建治理中的公民参与成效待加强。居民参与治理成效是指居民在实施参与行为后,对政府和社区公共管理组织的影响。通过与富阳区居民的交流，他们通过民主协商参与社区治理的过程中还存在着一些问题，造成了治理成效有待加强。在社区居民决定公共事务的时候，很多情况会采用投票的方式来表现民主，在一定程度上，这是对于居民参与权利的一种保障，也会对他们参与的积极性带来积极的影响。但是在参与者水平有限，利益多元的情况下，并不一定能产生很好的效能，因为虽然热心参与社区的公共事务，但居民也会存在着从众心态，虽然结果达到一种“表面上的共识”，但是这种投票参与也是一种流于表面的民主。自管会的民主协商是这样，居委会的换届选举也存在这样的问题[10]。同样影响治理成效的还有政策执行上的偏差。政府在制定政策的时候的初心常常因为自上而下的层层部署传达而出现走样。社区作为社会治理的基层，有时被部署的任务已经通过中间环节中主客观的各种原因出现偏差，造成社区公民参与践行的现实困境而影响到他们的治理成效。富阳区在参与式治理中存在的问题其实在大部分城市社区治理中也都存在着[11]。造成这一问题的主要原因有两点。一方面，居民在参与过程中技能欠缺，知识储备不充分，影响了参与效果。一般文化水平越高，居民能力素养越高，信息获取和对政策法规分析理解能力越强，才能在参与过程中采取更加合理有效地方式最大限度地发挥参与作用。与此同时，在参与社区治理过程中，既需具备基本政治常识与法律知识，又需对多元治理主体模式有较深入了解。但在实际中我们发现，富阳区的参与社区治理的居民结构不平衡，参与治理的内容也多限于文化类，参与的渠道也非常有限，因此，许多社区居民常常甚至不了解基本程序，缺乏政治理论知识以及不明确治理体系及运作程序，可能在诉求表达过程中采取非规范化、合理化方式方法，继而导致参与混乱、无序，参与结果与期望相差甚远。另一方面，则是监督机制。当前我国社区参与式治理过程中是缺少对于权力和运行的监督[12]。以居委会为例，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定，居委会对居民会议负总责，汇报工作情况，可以说居委会受到居民会议的监督。可是，居民会议是非常设的机构，在时间和效果上的监督作用是没有办法保证的，也缺少相关法律和制度的保障。从参与主体上来看，政府部门在监督上存在不力，依法监督意识不强，在监督行为上自由裁量度太大，甚至让社区自治成为了腐败分子权力寻租的场所。社区居民对监督缺乏信心和愿望。在社区参与监督的过程中，居民有时候认为有些问题与自身利益没有什么关系，不愿意发挥监督作用，有时候即使发现了治理过程中并不完全合法的现象,但是却没有合适的途径去进行监督和举报。4杭州市富阳区违建问题治理中公民参与的完善对策4.1拓宽参与治理的渠道多中心治理理论重视治理主体多元性，倡导多元主体在治理进程中的联合治理功能，强调以制度与程序来保障多元利益主体参与权力，让多元利益主体意志得以顺畅表达，让治理决策与举措以民主、理性协商、科学为前提，最大限度地实现利益相关者利益协调。对违法建筑进行治理，涉及到社会各阶层组织及个人的利益，很多情况下，多元主体利益冲突十分尖锐，如果没有多元参与机制，很难达成利益协调。所以在对违法建筑的整治过程中，政府应该通过顶层的制度设计，从程序上保障多元主体参与机制的落实，使不同的利益群体参与到违法建筑的治理中来，建立起通畅的意愿表达平台，通过不同途径和渠道尽可能收集不同利益群体的建议和意见，并对治理政策在实施中的科学性和可行性进行认真评估，不断地调整治理对策和措施，在确保公共利益的前提下，让违法建筑治理工作尽可能的降低对个人利益的损害。要进一步拓宽多元参与违法建筑治理的具体途径和渠道，各个利益群体可以通过如论证会、听证会、座谈会等形式，不同利益群体之间可以进行面对面的辩论和交流，言之凿凿的表达了各自的不同诉求，各利益相关方在这一博弈过程中达成了较为一致或妥协的方案与观点。在这个过程中政府已不是决策的惟一中心和垄断的力量。透明化、公正性、民主性、制度化、公开化成为城市治理的基本原则，调动了群众参与的积极性与主动性，为违法建筑治理提供了新的思路。首先要广泛动员社会各界人士积极参与到城市管理工作中来；二是通过系列举措，把违法建筑治理工作进展、具体举措及目标要求、群众关心的难点热点处置结果等及时向群众通报，全面接受群众及舆论监督。三是设置举报电话、举报箱，主动呼吁群众对周围违法建筑进行投诉举报，有关部门应当安排人员受理群众信访、来电，并及时调查处理，反馈情况，对社会公众对违法建设的投诉，并做到了件件有落实、件件有反馈，有力地促进了违法建筑整治的持续深入发展。一是加大了执法力度。积极调查处理各新闻媒体披露的违法建设问题，将案件调查进展情况及处理结果及时反馈给媒体，取信于民[13]。4.2提高公民参与的积极性在如今参与式社区治理的视角下，想要提高参与积极性，社区居民应当是在考核环节中不可或缺的重要存在。首先是制定社区公共服务绩效评估标准，要以居民满意度为导向。对富阳区应主要从3个层面进行研究：一是社区公共资源投入情况，基础服务项目与设施是否完备；二是社区公共服务供给能力情况，即组织机构设置，人员配备情况，制度机制建设情况与业务能力情况；三是社区公共服务政策与社区秩序成效情况、政策执行情况、卫生、治安与文体活动开展情况是否符合要求，社区安全稳定有序情况，居民满意度与幸福感情况。只有以居民满意度为导向，构建一个综合、客观的绩效评价体系，以推动社区公共服务优化与创新，较好地适应社区居民公共服务需求。本文从居民参与概况入手，分析了我国社区考评体系存在的问题及原因。公民参与是提高社区治理水平的重要途径之一。政府应完善居民参与政策和机制，转变居民参与的思想意识，建立科学有效的绩效考评制度，加强对基层社区工作的考核监督；其次要明确社区居民的评估标准，实行分级考核，完善社区考评体系，加强基层管理和基层工作者的培训。对于社区居民参与程度的评估可以通过组建测评小组来完成；对社区居民参与性影响评价除请第三方专业人士给予评价建议外，还应积极组织测评小组，测评小组主要由社区内部居民组成，这样不仅可以规避独立性被干抗的问题，也可以使得社区参与性影响机制受参与方约束。被参与主体所评价、所给予的信息反馈更有价值、更能体现社区参与真实状况，也拉近了社区工作者和社区居民之间的距离，推动了社区参与水平的提高[14]。4.3落实多元的治理模式提高治理成效一方面，优化部门职能划分。政府职能越位、错位、缺位和居委会、基层政府和社会组织三者之间的职能交叉不清的现象始终是阻碍中国基层社区自治的根本问题。《居委会组织法》赋予城市居委会治安维护、政府协助、民意表达、政治整合、公共服务、民间调解等6大功能。细化权力职能，可采取制定社区工作事务清单，制定社区事项准入制度等措施。建立“协助清单”、“可购买服务名单”、“自治清单”，明确政府机构和社区自治组织的主体职责。另外，实行社区工作事项准入管理制度。政策层面厘清了社区职责及政府与社区之间的责任边界；“去行政化“表现为政务类、行政类任务移交给政府工作机构，社区居委会回归自治属性并承接自治事务;“服务类”以政府购买服务的方式向专业社会组织进行供给。相关事项准入制度则使政府事务规范而有序地下沉，制约了政府权力对社区空间的过度占用，避免了社区负担的回弹。另一方面，强化沟通协调。在多元主体社区治理的手段上，应当摈弃原有的，依托行政组织强制势能管理模式，通过良好的沟通与协调机制来提高社会公众的参与热情，从而为多元主体参与提供了一个稳定畅通的运行体制与权力体系。首先，建立社区信息公示制度。居民知情权的充分发挥是他们能够参与社区治理的先决条件，在凡是涉及居民切身利益的社区事务必须确保处理程序、依据、结果公开透明，做好信息公开公示的工作。信息公开的方式上，除了传统的方式，还要重视其网络的力量，通过互联网平台共享社区治理的信息，不仅能够提升社区信息化水平，还能提升社区的服务质量。其次，畅通利益表达的机制。一方面