诉讼文书范本：寻衅滋事罪取保候审申请书

恳请贵局对涉嫌寻衅滋事罪的王某变更强制措施为取保候审之申请书申请人：某某律师执业单位：某某事务所地址：联系电话：

律师某某受王某的委托以及某某事务所的指派，在王某等人涉嫌寻衅滋事罪一案中担任王某的辩护人，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条、第六十六条、第九十五条的规定，向贵局申请变更王某的强制措施为取保候审。

事实与理由：贵局于20xx年x月x日以涉嫌寻衅滋事罪对王某刑事拘留，我们受王某的委托以及广东广强律师事务所的指派，在王某等人涉嫌寻衅滋事罪一案中担任王某的辩护人。辩护人在依法会见王某以及向贵局了解案件有关情况后认为王某等人不构成刑事犯罪，不应予以立案：第一，王某主观上没有寻衅滋事的故意，客观上一直以实际行动寻求对方的谅解且没有参加打斗，该次打斗系由对方故意引起，其对矛盾的激发负有主要责任，不能仅仅因为客观上发生了斗殴事件且造成对方两人轻微伤的结果而以寻衅滋事罪追究王某的刑事责任；第二，20xx年x月x日，贵局以调解为名将王某等参与打斗的人传唤到案，王某等四人与对方四人均表示悔过且同意调解处理，由于王某等人的打斗行为没有对公共场所秩序造成严重混乱，依法该案可根据《治安管理处罚法》第九条的规定调解结案，对王某等人没有刑事立案的必要。一、王某等人涉嫌寻衅滋事罪一案的基本事实20xx年x月x日，王某因为次日需要前往香港而来到深圳市，并与几名在深圳工作的朋友相约聚餐。20xx年x月x日凌晨，王某与朋友小羊、小龙以及小龙的朋友小帅相约到南山区蛇口客运站附近吃宵夜。王某与小羊宵夜过程中，听到邻桌有人说话口音熟悉，便以为碰到老乡，过去与邻桌攀谈聊天并敬酒，双方喝了几杯酒后，王某因为积极劝酒而与对方发生口角。王某与对方发生口角后，对方要殴打王某，王某向对方道歉后拿起桌面的啤酒瓶大力地敲打了自己的头部三下，说“这样可以了吧”。此时，小羊发现王某与邻桌发生了矛盾，便过去将王某拉回来，并向对方道歉说：“要打人的话就打我吧，不要打他（王某）”。随后，对方四个人便掐住小羊脖子，拿起啤酒瓶子对王某、小羊等人进行了围殴，在此过程中王某被对方用啤酒瓶扎伤，小龙后来拉架无果亦被殴打，王某则因为醉酒以及自己敲打了头部而意识模糊，自始至终没有参与斗殴。对方两人因为小羊、小龙等人的反抗亦有受伤。随后，贵局接到附近群众报案后到场制止斗殴，王某等人被送到医院接受治疗。20xx年x月x日，王某等人到医院进行伤情鉴定，后来鉴定结果显示王某和小羊是轻微伤，小龙是轻伤。到贵局接受了询问并制作了笔录，随后回广州正常工作。20xx年x月x日，王某接到贵局电话，要求其到深圳就打斗一事进行调解。20xx年x月x日，王某主动前往贵局并被告知王某等人之前伤情鉴定的结果。随后，贵局认为整个事件没有王某主动过去敬酒就不会发生，而打斗事件造成对方四个人中有两人受轻微伤，属于“随意殴打他人，情节恶劣的”情形，因此以王某等人涉嫌寻衅滋事罪刑事立案。与此同时，由于小龙受轻伤，与王某等人进行打斗的四人亦因涉嫌故意伤害罪被刑事立案，目前仍有两人尚未归案。另外，王某等人与对方打斗时已经凌晨，周边商铺均已关门，在宵夜店吃烧烤的人也不多，基本没有往来行人。

二、王某主观上没有寻衅滋事的故意，客观上一直以实际行动寻求对方的谅解且没有参加打斗，该次打斗系由对方故意引起，其对矛盾的激发负有主要责任，王某的行为不符合寻衅滋事罪要求的“单方积极性”特征，不能仅仅因为客观上发生了斗殴事件且造成两人轻微伤的结果而以寻衅滋事罪追究王某的刑事责任最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为《寻衅滋事刑事案件解释》）第一条规定：“行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’。“行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。”最高人民法院《〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉的理解与适用》对“寻衅滋事行为”区分为《寻衅滋事刑事案件解释》第一条第一款规定的“无事生非型”和第二款规定的“借故生非型”，并对“借故生非型”的寻衅滋事行为进行了解释：“在日常生活中偶发矛盾纠纷，如与他人无意碰撞后，即小题大做、借题发挥，实施随意殴打他人或者任意毁损他人财物等行为的，明显不属于解决纠纷的合理方式，明显超出解决纠纷的合理限度，尽管事出有因，也可认为是借故寻衅，破坏社会秩序，对此应当认定为“寻衅滋事”。当然，如矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激发负有主要责任的，则不应认定为“寻衅滋事”；构成其他犯罪的，可以以其他犯罪论处。”最高人民法院《刑事审判参考》第507号指导案例“王立刚等故意伤害案——如何区分故意伤害罪与寻衅滋事罪、聚众斗殴罪”的裁判理由中对寻衅滋事罪的实质特征该如何把握进行了详细的说明：寻衅滋事罪是从1979年刑法规定的流氓罪中分解出来的，实践中认定该罪时常常与情节轻微的抢劫罪、故意伤害罪等发生混淆。准确认定该罪要从其实质特征进行把握。从该罪的概念及客观方面看，无论“寻衅”还是“滋事”，都是单方的积极行为，如“随意殴打他人”，可能是因为生活琐事，也可能是无缘由地肆意挑衅，无事生非。刑法第二百九十三条所列举的四种情节均体现了这一点。寻衅滋事的单方积极性，是相对于受害对象的被动性而言的，双方所处的状态是一方积极主动，另一方消极被动。如果行为人与受害人之间的关系不符合这个特征，则不宜认定为寻衅滋事罪。根据上述最高院司法解释的规定及指导案例的说明，认定行为人犯寻衅滋事罪，必须主观上有无事生非、借故生非的故意，客观上“单方积极地”实施了刑法第二百九十三条列举的行为，如果不是“一方积极主动，另一方消极被动”，则不宜认定为寻衅滋事罪。而在王某涉嫌寻衅滋事罪一案中，王某主观上没有寻衅滋事的故意，客观上一直没有动手参与打斗，在双方发生矛盾时也已经以实际行动向对方表示歉意，而小羊等人也是在对方先动手之后前来劝架的，因此王某等人并没有挑衅滋事的行为，整个案件不符合寻衅滋事罪“单方积极性”的实质特征。

（一）王某过去与邻桌攀谈不是为了寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横，没有“无事生非”的故意，因此王某主动过去与对方喝酒的行为不能被理解为寻衅滋事根据我们会见王某以及向贵局了解到的情况，王某之所以过去与邻桌攀谈，是听到邻桌有人说话口音熟悉，以为是老乡便想过去结识一下，由此可以反映出王某并没有寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横而积极挑衅对方的目的。事实上，王某过去与邻桌攀谈后，双方有说有笑，王某知道了对方并不是老乡，三十多岁，是xx钻井平台的工作人员等细节，也与对方也碰杯多次。我们据此认为这些细节都能够反映出王某一开始过去与对方喝酒的行为主观上并不抱有寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等无事生非的目的，因而不是寻衅滋事的行为。再结合王某第二天要到香港出差，到蛇口客运站附近吃宵夜本就是与朋友相约聚会的背景，更是可以合理地推断王某在案发时没有无事生非的原由。

（二）王某虽然可能是因为积极劝酒而与对方发生口角，但已经向对方道歉，并希望通过用啤酒瓶敲打自己头部让对方满意而避免把事情闹大，因此王某主观上并没有“借故生非”的寻衅滋事故意根据《寻衅滋事刑事案件解释》第一条第二款的规定，因日常生活的偶发矛盾纠纷引起的打架斗殴行为，行为人主观上必须要有“借故生非”的故意。根据最高人民法院对“借故生非”的理解，即是“小题大做，借题发挥，实施了明显不属于解决纠纷的合理行为，明显超出解决纠纷的合理限度”。王某等人与对方在喝酒过程中产生矛盾，属于“偶尔矛盾纠纷”，王某与对方的打斗行为必须要有借故生非的故意才能将其行为认定为寻衅滋事。但是，王某等人在整个矛盾激发过程中，一直有赔礼道歉，王某更是希望通过用啤酒瓶敲打自己头部的方式以求得对方的谅解，避免矛盾的进一步激发。同样的，小羊发现王某与对方发生纠纷后跑过来将王某拉回去，让对方如果要打人就打自己不要打王某，小龙发现对方围殴王某、小羊之后过去劝架拉架，这些都显然都不是为了借故生非、小题大做，不能认定为寻衅滋事行为。值得注意的是，我们在会见王某时了解到，侦查人员在讯问时曾问到小羊说“要打就打我，不要打王某”的话是不是劝架的意思，同时又问王某是否有听小羊的劝，侦查人员的这些问话均反映出小羊等人事实上是有息事宁人，不要把事实搞大的意思，进一步说明王某等人没有借故生非的寻衅滋事故意。

（三）王某可能因为积极劝酒而与对方发生口角，但这并不属于刑法第二百九十三条规定的寻衅滋事行为，从细节上分析可知该次打斗系由对方故意引起，其对矛盾的激发负有主要责任，王某的行为不符合寻衅滋事罪要求的“单方积极性”特征，反而是对方有构成寻衅滋事罪的嫌疑《寻衅滋事刑事案件解释》第一条第二款规定：“行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。”最高人民法院《刑事审判参考》第507号指导案例“王立刚等故意伤害案——如何区分故意伤害罪与寻衅滋事罪、聚众斗殴罪”的裁判理由中明确指出“寻衅滋事”是行为人单方的积极行为，寻衅滋事的单方积极性，是相对于受害对象的被动性而言的，双方所处的状态是一方积极主动，另一方消极被动，如果行为人与受害人之间的关系不符合这个特征，则不宜认定为寻衅滋事罪。根据我们了解到的案件事实，虽然王某可能因为积极劝酒而与对方发生口角，但这并不属于刑法第二百九十三条规定的寻衅滋事行为，从细节上分析可知该次打斗系由对方故意引起，对方在矛盾的激化方面负有主要责任，并不符合寻衅滋事罪要求“被害人一方消极被动”的特征，因而王某等人并不构成寻衅滋事罪。首先，虽然王某积极劝酒的行为让对方产生了不快情绪，但根据罪刑法定原则，王某此时的劝酒行为并不属于刑法第二百九十三条列举的寻衅滋事行为，尤其不属于贵局对其刑事立案的理由“随意殴打他人”。因此，贵局以王某过去劝酒导致整个打斗事件发生为由，以其涉嫌寻衅滋事罪为由立案追究刑事责任，是没有深究案发原因的结果，忽略了王某主动的是“劝酒”而不是“随意殴打他人”，根本不符合寻衅滋事罪对客观行为的要求。其次，该次打斗系由对方故意引起，其对矛盾的激化负有主要责任，王某的行为不符合寻衅滋事罪要求的“单方积极性”特征，反而是对方有构成寻衅滋事罪的嫌疑。其一，对方在王某极力劝酒后，声称要殴打王某，这显然不属于解决纠纷的合理方式，明显超出了解决纠纷的合理限度。从这个细节来看，本次打斗之所以能够发生，就是因为对方以过分的方式解决矛盾，对矛盾的激发负有主要责任。从常理看，王某一个人过去攀谈敬酒，而对方有四个人，王某即使神志不清也不会在力量如此悬殊的情况下主动以暴力挑衅对方，反而是人多的一方才有可能以暴力相威胁以排除王某的“骚扰”。其二，王某、小羊等人在发生矛盾之后有谋求对方谅解的行为，并不是“积极”而是“消极”，反而是对方主动殴打王某、小羊等人，导致打斗事件的发生，显然其应当对矛盾的激化负主要责任。对方声称要殴打王某之后，王某为了平息事端，避免把事情闹大，就拿起啤酒瓶大力地打了自己脑袋三下，并说“这样可以了吧”，这反映出王某没有借故生非、小题大做、借题发挥的意思，而且在后面的打斗过程中，王某一直未参加打斗，更能证明其主观上没有借故生非的意思。小羊发现对方要殴打王某之后，跑过来拉架，并说“要打就打我，不要打他（王某）”，在当时的环境和条件下，小羊所说的话显然是为了劝架，希望对方原谅王某，而不是贵局为了入罪而理解的“挑衅”。反而是对方四人，在王某、小羊接连做出赔礼道歉的表示行动之后，主动掐住小羊有脖子，围殴王某、小羊等人。事实上，从王某四人与对方四人的受伤情况来看也可以发现王某等四人是被围殴的。王某四个人中有两个受轻微伤，一个轻伤，而且王某虽然受的是轻微伤，但是在案发当天因为大量出血也已经被医院下了病危通知书；对方四个人只有两人受轻微伤，而且是小羊、小龙等人反抗后留下的轻微伤。显然，在王某、小羊等人已经用实际行动谋求对方谅解之后，对方仍然对其进行殴打，进而导致该次打斗的发生，显然其应当负主要责任，不能无视王某等人息事宁人的退让行为，仅仅因为王某的不当劝酒让对方不快而认定其属寻衅滋事，更不能无视打斗事件是由对方故意引发，对该案矛盾激化负主要责任。其三，从侦查人员讯问的问题来看，王某的确受到了对方的挑衅。我们在会见王某时了解到，侦查人员曾问其是否被别人洒了酒，而王某回答说已经记不清楚了。我们认为，侦查人员不可能凭空臆想出“王某被人洒酒”的细节，因此必然是在对其他同案人的讯问过程中得知该细节进而与王某核实。从这个细节来看，案发时王某可能是因为醉酒而被对方调戏、挑衅，进而导致口角的发生。因此，对方使用洒酒等方式挑衅王某，在王某等人道歉之后仍然围殴王某等人，应当对矛盾的激化负主要责任，贵局不能仅仅因为王某有不当劝酒的行为而认定其有寻衅滋事行为。综上所述，王某虽然有主动劝酒的行为，但主动劝酒并不属于刑法第二百九十三条列举的行为，而后面的打斗行为系对方故意引发，对矛盾的激化负主要责任，王某等人有赔礼道歉行为，综合全案可以发现王某等人并没有“单方积极”寻衅滋事，不能仅仅因为王某积极劝酒而认定其主观上有无事生非、借故生非的寻衅滋事故意。

三、王某等人的打斗行为没有对公共场所秩序造成严重混乱，加上王某等四人与对方四人均表示悔过且同意调解，依法该案可根据《治安管理处罚法》第九条的规定调解结案，对王某等人没有刑事立案的必要刑法第二百九十三条规定在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的行为构成寻衅滋事罪。《寻衅滋事刑事案件解释》第五条规定：“在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否‘造成公共场所秩序严重混乱’”。在王某涉嫌寻衅滋事罪一案中，王某等人打斗的地方并非车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他人流密集的公共场所，因此王某等人打斗即使影响了社会秩序，也并不属于刑法第二百九十三条规定的“在公共场所起哄闹事”。而且，结合王某等人打斗的时间、在场人数以及当时周边的环境，可以得出王某等人打斗一事并未达到“造成公共场所秩序严重混乱”的程度。由于王某等人均是接到贵局“调解”的通知之后，主动到案接受贵局调查，说明王某等人没有逃避责任的意思，而且王某等人到案后均表示愿意接受调解处理此事，愿意赔偿对方相关损失，说明王某等人主观恶性不大。根据我国宽严相济的刑事政策，以及《治安管理处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财