【我国高校学生隐私权的法律保护探究9600字（论文）】

[1]总体来说，我国对于高校学生隐私权的法律保护尚有缺陷，特别是在立法、高校自身管理和高校学生关于隐私权保护的意识上还存在诸多典型问题需要加以改进，以此来促进我国高校学生隐私权的法律保护的完善。关键词：高校学生，隐私权，法律保护，民法典目录TOC\o'1-3'\h\z\u引言 1一、高校学生隐私权概述 2（一）普通隐私权的概念和发展进程 2（二）高校学生隐私权的概念和发展进程 2（三）高校学生隐私权和普通隐私权的异同 3（四）保护高校学生隐私权的重要性及意义 3二、高校学生隐私权法律保护现状 5三、高校学生隐私权保护相关问题 7（一）现行法律保护不全面 7（二）高效管理制度不完善 7（三）高校知情权与学生隐私权之间的冲突 8（四）高校管理者与学生的法律意识薄弱 9四、加强高校学生隐私权保护的措施 10（一）隐私权相关法律法规的完善 10（二）完善高校现有的管理制度 11（三）高校管理者与学生法律意识的提高 12参考文献 13引言隐私权（RightofPrivacy）指的是人享有的私生活安宁与私人信息受到保护，不被他人侵扰以及信息不被他人非法收集和利用的权利，权利主体可以决定他人介入自己的生活到何种程度、自己是否公开隐私以及隐私的公开范围和程度。[1]大学生既是成年人，又由所在高校管理，因此其身份具有双重性，不同于普通公民隐私权的范围和性质。随着科技不断发展，个人隐私权被侵犯的案件接连发生，侵犯个人隐私的形式也随之变化多样，无论在国内还是国外，隐私权一词都在不断侵入人们的视野。各国公民已经开始重视对隐私的保护。高校学生作为一般公民也有诸多被侵犯隐私权的事件发生。因此，本文将通过描述普通隐私权的法律保护，再具体深入至大学生隐私权法律保护的相关方面进行简单分析。一、高校学生隐私权概述（一）普通隐私权的概念和发展进程自古以来，隐私权的内涵随着社会的发展而不断发展深化。隐私权作为一项具体人格权利，其首次被提出是在1890年由哈佛大学两位著名法学教授塞缪尔·沃伦（SamuelWarren）与路易斯·布兰代斯（LouisBrandeis）在其校刊《法学评论》中发表的文章《隐私权》（TheRighttoPrivacy）中白雪.“人肉搜索”中的网络隐私权法律保护研究[J].兰州学刊,2010(09):111-114.白雪.“人肉搜索”中的网络隐私权法律保护研究[J].兰州学刊,2010(09):111-114.作为一项单独列出的人格权，隐私权得到了许多现代国家国内法立法和法律理论的支持与认可。在2021年以前，我国由于学者研究的侧重点不同，因而在实务上和学理上对隐私权存在着不同的认识。隐私权在学理上多被视为独立的人格权从而受到直接保护，但是在实务上，隐私权则更多地被认为是一种名誉权或作为个人利益对其采用间接保护的方法。但是我国在2021年1月1日起实行的《中华人民共和国民法典》（以下称为《民法典》）中，首先将人格权单独列出独立成第四编，又在第四编中将隐私权列在第六章隐私权和个人信息保护中，该举措意味着中华人民共和国的公民正式享有独立于名誉权、肖像权等人格权之外的作为人格权的一种的隐私权。《民法典》第1032条对隐私权和隐私权进行了界定，正式确认隐私权作为人格权，是人们享有的私生活安宁和对私人信息的保护，不被他人打扰、不被他人非法收集利用的权利，权利主体可以决定他人干预自己生活的程度，自身是否公开自己的隐私以及隐私的范围和程度。[5]（二）高校学生隐私权的概念和发展进程《中华人民共和国高等教育法》（以下称为《高等教育法》）第六十八条中对高等学校的定义指的是大学、独立设置的学院和高等专科学校，也包含了高等职业学校和成人高等学校。《中华人民共和国高等教育法》第六十八条本法所称高等学校是指大学、独立设置的学院和高等专科学校，其中包括高等职业学校和成人高等学校。《中华人民共和国高等教育法》第六十八条本法所称高等学校是指大学、独立设置的学院和高等专科学校，其中包括高等职业学校和成人高等学校。本法所称其他高等教育机构是指除高等学校和经批准承担研究生教育任务的科学研究机构以外的从事高等教育活动的组织。本法有关高等学校的规定适用于其他高等教育机构和经批准承担研究生教育任务的科学研究机构，但是对高等学校专门适用的规定除外。《中华人民共和国高等教育法》第十六条高等学历教育分为专科教育、本科教育和研究生教育。关于如何界定高校学生的隐私权。目前，我国学者从不同角度对高校学生隐私权的进行研究，得出不同的理解，具体概括为以下观点：一是主张对学生的隐私作最严格的保护，高校教育、教学和管理工作要避开学生的一切隐私，以免出现隐私权纠纷。[1]二是认为，高校作为办学主体，受《中华人民共和国教育法》（以下称为《教育法》）授权执法，对学生的信息享有知情权，只要是学校教育、教学和管理工作的需要，就可以了解并有权公开学生的隐私而无需取得他们的同意。[1]三是主体的意愿是当涉及学生隐私权时应当首要考虑的对象。四是认为当学生出于公共利益或考虑获得某些福利时，他们对隐私权的主张不应当被支持。其他具体情况需要逐案分析，同时考虑到隐私保护和管理权之间的平衡。综上所述，笔者认为，结合《民法典》中关于隐私权的相关定义及论述，高校学生隐私权指的是高校学生在高校就读时间范围内依法所享有的，对与其校园生活密切相关的一切私人信息、私人活动和私人领域等隐私进行支配的，不被他人非法知晓，干预和侵犯的一种人格权。（三）高校学生隐私权和普通隐私权的异同高校学生的隐私权与普通隐私权的区别大多因高校学生其身份的特殊性而不同。高校学生一方面作为已经成年的普通公民，身心发育已相对成熟，完全享有法律规定的隐私权；但另一方面，高校学生又在高校中接受教育，受到高校管理，具有特殊性，就法律方面还需要一定的特殊保护与界定。因此高校学生的隐私权与一般隐私权存在一定差别，但高校学生的隐私权依旧以一般隐私权为根本而存在。（四）保护高校学生隐私权的重要性及意义针对高校学生隐私权的保护，我国尚未出台相关的法律法规，在处理有关高校学生隐私权侵权相关问题时仅仅依据《民法典》规定的隐私权相关内容可能会有所不足，因此在此类问题出现时很有可能依旧会将其附属在名誉权或其他权利保护之下，对于什么是高校学生的隐私、其构成要件、承担的责任等等一些重要因素还没有具体的规定，使得高校学生隐私权的保护在司法实践上依旧存在难度。因此，高校学生隐私权的研究意义主要在于以下几个方面：高校学生虽然作为成年人但亦作为学生还没有深入接触社会，其世界观的形成也尚不全面，对于侵犯其包括隐私权在内的人身权利的意识尚不敏感。同时，《民法典》正式实施后，我国正式确立对隐私权的直接保护地位，而后产生的对于隐私权保护相关的法律法规及政策的跟进完善自然应当引起重视。因此保护高校学生隐私权的重要性不言而喻，不仅需要避免侵犯高校学生隐私权的行为出现，同时也要向高校学生提供被侵权时的教济手段以更好且更有针对性地对高校学生地隐私权进行保护。二、高校学生隐私权法律保护现状对于隐私权的保护，世界上现在大致分为两种，直接保护和间接保护。美国和法国对隐私权的保护采用了直接保护，同时对高校学生的隐私权保护也采用的直接保护的手段。英国则是对隐私权采用了直接保护而对高校学生的隐私权采取间接保护。德国、日本等国家对一般隐私权和高校学生隐私权均采用了间接保护的方法。我国现阶段对于一般隐私权的保护采用了直接保护，而高校学生的隐私权则是间接保护。我国隐私权的法律保护发展大致如下所述：上世纪八十年代至九十年代之间，法学界随着社会对隐私权的关注度提高开始进行了对隐私权方面的讨论。刘国林、张新宝等法学界著名人物均以1890年美国学者沃伦和布兰代斯发表的《隐私权》为起点，从法律的角度探讨了隐私权的保护。国内的隐私权立法发展史可以从上世纪1982年通过的宪法规定了有限的与隐私权相关的内容说起，这几条宪法内容也成为我国隐私权制度发展的基础和核心内容。随后《民法通则》、《刑法》等法律法规根据宪法对隐私权的相关描述都进行了相关内容，为公民正确认识和保护自己的权利提供了己有的理论基础和必要的保障。而后在2001年，最高人民法院颁布《关于精神损害赔偿的解释》抛弃了以名誉权保护隐私的传统模式，将隐私权与名誉权进行了一定区分但是并没有将隐私权独立认定为一项司法权力，仅将其纳入一般法益的考虑范围。虽然具有进步意义，但依旧存在一定缺陷。随着信息处理和存储技术的不断发展，社会对个人信息保护的立法需求迫切，个人信息是个人隐私的内容之一，早在2003年，从公众呼吁《个人信息保护法》的出台，对个人信息安全方位进行保护，专家建议稿就开始起草，“两会”政协委员一直为制定此法提交议案。直至2008年《个人信息保护法》草案呈交至国务院。最终在2020年《民法典》全文公布时有关人格权部分的重大更新引起社会热议，后《个人信息保护法》的相关议程被重新提出，而现如今《个人信息保护法》的草案已经向群众公布，《个人信息保护法》的正式出台也已指日可待。目前，我国对隐私权保护的条例散见于各相关法律中。2021年1月1日起施行的《民法典》，将人格权单独成编，成为世界上唯二将人格权单独作为一编列在民法典中的国家。而《民法典》第四编的第六章起名为隐私权和个人信息保护，首次在民法范畴清晰地将隐私权列为一项独立的人格权，并对隐私权的定义和侵犯隐私权的行为进行说明和界定。由此可见，属于个人隐私权的个人信息已经纳入法律保护视野。但是由于隐私权的概念、内容和保护方式没有具体的操作性规定，法律保护体系略显脆弱，在司法实践中法律的适用出现了许多混乱。期待这次的重大更新能够引起法律界的重视，促使隐私制度缺位的状态能够有所改变，实现依法治国，促进社会和谐。对于作为人权的隐私权，国内学者目前对其研究的领域主要集中在：网络隐私权领域的法律保护、知情权和隐私权的冲突、新闻自由与隐私权、作为人格权的隐私保护等。教育界在高校学生隐私权这块领域的研究还较少涉及。《高等教育法》第53条指出：高校学生的合法权益受到法律保护《中华人民共和国高等教育法》第五十三条第二款高等学校学生的合法权益，受法律保护。《中华人民共和国高等教育法》第五十三条第二款高等学校学生的合法权益，受法律保护。三、高校学生隐私权保护相关问题（一）现行法律保护不全面由于隐私权的正式法律地位的确定时间很短，因此除《民法典》以外，正式将“隐私权”的名称引入的法律法规暂时还没有出台。相关的实体法，例如《中华人民共和国行政法》（以下称《行政法》）、《中华人民共和国刑法》（以下称《刑法》）等以及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称《民事诉讼法》）、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称《行政诉讼法》）、《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下称《刑事诉讼法》）等相关程序法方面对于侵犯隐私权的行为界定和救济方法都没有进行规范，隐私权相关的法律体系还未建构起来，尚不够完善。一般公民需要维护自己的隐私权一般会受到以上列举的阻碍，从而很难进行维权，高校学生作为公民，自然也在维护自己隐私权时存在一定难度。再受到上文所述的高校学生身份的二重性影响，与高校学生身份相关的《教育法》和《高等教育法》等法律法规都没有对学生隐私权方面进行很好的解释和界定，但是现在高校校园日益多元化的校园文化、校园环境及高校行为必定会带来更多的隐私权相关问题。当高校学生在遭受权利侵犯时往往状告无门，造成学生在接受教育管理过程中的权利名存实亡，救济维权之路漫漫。（二）高效管理制度不完善存在一些高校的校纪校规逾越于法律之上的情况出现。宪法作为一个国家的根本大法，任何法律法规都不能逾越，更无论是校纪校规，都应当遵循宪法精神而制定。《中华人民共和国教育法》中明确赋予了高校制定校纪校规的权利，但是没有赋予其公开、训诫学生违纪行为的权利。一些高校通过公开学生违纪使别的学生引以为戒的行为，其实已经侵犯了学生的隐私权。曾经也出现一些高校开除怀孕女生并将其行为公开的案例存在，这种行为实际上严重侵犯了女生的受教育权和隐私权，高校擅自扩大了法律赋予其的自主权利，与法律的规定背道而驰，是典型的高校管理制度不完善的体现。还有诸多学生反映高校在学生的私人生活领域管理过于细致，例如突击查寝、公开夜不归宿学生名单、一些调查中对学生经历进行“刨根问底”式提问等等行为都多多少少侵犯了学生的隐私权。学校的规章制度不完善。此处的不完善主要体现在内容上和程序上的缺失。对于内容上的缺失，主要体现在了高校的校纪校规中对学生隐私权的保护相关规定非常少，几乎可以说是不存在。这一问题基本可以看作是我国对于隐私权的保护不重视所导致的。虽然在2017年颁布的新《普通高等学校学生管理规定》中有对学生权利义务提出了些许救济机制参考《普通高等学校学生管理办法》第六章学生申诉。参考《普通高等学校学生管理办法》第六章学生申诉。高校在规定其规章制度时缺乏民主性。一般而言，高校的校纪校规制定、更改都只由高校管理者操作并发布，同时也不免存在未及时告知师生的情况；很少有高校在制定规章制度时举办听证会，对学生的意见进行倾听；在对学生进行处分时由专人进行，没有相关审议，学生没有申辩的权利，也没有提供给学生一定的申诉渠道或救济方法；在诸多与学生相关的问题实施上得不到学生支持就采取强硬手段等行为都是民主性缺乏的体现。（三）高校知情权与学生隐私权之间的冲突我国法律赋予了高校自主办学、民主管理的权利，高校享有对学生的学籍进行管理、授予学生学位、奖惩学生行为等权利。由此可见高校属于授权执法主体，而高校与学生之间的管理与被管理关系隶属于内部行政关系。高校知情权对学生隐私权存在一定限制，高校需要在知晓学生一定信息的基础上才能够更好地开展其教学活动，因此学生也会根据相应的高校要求向高校提供一些学生的基本信息。此举等价于学生将其部分隐私的知情权授予给学校，以此来维持正常的高校秩序。在实践中，高校的知情权被不断扩大。部分高校的管理人员认为学生应当听从学校的安排，以维护学校的公共利益为由不断扩张高校对学生隐私的了解，一定程度上侵犯了学生的隐私权。高校与学生虽然处在管理与被管理的关系中，但其从根本上来说高校与学生之间的法律地位始终是平等的，高校无权以维护公共权利为由对其知情权范围进行无端扩大，导致侵犯学生隐私权的行为或事件出现，由此可见对学生隐私权的保护是必须的。（四）高校管理者与学生的法律意识薄弱从高校管理者的角度出发。受传统教育观念影响深远，多数管理者认为局部应当服从整体，因此当涉及公共权利的事件出现时，牺牲个人权利理所应当；且中国传统的“尊师重教”理念使得管理者认为学校和教师对学生的管理拥有绝对的主导权，学生必须服从其安排。随着社会的进步，高校管理者此类的想法与现代人权思想之间的矛盾与冲突日益显著，因此传统的教育理念所带来的高校知情权与学生隐私权之间的冲突被逐渐放大。往往管理者在遵循传统教育观念进行教育活动的过程中就已经对学生的隐私权进行了侵犯，这是高校管理者法律意识浅薄的体现。有时，一些行为虽然其出发点是好的，但是对学生的身心健康发展造成了负面影响，使结果适得其反。从学生角度出发。学生作为被管理者，随着我国高等教育的普及，公民的法律意识和自身文化素质得到了很好的提高，高校学生对于维护自身法律权利的意识不断苏醒，对隐私权的保护意识自然也比前辈深刻了一些。但是，受到我国对隐私权的保护意识还不够警惕，与高校学生身份的二重性限制，高校学生对隐私权的概念依旧一知半解，更不用谈对救济手段的了解。现实中也存在诸多高校学生在其隐私权被侵犯之时毫无察觉的情况，无一不体现出学生法制意识的浅薄。四、加强高校学生隐私权保护的措施（一）隐私权相关法律法规的完善就我国现状而言，有关隐私权的法律规范，现在仅仅只在2021年1月1日起开始实行的《民法典》中有所体现，其他法律法规中很少有关于隐私权的法律规范。即使在《宪法》、《刑法》等法律中也有所体现，但是它们对隐私权的规定概括且不翔实，实际操作性不抢，同时有关机关在处理有关侵害隐私权的行为时，依旧很难将侵害隐私权的行为和侵害名誉权的行为区分清楚。如果将两者混为一谈，就会影响甚至制约公民从法律上寻求教济。因此在法治社会的今天，加强对隐私权方面的法律规范工作是大势所趋。第一，补充完善现行的法律法规。不仅要在《行政法》、《刑法》等实体法方面完善有关隐私权的条文规定，更要在《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》等程序法方面对有关隐私权的诉讼加以规范，确保其享有真正意义上的程序正义，特别是完善与学生有关的教育管理方面的法律规范，完善高校学生法律救济程序。然后通过在实践中对这些解释和修正案的运用，不断探索，不断总结，最后将隐私权方面的法律法规体系发展至完善。当前高校学生要状告高校侵犯其隐私权的主要法律根据为《民法典》中对隐私权的描述，而与高校学生密切相关的《教育法》、《高等教育法》等教育方面的法律法规却罕见有关学生隐私权方面的法律规范，而这与现在日益多元化的校园文化、校园环境及高校行为是不符的，使得高校学生在遭受权利侵犯时，往往状告无门，造成学生在接受教育管理过程中的权利名存实亡，高校学生既是学校的被管理者，也是具有人格尊严的社会公民，因此其合法权益应当受到保护和尊重。[1]第二，继续细化立法条款。我国对学生隐私权保护的规定主要体现在两个方面的法规条例中:第一个方面是宪法、民法等对公民隐私保护的总括性规定，二是依据基本法的精神结合学生特点做出的相关规定。《教育法》第42条规定，对学校给子的处分不服向有关部门提出申诉，对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼。在湖南某高校女学生在校集体宿舍留宿异性的一案中。湖南省长沙市中级人民法院依据最高人民法院1998年《关于审理各名誉权案件若干问题的解释》第四条规定:“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员做出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不子受理”，做出终审判决:撤销原审判决:驳回原告起诉:案件受理费用由原告承担。其法律最终，该案以学校胜诉而告终。“该案已经结束，但与之有关的法理争论并未结束，反而有愈演愈烈的趋势。笔者认为，该案的焦点是学生隐私和名誉的侵害并非源于学校是否有权实施处罚，而是在于学校实施处罚的方式是否侵害了学生的隐私权。根据现有法律对隐私权相关的定义可以得出高校井未获得授权张榜公布学生违纪情况，那么高校指名道姓张榜公布理应构成侵权。因此可以发现，类似于《关于审理各名誉权案件若干问题的解释》的法律文件以及其他相关的法律法规应当根据《民法典》的相关变化进行更新或更改，细化立法条款。（二）完善高校现有的管理制度高校对学生的管理制度理应合法、权威，但是由于我国高校管理制度尚不完善，从而导致一些争端的出现。例如学校相关人员在获取学生隐私信息是无意甚至故意泄露的情况时有发生，或者利用掌握的学生隐私信息威胁学生等行为给学生造成了不同程度的伤害，同时也侵犯了学生的隐私权。高校现阶段的首要任务就是根据现行有效的法律法规更新甚至重新制定其校纪校规，将不符合时代发展的各种规定去除，为今后的教育工作创造良好的实现环境。在制定管理制度时，应当增加对学生隐私权保护的相关条例，也可以对于学生的隐私权保护设立专门的管理规章制度以更好地保护学生隐私权，为侵犯学生隐私权事件发生时提供更多指导意见和参考思路。例如，可以对获取学生隐私信息的渠道进行限制和规范，获取时进行登记，并且提供相关方法确保学生隐私信息不被泄露，同时提供如果泄漏时对相关管理者的处罚措施与救济手段等。高校在制定其管理制度时应当提高学生的参与度，增加管理方式的民主性。首先是在设计和更新校纪校规时设立学生听证会或讨论会等程序，让学生参与其中，并提出意见，使规章制度更人性化。其次，也可以设立相关的学生组织，让学生参与到高效管理程序中，对同一事件提供不同的想法，一定程度上减少学校与学生之间的冲突以实现管理的民主性。在制定相关规则时，高校也应当将听证会和相关学生组织这样的内容编入，并对此类规则进行细化，例如需要多少人参与、参与形式等都进行规范。高校学生管理程序需要细化。在制定规则时坚持以人为本、以学生为本的管理宗旨，将相关行为的具体内容和具体细节进行规定，防止在实践中因不同管理者的不同理解导致对同一事件的不同处理结果。同时更应当对涉及学生隐私方面的相关校纪校规进行明确定义和说明，例如寝室安全检查中的相关管理规则，应当对检察人员、检查时间、检查程序等等相关问题进行细化，提出一定标准，并且在检查不同区域时是否要征得学生同意等也需要明确规定。（三）高校管理者与学生法律意识的提高高校应当积极组织相关法律学习以提高全校师生的法律意识。高校想要实现对学生的法制化、规范化管理，高校层面应当起到带头作用。将法制学习与宣传作为一项重要工作职责，起到带头榜样作用，鼓励全校师生一起主动学习相关法律法规，以更高实现依法治校的理念。学校可以通过举办普法讲座、开设相关课程、布置宣传板报等方式使师生参与到法律学习中去；也可以设立“法律咨询室”，在学生有法律问题时能够及时得到解答和解决。高校管理者应当提高其法制意识。如上所述，多数高校管理者存在法治观念薄弱的问题，在校纪校规的执行上对学生采取落后观点，往往强硬而无理；当学生与管理者之间出现冲突时也没有合适的解决办法，对知识的掌握程度不及相关知识的更新速度。所以，高校管理者应当首先树立以人为本的概念，在教育管理方式上应当对学生的人格和学生的合法权利予以应有的尊重，在制定规则时要符合法律法规。高校管理者不仅应当知法懂法，更应当作为学生的榜样，将依法治校的理念通过时间传达给学生。尊重学生的隐私权，当学生出现违纪行为时，不仅仅想着对学生进行处罚，也应