【隐名股东资格的认定问题探究7300字（论文）】

II隐名股东资格的认定问题研究目录TOC\o"1-3"\u一、研究意义及相关理论综述 1（一）研究目的 1（二）研究意义 1（三）相关理论综述 2二、隐名股东概念 3三、隐名股东资格认定的立法及司法解释现状 3（一）《公司法》中缺乏规定 3（二）《公司法司法解释(三)》之规定 4四、我国关于隐名股东资格认定的法律规制存在的问题 5（一）规定不够全面 5（二）法律位阶不高 5（三）配套制度不健全 5五、对我国关于隐名股东资格认定的法律规制的完善建议 6（一）完善隐名股东资格认定的司法标准 6（二）提升立法位阶 6（三）完善配套制度 7结语 7（一）结论 7（二）展望 8[参考文献] 8[摘要]在当代社会，随着社会主义市场经济的不断发展，市场的准入门槛不断降低，不仅促使越来越多的人进入市场，隐名投资行为在实践中越来越普遍。同时，面对不断变化的经济市场，我国《公司法》也在不断修订和完善，但对隐名股东的投资行为没有专门的相关规定，当前，随着实务中隐名股东投资的法律纠纷越来越多，仅有的几条司法解释远远不能解决问题，加上立法位阶不高，而隐名股东的一些相关问题在学术界也没有达成一致，因此导致了在我国的司法审判实践中难以裁判，从而影响了司法审判的权威性，同时也使得隐名股东的合法权益难以得到有效的保障。本文通过研究隐名股东的一系列实务问题如资格认定等问题，以及对于如何维护隐名股东的合法权益和保障经济市场的稳定运行提出相关建议。[关键词]隐名股东；资格认定；隐名股东资格认定一、研究意义及相关理论综述（一）研究目的识别隐名投资中的股东资格。股东资格是股东身份的象征，股东资格的确认是股东行使权利、履行义务的基础。中国法律没有规定识别隐名股东资格的标准，我国法理学界对隐名股东资格认定标准亦是莫衷一是，主要存在实质说、形式说、折中说三种理论，三种理论各有优缺点。于是将目光投向域外，考察域外关于股东资格认定之立法规定，不同国家的立法规定不尽相同，但可以归纳出各国立法相通之处，就是采取了形式说，以商业外观原则作为股东资格的标准。借鉴国外关于股东资格标准的精髓和先进立法经验，完善我国隐名股东资格标准。（二）研究意义鉴于中国自然人隐名股东的身份识别在实现其身份识别权的过程中不可避免地涉及隐名股东财产权和人身权利的识别，本文将从案例入手,先从争议案例中找出主要争议点，并对隐名股东的资格认定中值得研究,需要注意的一些问题进行初步探讨，将目前学界对于隐名股东认定的不同学说和认定原则加以结合,因此，对国内外隐名股东的法律制度进行简单比较，然后主要结合我国现行隐名股东立法现状，为解决后续问题做好铺垫，并通过对我国立法现状和股权信托制度的研究对比,旨在寻找一条建立和完善我国隐名股东机制的道路,对于减少商业纠纷和维护隐名投资秩序,有着积极的意义。（三）相关理论综述施天涛(2006)主张以形式说作为股东资格认定之标准，此学说认为股东资格的认定应该重视形式要件，以股东是否被记入到公司法律文件之中作为衡量股东资格取得的标准。周游(2015)对形式说也是拍案叫绝，认为民法与商法的理念存在差异，民法注重个人和真实意思表示，商法则不然，立法观念注重外观表示。胡晓静、崔志伟(2012)主张实质说，此学说认为股东资格认定不能仅仅拘泥于形式要件，究其原因在于民商法强调当事人的真实意思表示。公司资产是公司的血液，故实际出资是股东资格取得的基础，另外隐名股东实际出资行为的真实意思在于享有股东权利，不然实务中也就不存在一系列的股东资格认定纠纷了。另外投资属于一种民事法律行为，无需争议，隐名股东资格的认定当然需要适用民事法律行为的相关规定，考虑实际出资人的真实意思表示。

隐名股东概念隐名股东与名义股东相对应而存在。随着市场经济的蓬勃发展，公司投资行为也遍地开花。我国《公司法》未对隐名股东作出明文规定，然而在理论界以及实务界中大量存在关于隐名股东相关法律问题的探究，笔者总结了国内不同法学理论中隐名股东的概念如下：“隐名股东是指为认购本公司股份而实际向本公司出资，但不愿意透露其身份并在本公司相关法律文件中记录为他人的投资者；”“隐名股东是指不具有正式特征但对公司履行实际出资义务并实际享有股权收益权的投资者；“隐名股东是指与他人签订代理持股协议并同意他人代表其持有股权的人；”“投资者出于各种原因，借用他人的名义成立了一家公司，通常称为“隐名股东”。相关法律资料中记载的股东称为名义股东:”“隐名股东是指以名义股东的名义向公司出资的投资者，其原始目的是享有股东的权利，参与公司的经营管理，并将其作为他人记录在公司的公开文件中。”学者们对隐名股东概念的描述或多或少反映了隐名股东的特征和属性，但并不系统和全面。一些概念强调隐名股东是实际投资者，但忽视了隐名股东与名义股东之间关系的表达；一些概念侧重于匿名股东与名义股东之间的关系，而忽视了实际履行出资的法律行为以及他们是否享有股东的权利。上述学者在阐述隐名股东概念方面几乎没有不足之处，然而，我们可以站在前人的肩膀上，借鉴前人研究成果的精华，进一步完善隐名股东概念的内涵和外延。笔者认为，隐名股东是指与他人达成协议，对公司作出实际出资的投资者，公司相关法律文件中记载为他人的信息，不是公司法律意义上的股东，不享有公司股东的实际权利，不向公司履行义务，承担法律责任，但享有公司股份收益权之人。三、隐名股东资格认定的立法及司法解释现状我国《公司法》未涉及隐名股东的股东资格认定标准相关规定，虽然我们可以从《公司法司法解释（三）》的相关条款中看到隐名股东资格的足迹，但这些条款之间存在逻辑冲突。这使得隐名股东的法律地位显得不确定。在司法实务中，由于没有统一的法律条文作为裁判依据，同案不同判的现象屡见不鲜，影响司法系统的公信力。（一）《公司法》中缺乏规定现行《公司法》自颁布近30年，期间经过了四次修改，迄今为止，关于隐名股东资格认定问题仍然处于真空状态。《公司法》第32条规定，只有登记在股东名册上的股东才有权行使股东权利，公司应为公司股东办理股权变更登记。未经注册，它无法抵抗第三方。这就能够推敲出我国《公司法》并未禁止隐名股东的存在。另外在民商事领域内自始至终贯彻着“法无禁止即自由”，的原则，依据该法条之规定可以看出登记事项是保护第三人利益的外衣，当公司外的第三方涉及隐名股东资格争议时，他们可以直接参照本法保护其合法权益。《公司法》第214条规定，“实际控制人”是指通过投资关系和协议实际控制公司行为的人。一些学者认为，实际控制人是一名隐名股东，因为实际控制员的出资已达到一定比例，足以控制公司，但并非所有的隐名股东出资达到了相应的比例，实现了对公司的控制，有些实际控制人并非实际出资，而是公司聘请的专业人员对公司进行管理。所以该条款设立初衷不是为规制隐名股东，最深层次的目的在于限制实际控人在公司中的支配地位，对隐名股东资格认定并无太大的价值。通过对我国《公司法》分析，不难发现现行《公司法》虽然存在对隐名股东规定的斑驳痕迹，对隐名股东在法律上的空白进行了填补，但是公司法关于隐名股东的规定少之又少，更为突出的问题是对解决隐名股东纠纷中最为核心的股东资格认定问题进行了回避，没有作出明确规定。（二）《公司法司法解释(三)》之规定《公司法司法解释（三）》第24条、第25条和第26条对隐名股东作出了规定，对隐名股股东资格的态度更加模糊。《公司法司法解释（三）》第24条第一款规定了代理持股协议的有效性，并认为只要不违反法律法规，代理持股协议即有效。本条第二款规定了投资权益争议的判断标准，即双方就投资权益归属发生争议时，以实际出资为判断标准，因为实际出资为公司注入了血液，公司没有资金就成了无源之水、无本之木，无法进行正常的运作。该条解释侧重于保护隐名股东的利益。该条第三款规定了隐名股东显名须公司其他股东半数以上同意。这将公司人合性属性体现的淋漓尽致，同时反映出公司自始至终都奉行着公司自治原则。《公司法司法解释（三）》第25条第一款规定，未经隐名股东同意，名义股东处分其持有的股权的行为应参考《民法》第311条中的善意取得制度。本条款旨在保护善意第三方的利益，原因在交易第三人仅从股东名册了解公司的情况，以及出于对外部公司文件的信赖，另外第三人一般也不会对公司内部情况了如指掌，如果不对第三人进行立法保护，那么容易诱发交易风险和不确定性。本条的第二款沿着第一款规定的思路对名义股东的责任进行了规定，也就是说，如果名义股东未经隐名股东同意而处置了代表隐名股东持有的股权，导致隐名股东损失，则应向隐名股东承担法律责任。《公司法司法解释（三）》第26条规定，在匿名瑕疵出资或虚假出资的情况下，名义股东应补足出资，以保护公司债务人。原因在于代持股协议的效力仅能约束隐名股东和名义股东，法律不强人所难，公司债权人为公司提供借款时，只是从工商登记等形式要件中了解的关于公司外部的情况以及公司的偿债能力，无法了解公司内部的复杂情况和股东组成结构，同时也不能对公司内部股东的组成情况清楚地掌握，故名义股东无权以自己不是实际出资人来对抗公司债权人让其履行出资义务之请求。四、我国关于隐名股东资格认定的法律规制存在的问题（一）规定不够全面随着公司在市场经济中的不断发展，因隐名股东的投资行为引发的法律纠纷越来越多，导致隐名股东案件所涉及的主体多元化，当事人关系复杂化。比方，对隐名股东的资格、隐名股东权益的实际确认、隐名股东在公司中的地位以及如何解决股权纠纷等问题，都需要通过法律加以完善因此，在我国经济发展中，在隐名股东问题上，实际需要与立法技术不在同一水平，甚至存在着很大的立法差距。（二）法律位阶不高首先，《中华人民共和国公司法》没有明确规定公司股东实际出资人的资格及其合法权益的保护。其次，例如，上述北京、江苏、湖北三地高级人民法院的指导性案件虽然有规定，但仍不能完全适用于实际纠纷；而从法律地位来看，它只对地方范围内的审判工作这是有启发性的，不能适用于全国类似的情况。第三，关于隐性投资的更详细规定，应当由外商投资企业的有关司法解释，但适用范围有限。因此，由于法律理论和司法实践在这一问题上仍存在诸多争议，我国目前还没有统一的适用规定。在我国《公司法》司法解释中，关于匿名股东的规定越来越完善，这是不可否认的。然而，总体而言，关于隐名股东问题更接近现实、更详细、更深入的法律文件的“高度”仅限于司法解释，即法律等级尚未达到理想的高度，立法水平有待提高。（三）配套制度不健全根据唯物辩证法，事物是相互联系的，整体和部分是相互依存的。一个系统的正常运作不能像闲置股东问题那样“独立”。当前，我国的间接代理制度、信托制度等与股东有关的法律制度还不够成熟，需要进一步完善。比如，我国《信托法》自2001年颁布以来一直处于休眠状态，事实上，大多数信托都是由信托公司和投资公司管理的自由信托。作为民事信托中最重要的一种信托形式，它尚未出现。真正的商业信托也很少。总的来说，我国对信托在国内金融市场中的作用和家庭财产的安排还没有得到充分的认识，信托制度在我国也没有得到充分的发展。因此，我国缺乏有助于保护隐名股东权益的法律制度。五、对我国关于隐名股东资格认定的法律规制的完善建议（一）完善隐名股东资格认定的司法标准立法是一项技术性工作，周期较长，制度比较健全，需要全面考虑，不能一蹴而就地对隐名股东进行立法，立法必须考虑到社会各方面的需要。因此，需要更长的周期才能完成。与法律相比，司法解释的制定和修改既简单又快捷。因此，在长期的法律修改过程中，涉及隐名股东的纠纷的解决有赖于最高法院的司法解释。本文对现行《公司法》司法解释中存在的问题进行了探讨，并结合司法解释的修改，认为可以从以下几个方面加以解决：首先，将实际出资人的名称改为隐性股东，从而将名义出资人和名义股东改为显性股东。从司法解释的角度出发，对隐名股东的相关概念进行了界定，并将隐名股东的名称引入公司法律制度，以确保对隐名股东的正确理解。必须纠正固有的逻辑错误，并修改《公司法司法解释》（三）第25条的规定。我们不应将善意取得引入对已知股东的处分，而应直接确定该处分是否有效。在已知股东处置股份给隐名股东造成损失的情况下，隐名股东有权要求明示股东按照转让时的市场估值恢复原状或赔偿隐名股东的损失，使司法解释与内部审计逻辑相统一，即显性股东真正享有公司的股份，为将隐性股东引入信托模式奠定了基础。第三，规定股权协议无效。如上所述，司法解释并没有使权力分享协议无效。提交人认为，如果法院认定持股协议无效，如果隐名股东愿意披露其姓名，其他股东同意披露其姓名，法院应裁定股份应转让给隐名股东或转让给其他第三方，其他第三方应支付合理的费用；如果隐名股东本人不同意转让股份，或者隐名股东同意转让股份，但其他大多数股东不同意转让股份，法院将强制公司减少资本，并将隐名股东的出资返还给隐名股东，股息不再收回。明确无效宣告的后果，有利于防止隐性股东权益受到侵害。（二）提升立法位阶对于现有关于隐名股东的规定，只有《公司法司法解释（三）》对隐名股东问题作出了规定，在《公司法》等相关法律法规中没有提及隐名股东的相关规定。虽然最高人民法院司法解释是我国法律制度的重要组成部分，但它是司法裁判的直接依据，发挥着十分重要的作用。然而，司法解释在我国整个法律体系中并没有占据突出地位。作为一个社会主义法治国家，宪法的立法地位远远高于司法解释，制定宪法时，许多法律专家都证明了这一点，他们的立法素质非常高。然而，司法解释是最高人民法院对司法实践中出现的疑难案件进行审判的标准。它也无法对相关问题作出全面、详细的规定，只能说明法律不能创造法律。完善配套制度德国严格从商业方面、法律和文明方面规定了对匿名股东资格的完全否定，从而使匿名股东的提名方式成为一种封闭状态。其一，德国法律中明确规定，股东身份认定的唯一有效要件是“经过工商登记的股东名册”;其二，德国完善的登记制度确保了登记的公信力，为德国法完全否认隐名股东的股东资格提供了配套的制度保障;其三，德国公司的设立过程以及股权转让中都需要遵循严格的程序，这就为公司股东的可靠性提供了有力的制度保障。结合现有的法律制，借鉴英、美国家关于股东资格认定之标准，确立“形式例外说”标准，同时完善“形式例外”配套的相关制度，以期最大限度发挥“形式例外说”的价值。任何好的制度都不是单打独斗的，而是要有配套的制度对其进行辅助，这样才能行稳致远，“形式例外说”的股东资格认定标准当然也不例外。通过完善“例外”的证明标准，完善上市公司股东资格制度也是建立“正式例外”规则的重要组成部分。特别是，作者认为，在以下几个方面需要改进。第一，董事长、执行董事、总经理具体负责编制股东名册，公司设监事会或者监事会的，由监事会或者监事监督编制和修改股东名册。原因是公司股东会不是公司的常设机构，不能及时登记变更股东名册。董事会或董事作为公司的执行机构，是公司的常设机构，有利于公司股东名册的及时变更，保证了股东名册对外公开的有效性。第二，负责人应当依法向工商登记机关及时更正股东名册的变更，保证股东名册与工商登记的一致性和一致性。最后，对于恶意伪造公司股东名册，造成严重后果的侵权主体除了承担民事责任外，还需要配套相应的行政、刑事责任。只有这样“形式例外说”标准之价值才可以发挥的淋漓尽致，才能有效的解决股东资格确认纠纷，维护法律的权威，实现社会秩序的平稳运行。结语（一）结论隐名股东是一种非常复杂的法律现象，涉及到许多法律问题，这不仅是一个法律问题，也是一个非常复杂的司法问题。本文对匿名股东的资格问题进行了初步探讨，并提出了自己的看法。隐名股东的存在是当前企业实践中普遍存在的现象，对隐名股东的认定在司法实践中也引起了诸多争议。在实现自然人股东资格的过程中，对自然人股东的财产权和人身权进行认定是必然的。在现代社会的快速发展下，实务中隐名股东的投资行为越来越复杂，越来越凸显出隐名股东难以保障的合法权益。隐名股东案件涉及主体多样化，各方关系也趋于复杂化，由此也体现出了隐名股东问题的主要特征。（二）展望目前，对于作为隐名股东投资的实际出资人也慢慢得到了市场大量认可和支持，然而这只是在如何保障隐名股东合法权益的开始，如何建立一套完整可行的隐名股东权益保障制度，从而维护我国公司的正常运行和经济市场的稳定，还要尽快完善立法来维护司法审判的权威性。对于隐名股东中存在的相关法律问题进行深入研究，从根本上找到解决方法，不仅能够完善为以后类似的法律纠纷提供司法解决的依据，而且还能加强社会主义法治化建设。至此，有待于我国相关立法的不断完善。[参考文献][1]高拉杰.隐名股东法律问题探析[J].怀化学院学报,2019,38(02):85-89.[2]侯玉婷.隐名股东法律问题研究[J].法制与经济,2020(02):88-89.[3]谭臻,沈菊军.关于有限责任公司隐名股东法律问题研究[J].法制博览,2017(24):56-58.[4]曾祥生,苏沂琦.论隐名股东资格认定法律制度之重构[J].江西社会科学,2019,