学教育-父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响

摘要从“全面二孩”到“全面三孩”，我国计生政策经历多次调整，许多独生子女面临着同胞关系的转变。同胞关系对个体心理健康及家庭氛围至关重要，头胎儿童在同胞关系发生转变时，心理与行为层面常有显著变化。父母的教养方式在这一过程中扮演着举足轻重的角色。本研究着眼于家庭环境，深入剖析父母教养方式对小学阶段头胎儿童同胞关系的作用机制，旨在为二孩家庭的父母提供针对性的教养建议，以优化子女间的同胞关系。本研究筛选了164名小学头胎儿童的父母作为研究对象，探究分析头胎儿童父母教养方式对其同胞关系的影响，得出：头胎儿童父母以民主性教养方式为主。头胎儿童同胞关系复杂，同胞亲密水平较高，冲突竞争水平较低。积极的教养方式促进头胎儿童形成积极的同胞关系，消极的教养方式则相反。关键词：父母教养方式；同胞关系；小学头胎儿童

AbstractFrom"all-roundtwo-child"to"all-roundthree-child",China'sfamilyplanningpolicyhasundergonemanyadjustments,andmanyonlychildrenarefacingchangesincompatriotrelations.Compatriotrelationsareveryimportanttoindividualmentalhealthandfamilyatmosphere.Whenthefirstchildchangesincompatriotrelations,thereareoftensignificantchangesinpsychologyandbehavior.Parents'upbringingplaysapivotalroleinthisprocess.Thisstudyfocusesonthefamilyenvironmentanddeeplyanalyzesthemechanismofparentalupbringingonthecompatriotrelationshipofthefirstchildinprimaryschool.Itaimstoprovidetargetedupbringingadviceforparentsoftwo-childfamiliestooptimizetherelationshipbetweenchildren.Thisstudyscreenedtheparentsof164primaryschoolchildrenwiththefirstchildastheresearchobject,andexploredandanalyzedtheimpactoftheparents'upbringingofthefirstchildontheircompatriotrelations,andconcludedthat:1.Theparentsofthefirstchildaremainlyinademocraticwayofupbringing.2.Therelationshipbetweenfirst-bornchildreniscomplex,thelevelofintimacyofcompatriotsishigh,andthelevelofconflictandcompetitionislow.3.Positiveupbringingpromotestheformationofpositivecompatriotrelationsamongfirst-bornchildren,whilenegativeupbringingmethodsaretheopposite.Keywords:parenting

style;compatriot

relations;primary

school

first

child

目录TOC\o"1-3"\h\u16384一、绪论 631075（一）研究缘起 617707（二）研究意义 6108631、理论意义 6203492、实际意义 75550（三）文献综述 7182341.父母教养方式相关研究 7311492.同胞关系的相关研究 9211873.二胎家庭中父母教养方式与头胎儿童同胞关系 1125892二、父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响研究设计 1318504（一）研究问题 1313942（二）研究目标 1312746（三）研究假设 132086（四）研究思路 137742（五）研究方法 1431202（六）研究工具 1443181.父母教养方式问卷 148002.头胎儿童同胞关系问卷 1410216（七）研究对象 149050（八）数据分析方法 157763三、父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响研究结果 169579（一）父母教养方式的研究结果 16103151.小学父母教养方式总体得分结果 165792表1-1小学父母教养方式总体得分结果 16267402.差异性分析 1622386（二）头胎儿童同胞关系的研究结果 19277051.头胎儿童同胞关系总体得分情况 19204122.差异性分析 195140（三）父母教养方式与头胎儿童同胞关系的相关分析 2216421四、研究发现与讨论 2326953（一）关于父母教养方式的发现与讨论 2344261.头胎儿童父母教养方式整体情况分析 23276932.父母自身变量上教养方式的差异性分析 24274543.家庭所在地和月收入变量上父母教养方式的差异性分析 24259974.头胎儿童性别、气质类型变量上父母教养方式的差异 2523562（二）头胎儿童同胞关系的分析与讨论 2693511.头胎儿童同胞关系整体复杂，同胞亲密水平较高，冲突竞争水平较低 26293462.头胎儿童自身变量上同胞关系的差异 2620295（三）父母教养方式对头胎儿童同胞关系的影响 27274991.民主性教养方式与同胞亲密正相关 28112592.溺爱性教养方式与同胞权力对比、冲突、竞争正相关 28270743.放任性教养方式与同胞关系中的权力对比、冲突、竞争正相关 28140014.专制性教养方式与同胞关系中的权力对比、冲突、竞争正相关 28284255.不一致性教养方式与同胞关系中的权力对比、冲突、竞争正相关 294804五、研究结论、建议、创新与不足 29703（一）研究结论 297419（二）建议 2910540（三）研究创新 30133051.选题创新 302912.研究方法创新 312340（四）研究不足 3114869参考文献 3217945附录 346262致谢 37

父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响绪论研究缘起自我国实施了“全面二孩”政策起，许多家庭中曾作为独生子女的个体，逐渐转变身份，肩负起长子女的角色，随着身份的变化，他们的心理也发生了变化。随着许多家庭因“全面二孩”政策导致的结构改变，一些家庭教育问题应运而生，家长应采取何种教育方式来协调家庭关系，尤其是子女间的同胞关系，这些都将成为许多家庭面临的新问题与挑战。同胞关系作为家庭关系中的重要关系之一，对个体的发展具有重要影响。积极亲密的同胞关系可以帮助儿童形成健康的心理，有助于其社会性发展；消极的同胞关系则会使同胞之间产生较多竞争、冲突，易使个体出现焦虑、抑郁的内化问题和犯罪、物质滥用等外化问题。因此，本研究立足家庭内部，探讨父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响。研究意义理论意义国内因二胎政策施行时间较短导致相关研究较少，本研究有助于进一步充实家庭教养方式与儿童同胞关系的相关性研究。二孩政策实行至今，在多子女家庭中，多数头胎儿童处于小学阶段，本研究将深入调查父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响，为当下多子女家庭的父母提供了科学的育儿理论依据。实际意义本研究从父母角度出发，对儿童同胞关系进行了调查，旨在使家长对子女同胞关系有清晰认识，明确亲子、婚姻等变量对儿童同胞关系的影响，有助于父母了解不同教养方式的作用，进而改进教养方式，为其提供科学育儿经验与教养建议；促进儿童形成积极的同胞关系和和谐家庭氛围。文献综述父母教养方式相关研究父母教养方式概念界定学者们普遍认为，教养方式反映了父母的理念和态度或行为。Frances（2003）认为父母教养方式是父母的态度与信念的整合REF_Ref14247\r\h[1]。Darling和Steinberg(1993）认为父母教养方式是父母的态度，父母在日常与孩子的相处态度中体现着不同的教养观念、教养行为和对子女情感的综合REF_Ref14521\r\h[2]。如林磊(1995)、张松（1999）等人表示父母教养方式指父母对孩子持续的教育行为REF_Ref14636\r\h[3]。张文新（1997）也将父母教养方式界定为视教养行为、教养观念与对孩子情感体现的综合体REF_Ref14871\r\h[5]。父母教养方式结构二维度类型中，Baldwin（1955）将教养方式划分为情感温暖—敌意与干涉—依恋两个维度，强调民主的教养方式有助于儿童社会性发展。三维度类型中，Baumrind（1971）将父母教养方式概括为权威型、专制型和容忍型。四维度类型中，Maccoby和Martin（1983）进一步细化为权威型、专制型、溺爱型和忽视型。父母教养方式影响因素父母教养方式会受到多重因素的影响。陶沙等人发现，母亲受教育程度越高，其教养方式越先进。高学历母亲拥有较好的职业选择和教育意识，多重因素下，子女的发展都会受到影响REF_Ref15070\r\h[6]。但王耕等人发现母亲的受教育水平对其抚养行为不产生影响REF_Ref15142\r\h[7]。从儿童自身角度上，年龄、性别、气质等都会影响父母教养方式。但年龄方面，陶沙等人的研究发现儿童年龄增长的同时会与母亲有更多交流REF_Ref15070\r\h[6]；而方晓义等人（1998）则认为父母教养方式主体为父母，与儿童年龄性别不相关。张涌静等人研究表示，易养型气质的儿童所得到的父母情感温暖更高REF_Ref16144\r\h[8]。二胎家庭中的父母教养方式研究近年来，我国二孩政策逐步推进，国内研究者针对二孩家庭教养现状进行了一定研究。陈斌斌等人研究发现，二胎家庭中父母婚姻质量等因素会影响父母养育REF_Ref16226\r\h[9]。张琼研究发现，二孩家庭易差别对待头胎，使同胞关系疏离REF_Ref16314\r\h[10]。许智也有类似结论，父母对二胎子女互动更多，对头胎子女则约束管教更多REF_Ref16363\r\h[11]。同胞关系的相关研究同胞关系的结构划分在国内外研究者的已有研究中，同胞关系被划分为了多种结构。研究者普遍认为，同胞关系具有积极与消极两面：Kim将同胞关系分为亲密和冲突两个维度；Furman和Howee的研究中，同胞关系被划分为亲密、冲突、竞争、相对权力四个维度；陈斌斌将同胞关系划分为了温暖和谐型、敌意冲突型和温暖与敌意并存型三种类型REF_Ref16226\r\h[9]。同胞关系的特征Dunn认为同胞关系有互惠互利、互补性。前者通过积极互动促进彼此发展，后者表现为年长者对年幼者的关心与指导，补充年幼者的知识储备、社会认知等，以作为亲子关系的补充。同胞关系的影响因素在国内外学者的研究中，同胞关系受同胞结构、气质特征、外在的亲子关系等方面影响。同胞结构特征里，性别方面，不同研究者得出的结论不同，Kier和Lewis（1998）的研究发现，长子女为姐姐时，她们会对年幼子女表现出更多亲社会行为REF_Ref16582\r\h[12]；Ostrov等人研究发现，长子女为哥哥时，他们则会对年幼子女表现出更多的身体冲突、攻击等行为REF_Ref16614\r\h[13]；而Abramovitch等人（1996）则认为同胞性别组成对于同胞之间的关系质量并没有较大影响。年龄方面，Cornoldi和Fattori（1976）研究表明，兄弟之间的年龄间隔最好不应少于三岁，因为家庭中年长子女会在年幼子女出生后三年与其争夺母亲，从而对与父母的亲密关系感到不满，因此与年幼子女产生敌对与攻击性行为，建立敌对同胞关系REF_Ref16719\r\h[14]。同胞气质方面，Stoneman和Brody发现，如果同胞双方活跃性都较低，则不易产生冲突，拥有较好的同胞关系；同胞双方活跃性都较高时，他们之间的冲突程度也较高；而同胞双方活跃性水平相近时，同胞亲密度程度最高REF_Ref16850\r\h[15]。对于头胎或年长同胞而言，他们的气质会较年幼同胞具有更大影响力，年长同胞的高适应性会促生积极的同胞关系，如果年长同胞适应性低且活跃度高时，同胞之间的冲突最大。家庭关系方面，Brody研究表明母亲对于婚姻的正面评价会对子女中年长同胞的亲社会行为有预测作用，低父母冲突会对子女中年幼同胞的亲社会行为有预测作用REF_Ref16921\r\h[16]。孙雪洁（2017）调查了小学生同胞关系，发现其受父母婚姻关系调节REF_Ref16961\r\h[17]。Volling等研究发现，积极亲子互动促进同胞和谐，消极亲子关系则易引发同胞冲突与敌对。且父母对年长同胞的早期关系对子女间同胞关系的影响具有持久性REF_Ref17016\r\h[18]。张雪丽（2015）发现同胞关系还会受户口所在地影响REF_Ref17052\r\h[19]。同胞关系对儿童发展的影响周兰婷认为同胞支持、同胞互动可以促进个体语言发展，提高认知能力和情绪理解能力REF_Ref17206\r\h[20]。Margarita的研究表明，年长子女与年幼子女在交流中会产生互补性，年长子女会给予年幼子女一定指导、正面反馈，年幼子女会模仿、咨询年长子女，双方也会在互动中提高认知能力REF_Ref17274\r\h[21]。赵凤青等人认为，积极同胞关系促进情绪社会化，而敌意冲突则易引发负面作用REF_Ref17353\r\h[22]。董颖红等人认为，积极同胞关系会促进心理健康，消极关系则易致心理问题REF_Ref17392\r\h[23]。二胎家庭中父母教养方式与头胎儿童同胞关系二胎家庭中头胎二胎同胞关系的相关研究二孩政策实施以来，我国许多研究者对多子女家庭中的头胎儿童同胞关系作出了调查。戴旒茜调查显示，2-7岁原独生子女对二胎多持不接纳和消极态度REF_Ref17522\r\h[24]。高婷婷等人发现，9-12岁头胎儿童相较6-9岁儿童接纳度较高REF_Ref17594\r\h[25]。张雪丽调查发现头胎儿童抑郁得分高于其他儿童REF_Ref17052\r\h[19]。李文轩发现，与同胞同性别的头胎儿童嫉妒水平更高，且父母教养方式会对同胞关系起一定调节作用REF_Ref17708\r\h[26]。父母教养方式对儿童同胞关系的影响王丽和傅金芝研究表明，父母教养方式直接或间接影响儿童同胞关系REF_Ref17862\r\h[27]。Hartup（1985）研究表明，父母好的教养方式会帮助子女构建好的同胞关系REF_Ref17940\r\h[28]。王中会等人发现积极的教养方式能帮助儿童形成健康的人格和良好的人际关系REF_Ref18104\r\h[29]。吴姝欣、周宗奎、魏华（2013）在研究中发现，父母对孩子不公平地对待会助长同胞冲突REF_Ref18012\r\h[30]。徐慧、张建新、张梅玲（2008）在研究中总结到，父母积极的教养方式会使子女在处理同胞关系时更具同理心；消极教养方式易使年长子女对同胞产生敌意，形成消极同胞关系REF_Ref18162\r\h[31]。孙丽华、张安然研究发现，权威型教养的影响是积极的，专制型则难促进儿童深层发展，纵容型教养更消极，未参与型教养则会产生较大危害REF_Ref18300\r\h[32]。庄妍研究发现，民主型教养方式更利于同胞关系亲密REF_Ref18737\r\h[33]。

父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响研究设计研究问题本文围绕“父母教养方式对头胎儿童同胞关系的影响”这一核心问题，具体探讨了以下三个问题：1.二孩政策开放的当下，儿童父母的教养方式有哪些主要类型或特点？2.小学头胎儿童同胞关系常见的模式或特点是什么？3.父母教养方式中有哪些具体因素对头胎儿童同胞关系的形成和发展具有显著影响？研究目标本研究通过探究二胎家庭中的父母教养方式和头胎儿童同胞关系现状及其之间的影响，旨在在当前二孩政策形势下，给予二胎家庭家长教养支持的目的。研究假设假设1：头胎儿童的父母教养方式和同胞关系在人口学等变量上存在显著差异。假设2：父母教养方式会影响头胎儿童同胞关系，积极的教养方式促进头胎儿童形成积极的同胞关系，消极的教养方式则相反。研究思路本论文采用问卷法、访谈法，以小学中的二孩家庭为研究对象，围绕“父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响”为核心问题展开研究。通过对小学中二孩家庭中的父母发放问卷进行调查，了解其家庭中父母教养方式及头胎儿童的同胞关系，探究父母教养方式对小学头胎儿童产生影响的主要因素，并在此基础上提出二孩家长增进亲子关系的育儿建议，优化父母教养方式。以下是具体的研究思路：第一步：借鉴已有关于父母教养方式与儿童同胞关系的研究，整合相关问卷，并发放。第二步：对收集的问卷数据进行整理，分析小学头胎儿童同胞关系现状及其父母教养方式。第三步：根据收集的数据，分析父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响因素。研究方法问卷调查法通过采取问卷调查法，整合已有的关于父母教养方式与儿童同胞关系两方面的问卷，向小学二孩家庭父母发放问卷收集数据，进而通过SPSS数据分析，得出真实可靠的研究数据。访谈法随机选取问卷调查中的五位家长进行访谈，根据其问卷填写内容，对被访谈者家庭中子女之间的关系、教育子女的方式进行具体提问，进一步了解父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系产生影响的具体原因。研究工具父母教养方式问卷本研究选取杨丽珠和杨春卿编制的《父母教养方式问卷》调查父母对头胎儿童的教养方式，一致性信度为0.723，共40道题目，从五个维度上对父母教养方式进行划分，分别是溺爱性、民主性、放任性、专制性、不一致性，由父母自评填写。头胎儿童同胞关系问卷为调查小学头胎儿童同胞关系，本研究采用Furman编制的《同胞关系问卷》作为研究工具，由学者郑琪琪在语言表述等方面进行了修订，使之更适于同胞关系的测量。该问卷分半信度为0.896，由32道题目构成，采用五分制记分法，将同胞关系划分为同胞亲密、同胞冲突、同胞竞争、同胞权利对比，由父母进行评估与填写。研究对象本研究的研究对象为小学中的二孩家庭，主要对小学中的二孩家庭父母随机发放调查问卷并指导填写。本研究共收集问卷169份，其中有效问卷164份，有效率为97.04%。数据分析方法本研究以SPSS作为主要工具，对数据进行独立样本t检验、单因素方差分析等。

父母教养方式对小学头胎儿童同胞关系的影响研究结果父母教养方式的研究结果小学父母教养方式总体得分结果表1-1小学父母教养方式总体得分结果MSD溺爱性2.130.67民主性3.570.76放任性2.320.71专制性2.460.72不一致性2.430.80通过统计，父母教养方式的平均得分由高到低依次为民主性、专制性、不一致性、放任性、溺爱性。差异性分析父母学历变量上教养方式的差异表1-2父母学历变量上教养方式的差异初中及以下（n=41）中专及高中（n=33）大专及以上（n=90）FP溺爱性2.05±0.562.11±0.772.18±0.681.8330.125民主性3.15±0.683.39±0.753.84±0.697.6220.000**放任性2.37±0.632.15±0.652.35±0.751.1810.321专制性2.55±0.652.44±0.712.42±0.751.7050.151不一致性2.51±0.712.40±0.842.40±0.831.7310.146注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05通过单因素方差分析检验发现，父母学历对其教养方式中民主性维度有显著影响（p＜0.05）。高学历父母更具民主性。其他四维度得分在父母学历变量上均不存在显著差异（p＞0.05）。家庭所在地变量上父母教养方式的差异表1-3家庭所在地变量上父母教养方式的差异家庭所在地NMSDtp溺爱性城市782.190.731.0000.319农村862.080.61民主性城市783.710.762.2820.024*农村863.450.73放任性城市782.360.790.7790.437农村862.280.62专制性城市782.520.760.9730.372农村862.410.67不一致性城市782.490.840.8840.378农村862.380.77注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05独立样本T检验显示，家庭所在地对父母教养方式中的民主维度有显著影响（p＜0.05），城市父母得分更高；对其他四维度不存在显著性影响（p＞0.05）。家庭月收入变量上父母教养方式的差异溺爱性民主性放任性专制性不一致性M±SDM±SDM±SDM±SDM±SD3000元及以下（n=16）2.24±0.613.49±0.502.48±0.822.83±0.742.64±0.833000-5000元（n=60）2.17±0.643.40±0.802.36±0.742.54±0.752.58±0.775000-10000元（n=57）2.07±0.703.67±0.642.25±0.652.39±0.632.33±0.7510000元及以上（n=31）2.10±0.723.77±0.922.27±0.682.25±0.732.20±0.88F0.5161.2350.4771.7330.431P0.6720.3020.6990.1670.731表1-4家庭月收入变量上父母教养方式的差异注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05通过单因素方差分析检验月收入对父母教养方式的影响，结果显示各维度无显著差异（p＞0.05）。头胎儿童性别变量上父母教养方式的差异表1-5头胎儿童性别变量上父母教养方式的差异头胎性别NMSDtp溺爱性男692.240.731.8370.068女952.050.61民主性男693.610.830.6450.520女953.540.70放任性男692.450.742.1240.035*女952.220.66专制性男692.400.72-0.9450.346女952.500.72不一致性男692.460.810.4430.658女952.400.80注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05独立样本T检验显示，头胎儿童性别对父母教养方式的放任性维度有显著影响（p＜0.05），男孩放任性更高；溺爱性维度在头胎儿童性别变量上呈边缘显著（p值接近0.05），父母对男孩的溺爱性得分略高；父母教养方式中的其他三个维度（民主、专制、不一致）在家庭所在地变量上均不存在显著性差异（p＞0.05）。头胎儿童气质类型变量上父母教养方式的差异表1-6头胎儿童气质类型变量上父母教养方式的差异溺爱性民主性放任性专制性不一致性M±SDM±SDM±SDM±SDM±SD容易型（n=73）2.06±0.673.71±0.762.19±0.782.355±0.722.22±0.84迟缓型（n=34）2.16±0.663.54±0.752.40±0.542.59±0.762.65±0.63混合型（n=49）2.14±0.573.43±0.772.33±0.612.38±0.572.45±0.74F0.3632.0301.3441.5043.923P0.6960.1350.2640.2260.022*事后多重比较容易型＜迟缓型*注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05因本研究收集的困难型气质类型的儿童人数过少，所以暂不计入统计。单因素方差分析显示，头胎儿童气质类型对父母教养方式的多维度影响不一。其中，溺爱性、民主性、放任性、专制性维度无显著差异（p＞0.05），而不一致性维度存在显著差异（p＜0.05）。事后多重比较发现，容易型气质儿童的父母在不一致性得分上低于迟缓型儿童父母。头胎儿童同胞关系的研究结果头胎儿童同胞关系总体得分情况表1-7头胎儿童同胞关系的总体得分MSDtp亲密3.480.767.7540.000**权力对比2.670.75-5.6420.000**冲突2.520.81-7.4900.000**竞争2.480.89-7.4100.000**本研究将头胎儿童同胞关系划分为四个维度，对其进行描述统计，结果显示：头胎儿童亲密维度项目均分为3.48±0.76，根据单样本T检验，亲密维度得分与五点计分法的中间点值3存在显著性差异（p＜0.05），说明头胎儿童整体同胞亲密水平较高。头胎儿童权力对比、冲突、竞争维度项目均分分别为2.67±0.75、2.52±0.81、2.48±0.89，根据单样本T检验，三个项目得分均与五点计分法的中间点值3存在显著性差异（p＜0.05），说明头胎儿童整体同胞权力对比、冲突、竞争水平较低。差异性分析头胎儿童性别变量上同胞关系的差异表1-8头胎儿童性别变量上同胞关系的差异头胎性别NMSDtp亲密男693.450.75-0.6560.513女953.530.77权力对比男692.690.720.3200.749女952.660.77冲突男692.530.770.1700.865女952.510.84竞争男692.550.780.8820.379女952.430.97注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05独立样本T检验显示，头胎儿童性别对其同胞关系无显著影响（p＞0.05）。头胎儿童气质类型变量上同胞关系的差异表1-9头胎儿童气质类型变量上同胞关系的差异头胎儿童气质类型NMSDFp亲密容易型733.650.752.5570.081迟缓型343.360.71混合型493.400.77总计1563.510.76权力对比容易型732.570.861.5050.225迟缓型342.840.65混合型492.620.60总计1562.640.74冲突容易型732.330.801.8760.157迟缓型342.600.79混合型492.550.68总计1562.460.77竞争容易型732.280.903.1740.045*迟缓型342.730.91混合型492.410.75总计1642.420.87注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05。因困难型气质类型的儿童人数过少，所以暂不计入统计。单因素方差分析表明，头胎儿童气质类型对其同胞关系中的竞争维度有显著影响（p＜0.05）。竞争维度得分由高到低为迟缓型、混合型、容易型；其他三个维度在头胎儿童气质类型变量上无显著差异（p＞0.05）。家庭所在地变量上同胞关系的差异表1-10家庭所在地变量上同胞关系的差异家庭所在地NMSDtp亲密城市783.590.721.5630.120农村863.410.79权力对比城市782.710.790.5390.590农村862.640.70冲突城市782.570.910.6950.488农村862.480.70竞争城市782.590.991.5710.118农村862.380.78注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05独立样本T检验显示，家庭所在地对头胎儿童同胞关系各维度无显著影响（p＞0.05）。家庭月收入变量上同胞关系的差异表1-11家庭月收入变量上同胞关系的差异亲密权力对比竞争冲突M±SDM±SDM±SDM±SD3000元及以下（n=16）3.52±0.702.68±0.772.70±0.922.64±1.103000-5000元（n=60）3.46±0.842.72±0.722.55±0.802.46±0.905000-10000元（n=57）3.51±0.652.57±0.762.43±0.722.39±0.8410000元及以上（n=31）3.5±0.832.76±0.772.54±0.912.60±0.88F0.0550.5520.5450.565P0.9830.6480.6520.639注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05单因素方差分析表明，家庭月收入对同胞关系无显著影响（p＞0.05）。父母婚姻关系变量上同胞关系的差异表1-12父母婚姻关系变量上同胞关系的差异父母关系NMSDFp事后多重比较亲密很亲近993.720.7214.2820.000**一般＜很亲近*一般593.190.69总计1583.520.75权力对比很亲近992.620.801.3270.268一般592.730.66总计1582.660.75竞争很亲近992.400.835.4110.005**一般592.620.71总计1582.490.79冲突很亲近992.400.885.3190.006一般592.500.85总计1582.440.87注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05，因父母关系为“不亲近”的家庭数量过少，所以暂不计入统计。单因素方差分析显示，父母婚姻关系对同胞亲密有显著影响（p＜0.001），对同胞竞争也有显著影响（p＜0.01），但对权力对比、冲突无显著影响。事后多重比较（LSD）发现，父母婚姻关系一般的头胎儿童同胞亲密得分低于父母婚姻关系亲近的儿童。亲子关系变量上同胞关系的差异表1-13亲子关系变量上同胞关系的差异亲子关系NMSDFp事后多重比较亲密很亲近1153.690.7027.0870.000**一般＜很亲近*一般423.030.73总计1573.520.77权力对比很亲近1152.630.800.8430.360一般422.750.61总计1572.660.76竞争很亲近1152.440.822.2700.134一般422.660.75总计1572.500.81冲突很亲近1152.380.902.2040.140一般422.620.83总计1572.450.89注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05。因亲子关系为“不亲近”的家庭数量过少，所以暂不计入统计。单因素方差分析表明，亲子关系对同胞亲密有显著影响（p＜0.001），对其他维度影响不显著。事后多重比较（LSD）发现，相较于亲子关系一般的头胎儿童而言，头胎儿童在亲子关系亲近的情况下更亲密。父母教养方式与头胎儿童同胞关系的相关分析表2-1父母教养方式与头胎儿童同胞关系的相关分析表1.溺爱性2.民主性3.放任性4.专制性5.不一致性6.亲密7.权力对比8.冲突9.竞争1.溺爱性12.民主性0.04613.放任性0.494**-0.01414.专制性0.525**0.525**0.698**15.不一致性0.505**-0.0510.596**0.771**16.亲密-0.0650.674**-0.152-0.096-0.06117.权力对比0.407**0.0390.499**0.530**0.603**-0.03018.冲突0.376**-0.0970.592**0.661**0.632**-0.292**0.595**19.竞争0.391**0.0410.592**0.537**0.620**-0.212**0.690**0.755**1注：**代表p＜0.01，*代表p＜0.05Pearson相关分析显示：父母溺爱性、放任性、专制性、不一致性维度与同胞权力对比、冲突、竞争呈正相关，与同胞亲密呈负相关；民主性维度与同胞亲密呈正相关，与冲突呈负相关。

研究发现与讨论关于父母教养方式的发现与讨论头胎儿童父母教养方式整体情况分析父母教养方式民主性水平较高本研究发现，父母教养方式的民主性维度得分最高。此结果表明父母对头胎儿童教养的民主水平较高，与兰文凤、梁渊等人在父母教养方式方面所做的统计一致REF_Ref18949\r\h[34]。表明大多数家长可以尊重孩子，并且关注孩子需求和感受，认同并培养他们的自信和自主能力等。这种培养方式能够促进孩子全面发展，帮助孩子更好地与他人合作沟通，使孩子更加自信和独立。父母教养方式民主性维度得分较高的原因可能如下：新时代育儿的学习渠道已经不只是来源于长辈和书籍了，而是大多来源于新媒体所承载的网络信息之中。教育信息获取新媒体化，家长们可以从网络上得到更丰富、更科学的育儿知识，对儿童早期家庭教育等问题也更加重视，对子女教育的民主性水平也因此提高。父母教养方式整体较复杂本研究通过调查发现，父母对头胎儿童的教养并不是采用单一一种，而是多种教养方式的复杂结合。其原因多样，可能受父母情绪、时间等因素影响。在访谈中也有父母表示“明白应该采取平和交流的态度与孩子解决问题，但不是每次都有时间和精力与孩子对峙”、“不想打孩子，有时候事后一想感觉自己正在气头上，做得也比较过分，明明应该有更好的解决办法，但是一发怒就想立刻让孩子得到教训”。在不同的教育场景和外界条件下，父母教养方式会复杂多变，父母的出发点和实际表现出的行为也可能不一致，因此，父母教养方式总体较复杂。父母自身变量上教养方式的差异性分析本研究通过调查发现，民主维度上，父母学历越高，民主性得分越高；其他维度与学历无显著差异。这与陶沙等人的研究结论类似REF_Ref15070\r\h[6]。本研究中发现父母学历水平对父母教养方式中民主性维度有显著影响可能是学历较高父母对新媒体时代下互联网等资源的运用较为熟练，对信息正误的分辨能力也较好，高学历父母能正确选择合适的科学育儿观念与方法进行学习，从而表现出民主性的教养特征。溺爱、放任、专制、不一致维度得分在父母学历变量上均不存在显著差异，原因可能是针对小学儿童，父母更注重其身体健康等发展，这些发展内容与学历无关，不论是溺爱还是放任等，都一致地保证孩子健康成长，即使是不同学历家长在此方面也没有显著差别。家庭所在地和月收入变量上父母教养方式的差异性分析家庭所在地变量上父母教养方式存在部分差异本研究发现，城市父母的民主性显著高于农村父母；而其他四个维度（溺爱、放任、专制、不一致）在家庭所在地变量上均不存在显著性差异。与以往研究中结论存在部分一致，秦玲玲发现城市父母对儿童的温情和理解水平更高，农村父母则更具严厉性和保护性REF_Ref19158\r\h[35]；陈会昌的研究表明城市儿童父母民主性更高REF_Ref19325\r\h[36]。本研究中并未得出农村父母在专制性等方面与城市父母的显著差异，可能原因包括当前我国经济的飞速发展和新农村建设政策等，这些因素使城乡差距进一步缩小。农村父母的教养方式逐渐趋向于城市父母的模式，或者由于务工等原因导致城乡交流增加，使得教育理念的差异逐步减少，因此得到了当前的研究结论。家庭月收入变量上父母教养方式存在部分差异本研究发现，在家庭收入这一变量上，父母教养方式的各个维度均显示出显著差异。以往研究家庭月收入对父母教养方式的影响由于研究者调查家庭不同而各异，如刘洋丽的研究发现收入高的母亲容易忙于工作而给予子女消极的教养，来弥补对子女陪伴的不足REF_Ref19237\r\h[37]。而这与我们认知中的收入高而给予子女的教养更积极更科学是不符的。此方面结论的差异可能由于研究家庭的特殊性、收入标准划分的不一致、测量工具的不同等因素导致。头胎儿童性别、气质类型变量上父母教养方式的差异父母教养方式在头胎儿童性别变量上存在显著差异本研究调查结果显示，父母对头胎男孩的放任性显著高于女孩；溺爱性得分在性别变量上呈边缘显著，对男孩得分更高。对男孩更放任原因可能是父母对男女采取不同的培养方式，较高的放任性可能是旨在让男孩拥有更多自由、变得独立和勇敢，而对于女孩，父母可能更倾向于她们文静、乖巧，因此对女孩的放任性较低而专制性较高。对男孩溺爱性得分较高的原因可能由于“重男轻女”思想的影响，父母对男孩的期望较高，对男孩的要求更易去满足，导致溺爱程度更高，对女孩则相反。头胎儿童同胞关系在气质类型变量上存在显著差异本研究发现不一致性得分方面，父母对困难型儿童和迟缓型儿童的得分均显著高于混合型儿童和容易型。困难型儿童适应能力较差，情绪也较不稳定，父母会给予其更多的自由，使其能够在各种环境中得到锻炼，但困难型儿童难以把控个人情绪，父母也会通过高控制高要求来引导其形成更好的性格品质等，因此父母会在不同情况下表现出对儿童的不一致性。迟缓型儿童也难以适应新环境，其表现为安静和退缩，父母呈现出不一致性的原因和困难型儿童类似，也是因事而论，帮助其形成稳定积极的情绪。头胎儿童同胞关系的分析与讨论头胎儿童同胞关系整体复杂，同胞亲密水平较高，冲突竞争水平较低本研究调查的头胎儿童同胞关系总体得分情况中，由高到低依次为同胞亲密、同胞权力对比、同胞冲突、同胞竞争。呈现出同胞亲密水平较高的原因可能为：头胎儿童年长，心理相较二胎更加成熟，可以以积极正向的心态促进同胞亲密关系；进化心理学认为，同胞之间有百分之五十的基因相似性，主观上心理距离更近，因此可以让同胞之间呈现出亲密的状态。呈现出同胞竞争、冲突水平较低的可能原因有：头胎儿童心理相对成熟，虽无法全部避免冲突或竞争，但可以在一定程度上提出较好策略，解决冲突、弱化竞争；竞争普遍存在，对于同胞关系有时是积极的，有时是消极的，建设性的竞争有利于提高同胞的问题解决能力，帮助其形成良好竞争心理，但破坏性的竞争则会加剧同胞冲突或权力对比，对儿童心理造成负面影响；父母教育对儿童的竞争和冲突也会起弱化作用，一般情况下多子女家庭的父母要求对头胎儿童理解、让着年龄较小的弟弟妹妹。本研究的访谈中发现，同胞冲突、权力对比、竞争的典型表现之一是孩子的争宠，多个家长表示二胎来到家庭后，头胎儿童会产生“二胎夺走了属于自己的爱和关注”的想法和嫉妒心理，导致情绪变化强烈，从而更容易对二胎产生权力对比，亦或同胞冲突，进一步助长同胞竞争。头胎儿童自身变量上同胞关系的差异性别变量上头胎儿童同胞关系不存在差异本研究调查的数据显示，头胎儿童同胞关系不因性别不同而存在差异。原因可能是小学阶段儿童对性别初步形成完整理解，与同胞相处时性别差异较小。本研究调查数据表明，头胎儿童的同胞关系在性别上并无显著差异。这可能是由于小学阶段儿童对性别已有初步且完整的理解，因此在与同胞相处时，性别差异的影响相对较小。头胎儿童同胞关系因气质类型不同而存在差异本研究调查数据显示，头胎儿童同胞关系的竞争维度在头胎儿童气质类型变量上存在显著差异，亲密、冲突和权力对比维度在头胎儿童气质类型变量上的差异均不显著，其中竞争维度得分由高到低的气质类型均为困难型、迟缓型、混合型、容易型。困难型和迟缓型儿童对新环境适应能力较差，易产生强烈情绪变化，在二胎出生后更易感受到父母的爱与关心减弱，从而更易与二胎产生竞争；容易型和混合型儿童的适应能力相对较强，对于二胎来临后新的同胞关系能够较好地处理，调节个人心态等，竞争心理也会较少。家庭所在地不影响头胎儿童同胞关系本研究调查结果显示，头胎儿童同胞关系的各维度在家庭所在地变量上不存在显著差异。这与张雪丽得出的城市头胎儿童亲密度高于农村头胎儿童不一致。原因可能在于我国近年来城乡发展差距的逐步缩小，这一社会现象使得城市和农村的教育资源、文化环境和生活方式等方面的差异逐渐减小。在这样的背景下，无论是城市儿童还是农村儿童，他们所受到的家庭教育、社会影响以及个人认知等方面的因素都更为接近。因此，他们在处理同胞关系时，往往能够展现出更为一致的态度和行为方式，这也导致城市儿童和农村儿童在同胞关系的处理上趋于一致。家庭月收入不影响头胎儿童同胞关系本研究发现，同胞关系在家庭月收入变量上不存在显著差异。这与以往部分研究的结论不一致，原因可能在于不论月收入多少，父母都会尽力满足孩子物质等方面的需求，尽可能避免由于经济条件导致的同胞关系的冲突。不同研究的结论不一致也可能是研究对象、收入标准划分不同导致。头胎儿童在父母婚姻关系变量上差异显著本研究发现，头胎儿童同胞亲密得分在父母婚姻变量上具有显著差异。父母婚姻幸福则儿童同胞更亲密。婚姻幸福的家长会产生较多的正向情绪，给予孩子积极的家庭氛围，如果父母和气恩爱的，家里总是欢声笑语，那孩子们在这样的环境里长大，心里也会更温暖幸福，他们就更愿意和兄弟姐妹分享心事孩子会模仿父母的相处形式，增进同胞亲密。头胎儿童在亲子关系变量上差异显著亲子关系对同胞亲密有显著影响，但对权力对比、竞争、冲突则影响不显著。亲子关系亲近的头胎儿童在同胞亲密维度上得分较高，而关系不亲近或一般的得分较低。儿童会学习父母对家庭关系的处理，并将其用于对同胞关系的处理中。社会学习理论认为，个体倾向于与自己亲近或具有主导性和支配性的对象学习，当父母与孩子拥有良好互动时，头胎儿童会观察学习并模仿，以拥有积极的同胞关系。父母教养方式对头胎儿童同胞关系的影响本研究通过相关性分析发现，父母溺爱性、放任性、专制性、不一致性维度与同胞权力对比、冲突、竞争正相关；民主性维度与同胞亲密正相关。民主性教养方式与同胞亲密正相关此结论在多个与家长的访谈中得到了肯定与印证，民主平等的家庭往往对孩子有更多的启发开导，保持家人亲密、角色平等。在这种环境下，儿童会对同胞也表现出亲密的行为。溺爱性教养方式与同胞权力对比、冲突、竞争正相关得出此结论的原因可能是采取溺爱性教养方式的父母对孩子太过宠爱，而导致形成无原则的放纵，使孩子容易形成以自我为中心的思维形式和冲动的行为习惯。在访谈中也有父母表示“小时候太宠着老大了，全家围着老大转。自打有了老二，老大一点都不让着弟弟，给弟弟的任何东西都要给老大一份才行，大人抱着老二，老大也会要求抱着，经常因为不公平哭闹。”在溺爱环境中成长的孩子更加在乎个人利益，对于同胞关系的处理也会呈现出更多的权力对比、形成冲突和竞争的场面。放任性教养方式与同胞关系中的权力对比、冲突、竞争正相关本研究通过调查发现放任性教养方式与同胞关系中的权力对比、冲突、竞争呈显著正相关。采用放任性教养方式的父母对孩子的关注较少，对孩子成长的干预和引导较少，在访谈中发现，父母选择此种教养方式并非本意，多数是由于忙于工作而缺乏对孩子的关注，从而让孩子在某些行为上失去标准，也让孩子易产生逆反心理，长时间放任孩子，突然对孩子作出要求，反而难以实现了。这样缺乏管束的教养方式导致孩子难以把控个人情绪，与同胞更易产生冲突，进而形成消极的同胞关系。专制性教养方式与同胞关系中的权力对比、冲突、竞争正相关得出此结论的原因可能是专制性教养方式的表现为过于严厉专断，有些父母表示“棍棒之下出孝子，惩罚孩子才能让他/她记住错误”，实则不然，孩子反而会与父母变得疏远，缺乏安全感和归属感。同时，儿童处于性格形成的阶段，头胎儿童也会学习父母消极的处理方式和攻击性的行为，并将其迁移到同胞身上，导致同胞之间权力对比明显，冲突、竞争加剧。不一致性教养方式与同胞关系中的权力对比、冲突、竞争正相关采取不一致性教养方式的父母对子女的教育态度和要求可能因环境、个人心情等多方面因素而变化，儿童会对父母的行为进行模仿，从而难以正确辨明是非，处理同胞关系时也不能采取一致的问题解决办法，因此难以控制同胞之间冲突和竞争的发生。

研究结论、建议、创新与不足研究结论结论一：头胎儿童父母教养方式总体积极，以民主性为主。结论二：头胎儿童同胞关系复杂，同胞亲密水平较高。结论三：父母教养方式中，溺爱性、放任性、专制性、不一致性教养方式与同胞关系中的权力对比、冲突、竞争都呈显著正相关；民主性维度与同胞亲密呈显著正相关。建议父母需提高教养水平多采用民主性教养方式本研究调查发现，民主性教养方式有助于头胎儿童形成积极同胞关系。由于工作、环境等其他因素，父母们不一定能实现绝对的民主性教养，但应尽可能改善家庭教养方式，尽可能在处理亲子关系时采用民主、尊重、鼓励的教养行为，表现出稳定、积极乐观的情绪，让儿童在潜移默化中习得积极的处事方式，从而主动与同胞建立亲密关系。平等对待子女在多子女家庭中，头胎儿童对二胎的冲突多数来源于父母的差别对待，尤其是初步面临由独生子女到非独生这种同胞关系的转变时，情绪会更加敏感。因此，父母应尽可能做到平等对待子女，“一碗水端平”。刚出生的年幼子女虽需要更多精力照顾，但也需要特别注意长子女的需求和感受，尽可能避免长子女产生缺失爱和关心的失落感与错觉。可以调节与子女的相处时间，选择适当时间与长子女进行亲密互动，帮助长子女接受同胞关系的转变并意识到父母的爱并不会缺少。子女之间的冲突不一定能完全避免，那么在面对冲突时，父母应充当好调解者的角色，不能根据性别或年龄而偏袒某一方，要耐心对待，公平合理解决，为孩子做好榜样，帮助孩子形成正确的价值观。父母要做好同胞关系的协调者建立良好的家庭关系本研究发现，积极的婚姻关系和亲子关系都会促进孩子同胞亲密。所以父母想让子女之间拥有积极正向的同胞关系，应提升婚姻质量，改善亲子关系，营造良好的家庭氛围。父母之间应减少争吵与冲突，相互包容理解，营造温馨和谐、充满爱的家庭环境，让孩子在潜移默化中相互关爱，友好解决冲突等。父母对于孩子的教养方式也应趋于一致，相互配合支持，提高协同养育水平。在对待多个子女时，也要保持平等，在保证对年幼子女必要关照时照顾好年长子女的消极情绪，提升长子女对年幼同胞的接纳程度。对头胎儿童的身心变化做好关注年幼子女出生后，头胎儿童不可避免地失去了父母的部分关注与爱，从而产生消极行为与情绪。父母应理解头胎儿童，正向引导，其接受年幼子女，帮助其调节情绪，增强安全感。对头胎儿童的身心变化做好关注，这是每个家庭都应当重视的事情。头胎儿童作为家庭中的第一个孩子，他们的成长过程往往伴随着许多独特的经历和变化。心理方面，头胎儿童会经历许多变化。他们可能会因为成为家庭的中心而感到自豪和自信，也可能会因为弟弟妹妹的到来而感到失落和焦虑。这些情绪变化是正常的，但家长需要给予足够的关注和引导，帮助他们建立健康的心理状态。为了做好对头胎儿童的身心变化的关注，家长可以采取一些具体的措施。首先，定期与头胎儿童进行沟通交流，了解他们的想法和感受，给予积极的反馈和支持。其次，为他们提供丰富多彩的活动和游戏，促进他们的身心发展。同时，关注他们的学习和社交能力，为他们提供必要的帮助和指导。总之，对头胎儿童的身心变化做好关注是家长的重要责任。只有给予他们足够的关心和支持，才能帮助他们健康成长，成为自信、独立、有爱心的人。积极处理好子女的同胞关系在小学儿童的年龄阶段，同胞之间的权力对比、竞争、冲突有时难以避免，但这些不完全是消极的，父母的正确处理反而能将这些冲突化为儿童调节情绪、发展社会性的机会。家长可以适当采取一些策略，把冲突化为游戏，理智分析条件等。父母也要主动有意识地增加同胞之间的积极互动，为子女形成良性同胞关系创造机会。积极处理好子女的同胞关系，是每一位家长都应该重视的事情。同胞关系，简单来说，就是兄弟姐妹之间的关系。这种关系的好坏，会直接影响到孩子们的成长。要想积极处理好子女的同胞关系，家长首先要做到公平公正。每个孩子都是家庭的宝贝，不能因为某个孩子年纪小、成绩好或者性格乖巧就偏袒他。每个孩子都应该得到同等的关爱和尊重，这样他们才能建立起健康、平等的同胞关系。其次，家长要鼓励孩子们多交流、多合作。兄弟姐妹之间难免会有矛盾和争执，但这并不意味着他们就不能和睦相处。家长可以组织一些家庭活动，让孩子们共同参与，增进他们之间的了解和信任。同时，也要教会他们如何表达自己的想法和感受，如何倾听和尊重对方的意见。此外，家长还要关注每个孩子的情绪变化和心理需求，给予他们适当的支持和引导。这样，孩子们才能建立起健康、稳定的同胞关系，共同成长为一个团结、和睦的家庭。总之，积极处理好子女的同胞关系，需要家长的耐心、智慧和爱心。只有家长用心去经营和维护，孩子们就会在同胞关系中得到成长和收获。研究创新选题创新二孩政策出台后几年内，我国生育率上升，多数独生子女家庭转变为多子女家庭，近年来，学者们的目光逐渐投向同胞关系研究。本研究紧跟趋势，探讨父母教养方式对头胎儿童与同胞关系的影响，以助父母洞悉二孩家庭适宜的教养方式与同胞关系状态，为其提供教养支持。研究方法创新本研究采用问卷法与访谈法结合的形式，从量化和质性的双重角度进行研究。用问卷调查量化分析的同时，访谈法则提供了深入了解研究对象内心世界的机会。通过与研究对象面对面地交流，可以获取到更加生动的信息，了解其真实想法和感受。访谈法的优势在于其灵活性和深入性，能够捕捉到问卷法无法触及的细节和深层含义。将问卷法与访谈法相结合，可以充分发挥两者的优势，相互补充、相互印证，从而使研究更加全面、深入。通过量化和质性的双重角度进行研究，我们能够更加准确地揭示研究对象的真实情况。研究不足1.本研究的调查对象是二孩家庭的父母，没有从儿童角度分析，结论可能存在片面性。2.本研究收集的问卷及访谈对象样本量有限，不具有代表性，可能造成结论的不准确。

参考文献PrevattFF.Thecontributionofparentingpracticesinariskandresiliencymodelofchildren'sadjustment[J].BritishJournalofDevelopmentalPsychology,2003,21(4).DarlingN,SteinbergL.Parentingstyleascontext:Anintegrativemodel.[J].PsychologicalBulletin,1993,113(3):487-496.林磊.幼儿家长教育方式的类型及其行为特点[J].心理发展与教育,1995,(04):43-47+54.张松.父母教育方式对儿童社会性发展的影响[J].黑龙江教育学院学报,1999,(02):54-56.张文新．城乡青少年父母教养方式的比较研究[J].心理发展与教育，1997.(3):44-49.陶沙,林磊．3~6岁儿童母亲的教育方式及影响因素的研究[J]．心理发展与教育，1994(03):40-47.王耘,陶沙,李玲.家庭环境对母亲抚养行为的影响[J].心理发展与教育,1999,(04):17-21.张涌静，张金梅，李玲军．父母教育方式与儿童气质关系的研究[J]．中国临床心理学杂志，2002(02):145-147.陈斌斌,施泽艺.二胎家庭的父母养育[J].心理科学进展,2017,25(07):1172-1181.张琼.二孩家庭教育存在的问题与对策研究[D].大连：辽宁师范大学,2018.许智.二孩家庭父母对不同出生次序子女教养行为的研究[D].沈阳：沈阳师范大学,2018.CherylKier,CharlieLewis.PreschoolSiblingInteractioninSeparatedandMarriedFamilies:AreSame-sexPairsorOlderSistersMoreSociable?[J].JournalofChildPsychologyandPsychiatry,1998,39(2).JamieM.Ostrov,NickiR.Crick,KirstinStauffacher.Relationalaggressioninsiblingandpeerrelationshipsduringearlychildhood[J]．JournalofAppliedDevelopmentalPsychology,2006,27(3).ComoldiC,FattoriLC.Agespacinginfirstbormsandsymbioticdependence[J]．JournalofPersonalityandSocialPsychology,1976,33(4):431-434.StonemanZ,BrodyGH.Siblingtemperaments,conflict,warmth,androleasymmetry.[J]．Childdevelopment,1993,64(6).BrodyGH,StonemanZ,BurkeM.Familysystemandindividualchildcorrelatesofsiblingbehavior.[J]．TheAmericanjournaloforthopsychiatry,1987,57(4).孙雪洁.头胎儿童移情与同胞关系的关系：父母婚姻关系的调节作用及同胞关系干预研究[D].江苏：苏州大学,2017.VollingBL,BelskyJ.Thecontributionofmother-childandfather-childrelationshipstothequalityofsiblinginteraction:alongitudinalstudy.[J]．Childdevelopment,1992,63(5).张雪丽.“单独二胎”新计生政策下儿童同胞关系及相关因素研究[D].泸州：四川医科大学,2015.周兰婷．国内外关于同胞关系及其对儿童心理发展影响的研究[J]．科教导刊﹣电子版（下旬）,2017,(1):27-28.AzmitiaM,HesserJ.WhySiblingsAreImportantAgentsofCognitiveDevelopment:AComparisonofSiblingsandPeers[J]．ChildDevelopment,1993,64(2):430-444.赵凤青，俞国良．同胞关系及其与儿童青少年社会性发展的关系[J]．心理科学进展，2017,25(05):825-836.董颖红,陈迪,付美云.同胞关系对儿童青少年心理发展的影响[J].中国学校卫生,2018,39(07):1110-1114.戴旒茜.2至10岁原“独二代”子女对“二胎”手足接纳度的调查与对策[D].苏州：苏州大学,2015.高婷婷,郑凯歌,孙静宇等.个案介入分析如何提高头胎对二胎的接纳程度发现[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(21):174.李文轩.同胞关系下小学头胎儿童的嫉妒与情绪调节能力[D].南充:西华师范大学,2019.王丽,傅金芝.国内父母教养方式与儿童发展研究[J].心理科学进展,2005,(03):298-304.Hartup,W.(1989).SocialRelationshipsandTheirDevelopmentalSignificance.AmericanPsychologists.(44),120–126.王中会,张建新.春蕾班学生人格特点及其与父母教养方式、自我概念的关系[J].中国临床心理学杂志,2007,(02):200-202.吴姝欣,周宗奎,魏华等.童年中期的性别隔离与孤独感的关系研究[J].中国临床心理学杂志,2013,21(03):479-482.徐慧,张建新,张梅玲.家庭教养方式对儿童社会化发展影响的研究综述[J].心理科学,2008,(04):940-942+959.孙丽华,张安然.不同家庭教养方式下二孩同胞关系的调查研究[J].上海教育科研,2018,(08):59-63.庄妍.“二孩”家庭儿童同胞关系调查[J].中国校医,2017,31(10):737-738+742.兰文凤,梁渊,刘佳.父亲与母亲的教养方式及其亲子关系的差异探析[J].西部学刊,2023,(17):126-130.秦玲玲.父母教养方式对幼儿害羞的影响研究[D].郑州：河南大学,2016.陈会昌.儿童社会性发展的特点、影响因素及其测量──《中国3－9岁儿童的社会性发展》课题总报告[J].心理发展与教育,1994,(04):1-17.刘