国际商事仲裁中有关破产问题研究

摘要：随着国际化形势的不断变化，国际贸易发展速度越来越快，虽然各项政策法规调整带动国际贸易发展但也存在着不同类型的商事纠纷问题，而在国际商事交易争议解决过程中最为常见的就是仲裁和诉讼。本文主要以国际商事仲裁为主，因仲裁是一种相对来说自愿解决争议的方式方法，所以灵活性较高，而仲裁结果也和法院判决具有相同的法律效力。在国际商事破产问题处理中若是涉及到在国外执行，仲裁与法院裁决相比会具有更大优势，结合以往情况来看仲裁在国际商事纠纷解决中也更为广泛。关键词：国际；商事仲裁；破产问题研究国际商事仲裁主要是针对对外贸易、运输以及经济问题，是解决争议的方式之一，在破产问题处理时不仅需要做好各类因素分析，也要依照执行标准以及法律法规保证仲裁的真实性与客观性。一般情况下，仲裁裁决对相关主体都有拘束力，并且由双方自动执行，若是败诉方不予执行，胜诉方可向相关部门提出申请强制执行。同时需要结合国际惯例，明确当事人的责任与义务，针对于破产问题提出以及解决进行调查并在相关文件资料以及法律规定基础上来进行处理，仲裁裁决一般是终局仲裁，但也会涉及到特殊情况需要依照具体事件进行判定。一、国际商事仲裁与破产程序产生差异的问题分析（一）理念差异分析在国际商事仲裁中，有关破产问题处理需要关注国际商事仲裁程序和破产程序之间存在的矛盾问题，国际化发展环境的复杂性以及贸易交往中类型的多样性，需要明确破产提出原因并完善相关的文件资料。某种意义上来说，国际商事仲裁中所涉及到的问题处理也是现代市场中民商法和经济法间矛盾的一种表现，在法律实施过程中对不同参与方利益保护间存在的一种矛盾，这也是法律普及中需要正视的一个问题。从国际贸易合作双方来看，在贸易发展中关注的是本方利益，追求个人利益最大化，所以仲裁也需要了解当事人是否达成合意，而仲裁程序启动也是当事人的一种自由选择。某种意义上来说，其中体现一种私利观念，强调特定当事人间的一种利益保障，体现的是个人本位，而社会本位强调社会公共利益，以社会公共利益为价值导向。个人本位和社会本位有明显区别，社会公共利益存在于生产社会化过程，各行业参与主体及产生的各类交易行为所存在的利益融入到同一个社会系统中，这也是大众常说的公共利益。在破产问题处理上，破产法若是侧重于债权人利益，在实施免责制度后，破产法也会关注债务人利益。当社会经济形势不断变化的情况下，社会利益也融入到破产法中，也就是说社会利益在破产法保护范围内。破产程序当中主体不恰当行为，可能导致其他主体利益受到影响，而这些受影响的利益与个人本位维护的私益是有一定差别的。结合破产法中实施的原则来看，集体公平受偿机制、剩余债务免责制度强调对社会公共利益的保护，所以国际仲裁有关破产问题处理需要了解破产程序和仲裁程序之间在理念上存在的差异性，关注保护利益不同在执行法律时需要进一步明确的内容。（二）法律性质差异分析在国际商事仲裁中需要关注法律性质差异导致仲裁程序和破产程序执行所出现的问题，从破产程序来看，在双方达成合意基础上所实行的制度规则，基于意思自治原则，其中体现的是当事人意愿。但是仲裁程序其中所涉及到的内容是当事人以协商约定的形式而进行，在选择仲裁庭以及选定仲裁员时有所体现。在出现破产纠纷时，在当事人达成的具有法律效力的仲裁协议中涉及到仲裁机构的管辖权，当事人以协商形式进行仲裁机构选择，并将矛盾问题交由仲裁机构进行仲裁。在仲裁协议当中，对于所涉及的事项，当事人双方都是提前约定并互相明确的，对于双方来说可以共同选定一位仲裁员也可以各自选择，在仲裁员选择方面没有强制性。可以说仲裁程序中体现着明显的契约精神，从仲裁启动到仲裁裁决各阶段中都有意思自治原则。结合破产程序来看，基于法定所形成的一套程序，破产法中规定情形出现，当事人双方无需达成合意，债权人、债务人以及具有法律支持的相关当事人可以到相关部门申请破产。相比较而言，在破产程序中，参与者的利益归属关系较为复杂并非一对一形式，债权人和利害关系人因自身原因无法聚集无法通过约定方式确定管辖法院。针对这一问题，为切实保证相关当事人的合法权益，所以通过立法形式来进行明确，避免申请破产的随意性导致部分当事人权益受到侵害，某种程度上将管辖法定化也可有效控制司法成本。综合来看，国际商事仲裁在破产问题处理中需要关注仲裁程序和破产程序中法律性质的不同，仲裁中体现自主性，但是破产程序中依法而定，在仲裁当中当事人达成合意是一个要点内容，其中体现着一种偏私人利益处理状态，而破产法具有强制性，更强调社会公共利益。二、国际商事仲裁在破产问题处理中的相应建议（一）把握法律适用原则，保证仲裁协议的针对性与适用性国际商事仲裁有关破产问题处理需要把握法律适用原则，关注其中所体现的当事人意思自治原则、密切联系原则以及强制性原则等，结合各国法律条件，了解各国国际私法上普遍认可的原则来进行问题处理。若是双方存在争议并在合同中选择应当适用的法律，在问题处理上仲裁员需要尊重当事人的选择，而其中所强调的适用法律种类较多，可以是国际公约、一般法律原则以及某一特定国家的特定国内法。而在解决破产纠纷时，若是当事人双方并没有对适用法有明确的约定和选择，面对众多的国际法规，需要针对具体问题依照最密切聯系原则选择适用法律。从实际来看，当事人双发没有约定合同适用法时，仲裁庭才具有适用法律决定权，大多数情况下依照最密切联系的相关国际法律来解决破产争议，对于仲裁庭来说解决实体问题一般结合合同内容进行并选择具有密切联系的相关国家法律。从仲裁机构所执行的仲裁规则来看在适用法律方面并没有明确规定，这就需要结合具体内容来判断并通过适用的法律冲突规则选择适用的法律。一般在破产程序开始前期，当事人可达成协议并就签订合同中涉及约定仲裁条款，若是进入到破产程序中，法院在问题处理中关注当事人意思自治、仲裁自愿，基于合法自愿的基础上对重要问题进行明确但不过多干涉仲裁程序，所以其中也会存在一定的矛盾问题。结合最常见的一个问题来看，在破产程序中直接适用仲裁程序还是需要当事人允许才可以适用仲裁程序。关于这个问题探究中，直接适用强调法院取得破产案件管辖权后，并不是否定或排斥原合同中所存在的仲裁条款，当事人可继续依照约定解决存在的纠纷。而后者认为仲裁协议具有独立性，这种独立性合同影响效率基本为零，是一种单独具有的法律效力，在破产程序启动之后，当事人有选择权，依照其个人意愿选择是否继续履行先前签订但是却没有被完全履行的商事合同。（二）关注破产程序中签订的仲裁协议内容进入到破产程序后，原法人执行权利被破产管理人所接替，但是破产管理人所行使的权利和义务也会受到法院监督，同时债权人委员会也可以对其进行约束，由此，在破产程序当中，破产管理人所具有的权利及其是否有权和第三方主体进行仲裁条款的商事合同协商以及签订。这也是国际商事仲裁中所关注的一个突出问题，关于破产程序当中破产管理人订立仲裁协议的权力是在其接替原法人权利后就拥有还是需要法院同意才意味着权利生效。从商事仲裁所体现的特征来看，包括但不限于是保密、自愿、高效等，在实行破产管理人制度其目的是保证债权人行使权益时受到公平对待同时能够有效且合理偿还债务，并对公司破产相关事项进行操作。若在仲裁程序中破产管理人签订的仲裁条款效力被否认，破产管理人工作开展的积极性就会受到影响，其关注的工作内容以及总量也会持续增多。当纠纷问题的处理权全部交由法院，在法院展开系列工作中其耗费的时间会相对较长工作量也会越来越大，这也导致破产程序进行受到影响。结合破产程序中需要法院同意，破产管理人才可订立仲裁协议的观点来看，破产管理人的权力行使受到约束和限制。若是在法院没有同意的情况下或者是没有进行授权的情况下，破产管理人与其他当事人私自达成的仲裁协议是不具有法律效益的，因为破产当事人所形式的权利不被认可是超出其权限范围的。可以理解为，虽然破产管理人接替原法人的管理权，但是其管理的仍然是债权人资产，对这些资产受到破产管理人权利限制其不具备随意处置权。这一观点的形成也是出于对债权人合法利益的保护，由法院对破产管理人的行为进行约束，所以对于破产管理人来说想要行使此方面的权利需要得到法院同意或授权。（三）明确国际商事仲裁与破产问题处理的矛盾国际商事仲裁主要针对对外贸易发展、经济活动、交通运输等等各环节合作中所产生的争议处理，在涉及到破产问题处理时需要关注破产和仲裁这两个独立存在的解决纠纷的程序。明确仲裁和破产是补充关系还是替代关系，由于涉及到国际商事，所以国际公约、各个国家的法律多样性也会影响破产问题处理结果，前文在理念和法律性质上已作出相应阐述，对破产和仲裁之间存在的差异性进行分析。所以在有关于国际商事仲裁中破产问题处理需要关注仲裁是现代司法的产物，强调自主性公正性以及保密性，是一种偏于双方达成共识私下解决的形式，而破产是私下无法解决需要公权力介入并带有强制性特征的一种处理方式。所以针对于个人本位和社会本位需要明确其中存在的差异性，强调私人利益时不能以危害社会利益为前提，而在保障社会利益时，私人利益会同样获得保护效益。在国际商事仲裁中解决破产问题需要全面关注各个国家在司法上的差异性，并理解共同的适用法律。针对于当前的国际化发展形式，制定和维护一个被参与国际贸易的各个国家所认同的法律制度是极为必要的，其中也对跨国破产中仲裁的重要性予以体现。从现实中解决国际商事仲裁中的破产问题理念来看，强调归属问题、关注合同效益、把握适用法律，参与到国际贸易中的各个国家的企业在价值创造中不仅要落实合规原则，也要遵守国际法律并受到国际法规约束。即使涉及到破產这一环节也需要快速公平解决债务矛盾，根据合同签订地点内容形式等进行明确。落实合同主义需要关注跨地域执行问题，但是在合同主义受到限制后，仲裁所具有的问题解决效率更高，在尊重当事人双方意愿基础上解决其中关于债权债务的纠纷，并保证问题处理的公正性以及时效性，在权利司法机关的作用下最大程度保证双方当事人合法权益不受侵害，如此也有助于维护良好的国际贸易环境。三、国际商事仲裁有关破产问题处理的相关实践分析（一）国内国际商事仲裁中关于破产问题处理国内外也有一定差异，我国所制定且执行的破产法中规定，在法院进行破产案件受理后，对于已开始但未终结的仲裁、民事诉讼需进行中止，破产管理人在接管权利后再进行。但是法律规定的内容中没有对破产前签订的仲裁协议法律效益进行明确，所以针对于破产前所签订的仲裁协议在处置上仍不明确。在司法实践当中虽然针对破产问题已有众多的参考以及执行条例，但是对于破产管理人在破产程序中与他方主体签订仲裁协议的权利仍没有进行明确。所以针对于国际商事仲裁中破产问题处理中破产管理人所具有的权限问题仍然需要明确界定，破产程序和仲裁程序界限也需要加以区分，在破产程序启动之后，债务人提交仲裁申请，被申请人仲裁是由破产管理人接替之后就具有权利还是需要经系列流程后法院报批后才生效需要进行明确。而国际商事仲裁中也涉及到按协议主体的法律地位不同分类、按利害关系人人数不同分类、按是否有固定名称、章程和办公地分类。所以针对于破产问题的处理需要明确把握类别，并对一些非财产问题进行明确，了解其中所具有的特殊性质，在仲裁无法有效解决后需要走的程序。同时也要对破产管理人有权订立仲裁协议的权利进行明确，既要保证债权人合法利益也要保证仲裁处理时效，在仲裁过程中执行相关的法律也需要结合实际情况进行，并关注国内外破产问题处理中的矛盾点，把握其倾向性，既维护对外贸易的公正有序环境，也保证国际商事仲裁执行效果。（二）国外在国际商事仲裁中破产问题处理上，关于国外所推行的破产相关立法也具有一定差异性，结合德国来看破产程序中，相关利益人想要保护其自身的合法权益需要依照破产法相关要求来贯彻执行，没有进行特殊立项或是存在额外的约定提出索偿的机会。破产程序前所签订的仲裁条款以及破产程序后仲裁协议效力在德国立法中也没有明确，但是其民事诉讼法中有表述涉及经济利益的纠纷可列仲裁协议。而法国的民法典中对于可仲裁性范围的判定界限是公共政策，且被划分为国际和国内两种形式，部分观点认为破产纠纷算作是公共政策的一种体现，需