【公司信用债信息披露问题探究文献综述3800字】

公司信用债信息披露问题研究国内外文献综述我国对此领域为数不多的法学文献中，缺乏针对、系统性的专著评析，可以分层分点进行归类梳理如下。第一，关于公司信用债券的本质特征。作为债券的一种类别，其具有隶属债券的普遍性特征，亦有其独特的本质特点，明晰其实然本质能辨析其与股票的异同，从而客观制定出符合信用债本质特征的专属信息披露制度。洪艳蓉在《<证券法>债券规则的反思与重塑》（2016）将公司信用债券概述为一种公司或企业的直接融资工具，其主要包括公司债券、企业债券、短期融资券、中期票据以及以非公开方式定向发行的债务融资工具等。洪艳蓉在《<证券法>债券规则的反思与重塑》将上述债券品种统称之为公司债券，时文朝与杨农在《中国债券市场：发展与创新》（2011）中则将其归为企业债券等，这些用法或多或少具有一定主观逻辑推演成分。愚以为，公司债券和企业债券都不能准确概述其本质，基于我国债券市场的发展史与现状，由于我国债券市场较为特殊，不仅有公司债券，还存有特定历史条件下的产物——企业债券，若使用公司债券、企业债券的称谓则会混淆语义产生歧义，并对相关检索工作以及概念引导造成不必要的麻烦。前面提到，受“重股轻债”观念长期的影响，学术界在探究股债二者的关系时多以异质性为方向，往往将其共同的本质属性抽离，即有价证券。冯果在《证券法》（2014）中曾提到，债券和股票均属于有价证券，都具有证权性、财产性投资性与流通性的法律特征。所谓万变不离其宗，任何制度的制定与规划都是在尊重其基本属性与规律的基础上继而深入探讨其独有特质，这同样适用于完善公司信用债信息披露制度的路径探索，故不得脱离其有价证券的本质属性。同时，债券与股票亦具有差异性，中央国债登记结算公司在《债券市场》（2007）曾简要概括债券在发行目的、投资人权限、发行人定位及风险收益等方面阐述二者的区别。但其中最本质差异无疑是前者属于债权债务凭证，而后者则是一种所有权凭证。可见形态各异的债券于其本质而言，均为债之说明书，而公司信用债同样具有以下几个特征：（1）约定在一定期限内发行人还本付息；（2）债券双发在契约关系；（3）有价证券。具体可散见于《企业债券管理条例》第五条、《公司债券发行与交易管理办法》第二条以及《银行间债券市场非金融企业债务融资工具管理办法》第二条的规定。依此可知，债券的发行主体与债券市场的投资者形成了债权债务法律关系，贯穿于整个债券市场的始终。而不同于股票持有人，债券持有人无权参与公司的经营管理，难以获取公司某些核心信息与经营实况，信息不对称的特征在债券市场尤其突出，如此一来信息披露便成为债券投资者判断投资决策与风险的关键渠道。李安安在《证券市场治理中的信息工具及其法律配置》（2018）提到，证券市场以信用为核心，以为只有债券市场各参与主体立足于信用基础上，才能持续提供及时、有效、透明的信息，从而为整个市场发展传递信心。据此我们可以引申出公司信用债的另一特征，即影响公司信用债风险的核心因素——商业信用。不同于政府债券和金融债券，二者都是有政府权力之背书兜底和庞大稳定的资金支撑，信用风险较低，而公司信用债是以公司自身信用及偿债能力为信用基础，风险所在不言而喻。不同信用基础则会导致信用风险的差异，并进而影响信息披露的内容与制度安排。张保在论文《我国公司信用债券信息披露制度研究》（2017）中谈到，公司的信用状况决定了发行公司信用类债券的成功与否，以及债券后续的偿付。当然，此次《证券法》新修对“偿债能力”的内核理解采用了另一种规制思路，叶林在《开创公司债券持有人权利保护的新型模式》（2020）中强调，此次修法，偿付能力不是一种落于发行审核时的静态概念，公司偿付能力是随着公司经营和财务等复杂因素不断变化的，需要进行动态跟踪与判断，通过持续编制和披露定期报告和临时报告来反映债券发行人的偿债能力及变化。纵观而言，整个债券市场的信息披露行为都是以保护债券投资人的权利为出发点和最终落脚点，虽然某种程度上以信息披露为中心的注册制将风险自担原则最大化交与决策者也即债券投资人，某些中小投资者也许会发出“是不是我们承担的风险更大了”的疑问，事实上，自“11超日债”违约以来，债券市场“刚性兑付”被逐渐打破后，发行核准制下的债券市场最后的“奶嘴”也被拔下，中国债券市场应在做好风险控制的基础上，有序打破刚兑。如此看来，以信息披露为中心的注册制是落实市场化的必然进程与应然规律，从长远来看有利于中国债券市场不断走向成熟。赵亚轲在《“11超日债”信息披露违规案例研究》（2018）中提到，信息披露存在多种分类方式，通过站在不同参与主体的角度去探索研究公司信用债信息披露制度之现状，能够更加直观地剖析问题所在，联动市场各主体的发展需求与相关制度缺漏之完善，寻求各主体权利规制与保护的交织面最大化，以促进公司信用债乃至债券市场的良性发展与体系成熟。我国公司信用债被分割为企业债、公司债和非金融企业债务融资工具，并分别受发改委、证监会和中国人民银行“多头监管”。由于缺少统一的上位法规定，债券市场规则的主体内容都是由部门规章或其他规范性文件确定，三大有权主体得以在其监管范围内自由发挥地制定规则，从而形成了监管竞争。冯果在《债券的证券本质与债券市场法制化》（2016）中也强调，复杂的监管交织结构在实务中必然会产生监管竞争，产生无法避免的消极作用，而且由于缺少明确统一的上位法约束，该种混乱局面无法通过部门内部之间的协调实现彻底地解决。李彪与孙琪在《中国信用债市场的国际比较与发展展望》（2019）中谈到，从历史的角度来看，公司信用债违约事件并不多，投资者踩雷的可能性偏低，因此投资者对信用债市场表现出较高的认可。但债券发行人主动披露信息的频率较低，内容也不够详细，投资者如果仅从发行人自己披露的信息去判断风险，则不能对风险进行充分挖掘。同时，在我国目前的信用类债券信息披露制度下，对发行主体信息披露缺乏强有力的执行效果，存在信息披露不准确、不及时等情况，致使投资者承受较高的投资风险。基于此，中国人民银行会同国家发展改革委、中国证监会于2020年12月28日正式颁布了《公司信用类债券信息披露管理办法》，其中第十条新增信息披露事务负责人，明确了发行人责任主体，并由企业高管担任，明确将发行人信息披露责任落实到个人，有利于净化企业债券发行环境，减少企业不披露、不及时披露和不真实披露的情况；同时征求意见稿新增了企业违约后被托管、接管的情况，明确了由托管、接管组承担信息披露义务，细化了违约后主承销商需督促发行人披露的事项，强化了信息披露与投资者权益密切相关的内容，为市场化、法治化处置违约债券提供基础，对高收益债市场的基础设施建设亦有重要意义。而后新《证券法》对发行人亦提出了新要求，信息披露标准更高,违法违规责任更重,法人治理规范更严,为继续完善规制我国债券市场的发展力行重措。在债券市场中充当“看门人”角色的中介机构重要性不言而喻，承销商、评级机构、会计师事务所分别在债券承销、出具评级报告、审计报告方面具备很强的专业性。如何使债券市场的中介服务机构对披露信息进行实质审核，并如实地向公众公开公正披露是现下解决问题的关键。借鉴学者对股票发行信息披露制度中存在的问题的研究，债券发行信息披露制度亟需厘清各中介机构之间的责任分配，对中介机构在发行上市的各个环节提出审慎、公平审核等一系列标准，并对中介机构的失职框设严苛的责任制度，驱使中介机构对披露信息的真实、完整、准确进行实质审核担起本职，以期达到服务和保护投资者的目的。参考文献冯果．债券市场风险防范的法治逻辑[M]．北京：法律出版社，2016．冯果．证券法[M]．武汉：武汉大学出版社，2014．时文朝，杨农．中国债券市场:发展与创新[M]．北京：中国金融出版社，2011．中央国债登记结算公司．债券市场[M]．北京：中国金融出版社，2008．炳熙，曹媛媛．中国债券市场:30年改革与发展[M]．北京：北京大学出版社，2014．林晚发．债券市场政府监管与社会监督效率比较研究[M]．武汉：武汉大学出版社,2018．毛振华．中国债券市场信用风险与违约案例研究[M]．北京：中国社会科学出版社,2017．李扬．中国债券市场[M]．北京：社会科学文献出版社，2016．闫屹．我国公司债券市场发展滞后的制度因素研究[M]．北京：人民出版社，2012．中国人民银行金融稳定分析小组．中国金融稳定报告[M]．北京：中国金融出版社，2014．[美]利文斯顿著，周琼琼，李成军译．债券与债券市场衍生产品[M]．上海：上海财经大学出版社，2015．[美]莱瑞·D·索德奎斯特著，朝轩之，张云辉译．美国证券法解读[M]．北京：法律出版社，2004．洪艳蓉．《证券法》债券规则的反思与重塑[J]．证券法苑,2016，17(01)：15-49．李安安．证券市场治理中的信息工具及其法律配置[J]．证券法律评论，2018．李彪，孙琪．中国信用债市场的国际比较与发展展望[J]．金融市场研究，2019，(11)：36-46．李美慧．注册制改革背景下信息披露制度的完善——基于政府与市场的法律边界[J]．北方金融，2019，(11)：34-39．冯果．债券的证券本质与债券市场法制化——《证券法》修订背景下的债券法律体系重构与完善[J]．证券法苑，2016，17(01)：1-14．李建勇，刘海二，曹战京．证券投资者教育与国民教育体系[J]．上海金融，2015，(02)：50-55．戴赜．美国债券市场信息披露制度研究[J]．债券，2012，(01)：60-63．黄宁．债券市场和股票市场的信息披露制度差异原因研究[J]．经济师，2014，(11)：63-65．杨洋．债券市场虚假陈述问题与治理对策探析[J]．西南金融，2020，(02)：49-56．