设置评审因素需要注意哪些因素

设置评审因素需要注意哪些因素综合评分法是政府采购一种重要的评审办法，而合法、科学、合理地设定评标标准或评审标准又是做好综合评分工作的前提和关键，评审因素的选定更是评审标准设定的重中之重。评审因素的设置，应当以法律法规发挥为准绳，并遵循一定的原则，以确保评标标准或评审标准的合法性、合理性与科学性，保证政府采购活动的公平、公正和公开法律法规明确这些要素不得作为评审因素1.特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项不得作为加分条件或者中标、成交条件。（《政府采购法实施条例》第二十条）

2.投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件不得作为资格条件或评审因素。（《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条）

3.执行国家统一定价标准和采用固定价格采购的项目，其价格不列为评审因素。（《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条）

4.与投标人所提供货物服务的质量不相关的要素不得作为评审因素。（《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条）

5.投标人的资格条件不得作为评审因素。（《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条）

6.竞争性磋商中，因艺术品采购、专利、专有技术或者服务的时间、数量事先不能确定等原因不能事先计算出价格总额的，其价格不列为评分因素。（《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第二十四条）"本地化服务"能在评标中加分吗？某集采机构受采购人委托对一大型特种设备进行公开招标。该项目预算金额2000多万元，不但质量要求高，且必须不间断运行，一用一备，售后服务要求高，因此需要中标人有良好的售后保障，对售后服务的响应时间要求严格，需要“捆绑”本地化服务条款。

招标文件明确项目采用综合评分法，在售后服务打分项中，有3分的加分项，即“投标人具有本地化服务能力，在本市有常驻的售后服务机构，或在本市有分公司或办事处等作为常驻服务和技术支持机构的加3分，需提供本地工商注册资料以及距采购人最近的服务网点情况表、售后服务机构地址、人员名单、联系方式等”。

招标文件公布后，有供应商提出质疑，认为本地化服务加分项是变相设置准入门槛，非法限定供应商的所有制形式、组织形式或所在地，有明显倾向性，要求取消该加分项。

问题引出

1.招标文件中可否设置“本地化服务”条款？

2.评标办法中设定“本地化服务加分项”是否合法？

专家点评

不可设为投标门槛

否则限制外地供应商

政府采购不能用不合理的要求限制或排斥潜在投标人，资格条件对本地化服务作出要求，可能会排斥潜在投标人，有失公正。《政府采购法》规定：“任何单位和个人不得采用任何方式，阻挠和限制供应商自由进入本地区和本行业的政府采购市场。”《政府采购法实施条例》列举了8种属于招标人以不合理条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。因此在具体操作中，不能将本地化服务作为门槛来限制非本地投标人进入政府采购市场。

而本案例的本地化服务属于加分项，而非资格条款，不存在变相设置准入门槛的问题，也没有非法限定供应商的所有制形式、组织形式或者所在地。笔者对“本地化服务”的理解应是服务内容本身，而非针对投标单位而言，本地化服务不等于本地供应商提供的服务，外地供应商可以参与投标，只是如果有本地化服务的机构或办事处则更好，可加分。如果供应商不能提供本地化服务，或本地化服务水平不好、响应不及时，就会在评标过程中不被加分，这种做法并没有剥夺外地供应商的投标资格。

可作加分项

确保售后服务稳定性

并不是所有的项目都需要本地化服务条款，对于重要的信息系统、软件、特种设备等招标项目，本地化服务条款也许是很重要的条款，特别是对于采购人而言，中标人的售后服务能力以及及时性是相当重要的。越是设备精密或是社会影响力大的项目，对本地化服务的要求也越严格。代理机构在制定招标文件时，务必跟采购人多沟通，核实其采购需求，再根据采购人的需求和要求制定可量化的标准，避免不论项目是否需要都加上本地化服务加分条款的情况发生。

本地化服务作为加分项是可行的，也是合理的。售后服务机构的地点关系到售后服务的质量、效率，售后服务机构连续经营时间关系到售后服务稳定性；同时，任何合法企业都能在中国境内注册常设或设立分支机构，因此招标文件对投标人本地化售后服务能力的评分标准是合理的。

对于一些大型复杂项目，采购人强调投标人的本地化服务无可厚非。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》规定，服务可以是综合评分法中的评分因素之一。对投标人的本地化服务情况进行科学合理的考查，可以更直观地反映出投标人在售后服务能力等方面的差异，有助于形成公平合理的评标结论。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第52条规定，在采用综合评分法进行评审的项目中，价格、技术、财务状况、信誉、业绩、服务、对招标文件的响应程度，以及相应的比重或者权值等，都应当在招标文件中事先规定。因此，本地化服务可以作为评审要素，可以适当加分，但需事先在评标办法中予以明示。

法规链接

《政府采购法实施条例》

第二十条采购人或代理机构有下列情形之一的，属于以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇：

（一）就同一项目向供应商提供有差别的项目信息；

（二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；

（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；

（四）以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件；

（五）对供应商采取不同的资格审查或评审标准；

（六）限定或者指定特定的专利、商标、品牌或者供应商；

（七）非法限定供应商的所有制形式、组织形式或者所在地；投标产品的市场占有率能作为评审因素吗？日前，有政府采购从业人员在易采通APP有问有答栏目提问，在评审过程中，是否可以将投标产品的市场份额或市场占有率作为评审因素？

首先来明确一下，什么是市场份额以及市场占有率。

市场占有率又称市场份额。指企业的某款产品的销售量或销售额在市场同类产品或品类中所占比重。通常情况下，市场占有率越高，竞争力越强，反映了企业在市场上的地位。

投标产品的市场占有率是否可以作为评审因素，在法律法规以及政策上没有具体条文的限制性规定。不过，深入分析一下市场占有率与企业规模两者间的关联。可以发现，大型企业的市场份额整体比中、小、微型企业高，这间接涉及了企业的规模要素。

根据《中小企业促进法》规定，“政府采购不得在企业股权结构、经营年限、经营规模和财务指标等方面对中小企业实行差别待遇或者歧视待遇。”

可以看到，如果将市场占有率作为评审因素一定程度上造成了歧视中小企业，不符合政府采购扶持中小企业的精神，涉嫌排斥或歧视中小企业。

在今年5月15日，财政部国库司在回复网友（编号：20190515-3272-3258596）中明确，“《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部第87号令）规定，采购人、采购代理机构不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为评审因素。市场占有率和市场份额与企业的营业收入等规模条件有密切关系，因此不得作为评分标准。”

综上所述，市场占有率不得作为评审因素。四、产品不在节能环保清单内招标文件列为加分项合理吗？自2019今年4月1日起，我国对政府采购节能产品、环境标志产品实施品目清单管理。依据品目清单和认证证书，实施政府优先采购和强制采购。这也是财政部、发展改革委等4部门联合下发通知明确的相关要求。今后，采购人拟采购的产品属于品目清单范围的，采购人及其委托的采购代理机构应当依据国家确定的认证机构出具的、处于有效期之内的节能产品、环境标志产品认证证书，对获得证书的产品实施政府优先采购或强制采购。在实际采购活动中，出现这样的一种情况，即采购单位采购的产品，不在节能产品、环境标志产品品目清单之列，招标文件中将该产品作为加分项。这让参与项目投标的供应商有些不知所措。来看一个小案例，浙江某电梯企业就遇到了上述情况，向政府采购信息报/网记者提供了一份近期的邹平市黄山街道办事处抱印村4栋楼电梯采购与安装项目招标文件。在投标人须知前附表“投标文件的组成部分”里面的“报价部分”一栏中，要求投标供应商提供环境标志产品明细表和节能产品明细表。并且，在“节能、环保政策执行”一栏中明确提到，属于政府强制采购节能产品的，必须在节能产品明细表中填报，并提供国家确定的认证机构出具的且处于有效期之内的节能产品认证证书复印件。《节能产品政府采购品目清单》所列产品中认证标准发生变更的，依据原认证标准获得的、仍在有效期内的认证证书可以使用至2019年6月1日，否则按无效投标处理。项目采用综合评分法时，加分幅度如下，环保价格分加分幅度5%、环保技术分加分幅度5%、节能价格分加分幅度5%（强制节能产品除外）、节能技术分加分幅度5%（强制节能产品除外）项目采用最低评标价法时，价格扣除幅度为环保产品价格给予5%的扣除，节能产品价格给予5%的扣除（强制节能产品除外）。“我们查询过，电梯整机不属于《节能产品政府采购品目清单》和《环境标志产品政府采购品目清单》中的产品。但是不少电梯招标文件都出现过上述问题，有些是在资格要求里面，有些是直接在评分里面设置。”该电梯负责项目投标的负责人说道，这样的招标文件条款设置合理吗？不在节能、环保品目清单之列的产品，加分是否可以？如果可以，供应商应该提供哪些材料？江苏的一个电梯企业负责投标的业务人员告诉政府采购信息报/网记者，这样的情况，他们在投标时也经常遇到。有些电梯部件，例如，在吊顶上用到的节能灯，可能是属于品目清单的，但是作为电梯整机产品，提供一个部件并不现实。所以遇到这样的情况，大家都不知道该如何提供材料。对此，安徽省某招标集团有限公司负责人认为，电梯整机产品不是强制节能产品，也不是优先采购的节能产品，即使电梯整机里面用了节能电机或者节能零部件，招标文件设置这样的加分条款也不合适。业内专家表示，目前，根据财政部、发展改革委于4月2日联合发布财库〔2019〕19号文--《关于印发节能产品政府采购品目清单的通知》。以及3月29号，财政部、生态环境部联合发出的财库〔2019〕18号文--《关于印发环境标志产品政府采购品目清单的通知》，电梯不在双品目清单中，所以没有政策评审优惠。按照政府采购相关法律法规规定，采购文件应载明采购项目应落实的政府采购政策，采购项目不涉及政府采购政策，自然就没有相关内容，但是不乏存在一些采购代理机构担心在被政府采购监管部门检查时，被检查出其未载明项目应落实的采购政策的情况，就存在机械套写的可能，误导了供应商。在另一位从事政府采购十余年的资深专家看来，《关于做好政府采购信息公开工作的通知》(财库[2015]135号)规定，公开招标公告、资格预审公告、竞争性谈判公告、竞争性磋商公告和询价公告的内容，应当包括“采购项目需要落实的政府采购政策”。现在实行品目清单管理，采购人、代理机构通过查阅18、19号文件可以清楚确定采购项目需要落实哪些政府采购政策。电梯未列入18、19号文件，因此，电梯采购仅需落实“价格评审优惠”政府采购政策，即政府采购促进中小企业发展，包括政府采购支持监狱企业发展、政府采购促进残疾人就业等。并且，87号令有规定，A1、A2、……An分别为各项评审因素所占的权重(A1＋A2＋……＋An＝1)。因某些评审因素为空置，A1＋A2＋……＋An＜1，不符合87号文件规定。而且由于某些评审因素空置，相当于提高了权重（例如，价格30%，由于某些评审因素空置，价格﹥30%），也违背了采购人的原意。

北京市政府采购监管部门相关负责人则认为，国家积极倡导加大政府绿色采购力度，鼓励采购单位实施绿色采购，相关法律有规定的，按照法定来执行，没有法定的要看约定，但是约定也要科学合理，契合项目实际需求。而在上海国际招标有限公司总经理金翔看来，《关于调整优化节能产品、环境标志产品政府采购执行机制的通知》（财库〔2019〕9号）第五条中明确规定：“对于未列入品目清单的产品类别，鼓励采购人综合考虑节能、节水、环保、循环、低碳、再生、有机等因素，参考相关国家标准、行业标准或团体标准，在采购需求中提出相关绿色采购要求，促进绿色产品推广应用。”因此，在政府采购节能产品和环境标志产品之外，参考相关国家标准、行业标准，来引入对节能、节水、环保、循环、低碳、再生、有机产品的加分政策应当的允许的。但是，相关单位在实际操作中关键要把握好四点，一是要以相关标准为依据；二是要有客观证明材料，例如第三方机构出具的检测报告来支撑，不能仅凭供应商自己的承诺；三是与加分相对应的情形要清晰可辩，不能模棱两可；四是加分的幅度应当合理，应当与投标产品的相关节能或环保性所能产生的经济效益和社会效益相适应。具体到本案例，金翔认为，上述招标文件存在两个问题，即加分情形不明确，并且加分幅度偏大。如果招标文件明确了加分情形，将加分幅度调整的更合理，是可以的。五、已取消的行政许可资质可以加分吗？简政放权是时代背景。在这个背景下，对政府采购项目提资格要求宜宽不宜严。已取消的行政许可资质不能再作为供应商的资格条件或者实质性条款了，这是没有争议的。那么，可以作为加分条件吗？

我们先来看一个案例：一个为期三年的办公楼物业服务项目公开招标，一年的预算金额为330万元。采购人在招标文件中，将投标人的物业资质作为加分因素：具有一级物业资质的加5分，二级资质的加4分，三级的加3分，没有物业资质的不加分。招标公告发布后，有供应商提出质疑，认为物业等级资质已经取消，而且物业资质与服务质量没有必然的联系，这属于对供应商实行“差别待遇”。代理机构为稳妥起见，与采购人协商，最后在评分办法中去除了这个加分项。

大家知道，住房城乡建设部办公厅发布了建办房75号通知，明确今后将不再受理物业服务企业资质审定申请和资质变更、更换、补证申请。可是在采购实践中，采购人为了选到实力较强的物业服务企业，经常把已取消的物业资质作为加分项。从2014年起，国务院分批次取消了职业资质许可和认定事项，多达上百个行政许可事项被取消，比如常见的有环评单位资质、计算机信息系统集成资质，等等。那么，已经取消的行政许可资质可以作为加分条件吗？

这个问题在业界有正反两种不同的观点。

正方的观点是：取消不等于无效，资质许可取消不是无效法律行为。无效法律行为是根本上违反法律或行政法规的行为。案例中，原来已经颁布的物业服务企业资质并非无效。退一步讲，即使是无效的，物业资质还是可以客观反映出投标单位的综合实力。作为加分项，并没有违背相关规定。原先要取得物业管理企业资质，条件是比较苛刻的。有资质的投标单位无论综合实力、服务水平、抗风险能力、信誉等都大大好过没有资质的投标人，因此采购人要求加分无可厚非。

反方则认为：既然行政许可事项已经取消，那就说明该资质已经失去了效力，不能再作为加分条件。因为“取消”亦即“取销”，使原有的制度、规章、资格、权利等失去了效力。

我赞成反方观点，已取消的行政许可资质不能再作为供应商的资格门槛和实质性条款，也不能作为加分条件。理由有两点：

一是违反了《政府采购法》规定的公平竞争、公正原则。假设资质没有取消，在招标文件的评标办法中是不可能规定在某年某月某日之前获得一级的加5分，二级的加4分……。而如果没有取消资质的话，很可能原来只有二级资质或三级资质的企业本身已经具备了资质升级的条件，或者已通过审核，正在进行公示之中。资质取消后，上述所有一切都嘎然而止。这就意味着，按照招标文件评标办法的规定，原本可以获得更高评分的投标人，现在由于资质的取消就无法获得加分了。对于这些投标人而言显然是不公平的。

二是违反了政府采购支持小微企业的相关政策，除非明确对中小企业，本项评审因素均加5分。因为资质审定标准与企业规模密切相关，小微企业不太可能获得较高资质，并在本项目中获得较高加分。

综上所述，我认为，案例中，原招标文件评标办法规定的该项加分因素是不合理的。采购代理机构去掉物业资质加分的做法是正确的。如果采购人拟通过招标选择综合实力较强的物业管理企业，最好的办法还是适当设置合理的业绩评分，甚至在合格投标人的资格条件中设置合理的业绩条件，因为按《政府采购法》第二十三条的规定：“采购人可以要求参加政府采购的供应商提供有关资质证明文件和业绩情况，并根据本法规定的供应商条件和采购项目对供应商的特定要求，对供应商的资格进行审查。”也就是说业绩是可以作为合格投标人的资格条件的。

据此，我认为，取消物业资质管理，可以使所有物业管理企业“平起平坐”，变“严进宽出”为“宽进严出”，减轻了企业负担，激发市场活力。因为，物业服务企业只有按照行业标准和服务规范做好服务，才能赢得口碑和市场。

此外，我有一点建议：物业资质取消后，监管部门或者协会应当研究制定物业服务标准规范、设立信用评价体系，加强事中、事后监管，对违法违规企业依法惩治，并列入黑名单，加大违法成本，推动行业自律及良性发展。六、把国外某项认证设为加分项有风险《政府采购信息报》记者近日从财政部获悉，财政部发布9条政府采购信息公告（第七百四十七号至第七百五十五号），公告了对相关当事人的投诉和举报的处理决定。笔者认为，第七百五十三号政府采购信息公告尤为值得关注。

第七百五十三号政府采购信息公告显示，举报人反映“北京理工大学良乡实训楼实验教学中心配套设施采购项目”的招标文件规定“投标企业连续三年获得SEFA认证得2分”，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。财政部对该规定作出了监督检查处理决定。处理结果是：本项目招标文件规定“投标企业连续三年获得SEFA认证得2分”的要求偏高，责令采购人和代理机构限期改正。

据了解，SEFA是美国科学仪器设备实验室家具国际协会的简称，SEFA也是美国科学设备及实验室家具业界公认的标准组织。对于公告中招标文件规定的得分项，业界人士提出，为什么要规定连续三年呢？国内采购提一个美国的要求，能符合要求的企业是极少的，招标文件有量身定制的嫌疑。当然，也有业界人士表示，有时连续多年获得某项认证、某个奖项的企业确实很优秀，但在设置评审标准时，分值设置还是不宜过高。

在国内使用的设施为什么要选用美国的认证标准呢？通过中国的相关认证就不能满足使用需求了吗？在业界资深人士看来，买个常规设备选用美国的认证标准是没有必要的，与实际的采购需求并不相符。调研中，不少业界人士也向笔者介绍，在实际工作中，一些采购人代表在提需求时往往会脱离实际，听说什么标准高就参考什么标准、听说什么品牌好就力求买什么品牌，总认为要买就要买最好的。

业界专家提醒，通过财政部第七百五十三号政府采购信息公告，值得采购人注意的是，应当注重发挥好自身确立采购需求的主体责任。确立采购需求应该以满足实际所需为基础去设定，切记脱离实际过高设置标准；对于采购代理机构而言，应当注意增强设定采购需求的服务能力，注意将常规的程序代理服务转为专业化服务，做好采购人设定需求的参谋和助手。

另外，采购人和采购代理机构在选用一些国际标准、国外标准、行业标准或是企业标准时，如对相关标准不够了解，还应该咨询专家，确保相关标准及评审标准的采用科学合理、避免采购失败。

以下为财政部政府采购信息公告原文：

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第七百四十七号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“北京海关2018年第七批政府采购项目（第一包）”（以下称本项目，项目编号：0773-1841GNOBHWGK3281）投诉案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：北京高能新技术有限公司（以下称投诉人）

地

址：北京市石景山区实兴东街18号院1号楼3层302室

被投诉人1：北京海关

地

址：北京市朝阳区光华路甲10号

被投诉人2：中金招标有限责任公司（以下称代理机构）

地

址：北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦15层

相关供应商：北京永新医疗设备有限公司（以下简称永新医疗）

地址：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号17A

二、基本情况

投诉人因对代理机构就本项目作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项1-4为：永新医疗涉嫌提供虚假材料谋取中标。本机关依法调查并作出处理决定。

三、处理结果

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项规定，投诉事项1-4缺乏事实依据，驳回投诉。

2019年2月21日

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第七百四十八号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“国家医学考试中心信息安全等级保护建设、运维及评测服务需求项目（第一包）”（项目编号：GC-HG4181029）举报案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人1：国家医学考试中心

地

址：北京市海淀区火器营路3号

当事人2：中央国家机关政府采购中心

地

址：北京市西城区西章胡同9号院

二、基本情况

举报人反映：招标文件相关技术要求具有指向性。本机关依法调查并作出处理决定。

三、处理结果

举报人反映的问题均缺乏事实依据。

2019年2月21日

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第七百四十九号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“兰州大学临床技能中心（腹腔镜手术模拟训练系统、3D手术重建系统、综合穿刺虚拟训练系统）采购项目（第一标段）”（以下称本项目，项目编号：LZU-2018-0086-HW-GK）投诉案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：北京贝德思达科技发展有限公司（以下称投诉人）

地

址：北京市海淀区上地三街9号A座A912-36

被投诉人：兰州大学（以下称采购人）

地

址：甘肃省兰州市城关区天水南路222号

相关供应商：成都展宇科技有限公司（以下简称成都展宇）

地

址：成都高新区紫杉路64号

二、基本情况

投诉人因对采购人就本项目作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项为：1-10中标产品不满足招标文件有关技术要求。11.成都展宇不应高分中标。本机关依法调查并作出处理决定。

三、处理结果

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，投诉事项1-10缺乏事实依据。关于投诉事项11，由于本项目招标文件编制存在违法违规情形，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（二）项的规定，责令采购人废标。不再对投诉事项11进行具体审查。

根据《中华人民共和国政府采购法》第七十一条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十八条第（七）项的规定，责令采购人限期改正。

2019年2月21日

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第七百五十号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“北京海关2018年第七批政府采购项目（第一包）”（以下称本项目，项目编号：0773-1841GNOBHWGK3281）投诉案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：江苏超敏科技有限公司（以下称投诉人）

地

址：苏州高新区竹园路209号

被投诉人1：北京海关

地

址：北京市朝阳区光华路甲10号

被投诉人2：中金招标有限责任公司（以下称代理机构）

地

址：北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦15层

相关供应商：北京永新医疗设备有限公司（以下简称永新医疗）

地址：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号17A

二、基本情况

投诉人因对代理机构就本项目作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项1-3为：永新医疗涉嫌提供虚假材料谋取中标。本机关依法调查并作出处理决定。

三、处理结果

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项规定，投诉事项1-3缺乏事实依据，驳回投诉。

2019年2月21日

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第七百五十一号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“中国地震局地壳应力研究所卫星地震应用中心设备采购项目”（以下称本项目，项目编号：GC-HG4180922）作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：北京信诚华泰信息技术有限公司（以下称投诉人）

地址：北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1427号

被投诉人：中国地震局地壳应力研究所（以下称采购人）

地址：北京市海淀区西三旗

当事人：中央国家机关政府采购中心

地址：北京市西城区西直门内大街西章胡同9号院

二、基本情况

投诉人因对采购人就本项目作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项为：1.招标文件关于分布式存储“支持远快照功能”的要求具有限制性、排他性。2.招标文件关于分布式存储“提供投标产品公开网站可查询的SPECSFS2008测试指标”的要求具有限制性、排他性。3.招标文件关于分布式存储进行功能性测试的要求具有限制性、排他性。

三、处理结果

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，投诉事项1、2、3缺乏事实依据，驳回投诉。

2019年2月21日

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第七百五十二号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“四川大学江安校区污水站升级改造工程项目”（以下称本项目，项目编号：SCMQ-20180926-CG）投诉案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：四川德迈环保工程有限公司（以下称投诉人）

地

址：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园

被投诉人：四川大学（以下称采购人）

地

址：四川省成都市一环路南一段24号

当事人：四川明清工程咨询有限公司（以下称代理机构）

地

址：成都市武侯区二环路南三段5号人南大厦B座13F

二、基本情况

投诉人因对采购人就本项目作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项为：磋商文件将大气污染防治工程设计专项乙级及以上资质作为资格条件，与项目实际需求不符，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。本机关依法调查并作出处理决定。

三、处理结果

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，认定投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉。

责令采购人、代理机构就采购需求及技术要求不完整、不明确的问题限期改正。

2019年2月21日

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第七百五十三号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“北京理工大学良乡实训楼实验教学中心配套设施采购项目”（以下称本项目，项目编号：BIECC-ZB5899）作出的监督检查处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人1：北京理工大学（以下称采购人）

地

址：北京市海淀区中关村南大街5号

当事人2：北京国际工程咨询有限公司（以下称代理机构）

地

址：北京市西城区广安门外大街甲275号

二、基本情况

举报人反映：1.招标文件规定“投标企业连续三年获得SEFA认证得2分”，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。2.招标文件将《安全生产许可证》设置为评审因素，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。3.招标文件规定“符合SEFA8M-2016标准，生产厂家须提供SEFA检测机构出具的有效期内的检测报告”，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。本机关依法调查并作出处理决定。

三、处理结果

本项目招标文件规定“投标企业连续三年获得SEFA认证得2分”的要求偏高，责令采购人和代理机构限期改正。

2019年2月21日

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第七百五十四号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“南京海关网络存储设备采购项目”（以下称本项目，项目编号：GC-HG4180681）作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

当事人1：南京海关

地

址：江苏省南京市秦淮区龙蟠中路360号

当事人2：中央国家机关政府采购中心

地

址：北京市西城区西直门内大街西章胡同9号院

当事人3：南京优创科技有限公司（以下简称南京优创）

地

址：南京市玄武区龙蟠路173号

二、基本情况

举报人反映：南京优创涉嫌提供虚假材料谋取中标。本机关依法调查并作出处理决定。

三、处理结果

经审查，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条的规定，南京优创的行为属于“提供虚假材料谋取中标”的情形，决定本项目中标无效。

2019年2月21日

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第七百五十五号）

根据《政府采购信息公告管理办法》（财政部令第19号）的相关规定，现将本机关对“民航运行管理中心和气象中心工程及民航情报管理中心工程机房精密空调工程项目”（以下称本项目，项目编号：GC-HG4180973）投诉案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：中瑞恒（北京）科技有限公司（以下称投诉人）

地

址：北京市海淀区西北旺东路10号院东区10号楼6层6-06室

被投诉人1：中央国家机关政府采购中心（以下简称国采中心）

地

址：北京市西城区西直门内大街西章胡同9号院

被投诉人2：中国民用航空局空中交通管理局

地

址：北京市朝阳区东三环中路12号

相关供应商：国通（北京）电信工程有限公司（以下简称国通电信）

地

址：北京市海淀区海淀苏州街18号院-4楼10层1007

二、基本情况

投诉人因对国采中心就本项目作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项1-2为：国通电信不满足招标文件有关“设备制造厂商需具备中国合格评定国家认可委员会‘CNAS’实验室认证”和“设备制造厂商具备工信部电信研究院‘TLC泰尔认证’产品认证证书（机房用恒温恒湿空调、冷冻水式）”的要求。投诉事项3-10为：国通电信所投“101KW冷冻水型机房精密空调，下送上回”“90KW冷冻水型机房精密空调，下送上回”“80KW冷冻水型机房精密空调，下送上回”“60KW冷冻水型机房精密空调，上送前回/下送上回”“36KW冷冻水型机房精密空调，上送前回/下送上回”产品不满足招标文件有关机组尺寸和水侧压降的技术要求，涉嫌提供无效或虚假的证明材料。本机关依法调查并作出处理决定。

三、处理结果

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，投诉事项1、3、4、5、6、7、8、9、10缺乏事实依据；根据第三十二条第一款的规定，投诉事项2成立。

依据招标文件评分标准，扣除国通电信相应得分后，中标候选人顺序发生变化。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条第一款第（二）项的规定，认定中标结果无效。

2019年2月21日七、现场踏勘证明能否作为评分项？

在政府采购活动中，为了确保采购效果，有时会增加现场踏勘、述标、答辩等环节。这些环节不是法定的必经程序，相关法律法规也没有对此作出明确规定。但采购人认为，现场踏勘环节能够使投标人更好地了解项目周围环境的情况，做出合理的投标报价、投标方案。现场踏勘的投标人对项目更为重视，应该成为评分因素。

最近，一家招标代理机构就遇到了这样的采购人。他们要求供应商到现场踏勘，然后他们给开个证明，评标时投标人有现场踏勘证明的就得分，没有的不得分。

这就出现了一个问题：现场踏勘证明可以作为评分项吗？

首先，我们来了解一下什么是现场踏勘？根据《招标投标法》第二十一条规定，招标人根据招标项目的具体情况，可以组织潜在投标人踏勘项目现场。具体而言，现场踏勘就是招标人组织投标人对项目实施现场的经济、地理、地质、气候等客观条件以及环境进行的现场调查，其目的是为了投标人更深入地了解项目情况。因而，是否设置现场踏勘需要具体情况具体分析。一般而言，若周围环境等客观因素对项目实施影响巨大，且在招标文件中又难以将具体情况描述到位的项目，设置现场踏勘就很有必要。但对采购对象比较明确的货物或者服务的招标，则往往没有必要进行现场查勘。一定要搞现场踏勘，就浪费了人力物力。

针对本案例，现场踏勘证明可以作为评分项吗？

赞同的认为：目前各地相继出台负面清单或者相关规定，明确禁止将现场踏勘作为资格条件。比如《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第三十四条就规定，不得将注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额、业绩经验、经营网点、现场踏勘等条件作为合格供应商的资格条件。

但并没有说现场踏勘不能作为评分项。他们认为只要与项目有关联，能够影响采购的质量。就应该对投标人的情况进行择优，所以现场踏勘作为评分项是有道理有必要的。鉴于没有相应的法律法规禁止性规定，一些采购人和代理机构便以此为由，坚持设置现场踏勘为评分项。

反对的则认为，虽然法律法规没有明文禁止，但评分项的设置不仅要合法，也要合理，更要符合政府采购公开、公平、公正的“三公”原则。设置现场踏勘作为评分项，主要存在以下两个方面的问题：

一是增加供应商的投标成本。现场踏勘并不是必须的环节，投标人去与不去，不应在投标时得到差别待遇。若以此作为评分项，大部分投标供应商为了得分不得不去现场踏勘，否则就没有优势。这无疑是增加了投标人的各种成本，特别是对外地的供应商而言。而且，目前大部分项目的周围环境，都可以通过图纸或者网上资料查阅等方式了解到，不一定非要到现场去获得。

二是存在廉政风险。由采购人出具现场踏勘证明作为评分内容，可能会让采购人与潜在供应商有更多的接触机会。这就为投标人“公关”采购人提供了便利，也为一些别有用心的采购人“吃拿卡要”提供了便利。这样，无疑会影响政府采购公平公正的形象。因此，从政府采购的三公原则出发和合理性考虑，现场踏勘不作为评分项更为合理。

我赞同第二种观点。我认为用好现场踏勘，可以更好地为项目服务。建议对确需现场踏勘的项目，在招标文件里面明确踏勘的时间和联系人，由供应商自行选择去与不去，且也不作为评分项。同时还要做好以下三点：

首先，采购人自己要做好现场踏勘，且在招标文件中尽可能将项目现状通过照片、图纸等形式提供给投标人参考。对于投标人在现场踏勘发现的问题，要及时发布补充公告，保证所有潜在投标人获得的信息是一致的。

其次，要做好风险提示。即投标人通过现场踏勘掌握准确的第一手资料，便于制订科学的实施方案和风险分析，也可以准确拟定投标价格标准。投标人因现场踏勘影响投标报价、方案编制的，由投标人自行承担。

最后，还应该在招标文件中明确投标人除图纸或者招标文件缺陷等原因外，因供应商自身不能参加现场勘察或现场踏勘不全面的，供应商不得因此提出修改投标报价或提出索赔等要求。

通过在招标文件做到这三招，尽可能降低投标价过低，以及中标后施工过程中出现大量的变更和索赔纠纷的风险，真正用好现场踏勘，保障采购效果。

亲爱的政府采购同行，对于上述观点你有不同意见吗？欢迎在留言板上分享你的见解。也欢迎大家把采购实战中遇到的各种疑难杂症，在易采通APP有问有答频道提出，也可以回答同行提出的各种问题赢得积分。八、特定金额的合同业绩可以作为评审因素吗？采购文件将特定金额的合同业绩设置为评审因素，属于《政府采购法实施条例》第二十条规定的“以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”的情形吗？

先来看一个案例：

某高校校园网络机房设备购置项目，采购预算140万元，采用竞争性磋商采购方式。磋商文件评分标准中规定，投标供应商要提供2015年1月1日以后完成的类似项目业绩情况。合同金额在200（含）万元以上的，每个项目得2分；合同金额在150万（含）—200万之间的，每个项目得1.5分；依次类推。合同金额在50万以下的不得分。评标现场供应商必须提供合同或中标通知书原件，中标通知书必须在有效期内，不提供原件不得分。

这就是业内经常讨论的一个问题：特定金额的合同业绩可以作为评审因素吗？采购文件中的这类规定合法合规吗？对此，有两种截然不同的看法。

一种看法认为，特定金额的合同作为评审因素有其合理性。

理由是：评标委员会可以根据不同金额合同的履行情况来评判供应商的履约能力。磋商文件对投标人履行合同的大与小进行高与低的打分，旨在评价供应商的履约能力和专业水平。本案例中，既没有规定合同的特定行政区域，又没有指明特定的行业，而且特定金额的合同业绩也不是实质性条款。这个规定不存在指向性、行业排斥性以及区域排斥性。所以，可以对合同大小金额打出高低不同的分值，以此评价投标人履行能力的强弱。

同意的人还认为，综合评分法的实质，就是以相关因素为衡量指标把投标供应商分出高低，然后对供应商的履约能力做出优劣评价。当然啦，前提是对所有潜在供应商一视同仁，不偏向不排斥。评标本来就是一种优胜劣汰，评分因素只要是围绕购买货物、工程和服务的质量进行设定，就具有合理性。

另一种观点认为，不应将特定金额合同作为评审因素。

特定金额的合同业绩不可以作为供应商的资格条件，也不能作为评审的实质性条件，这是毋容置疑的。特定金额的合同虽然不是直接针对的企业规模，但由于合同金额与营业收入直接相关，其实质是通过营业收入对中小企业进行限制，构成对中小企业实行差别待遇或者歧视待遇。新注册、暂时没有业绩、业绩很少的供应商可能问：我暂时没有业绩或者合同不大，但就一定证明我完不成这单合同吗？

我们知道，中小企业对国民经济和社会发展有着重要战略意义。中小企业是实施大众创业、万众创新的重要载体，在增加就业、促进经济增长、科技创新与社会和谐稳定等方面具有不可替代的作用。上缴税收占全国税收总额的50%，创造的GDP占全国GDP的60%，70%的技术创新由中小企业完成，中小企业还提供了80%的就业岗位。

案例中磋商文件存在一个很大的问题，就是要求提供特定金额的合同业绩，特别是业绩评分项的最后一条：“合同金额在50万以下不得分”。为何不得分？这一条明显不合理。发挥政府采购的政策功能，大力促进中小企业发展的时代背景之下，磋商文件把供应商50万元以下的业绩分归零，于法无据，于理不通，显失公平，实属不妥。

在采购实践中，采购人认为需要供应商具有类似业绩作为加分条件的，一是可以设置全国性的非特定行业的类似业绩为评审因素。二是可以从项目本身具有的技术特性和实际需要出发，对供应商提出类似业绩要求作为评审加分标准，前提是不带合同金额。

我认可第二种意见，采购人可以要求供应商提供类似的合同业绩，但是不得要求提供特定金额的合同业绩作为评审因素的。

财政部政府采购信息公告第六百五十九号认定，将特定金额的合同业绩设置为评审因素，属于《政府采购法实施条例》第二十条规定的“以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”的情形。

九、“守重”荣誉能否作为评审因素加分？政府采购活动中，经常有项目将“守合同重信用”荣誉（以下简称“守重”荣誉）列入评审因素进行加分，理由是：“守重”荣誉由工商行政管理部门评价和公示，具有权威性，且与供应商的诚信履约相关，列入评审因素加分，既是对供应商履约信用的考察，也是对企业“守重”荣誉的鼓励。果真如此吗？我们通过仔细分析“守重”的概念、申报条件和评价指标，得出：“守重”荣誉加分既不合理，也与《中小企业促进法》（以下简称《促进法》）、《政府采购促进中小企业发展暂行办法》（财库[2011]181号，以下简称《暂行办法》）和87号令相关规定相抵触。分析如下。《工商总局关于“守合同重信用”企业公示工作的若干意见》（工商市字[2014]223号）第三部分规定，申报企业应当自成立起至申报之日满七年、规模较大、市场占有率较高，且在企业和品牌的社会影响力、合同信用管理、合同行为、合同履约状况、经营效益、社会信誉等方面达到较高水平。《工商总局“守合同重信用”企业信用标准体系》第一部分“信用标准体系”规定：（一）企业和品牌具有社会影响力。产品（服务）的销售区域较广，企业管理水平较高、信息化程度高、知识产权保护意识强，企业规模及管理达到行业领先水平。……。（五）经营效益达到较高水平。营业收入增长率、利润率、净资产收益率、资产负债率等方面均达到行业较高水平。分析上述规定不难发现，“守重”公示活动由企业自愿申请（非强制），申报条件与企业经营年限、规模、效益等指标紧密相关，也就是说，企业必须具备经营期限7年以上，且经营规模及管理水平须达到行业领先。根据《促进法》第四十条第三款“政府采购不得在企业股权结构、经营年限、经营规模和财务指标等方面对中小企业实行差别待遇或者歧视待遇”；暂行办法》第三条“任何单位和个人不得阻挠和限制中小企业自由进入本地区和本行业的政府采购市场”；87号令第十七条“采购人、采购代理机构不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为资格要求或者评审因素”，对“守重”荣誉加分，属于变相地将企业的经营年限和规模条件作为评审因素，违反了上述法律法规规定，构成对新生企业和中小微企业差别待遇或歧视待遇。因此，对“守重”荣誉加分，不符合政府采购“公开、公平、公正”原则，既不合理也不合法。十、谨防评审因素设置中的五个“雷区”《政府采购法实施条例》第三十四条规定，“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。招标文件中没有规定的评标标准不得作为评审的依据。”在实际工作中，对于评审因素的具体设置，特别是哪些条件可以设置成评审因素，哪些条件不可以设置成评审因素，很多一线采购人员把握得不是很准确，导致采购工作出现各种各样的问题。很多项目因设置的条件不合理，导致对供应商形式差别待遇和歧视待遇而被废标。那么，有哪些评审因素的设置“雷区”需要谨防呢？

雷区一

评审因素设置不分主次

评分因素一般分为价格、技术、商务和服务。更具体的评分因素可按项目要求的不同，进一步细化。例如，技术评分因素可分为规格配置、技术性能、技术方案等；商务因素可设置为合同条款、付款方式、报价方式、交货期限；服务因素可设置质保期限、服务人员配备、维修网点等。评分因素按重要性分为：主要因素，如价格、重要技术或服务，次要因素以及一般因素等。

在一些政府采购项目中，采购人或采购代理机构在评分因素设置上大而全。设置很多评分因素，并把很多因素划分为必须实质性响应的因素，赋予一定的分值权重。因素设置的不当，分值分配的不当，使项目要不因实质性要素过多，有效投标人不足三家而废标；要不忽略真正的采购需求，导致中标或成交人的某些主要评审因素令人不满意。

在确定评分因素后，每个因素的分配权值也很重要。如对价格分值的比重，是有相关制度规定的。分值设置如果低于“底线”，将使得采购文件本身因违法而不得不面临重新采购的局面。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称“87号令”）第五十五条规定：“评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值……货物项目的价格分值占总分值的比重不得低于30%；服务项目的价格分值占总分值的比重不得低于10%。执行国家统一定价标准和采用固定价格采购的项目，其价格不列为评审因素。”

在竞争性磋商采购中，价格分值的设置还必须满足相应的比重区间。《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第二十四条规定：“综合评分法货物项目的价格分值占总分值的比重（即权值）为30％至60％，服务项目的价格分值占总分值的比重（即权值）10％至30％。采购项目中含不同采购对象的，以占项目资金比例最高的采购对象确定其项目属性。”雷区二

将六种规模条件设为评审因素

87号令第十七条规定：“采购人、采购代理机构不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为资格要求或者评审因素，也不得通过将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为资格要求，对投标人实行差别待遇或者歧视待遇。”从87号令的规定中不难看出，注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等六种规模条件是严禁被用作评审因素的。

用六种规模条件的大小来衡量供应商的竞争力大小，认为其金额大，竞争力就强，评标时就该得高分；金额小，竞争力就弱，评标时就该得低分。这种思维本身就是有一定局限性的。以资产总额为例，资产总额指企业拥有或控制的全部资产。包括流动资产、长期投资、固定资产、无形及递延资产、其他长期资产等，即为企业资产负债表的资产总计项。资产总额并不能全面地反应企业的综合实力。比如，企业购置了一套设备，在设备运行初期，其负债率会较高，但这并不说明这家企业盈利能力就弱。

以上六种条件来判断企业的优劣，这种评标思维在一定程度上损害了中小微企业的正当权益，削弱这些企业的投标竞争力，甚至导致不少中小微企业丧失参与政府采购的机会，对投标人形成差别待遇或歧视待遇。雷区三

将不宜量化的指标作为评审因素

2017年，财政部处理的一起投诉中有这样一个案例，该项目的招标文件规定：“根据投标人室内仓库（仓库配套有室内仓储场地不少于7000m2、高台仓、有监控摄像、存放货物在1楼）横向比较：优得35-45分，中得20-34分，一般得0-19分（以仓库产权证明或租赁合同为准）”，“根据投标人室外仓库场地（仓库配套有室外仓储场地不少于3000m2、有围墙进行物理隔离、有监控摄像、有保安巡逻）的情况横向比较：优得35-40分，中得20-34分，一般得0-19分（以仓库产权证明或租赁合同为准）”。

上述操作，在政府采购实践中较多见。如2018年财政部发布的政府采购信息公告中，招标文件评审分值设置未与评审因素的量化指标相对应的情形比比皆是，此种情形俨然已经成了政府采购质疑投诉的“重灾区”。

《政府采购法实施条例》第三十四条规定：“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。”

由此可见，不能量化的指标是不能作为评审因素的。

《政府采购法实施条例释义》中提到，在政府采购评审中采取综合评分法时评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应，包含两层意思：一是评审因素的指标必须是可以量化的，不能量化的指标不能作为评审因素；二是评审因素的指标量化后，评分标准的分值也必须量化，评审因素的指标量化为区间的，评分标准分值也须量化到区间。

如招标文件评标标准规定，国际知名品牌5-8分，国内知名品牌3-4分，国内一般品牌1-2分。这样的规定违反上述要求，一是“国际知名”、“国内知名”、“国内一般”这些都不是品牌的量化指标，没有评判的标准；二是虽然每一个分值设置均量化到了5-8分、3-4分、1-2分区间，但国际知名品牌、国内知名品牌、国内一般品牌并没有细化对应到相应区间。该条规定的核心要求是综合评分的因素必须量化为客观分，最大限度地限制评标委员会成员在评标中的自由裁量权。雷区四

将特定金额的合同作为评审因素

在政府采购项目中，类似这样的情况并不鲜见：“在参加政府采购活动前三年内，合同金额在500万元（含）以上的类似合同项目，一个得1分，两个得2