论情谊行为致人损害的侵权责任研究

本科论文目录摘要 IAbstract II引言 31情谊行为的概述 51.1情谊行为的定义 51.2情谊行为的构成要件及特征 51.3情谊行为致人损害的侵权行为的认定 72构成侵权的情谊行为在我国司法实践中的现状 82.1注意义务的认定标准不明确 82.2归责原则适用不明确 92.3举证困难 93情谊行为致人损害的侵权责任的研究现状 113.1对于情谊侵权行为我国的相关规定 113.2对于情谊侵权行为国外的相关规定 114完善我国情谊行为致人损害侵权责任的举措 144.1明确情谊行为致人损害注意义务认定的标准 144.2规定情谊行为致人损害任的归责原则 154.3确定情谊行为致人损害的减免原则 154.4加强社会保障机制和发展商业保险 16结论 17参考文献 18致谢 20本科论文摘要在现实生活中人与人之间的交往沟通是一项不可避免的活动，人际交往的日趋频繁，基于好意的社交行为活动而引发的纠纷也变成了我们不得不面对的问题。在裁判文书网上看近些年的案例也可以看到由于这种好意的社交活动而引发的案件也始终占据了一定的比例，并且这种案件所引发的争议也往往成为了社会大众所关注的话题之一。通过判决结果也可以得出一个数据就是大多数当事人会不服判决的结果向法院提出申请要求二审，二审的判决结果有时和一审相比截然不同，这也是令人值得深思的一个问题。这种基于好意的社交活动由德国所定义为“情谊行为”，对于情谊行为的理论研究在西方部分国家和地区都已经有了较为系统具体的法律规定，但是在我国在这方面的立法上还存在着缺陷。在司法实践中由此存在的争议不光在判案过程中引发同案不同判和不同案相同判的司法混乱的现象，而且对于当事人而言也不利于实现司法公正，切实的保障人权。因此应该尽快完善关于情谊行为的相关法律规定，结合我国的实际司法现状以现有的法律制度为基础，完善民法的体系，提高司法公信力。关键词：情谊行为；情谊侵权行为；侵权责任

AbstractInreallife,interpersonalcommunicationisaninevitableactivity.Withtheincreasingfrequencyofcommunication,disputescausedbysocialbehaviorhavebecomeproblemsthatwehavetoface.InrecentyearsaccordingtothesecasesontheChinaJudgementOnline,youcanalsoseecaseswhicharecausedbysomekindofsocialactivitieshaveoccupiedproportionandthesedisputeswhicharecausedbysuchcaseshavebeenasubjectclosetoourheart.Aswecanseefromthesestatistics,wefindoutaresultthatalargebodyofpeoplearedissatisfiedwiththeresultofthejudgmentandpreferthesuitinahighercourt.Sometimestheresultofthesecondinstanceisquitedifferentfromtheconsequentofthefirst.Thisisaprofoundquestion.Thiskindofwell-meaningsocialactivityisdefinedas"friendshipbehavior"byGermanscholars.ThetheoreticalresearchoffriendshipbehaviorhasdefiniteandsystematicallegislationinsomewesterncountriesandregionsbuttherearesomelegislativedefectsinChina.Inthejudicialpractice,thedisputeintheprocessofadjudicationnotonlyleadtothephenomenonofjudicialconfusioninthesamecaseanddifferentcases,butalsogoagainstachievingjudicialjusticeforthepartiesandeffectivelyprotectinghumanrights.Asaresult,itisimportanttoincreaselegislationandregulationsoffriendshipbehaviorandcombinewithourcountry’sactualjudicialsituationandexistinglegalsysteminordertoimprovethecivillawsystemandheightenthejudicialcredibility.Keywords:friendshipbehavior;friendshiptortbehavior;tortliability引言中国自古以来就是一个重视人情的社会，人与人之间的来往在酒桌上，宴席中得到增进。但是这种情谊行为也带来了一系列的社会问题，由于情谊侵权行为而引发的社会现象也引起了愈来愈多的关注。共同饮酒后醉驾肇事死亡，朋友间组织烧烤却不慎引发火灾，驴友相约自驾游一方却出现不幸事故，这些经常可以看到的事件让人悲痛的同时也引发我们深思。如何在现实人情正常交往的基础上，用法律的方法合理的解决现在司法实践中所面临的情谊侵权问题，成了学者们研究的热点。本论文所探究矛盾为我国发生情谊行为致人损害的案件时所面临的问题，有一些令人值得思考的问题比如：情谊行为等同于法律行为或者事实行为？情谊侵权行为的定性问题，情谊侵权行为的适用原则采取过错原则吗？情谊侵权行为的认定标准等问题需要探讨。在对文献和资料进行一定整合后，发现我国对于情谊侵权行为并没有明确的规定，并且由于法官所处的地方和思考的角度不同，导致法官在处理情谊侵权类的案件时往往会做出不同的判断标准。而这种存在争议的案件代表了我国关于情谊行为的法律规定还需要完善。在国内只有少部分的学者研究情谊行为，深入探究情谊行为的书籍和论文仅有少数，在各个高校中以情谊行为展开的论文虽然在近几年数量有所上升，但毕竟在法律中关于情谊侵权行为并没有详细规定，但是已经有越来越多的法学家注意到立法上的空白和滞后，开始结合外国的法律规定来试图解决我国司法部门所面临的问题。在对于中国裁判文书网上的情谊行为相关的案例查阅整理总结司法实践的过程中在审判情谊行为致人损害的案件存在哪些问题后。开始思考我国法律是不是要做出相应的规定将情谊行为进行进一步的细化，细化能够缓解目前存在的哪些问题。本文将主要从以下四个部分来论述：第一部分是整体论述情谊行为的定义，和情谊行为的特征以及和情谊侵权行为相比两者定性不同。综合分析德国和我国学界不同学者对于情谊行为的观点，并由此确认情谊行为所具有的构成要件，以及情谊行为和法律行为以及民法中的无因管理之间的区别和联系之处最后是引出情谊侵权行为才属于法律所调整的范围。第二部分是以我国司法实践中情谊行为致人损害的两起案件为出发点，引出情谊行为在我国司法实践中面临的三个问题，分析问题表现在哪些方面以及我国当前对这些问题学者们的观点和态度以及司法实践中面对这些问题存在哪些不足。第三部分是，结合我国和外国的相关规定分析情谊行为致人损害的侵权责任目前的研究现状。国外从大陆法系和英美法系来分别论述相关的法律规定和针对前文中所提到的问题两种法系的国家的学者们的态度。第四部分是针对存在的问题，比较国外主要国家有关情谊行为的立法理论，结合我国的实际以现有的法律制度为基础，完善民法体系中关于这方面的不足之处，以及从社会的角度如何保障当事人的权利。重点分析对我国有价值的经验，提出相应关于完善我国情谊行为致人损害侵权责任的建议，力求为司法实践提供有价值的借鉴。

1情谊行为的概述1.1情谊行为的定义善意的社交行为被德国学者定义为“情谊行为”其由来与一个案件有关，是由同乘马车翻车致损案所引发的。德国联邦法院以无偿搭乘并不在法律所调整的范围内这只是生活事实和免费同乘人与施惠人之间具有一个默认的免除责任的协议为由驳回了死者家属的损害赔偿请求。并且德国联邦最高法院指出:“情谊行为是否具有法律行为特征，依据诚实信用原则和交易习惯，根据个案情况综合予以考察”[[]王雷.论情谊行为与民事法律行为的区分[J].清华法学,2013,7(06)：第157页]。后来梅迪库斯在《德国民法总论》中称这是“社会层面的行为”[[[]王雷.论情谊行为与民事法律行为的区分[J].清华法学,2013,7(06)：第157页[]王志红.论情谊行为侵权责任的法律规制[J].广东制业,2018,52(11)：第119页在我国主流观点的学者类似于王泽鉴教授将其称为“好意施惠”认为“好意施惠行为是当事人之间欠缺法律上行为上的法律效果意思,无受拘束的意思的行为”[[]陈婕.共同饮酒人的侵权责任研究[D].西北师范大学,2018]。王利明教授认为情谊行为是[]陈婕.共同饮酒人的侵权责任研究[D].西北师范大学,2018[]张治.自助游发起人的安全保障义务探析[D].中国青年政治学院,2016结合目前大陆法系，英美法系和我国主流学者的理论可以得出情谊行为是指当事人因社交、帮助、道义等为他人原因发生的，不要求回报的不受法律所约束当事人没有法律上的效果意思。1.2情谊行为的构成要件及特征首先要想构成情谊行为就需要有明显的无偿性，民法上关于无偿行为的定义是好意施惠人为对方自愿承担某种民事义务，但是并不要求对方自愿承担等价的民事义务且并不是基于单纯的金钱或者是利益上的报酬的行为。这既包含赠与合同，借用合同等能产生法律效力的行为，也包含请客吃饭，搭乘顺风车等当事人无意产生法律效力的行为。有学者认为无偿是判断双方行为是否是构成情谊行为最直观的表示，由无偿性可以看出，因此无偿性是判断情谊行为的特征。也有学者认为以无偿性作为判断标准未免太过于单一化无法灵活的，少数案件中的情谊行为并不是无偿的。但是关于少部分案件学者并没有做出详细的探讨，考虑到现实案件中多数都以无偿性为直接判断标准，且是鉴定情谊行为最明显的特征，所以无偿性应是情谊行为不可或缺的要件之一[[][]袁信.论情谊行为[D].西南政法大学,2011无偿性应该体现在在两方面，即意思和行为都具有无偿性。首先意思具有无偿性，并不是出于获得报酬的目的。其次行为上具有无偿性，如果好意同乘中受惠方给支付燃油费，虽然施惠方的意思表示是无偿的，但是实际已经默示了接受受惠方的好处，此时就不能满足行为上无偿，所以原本的无偿行为在此已经默示转化为有偿，就不能构成情谊行为。一些学者认为无偿应当做更为广义的理解，仅仅满足意思上的无偿即可，但考虑到情谊行为可能会涉及侵权损害赔偿，应该对此要求更为严苛，保护双方当事人的利益。情谊行为除了无偿性外，还需要具备动机上的利他性，也就是说这个行为目的是为增进私人情谊，如果是为了获得后期的利益好处，而在此时给予一些恩惠，则不构成动机上的利他性。比如化妆品商家为了吸引更多的客户，而主动赠送礼品，后来礼品的收到者在使用过程中出现了健康问题。这种行为虽然表面上无偿给予了服务，但是在动机上存在瑕疵，是为了利己，主观上具有希望通过提供某种服务或金钱上的帮助来换取目标利益的特征，这与情谊行为想要维护或增进私人感情的意思表示是有所不同的。最后是不受法律拘束的意思即虽然当事人以明示或默示的方式经合意达成的约定，但是情谊行为是法律所调整的范围之外的行为，在主观上双方并没有希望受到法律约束的意思，而是仅依靠信赖和道德的约束完成的。梅迪库斯认为“在很多情况下司法判例在对法律行为和没有法律约束力的情谊行为作区分时，是以当事人的意思来判断。情谊行为只有在给付者具有法律上受约束的意思时，才具有法律行为的性质。表现为给付者有意使其行为获得法律上的效力，受领人在这个意义上受领这种给付，如果没有这种意思就不受法律约束”[[][]董万程.我国民法典制定中的情谊行为立法问题研究[J].政法论丛,2015,(05)：第56页1.3情谊行为致人损害的侵权行为的认定目前关于情谊行为的定性仍然有不同的看法，少数学者认为情谊行为是具有“情谊性的法律行为”[[]邓晶宜.情谊行为的认定及情谊侵权责任研究[J].梧州学院学报,2016,(02)：第33页]。但是从不受法律拘束的特征来讲，这种观点现在并不被大多数学者所认同。因为判断民事法律行为的关键就是意思表示，民事法律行为的主体以明示或者默示，将想要产生法律效果的内心意思展示出来。情谊行为没有这种想要产生法律上的效果的意思表示，所以它并不属于民事法律行为。有的学者则认为情谊行为属于“[]邓晶宜.情谊行为的认定及情谊侵权责任研究[J].梧州学院学报,2016,(02)：第33页[]陆宇佳.情谊行为法律问题研究[D].南京理工大学,2009结合目前学界的理论研究，将我国的情谊行为分成了两大类别，一类是纯粹的情谊行为，是社会层面的行为不在法律调整范围内，也无所谓产生致人损害的侵权责任；另一类则是情谊侵权行为，这种行为会产生致人损害的侵权责任在法律调整的范围内，当事人要承担一定的民事责任。当情谊行为转化为情谊侵权行为后，这种行为是法律层面上的行为是受法律所拘束的也被法律所调整，此时它与一般侵权行为在认定标准上没有明显的差别，同时也是施惠人承担侵权责任的基础。这一分类的出现是因为目前仅将情谊行为视作纯粹的不受法律调整的行为已经不能够解决日常情谊纠纷的需要。随着学者们对情谊行为性质的理解也变得更加深入，这种构成侵权的情谊行为目前在司法实践中存在着不足这也是论文讨论的重点。2构成侵权的情谊行为在我国司法实践中的现状案例一：2019年1月王某结婚，吕某的儿子随同王某招待前来参与喜宴的来宾。喜宴开始后，吕某的儿子帮忙倒酒，并轮流到各桌前向来宾敬酒。18时许，吕某的儿子与王某等十二个男宾客和几名女性宾客坐在一起吃饭喝酒。后吕某的儿子半途醉倒，被同桌吃饭的王某等人送到王某家休息，由王某的父母帮忙照顾。20时左右，王某父母看其难受就把该村医生请到王某家中，医生看到吕某的儿子处于较为严重的昏迷状态。随即叮嘱王某的母亲等人让他们将其送往医院救治，后来经医生抢救无效后确诊为院外死亡。2019年2月，吕某的父母将婚礼当天的新郎王某和同桌到场参加喜宴的十二人告上法庭。人民法院经过一审、二审后最终判定由王某赔偿吕某父母二人经济损失180901.6元；由11名同桌人员各赔偿其2000元的判决。案例二：王乐善于2018年6月28日参加宴席喝酒后不敢开车，于是同村路过的郭登俊说可以捎带王乐善乘他的电动三轮车回家，途中为了避停着的另一辆电动自行车，刹车时电动三轮车侧翻，造成郭登俊与乘车人王乐善受伤，并于当日王乐善住院治疗，2018年7月3日死亡。后其妻徐玉芬等人将郭某告上法庭，要求郭登俊赔偿住院死亡赔偿金和精神损害抚慰金元、鉴定费，等共计239572.5元，由于未能举证郭登俊对事故的发生存在故意或重大过失，综合考虑本案的实际情况，法院认定郭登俊对损失承担30%的赔偿责任。2.1注意义务的认定标准不明确结合以上案例首先需要研究的就是情谊行为中的注意义务的认定标准。在认定当事人对于损害结果的发生是否尽到了合理的注意义务，以及没有尽到该义务时过失的程度，学界中并没有关于注意义务准确的判断标准，往往是根据法院中法官的观点来裁量，这就使法官有较大的自由裁量权。在案件一中吕某的儿子喝醉酒后，被王某送到家中休息，并且让其父母予以照顾，其后由于吕某的儿子陷入了昏迷状态即刻请医生予以诊断，法院对于王某等人送至家中休息并在昏迷状态时让医生诊治的行为裁定没有尽到注意义务。那么正常情况下这种义务的认定标准是以什么来认定的，当前我国有的法院以尽到安全保障义务为判断标准的,将安全保障义务等同于注意义务并因此要对损害结果承担赔偿责任[[]胡书齐.共同饮酒中的“注意义务”——[]胡书齐.共同饮酒中的“注意义务”——评析大学生饮酒致残同饮者被判赔偿案[J].智库时代,2018,(50)：第289页有学者认为其认定标准可以比照合同的相关规定，一般来说有偿合同中当事人对于注意义务的判断与无偿合同不同，前者比后者更加严格。在情谊侵权案件中，当事人本身的行为就具有无偿性并且是正常善意的社交活动所以在判定注意义务的标准上更应该无偿合同的标准要轻[[][]付子慧.情谊行为中的注意义务研究[D].华中科技大学,20162.2归责原则适用不明确目前学界关于归责原则的适用说法不一，不过目前主流观点是过错责任原则，虽然法规中并没有明确表明，但是在适用上法院现在多数采用这种原则。但是学界中探究的更加详细重大过错责任原则还是一般过错责任原则两个看似都是过错责任原则，但是对于当事人而言非常重要涉及到责任的认定和赔偿。当前法律对于情谊行为还停留在不受法律拘束在法律调整的范围之外，但是情谊侵权案件的频率却屡见不鲜。法律上既没有对情谊行为和情谊侵权行为加以区分分别规定，而且对详细的归责原则等问题也缺乏部门法律、法规的具体司法解释。很明显在情谊侵权类的的案件中当事人对于审判的结果存在异议且司法工作人员可以适用的法律也存在争议和不足比如有的法院选择《民法通则》或是《侵权责任法》还有的则是选择其他部门的司法解释，这些都使法院的司法公信力面临一定的挑战也浪费了司法资源。虽然部分地区的法院也根据此类案件做出了法院的内部规定，但是适用的范围过于狭小，且不能说服当事人，法律还是需要对此权威的规定。2.3举证困难结合案件二可以看出对于举证责任问题，采用谁主张谁举证的一般侵权责任的举证原则其实在司法实践中特别是在情谊侵权类的案件中对于当事人的难度很大。首先如果当事人一方已经死亡，那往往提出诉讼的原告一方是死亡一方的近亲属，对于死亡当事人和被告的状态和实际情况并不了解，所以原告想要举出有利于本方证据存在困难，其次如果当事人一方没有死亡，那么法院在想调查证据的真实性和可靠性方面也存在困难，因为在在调查证人证言时也可能会出现原告和被告之间相互推脱辩解的情况。考虑到这些在诉讼过程采取谁主张谁举证的一般侵权责任的举证原则就其实并不适用情谊侵权类的案件，当事人双方的利益都不能得到公平的保护。

3情谊行为致人损害的侵权责任的研究现状3.1对于情谊侵权行为我国的相关规定在国内，对于情谊行为的理论研究尚还处于萌芽阶段，系统论述情谊行为的法学著作还很稀缺，虽然有一些关于情谊行为的高校论文，但毕竟在法律中关于情谊侵权行为并没有详细规定，所以学者们大多只能是简单分析，学界中更是存在诸多争议，只有台湾学者的少部分人研究了德国关于情谊行为理论的著作。德国作为情谊行为发源地，研究情谊行为的法学家和相关的论文在六七十年代就已经出现，有关情谊行为的具体案件裁决也出现在联邦最高法院的判决中，可以说对于我们的学习情谊行为有着重要的参考作用。3.2对于情谊侵权行为国外的相关规定在情谊侵权行为的归责原则上，德国法学家迪特尔梅迪库斯有着这样的观点，在情谊行为中民法中损害赔偿请求权不能适用于情谊行为当事人。原因是情谊行为的当事人在实施这种社交行为也就是情谊行为时内心没有与行为的另一方当事人自愿订立合同上的关系从而承担法律上的权利义务关系，因此相对人也不能以信赖利益受到损害为由要求对方承担责任随意行使请求权[[]杨德智.情谊行为之界定[D].中国政法大学,2012]。情谊行为不应该被法律所拘束，行为人有故意或者重大的过失才是侵权责任产生的原因[[]杨德智.情谊行为之界定[D].中国政法大学,2012[][德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].北京:法律出版社,2013.1：第10页在注意义务的认定标准上采用的多是绝对主义，其原因使大陆法系国家多喜欢使用法典的形式进行规定采用一般性的条款缓解随着社会的发展从而产生的法律的滞后性和不足。这和我国当前司法中所采用的是类似的形式但是我国虽然适用安全保障义务，但是主体要求是不能满足解决实际纠纷需要的。大陆法系国家为了更广泛的适用采取兜底条款，形成了“一般安全注意义务”[[][]李亚陵.论情谊行为致人损害的侵权责任[D].湖南师范大学,2017在英美法中判断情谊侵权行为主要客观标准是从两个方面来讲的首先是产生的背景或场合。一般来说，如果“君子协议”是日常社交的约定或家庭日常生活的约定则通常推定当事人之间没有缔约的意思表示，但如果出现在分居、成员关系较为疏远的家庭中则该协议可被视为具有缔约意思表示。如果并不是在日常社交或家庭中，而是出现在商事领域签署的协议，即使一方当事人仅是开玩笑，并没有缔约的意思表示但如果另一方当事人产生合理的信赖，并对此做出了相应的承诺时，该协议将被推定为当事人具有缔约的意思表示，此时协议将对双方当事人产生约束力。其次是看当事人是否为明确地意思表示。如果当事人明确表示了愿意缔约，那么产生于社交场合还是日常家庭中，都不影响它的法律效力，它们都将被认为是具有法律约束力的法律行为，是由法律所调整的合同。如果在商事领域，双方当事人已经明确表示不受法律约束，则法律自然不会对其有拘束力。英美法系在注意义务的标准上采取相对主义，最开始采用的是邻人规则就是行为人对可能造成“邻人”损害的行为合理预见，并因此具有防止损害结果发生注意义务。这里的邻人指的是应当预见与行为密切关联并且由于行为遭受了损害的相对人。但是对于注意义务的认定还是没有一个结果。后来一个法官将公共政策加入到注意义务的认定标准中首先判断能否预见其次判断有没有公共政策加以规定。后来法学家们的关注点转入到可预见的认定即预见必须是合理的，才形成了现在裁判案件适用的“三步检验法”也就是可预见性规则，近邻性规则，和公共政策[[][德]冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(上卷)[M].北京:中国政法大学出版社,2004.3：第153页]。但在在个案中可预见性所能调整的合理范围还是难以区分而近邻性与公共政策更容易判断，所以对于违反注意义务进一步做了规定也就是“合理人标准”和“效益成本标准”[[[][德]冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(上卷)[M].北京:中国政法大学出版社,2004.3：第153页[]张加磊.论侵权法上的注意义务[D].大连理工大学,2013[]胡雪梅.“过错”死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考[M].北京:中国政法大学出版社,2004.5：第157页

4完善我国情谊行为致人损害侵权责任的举措4.1明确情谊行为致人损害注意义务认定的标准张民安教授认为“注意义务是行为人在民事活动中运用其掌握的知识经验和技能达到理性人的行为标准，不形成对他人人身和财产可能造成重大损害的危险”[[]王书华.侵权民事义务的理论分析——法定义务、注意义务、安全保障义务的比较分析[J].法制与社会,2010,(28)：第[]王书华.侵权民事义务的理论分析——法定义务、注意义务、安全保障义务的比较分析[J].法制与社会,2010,(28)：第14页综上可以看出情谊侵权案件的注意义务标准至少满足以下两点：合理的预见和必要的警示。首先合理预见应该结合自身的经验知识和一般人的认知标准相结合，从一般人的标准客观的角度出发避免主观判断。如果对方表面上并没有呈现出醉酒状态并且劝酒人不知道也不应该知道对方患有禁酒类的疾病，或者由于醉酒人自身身体不适却没有明确表明，劝酒人不知，而误使喝下大量的酒，那么就应该属于无法预见的状态。此时则醉酒人应当对自己的生命安全负责，醉酒造成的损害后果主要应当由醉酒人自己承担。但是相反当当事人明确出现醉酒状态比如恶心呕吐或者言语表明自己的不适时或劝酒人明知被劝方可能患有禁酒类疾病仍然劝酒时，那么此时注意义务履行不当导致危险状态产生，就对对方产生相应的注意义务。其次是必要的警示，注意义务履行不当产生危险状态，考虑到亲疏关系的远近也决定当事人负有不同程度的注意义务，那么所采取的行动尺度也不同。这也就是在实际案件中常常会发生当事人认为自己对于受害方尽到了提醒的义务，其实并没有尽到注意义务。在案件一中参加酒宴的人数较多，其同桌人与当事人的关系可能较为疏远，那么注意义务的程度明显较低，此时口头提醒应该尽到了必须警示。而关系较近的同桌人则附有较高的注意义务那么口头提醒是不够的。因为在案件中总会有各种情况，所以应该规定相应的法条向大陆法系借鉴设置一个明确的底线，防止法官在判案过程中没有法律法规适用的尴尬情况。目前我国法官在情谊侵权案件中主要偏向于德国大陆法系国家的绝对注意义务，其实可以借鉴这英美法中三重标准来确定是否存在注意义务，当然也要结合自身的情况比如在财产方面受到损失可以考虑效益成本标准在赔偿的金额方面得到一个合理的数字总而言之在绝对注意义务和相对注意义务中找到一个平衡点，既可以灵活的适用各类案件又有兜底性的条款。4.2规定情谊行为致人损害任的归责原则首先明确的是情谊侵权行为的归责原则不是无过错原则。无过错责任只适用于法律规定的特殊情况中并且情谊侵权行为的当事人是从增进社交关系的角度出发增进感情的无偿行为。无疑如果法律规定当事人有无过错都要对损害结果承担相应责任，则打击了人与人之间社交活动的积极性进而影响整个社会的和谐发展。其次情谊侵权行为的归责原则应该是重大过错而不是一般过错。单光新教授认为“情谊侵权行为的归责原则是为过失，重大过错原则过于强调对情谊侵权行为人的保障,而忽视了对受害方权利的维护,不能公平保障双方当事人的利益，情谊侵权行为实行一般过失原则亦符合民法的基本价值目标”[[]单光新.情谊行为侵权责任研究[D].扬州大学,2017]。在这里我更认同邱教授的观点[]单光新.情谊行为侵权责任研究[D].扬州大学,2017[]邱鹭风.论情谊行为侵权责任——以一起“情谊行为侵权案”的判决为分析样本[J].南京大学学报,2008,(05)：第122页4.3确定情谊行为致人损害的减免原则首先，侵权责任法中规定的法定免责事由也对情谊侵权案件同样适用。当然上述的法定免责事必须是行为人无重大过错且不违反法律的规定和公序良俗，当违反以上的规定即便出于受害人的真实意思，对于生命健康和重大的财产损害也不能以此为理由免去相应的责任。所以对于约定免除这种情况类似于格式化的免责条款并不能成为情谊侵权行为人的减免原则之一。其次情谊行为致人损害的侵权责任与一般的侵权责任案件是有着本质的区别的。情谊行为本身是不具有危险性的，并且行为人往往是处于好意，善意。社交活动中完全民事行为人应当预见到酒后驾驶的风险，行为人对于受害者的死亡并不希望发生所以情谊行为致人损害本身应该作为减轻责任的法定免责事由之一。4.4加强社会保障机制和发展商业保险情谊侵权行为往往会产生损害赔偿责任，可以把情谊行为致人损害的案件加入人身意外险的范畴，在事故发生前就通过约定一定的年限每年交一定的金额如果在这期间发生了情谊侵权则可由保险公司给予一定的补偿，如果没有发生本身人身意外险也是一个较大的范畴当遭遇意外伤害时也可以按照合同的约定得到相应的补偿，安全得到了一份保障。因为保险公司往往拥有较强的经济实力，行为人也是受害方，既减轻好意施惠人的负担符合公平正义的要求保护了双方当事人的关系，也无疑能够保障受害人的损失得到及时救助。在社会保障制度方面社会保障包括社会保险和社会救济，社会保险向下又有医疗保险。情谊侵权案件多造成的损害后果为生命和健康等人身权利受到损害，所以可以发展医疗保险制度另外发展社会救济制度可以保障受害者的基本生活[[][]陈莎莎.情谊行为致人损害的民事责任研究[D].湖南师范大学,2011

结论结合往年中关于情谊侵权行为所引发的案件，我们可以得出当下我国对情谊行为和情谊侵权行为都没有具体的法条予以规定。情谊行为本身属于社会领域所调整的范畴,学者们在研究情谊行为致人损害的相关问题时,逃不开中国这个国家所独有的文化背景和法律传统。我国地域辽阔人口众多，少数民族和不同地区的人们的风俗习惯也不一样，所以不同地方的人实施情谊行为的表现形式也呈现着多样化的特征。各地的法官关于此种案件更是有着不一样的看法的判定标准。正是因为以上的原因在司法实践中,更需要一个统一的大众所一致认可的标准，才能切实可行的解决现在所面临的问题。不同法院在审理情谊侵权的案件时,适用的法律混乱一审和二审法院往往判断标准不一致，使法律的司法公信力受到挑战，而且司法公正也受到质疑当事人无法对判决结果心服口服。因此对于尽快完善情谊行为相关规定已经是不得不做的事情，除了借鉴英美法系国家和大陆法系国家对于情谊行为的标准原则，还要立足于实际考虑执法实践中可能会出现的情况把两者相结合才能更好的构建我们国家的完备的民法体系。

参考文献[1]王雷.论情谊行为与民事法律行为的区分[J].清华法学,2013,7(06)：157-172[2]王志红.论情谊行为侵权责任的法律规制[J].广东制业,2018,52(11)：119-121[3]陈婕.共同饮酒人的侵权责任研究[D].西北师范大学,2018[4]张治.自助游发起人的安全保障义务探析[D].中国青年政治学院,2016[5]袁信.论情谊行为[D].西南政法大学,2011[6]董万程.我国民法典制定中的情谊行为立法问题研究[J].政法论丛,2015,(05)：56-62[7]邓晶宜.情谊行为的认定及情谊侵权责任研究[J].梧州学院学报,2016,(02)：33-38[8]陆宇佳.情谊行为法律问题研究[D].南京理工大学,2009[9]胡书齐.共同饮酒中的“注意义务”——评析大学生饮酒致残同饮者被判赔偿案[J].智库时代,2018,(50)：289-290[10]付子慧.情谊行为中的注意义务研究[D].华中科技大学,2016[11]杨德智.情谊行为之界定[D].中国政法大学,2012[12][德]迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论[M].北京:法律出版社,2013.1：10-25[13]李亚陵.论情谊行为致人损害的侵权责任[D].湖南师范大学,2017[14][德]冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法(上卷)[M].北京:中国政法大学出版社,2004.3：153-167[15]张加磊.论侵权法上的注意义务[D].大连理工大学,2013[16]胡雪梅.“过错”死亡——中英侵权法宏观比较研究及思考[M].北京:中国政法大学出版社,2004.5：157-167[17]王书华.侵权民事义务的理论分析——法定义务、注意义务、安全保障义务的比较分析[J].法制与社会,2010,(28)：14-16[18]单光新.情谊行为侵权责任研究[D].扬州大学,2017[19]邱鹭风.论情谊行为侵权责任——以一起“情谊行为侵权案”的判决为分析样本[J].南京大学学报,2008,(05)：122-131[20]陈莎莎.情谊行为致人损害的民事责任研究[D].湖南师范大学,2011

致谢在这次毕业设计中，这篇论文所涉及的议题是和我的指导老师孙老师交流后定下的，在前期的实习积累经验，到中期的修改和讨论，及最后的反复斟酌，我希望能尽自己最大的努力，写出一篇具有现实意义的论文。但是在具体实施的过程中，我还是遇到了相当多当初没有预料的困难，也曾经令我迷茫和彷徨，论文最终的定稿，也没有我当初设想的那么完美。论文得以顺利完成，要感谢的人实在太多了。首先要衷心地感谢我的指导老师孙老师，您严谨的治学态度，开阔的思维，循循善诱的指导一直给我很大的帮助。当我对论文的思路感到迷茫时，您为我理清思路，指导我往一条比较清晰的思路上进行修改。然后还要感谢所有在大学期间传授我知识的老师，每一位老师的悉心教导都是我完成这篇论文的基础。最后要感谢的是我的父母和家人，我永远都不会忘记你们的良苦用心和一如既往的支持与鼓励。四年来，快乐的事情因为有你们的分享而更快乐，失意的日子因为有你们的关怀能忘却伤痛，坚强前行。无论我成功与否，你们总以鼓励的言语告诉我很棒，谢谢你们，我会继续努力。

毕业设计（论文）任务书怎么写每个学校都有自己的任务书表格，而且每个学校的都有细节差异。甚至同一学校不同年份都有细节差异，但是