论我国刑事证据体系之完善样本

省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报，省人民政府定时将监测、预报情况给予公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属水土保持监督管理机构，应该建立执法论中国刑事证据体系之完善焦琰茹摘要：中国刑事诉讼法所要求证据种类不能全方面概括司法实践中起证实作用材料,提议立法补充对应证据种类。刑事诉讼讼要求多种子证据归类和排序存在缺乏逻辑性和实用性问题,应该进行调整。证据是刑事诉讼活动关键和基础,它是实现诉讼目标,完成诉讼任务依据。案件发生后,其客观事实不可能重视,只能依靠依正当程序搜集到证据材料并经查证属实后才能正确裁断。这种制度确实立是正当程序精神表现,是公平、正义司法理念弘扬。所以,完善证据制度已为中国学者达成共识。不过,中国刑事诉讼法要求法定证据种类有很多疏漏,法学界现在对证据制度讨论大多也集中在证据规则、证实标准及举证等问题上,而对证据种类立法及司法操作等相关内容则鲜有触及,本文拟就此作初步探讨。一、中国刑事诉讼法证据种类要求缺失中国刑事诉讼法要求中国刑事诉讼证据种类有物证、书证;证人证言;被害人陈说;犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解;判定结论;勘验、检验笔录;视听资料七种。刑事诉讼法即使对证据种类作了较具体要求,但和中国刑事诉讼相关制度相对照就存在遗漏。首先,自诉人陈说作为一个独立证据没有被吸收到证据种类当中。有学者认为,在自诉案件中,能够适用被害人陈说替换自诉人陈说来裁判案件。笔者认为,这是值得商榷。第一,依据刑事诉讼法第82条第3项要求,被害人和自诉人在刑事诉讼中全部是当事人相关类型,是各自分别独立诉讼主体,她们在诉讼中分别享受不一样诉讼权利,推行不一样诉讼义务。被害人作为当事人一个,仅存在于公诉案件中,自诉案件中无被害人这种诉讼称谓。这就决定了我们不能把这两种人陈说混为一谈。第二,刑事诉讼法第88条要求:“对于自诉案件,被害人有权向人民法院直接起诉,被害人死亡或丧失行为能力,被害人代理人、近亲属有权向人民法院起诉,人民法院应该依法受理。”在这类案件中,自诉人陈说对案件受理,事实查清和最终案件裁判全部含有极为关键意义,其地位和作用和被害人陈说相同。这时,案件自诉人是被害人法定代理人或近亲属,被害人已经死亡,自诉人陈说根本不是由被害人做出。所以，刑事诉讼第88条要求起诉前自诉人为被害人不妥,为确保法律条文对被害人一词使用统一性,此时称其为受害人更合作。我们不能用被害人陈说这种证据简单套用于自诉人陈说,但刑事诉讼法没有要求这种证据,假如采纳它们并作为案件最终裁判依据,无法律依据。若不采纳则案件事实根本无法认定,案件极难正确裁判。这种矛盾情况出现,归根结底是因为立法疏漏造成。所以,提议中国刑事诉讼法应该在证据种类中加入自诉人陈说。出于法典简练、清楚考虑,能够把刑事诉讼法第43条第2款第3项要求为“被害人、自诉人陈说。”其次,刑事诉讼法要求了搜查、扣押物证和书证等侦查行为,但对进行这些活动中形成多种法定文件地位没作任何要求。搜查、扣押物证和书证等行为形成法律文书所证实对象通常是程序性事实,相关程序事实是否为刑事诉讼中证实对象,理论上虽有不一样见解,不过多数权威学者均认为,对于处理刑事诉讼程序问题含有法律意义事实,尤其是需要司法机关经过决定、裁定加以确定或排除程序事实,应该作为诉讼证实对象。伴随中国民主法制进程推进,程序法在诉讼中作用已至关关键,程序是否正当影响着侦查活动效果和其取得证据效力,对程序正当是否证实也越来越关键。在司法实践中,侦查机关通常只把搜查证附卷移交,在通常情况下,这极难看出问题。而由这些侦查活动产生扣押清单,查询、冻结犯罪嫌疑人帐户及解除通知、扣押邮件、电报通知等程序性文件被司法机关忽略。这些活动包含到公民宪法权利,是十分严厉问题。中国侦查机关实施这些侦查活动前无须经过司法审查,完全由自己决定,随意性很大,极轻易造成权力滥用。在搜查、扣押活动中,其取得多种证据材料全部能够纳入到刑事诉讼法第43条对应证据中去,不过假如这些活动违法,依据正当程序精神,经过这种行为取得证据可采性就受到了严峻挑战。搜查、扣押和查询、冻结等行为直接包含到公民人身权和重大财产权。而且被适用这些方法人往往是非清白之人,她们对因这些方法适用而受到损失赔偿要求通常极难得到司法机关采纳。任何因非法搜查、扣押和查询、冻结而取得证据无证据能力,这种无证据能力证据在审判前后均应排除。不仅如此,基于此项证据起诉也应驳回。总而言之,必需剥夺因非法行为取得证据可能产生利益。所以,把搜查、扣押等活动程序性文书纳入证据种类之中是十分必需。立法对这种证据采纳也会极大促进中国程序法在法制建设中作用,进而推进整个法制,能够在第43条中增加一项搜查、扣押和查询、冻结笔录。再次,中国现行刑事诉讼法没有对监听做任何要求。监听作为一个侦查方法在实践中早已广泛使用,它在对付集团犯罪、毒品犯罪及黑社会性质犯罪中发挥了极为关键作用。但因为这一行为包含到公民重大言论权、通讯权和隐私权等,没有法律加以严格限制和规范是十分危险。德国刑事诉讼法就明确要求了电子监听侦查行为能够采取案件范围,并严格限制了其操作程序。德国刑事诉讼法第100条a要求了能够采取电子监听侦查方法案件仅限于多个严重犯罪,如反和平罪、叛逆罪,危害民主宪政罪,叛国罪危害外部安全罪,危害国防罪,危害公共秩序罪,灭绝种族罪等,第100条b严格要求了这一侦查行为决定及其程序。中国现在司法实践中,监听使用范围很广而且很频繁,因为法律没有给予这种材料证据效果力,其取得内容不能直接作为裁判案件证据,而是作为种案件线索来获取共它证据和查证其它案件事实,这使得侦查人员反复进行侦查,浪费司法资源。鉴于监听这一个行为关键性和严厉性,刑事诉讼法必需明确要求电子监听程序,明确要求电子监听这一证据种类。要求和制约这一侦查行为,以免滥用,保护公民正当权益,使得该种侦查行为获取证据能够正当使用,摆脱司法实践中无奈局面。最终是识别。中国刑事诉讼法在证据一章中没有识别要求,即使在公安部要求和最高人民检察院司法解释中有相关要求,但程序要求不统一,两个部门同一侦查行为各行其是,公安机关要求又显得过分简单。在司法实践中,对于识别笔录,往往依据识别人不一样而分别归入讯问笔录、问询笔录中。识别结果则对应被认为是犯罪嫌疑人供诉和辨解,证人证言和被害人陈说等证据。但识别笔录含有不一样于讯问笔录、问询笔录特点。这种差异首先表现在内容上不一样。识别笔录含有记述问题特定性,它关键是记述识别过程和识别结果,并不包含其它方面。而其它两种证据笔录所记述内容则含有综合性,它们记述是某一或一些事实、行为全部原因。其次,表现形式不一样。识别笔录应该有见证人署名事盖章,后两种笔录则无须见证人署名或盖章。再次,识别和讯问、问询在所要处理问题、参与人员、地点、程序要求等方面全部有很大差异。毋庸质疑,识别一审查犯罪嫌疑人、核实证据、分辨无名尸体、确定犯罪场所等方面提供了一定依据,而且为认定犯罪事实和罪行轻重提供了关键依据。同时,在识别过程中,侦查人员能够经过观察识别人神态表情和对识别行为反应对识别结果和案件事实进行一定推断。识别笔录属于证据哪一个,现在仍然是立法空白,而现实情况是这种法定证据以外证据早已大量使用。所以,刑事诉讼不仅应明确要求识别这种侦查行为,并应严格要求其程序规则,还应对应地要求一个证据———识别笔录,使法律适应实际需要,同时保持法律和实践协调。二、中国刑事诉讼法现在证据种类要求完善(一)书证独立化中国刑事诉讼法第43条第2款第1项要求证据是物证、书证,把物证、书证共同要求在同一项证据种类中。而中国民事诉讼法第63条第1款第1、2项分别要求了书证、物证,把书证、物证分别独立来要求。对于两种证据在两种诉讼中前后次序不一样,立法者关键可能考虑到两种证据在两种诉讼中地位和作用不一样决定。在刑事诉讼中,就物证和书证两种证据而言,物证占了绝大多数,而书证仅占了很小一部分,这种情况在民事诉讼中正相反。由诉讼中作用决定其在法典中前后次序是合理,这能够突出关键,加强对关键证据研究和利用。但在刑事诉讼中书不应依附于物证以后一而应独立要求。书证在刑事诉讼中微弱性还不至于达成难以独立存在境地。现行要求轻易造成大家对书证轻视。伴随中国社会、经济高速发展,和经济活动相联络关犯罪活动在刑事案件中百分比将会越来越高。因为这些犯罪通常只有犯罪者直接参与,没有作案现场及证人等。所以书证是很关键,甚至是含有决定性意义。鉴于这类情况,提议在刑事讼讼法修改时,把书证独立作为一项,增强大家对书证认识和研究,以促进中国证据种类充实和完善。(二)证据排序优化中国现行刑事诉讼法对证据排列比较混乱,它先要求了物证、书证,后是三种人证,然后又是判定结论,勘验、检验笔录等客观性较强证据。这种排序不管以何种方法进行分析全部存在无法处理矛盾。任何事务排列全部有其内在逻辑关系,证据排列也是如此,不遵照一定规律排列中国刑事诉讼法中多种证据,不管在理论研究还是在司法实践中操作上全部会带来很多不便。部分国家立法为我们提供了很好借鉴模式。日本刑事诉讼法在侦查中所要求搜集多种证据次序基础是根据间接证据向直接证据排列。搜查、查封物件,勘验判定、讯问犯罪嫌疑人问询非犯罪嫌疑人,问询证人,口译,笔译。客观性强证据在排列中位置就相对靠前,而俄罗斯刑事诉讼法对证据排列次序和此正相反。它们对证据在诉讼中排序受到本国立法者对证据逻辑认识,本民族思想底蕴,本国文化传统等原因影响。所以在排列次序上有一定不一样。但不管怎样,两国对刑事诉讼法证据排序全部是十分有规律,线条十分清楚。中国多种证据应依何种次序进行排列,笔者认为应依据中国实际情况,多种排序方法全部是能够靠立法技术加以处理,但只有符合本国国情才更轻易为大家所接收和掌握。中国诉讼法一向奉行实事求是、以事实为依据,以法律为准绳指导思想,在理论上强调客观优于主观，客观决定主观，强调客观性指导地位。而在刑事诉讼证据当中,物证、书证、判定结论,勘验、检验笔录等,通常不轻易受大家主观影响,失真性较小,客观性较强。而证人证言,被害人陈说及犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解因为它们和案件关系及感受案件客观环境不一样而可能产生较大差异。把犯罪嫌疑人、被告人供述