马克思主义哲学名著导读 课件 第十三章 历史唯物主义重要内容的新阐发

第十三章历史唯物主义重要内容的新阐发——《书信选编》一

写作背景本章选编了马克思、恩格斯自19世纪50年代到90年代的10封书信,其中,马克思的有6篇、恩格斯的有4篇。这些书信主要涉及两方面的内容:一是马克思、恩格斯对自己思想的说明与解释,包括1852年3月5日的《马克思致约瑟夫·魏德迈》、1862年6月18日的《马克思致恩格斯》、1863年1月28日的《马克思致恩格斯》、1865年3月29日的《恩格斯致弗里德里希·阿尔伯特·朗格》、1867年8月24日的《马克思致恩格斯》、1877年11月左右的《给<祖国纪事>杂志编辑部的信》、1881年3月8日《马克思给维·伊·查苏利奇的信》7封书信;二是恩格斯晚年关于历史唯物主义的论述,包括1890年9月21日至22日的《恩格斯致约瑟夫·布洛赫》、1890年10月27日的《恩格斯致康拉德·施米特》和1894年1月25日《恩格斯致瓦尔特·博尔吉乌斯》3封书信。魏德迈是德国工人运动的杰出活动家、共产主义者同盟会员。1848年革命失败后,海因岑攻击马克思、恩格斯,否定阶级和阶级斗争学说,魏德迈与之展开了论战。马克思在看到魏德迈的论战文章后,于1852年3月5日写下了这封致魏德迈的信。马克思与恩格斯的三封通信写于《资本论》写作期间。1862年6月18日马克思写信给恩格斯,原本是想倾诉心中的苦闷,但在这封信中,马克思谈到了对达尔文进化论的理解,这与恩格斯写给朗格的信的内容相似。恩格斯在回答朗格的问题时谈到达尔文进化论的实质,并以此为基础对“经济规律”提出新的理解。1863年1月24日,马克思就写作《资本论》“机器”部分时所遇到的难题致信恩格斯。4天之后,马克思对这一问题有了一定的了解,所以,1863年1月28日,马克思再次致信恩格斯。1867年8月23日,恩格斯在读完《资本论》第一卷校样后,对第四章的叙述方式提出了一些看法,马克思在8月24日写下了这封回信,对《资本论》第一卷的特点进行了说明。《祖国纪事》1877年10月刊登了俄国民粹主义思想家米海洛夫斯基的《卡尔·马克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》一文,文章错误理解了《资本论》。针对这些错误言论,马克思在1877年11月左右完成了《给<祖国纪事>杂志编辑部的信》。马克思的这封回信当时没有发表,恩格斯后来在马克思的遗稿中发现了这封信。1881年2月16日,查苏利奇写信给马克思,请求他对俄国的发展前景,特别是对俄国农村公社的命运问题发表看法。马克思在准备给查苏利奇回信的过程中拟了四个草稿,形成了一个内容丰富的对俄国农村公社、俄国社会命运的综合性概述。19世纪90年代,莱比锡大学教授保尔·巴尔特在《黑格尔和包括马克思及哈特曼在内的黑格尔派的历史哲学》一书中,以“经济唯物主义”来解释历史唯物主义并直接影响到当时的德国理论界,包括康拉德·施米特这样一度赞同马克思学说的学者。康拉德·施米特于1890年10月20日致信恩格斯,认同巴尔特关于马克思学说的看法。同时,当时欧洲工人运动的领导人对历史唯物主义也缺乏深刻的认识,包括倍倍尔、李卜克内西、考茨基等人都在一定程度上受到“经济唯物主义”的影响。在这种情况下,恩格斯感到有必要对历史唯物主义,尤其是经济基础与上层建筑之间关系的观点做出系统的解释。本章所选的《恩格斯致约瑟夫·布洛赫》《恩格斯致康拉德·施米特》《恩格斯致瓦尔特·博尔吉乌斯》就是恩格斯晚年书信中的代表作。二

篇章结构1852年3月5日《马克思致约瑟夫·魏德迈》,主要论述了马克思主义的阶级斗争理论及其与其他阶级斗争理论的差别;1862年6月18日《马克思致恩格斯》、1865年3月29日《恩格斯致弗里德里希·阿尔伯特·朗格》,主要阐述了对达尔文进化论的理解;1863年1月28日《马克思致恩格斯》,主要涉及科学技术进步与资本主义社会发展的关系问题;1867年8月24日《马克思致恩格斯》,主要对《资本论》第一卷的特点进行提示;1877年11月左右,《给<祖国纪事>杂志编辑部的信》与1881年3月8日《给维·伊·查苏利奇的信》,主要阐述关于俄国农村公社与未来发展道路的关系问题,并对《资本论》所揭示的西欧资本主义发展道路的普遍性进行了限定;1890年9月21日至22日《恩格斯致约瑟夫·布洛赫》、10月27日《恩格斯致康拉德·施米特》与1894年1月25日《恩格斯致瓦尔特·博尔吉乌斯》,主要对经济基础与上层建筑的辩证关系进行了阐释,阐述了国家、法、宗教、哲学的相对独立性及其对经济基础的反作用,探讨了上层建筑诸因素在历史进程中的相互作用及其与经济因素之间的关系。三

观点提示第一,阶级斗争必然导致无产阶级专政。阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系;阶级斗争必然导致无产阶级专政;无产阶级专政不过是消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。第二,达尔文的进化论把资产阶级市民社会的法则引入动物界。达尔文在动物界中重新认识到英国社会的竞争以及马尔萨斯的“生存斗争”。现代资产阶级的发展没有超出动物界的经济形式。所谓的“经济规律”并不是永恒的自然规律,而是既会产生又会消失的历史性的规律。任何一个规律,只要是表现资产阶级关系的,都不是先于现代资产阶级社会而存在的,而是在资产阶级社会中生成、存在的规律。第三,理解《资本论》的核心是劳动二重性理论和剩余价值理论。《资本论》“最好的地方”就在于:一是在第一章就着重指出了按不同情况表现为使用价值与交换价值的劳动的二重性,这是正确理解事实的基础;二是在研究剩余价值时,撇开了其特殊形态,即利润、利息、地租等,这就与古典政治经济学划清了界限,并奠定了正确理解古典经济学的基础。第四,上层建筑对经济基础具有反作用。历史进程中的决定性因素,归根到底是现实生活的生产与再生产,同时,上层建筑诸因素具有相对独立性,对经济基础具有反作用,“并且能在某种限度内改变经济基础”;政治、法律、哲学、宗教、文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的,但它们之间又相互作用,并对经济发展产生反作用。国家权力对经济运动的反作用有三种:一是沿着同一方向起作用,从而对经济发展起推动作用;二是沿着相反方向起作用,从而对经济发展起阻碍作用;三是阻止经济发展沿着既定方向走,而给经济发展规定另外的方向。第五,历史发展的最终结果是从许多单个意志的相互冲突中产生的。在社会历史中,尽管每个个体都是按照自己的动机和意志去行动的,但这些意志和行为之间并非只是简单的组合关系,而是处于相互冲突之中;这些无数相互交错的力量犹如力的平行四边形,由此就产生出一个合力即历史结果,这个历史结果是作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。所以,到目前为止的历史总是像自然过程一样进行,而且实质上服从同一运动规律。第六,《资本论》描述的是西欧资本主义制度从封建制度内部产生出来的过程,而不是关于一般发展道路的历史哲学理论。俄国农村公社的二重性及其与资本主义制度在空间中的并存,使其可能跨越资本主义的“卡夫丁峡谷”,直接走上社会主义道路。关键就在于历史条件,“一切都取决于它所处的历史环境”。马克思、恩格斯的这些书信,对唯物主义历史观的一些重要问题进行了深入探讨和新的阐发,进一步丰富和发展了唯物主义历史观。四

文本选读◆马克思致约瑟夫·魏德迈1852年3月5日亲爱的魏维:……至于讲到我,无论是发现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争,都不是我的功劳。在我以前很久,资产阶级历史编纂学家就已经叙述过阶级斗争的历史发展,资产阶级经济学家也已经对各个阶级作过经济上的分析。我所加上的新内容就是证明了下列几点:(1)阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系;(2)阶级斗争必然导致无产阶级专政;(3)这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡……选自《马克思恩格斯文集》,第10卷,106页,北京,人民出版社,2009。◆马克思致恩格斯1862年6月18日我重新阅读了达尔文的著作,使我感到好笑的是,达尔文说他把“马尔萨斯的”理论也应用于植物和动物,其实在马尔萨斯先生那里,全部奥妙恰好在于这种理论不是应用于植物和动物,而是只应用于人类,说它是按几何级数增加,而跟植物和动物对立起来。值得注意的是,达尔文在动植物界中重新认识了他自己的英国社会及其分工、竞争、开辟新市场、“发明”以及马尔萨斯的“生存斗争”。这是霍布斯的一切人反对一切人的战争,这使人想起黑格尔的《现象学》,那里面把市民社会描写为“精神动物的世界”,而达尔文则把动物世界描写为市民社会……选自《<资本论>书信集》,161页,北京,人民出版社,1976。◆马克思致恩格斯1863年1月28日你知道,或许还不知道——因为事情本身无关紧要——在机器和工具有什么区别这个问题上有很大的争论。英国的力学家(数学家),以他们那种粗率的方式称工具为简单的机器,而称机器为复杂的工具。但是英国的工艺学家比较注意问题的经济方面(英国经济学家中有许多人,甚至是大多数人都跟着他们走),他们认为二者的区别在于:一个的动力是人,而另一个的动力是自然力。德国的蠢驴们在这类小事情上是够伟大的,他们由此得出结论说,例如犁是机器,而极其复杂的“珍妮机”等等,既然是用手转动的,那就不是机器。但是,如果我们研究一下机器的基本形式,那就毫无疑问,工业革命并不开始于动力,而是开始于英国人称为workingmachine的那部分机器,就是说,并不是开始于譬如说转动纺车的脚被水或蒸汽所代替,而是开始于直接的纺纱过程本身的改变和人的一部分劳动的被排除,而人的这部分劳动不是单纯的力的使用(譬如踩轮子的踏板),而是同加工、同对所加工的材料的直接作用有关的。……选自《<资本论>书信集》,173-175页,北京,人民出版社,1976。◆马克思致恩格斯1867年8月24日我的书最好的地方是:(1)在第一章就着重指出了按不同情况表现为使用价值或交换价值的劳动的二重性(这是对事实的全部理解的基础);(2)研究剩余价值时,撇开了它的特殊形态——利润、利息、地租等等。这一点将特别在第二卷中表现出来。古典经济学总是把特殊形态和一般形态混淆起来,所以在这种经济学中对特殊形态的研究是乱七八糟的。选自《<资本论>书信集》,225页,北京,人民出版社,1976。◆给《祖国纪事》杂志编辑部的信编辑先生:关于茹柯夫斯基先生一文的作者,显然是一个聪明人,假如他在我的关于“原始积累”的论述中只要能找到一个可以用来支持他的结论的地方,他就会加以引证了。因为找不到这样的地方,所以不得不抓住刊载在《资本论》德文第一版注释增补材料里面一段针对一个俄国“文学家”的批评性插话。我在那里对这位作家提出了什么责难呢?这就是:他不是在俄国而是在普鲁士的政府顾问哈克斯特豪森的书里发现了“俄国”共产主义,并且俄国公社在他手中只是用以证明腐朽的旧欧洲必须通过泛斯拉夫主义的胜利才能获得新生的一种论据。我对于这位作家的评价可能是对的,也可能是错的,但是无论如何,决不能根据这点理解我对“俄国人为他们的祖国寻找一条不同于西欧已经走过而且正在走着的发展道路”的努力的看法等等。……选自《马克思恩格斯文集》,第3卷,463-467页,北京,人民出版社,2009。◆给维·伊·查苏利奇的复信1881年3月8日亲爱的女公民:最近十年来定期发作的神经痛妨碍了我,使我不能较早地答复您2月16日的来信。承蒙您向我提出问题,但很遗憾,我却不能给您一个适合于发表的简短说明。几个月前,我曾经答应给圣彼得堡委员会就同一题目写篇文章。可是,我希望寥寥几行就足以消除您因误解所谓我的理论而产生的一切疑问。在分析资本主义生产的起源时,我说:“因此,在资本主义制度的基础上,生产者和生产资料彻底分离了……全部过程的基础是对农民的剥夺。这种剥夺只是在英国才彻底完成了……但是,西欧的其他一切国家都正在经历着同样的运动。”(《资本论》法文版第315页)……选自《马克思恩格斯文集》,第3卷,589-590页,北京,人民出版社,2009。进一步阅读的文献1.[意]翁贝托·梅洛蒂:《马克思与第三世界》,高铦等译,北京,商务印书馆,1981。2.[法]阿尔都塞:《意识形态与意识形态国家机器》,载