涉嫌合同诈骗案辩护意见书-安徽承义律师事务所

涉嫌合同诈骗案辩护意见书-安徽承义律师事务所PAGE7/7涉嫌合同诈骗案辩护意见书铜陵市狮子山区人民检察院：

为犯罪嫌疑人X涉嫌合同诈骗一案，我受安徽承义律师事务所的指派，接受X之妻N的委托，并征得X本人的同意，担任X的审查起诉阶段辩护人，依法履行辩护职责。

本辩护人查阅了侦查机关移送的本案材料，会见了在押犯罪嫌疑人X。本辩护人认为：铜陵市狮子山区公安分局狮公刑诉字[2014]036号《起诉意见书》认定事实与适用法律两个方面均存在严重错误，指控X涉嫌合同诈骗罪依法不能成立。

一、《起诉意见书》认定事实错误

2013年8月7日，W为了收购安庆D矿业公司（以下简称“D公司”）名下的安徽省宿松县铜铃寨多金属详查、探矿权（以下简称“铜铃寨探矿权”），通过银行汇款支付X1500万元（人民币，下同）。2014年3月，X与安徽J矿业集团（W）签订一份《股权转让合同（探矿权转让合同）》（以下简称“本案合同”），合同交易标的为股权与探矿权，受让方J集团并W通过收购X持有的铜陵Q商贸有限公司（以下简称“Q公司”）全部股权，以期实现对D公司控股，继而获取D公司名下的铜铃寨探矿权。合同约定全部收购价款为2100万元，W已付的1500万元锁定为收购定金，从而确立双方履行合同的担保方式。为了将W支付定金时间与双方签约时间达成一致，故合同双方将签约时间落款为2013年8月。

《起诉意见书》对上述事实认定为X实施了采取合同形式虚构事实、隐瞒真相的方法侵占W的财产，构成了合同诈骗罪。

概括起来，《起诉意见书》认定X实施了合同诈骗犯罪行为，基本上是基于三个错误定位，即：1、本案合同交易标的是通过受让股权方式实现收购探矿权目的，《起诉意见书》却定位于采矿权交易；2、本案合同交易系多金属探矿权转让，《起诉意见书》却定位于一个矿种黄金（虽然《起诉意见书》没有明确黄金作为交易诈骗的唯一矿种，但其运用的证据几乎全部以黄金为例）；3、本案合同交易标的系探矿权，没有也不可能约定确认探矿权项下的矿种、品位、储量、开采商业价值等，而《起诉意见书》却将探矿权尚未探明就自行确认没有“开采价值”。正因为《起诉意见书》定位错误，所以导致认定事实错误。

1、本案合同交易的是铜铃寨多金属详查、探矿权，绝非采矿权。《起诉意见书》采信的安徽省黄金局1998年黄金矿产准采证、安庆市地矿局1998年重新申请采矿证、安徽省国土资源厅2002年采矿许可证等，与十几年后的本案合同交易标的探矿权完全风马牛不相及，不具有证据的关联性。

2、《起诉意见书》运用矿山开采许可证、资源税证明、2007年申请探矿权的相关书证，认定“可证实该矿山被开采过”，从而认定X实施合同诈骗行为。但是事实相反，正因为该探矿区域范围内，自90年代末持续到二十一世纪初，陆续进行了定点式而不是矿脉式、鸡窝型而不是片状型、少量而不是大规模的黄实难令人接受。况且，合同具有合同关系相对性，合同当事人之外的任何人却证明合同当事人订立合同的意思，是不能作为刑事诉讼证据甚至民事诉讼证据使用的。

7、由于《起诉意见书》基于上述错误定位，假设了X的行为已构成犯罪为前提，所以将X的供述和C、D、E、F等证人关于本案合同交易过程的证言一律作为认定X实施合同诈骗的证据，显然是错误的。

上述可见，《起诉意见书》错误地认定X涉嫌合同诈骗犯罪事实，其运用的证据缺乏客观性，相当证据缺乏关联性，其认定事实的方法不符合证据运用规则，甚至违反科学与自然常识，因此，《起诉意见书》采信的证据不能证明X的行为构成合同诈骗罪。

二、《起诉意见书》适用法律错误

《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗罪，是指行为人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。该罪与诈骗罪的共同点，均是虚构事实或者隐瞒真相。不同点则是合同诈骗罪的特征是以合同为特定形式。

具体到本案，X并没有以合同形式，采取虚构事实或者隐瞒真相的方法骗取W的资金。

1、本案合同交易标的由两个方面构成，一是转让股权，二是通过受让股权获取探矿权。X持有Q公司股权是经过工商登记的合法有效股权；探矿权是安徽省国土厅颁发的合法有效探矿权证，且合同注明的探矿权证号与安徽省颁发的探矿权证号完全一致。这表明本案合同交易标的，X没有虚构或隐瞒。而《起诉意见书》指控X涉嫌合同诈骗罪，缺乏该罪构成的犯罪特征。

2、本案合同转让方并没有在合同约定中承诺探矿权的矿种、品位、储量、商业价值等，受让方亦无相应的要求约定。顾名思义，探矿权对目标矿产具有或然性、可变性、不确定性，投资人对探矿未来结果须承担投资风险，如果约定确认上述矿产要素，则不是探矿权概念，而是采矿权。所以，本案合同无法也不可能约定探矿权项下的矿产构成标准与条件。而《起诉意见书》断然以“没有开采价值”的结论判定X涉嫌合同诈骗罪，其比较的根据是什么？若不存在“有开采价值”的相对性而缺乏可比性，其“没有开采价值”的论断当然是主观臆断的。

3、合同诈骗罪完全源于合同行为，合同的签订或履行，是该罪行为人实施犯罪的基础形式。本辩护人经了解，除本案合同外，合同双方并没有签订补充协议，或者将探矿权的经济价值作为合同附件，也没有通过书面形式转让方进行承诺或者受让方提出要求，那么，本案合同内容依法根本不构成合同诈骗行为。退一步说，即便双方通过谈话交流作出承诺或提出要求，但最终没有在合同中约定，没有上升为合同意志，不能认定为合同诈骗。当然，在合同履行中，W虽支付了1500万元作为交易定金，但其依约应付的交易尾款600万元没有支付。而X依约应当交付的转让股权及探矿权证，W至今拒不依约受领。这些本是合同双方民商事纠纷，《起诉意见书》却认定为犯罪进行指控，显然混淆了罪与非罪界限。

4、《起诉意见书》将黄金矿种定位于本案合同交易标的，而合同交易的是多金属探矿权，显然不符合事实。如果该探矿区域将来探明储有其他金属矿产，那么，现今的《起诉意见书》进行提前定罪指控是不是酿成冤假错案？答案应该是明确的。

5、本案合同是采用书面形式，这是无可置疑的。W于2013年8月7日向X支付了1500万元，经过8个月与X正式签订书面转让合同（《起诉意见书》认定补签合同，与事实不符），并且将其支付的款项确认定金担保方式，表明其经过8个月的调查了解，充分认识其投资的必要性。双方设定的定金数额居然超过合同总价的71%，这在合同行为中较为罕见。但从中可见，W要求履行合同的迫切性，若X反悔合同不交付交易标的，则依法须承担双倍返还定金3000万元。根据市场运作常理，投资方对其投资目标都会进行尽职调查，尤其大额投资，为了规避投资风险至少进行专业方面的酝酿作出审慎的决策。何况，W并非矿业投资的外行，而是具有相当的专业资历。即便W没有进行必要的投资调查，也应视为合同当事人对其应当作为的放弃，不应为此转嫁给合同相对人承担。然而，《起诉意见书》为了勾兑W被骗的事实，竟不顾本案合同采取书面形式的事实，认定所谓X采用口头约定的方式骗取他人财物的事实，这才是不顾本案客观实际情况虚构的事实认定。殊不知，口头合同形式是合同双方根据即时清结的特点采用的，而本案合同完全是期权合同，须经相应的履行方式、履行阶段完成的，转让的股权及探矿权必须经工商、矿产主管部门变更登记才能完成交付，而进行变更登记，必须提交转让合同、股东会决议、目标公司申请材料等由登记部门备案。因此，口头合同绝对无法进行。《起诉意见书》置起码的常识于不顾，断然认定X利用口头合同进行诈骗，显然是错误的。

6、《起诉意见书》特表述X以150万元价格受让本案合同探矿权，却以2100万元转让给W，似乎购进价格与转让价格悬殊较大。虽然《起诉意见书》没有将此作为指控根据，但本辩护人有必要说明的是，与其它转让标的同理，购进成本价与转让价存在较高的差幅，是市场运行的正常现象，只要不在国家商品价格管控范围内，并不违反法律规定。本案合同是公民之间行使的私权范畴，应遵循“法无禁止即可为”的原则，不能据此任意出入人罪。

以上表明，《起诉意见书》指控X涉嫌合同诈骗罪，根本不符合《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定，即便其采用的证据，也不能证明X的行为具有该条列举的合同诈骗罪犯罪情形。因此，其指控依法不能成立。

三、本案合同合法有效，X的合法权益应受法律保护

本案合同是合同双方X与W酝酿至少8个月签订的，是双方协商一致、意思表示真实的协议。合同内容不违反法律、法规管理性或效力性强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。

依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条规定，依法成立的合同受法律保护，一方不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担违约责任和赔偿责任。

W不全面履行其合同付款义务，反而滥用刑事控告权意图追回其已付款项，致使合同相对人X身陷囹圄，实质是其反悔合同。而《起诉意见书》混淆了罪与非罪，对X进行了不应有的刑事指控，应予纠正。

保障无罪的人不受刑事追究，