《税收征管法》修订的重要法律问题-财税法规解读获奖文档

会计实务类价值文档首发！《税收征管法》修订的重要法律问题-财税法规解读获奖文档《中华人民共和国税收征收管理法》（本文简称《税收征管法》）自施行以来，在加强税收管理、规范税收征收和缴纳行为、保障国家税收收入、保护纳税人的合法权益、促进经济和社会发展等方面发挥了十分重要的作用。但在十多年的实施过程中也逐步暴露出一些问题，这些问题在一定程度上影响了税收征管工作的有效进行，有必要对其进行修订。同时，《中华人民共和国行政强制法》（本文简称《行政强制法》）的实施也对税牧执法提出了新的挑战，需要《税收征管法》对有关内容做出修改。本文就《税收征管法》修订的一些重要法律问题进行探讨，并提出相应的思路。

一、《税收征管法》的立法理念应进一步更新

（一）平衡的理念

行政权与公民权的关系，是行政法所调整的一对基本矛盾，如何平衡行政权与公民权、公共利益与公民权益、行政效率与社会公正的关系，促进市场经济的发展和法治政府的建设，是一个值得思考的问题。根据平衡论的观念，行政权与公民权都需要激励和制约，不受制约的行政权和公民权都可能被滥用。平衡论认为，行政权力与公民权利应当保持平衡，应运用制约、激励与协商机制，充分发挥行政主体与行政相对方的积极性和能动性，维护法律制度、社会价值的结构均衡，促进社会整体利益的最大化。按照平衡论的观点，应统筹兼顾国家税收公共利益与纳税人合法权益，遵循税收征管的客观规律和内在逻辑，努力在保障税务机关依法履行职责与保护纳税人合法权益之间寻求平衡，促进社会整体利益的最大化。

（二）服务的理念

2006年10月党的十六届六中全会对构建社会主义和谐社会做出了全面部署，即建设服务型政府，强化社会管理和公共服务职能；把政府主要职能转变到经济调节、市场监管、社会管理、公共服务上来，把公共服务和社会管理放在更加重要的位置，努力为人民群众提供方便、快捷、优质、高效的公共服务。建设服务型政府已经成为各级政府改革的重要目标。2011年十二五规划再次明确提出：发挥政府的主导作用，强化社会管理和公共服务职能，建设服务型政府，提高服务型管理能力。发挥人民团体，基层自治组织、各类社会组织和企业事业单位的协同作用，推进社会管理的规范化、专业化、社会化和法制化。广泛动员和组织群众依法有序参与社会管理，培养公民意识，履行公民义务，实现自我管理，自我服务，自我发展。建设服务型政府是新的历史条件下政府改革建设的一个基本方向。党的十七大报告提出全面建设小康社会的奋斗目标，要求政府提供基本公共服务的能力显著增强，基本公共服务体系更加完备，管理和服务水平有较大提高，实现政府职能由行政管理模式向公共服务模式转型，进一步推动和谐社会的建设。税务机关作为政府的重要职能部门，也应顺应新的时代潮流，加快税收征管工作从监督打击型向管理服务型的转变。按照客观规律办事，坚持以人为本，构建和谐融洽的征纳关系是税务机关一项长期的工作任务。新形势下，服务作为税收征管工作的重要基础环节，已经成为和谐社会建设中解决政府与纳税人关系的重要问题，也是提高税收征管质量和效率的关键所在。

（三）确立纳税人自主申报的理念

在《税收征管法》修订过程中，要体现现代法制文明的基本价值取向，贯彻税收法定主义原则，以确立纳税人自主申报为《税收征管法》修订的基本理念。既要明确规定纳税人依法自主申报的权利、及时准确纳税的法定义务和未按规定履行申报纳税义务应承担的法律责任；又要明确税务机关按照法律规定为维护国家税权而对纳税人申报纳税情况进行监控核实以及风险管理、税收评定的权力，为纳税人提供宣传税法、优化申报纳税系统等确保纳税人顺利有效完成自主申报纳税提供服务的义务和因侵害纳税人权益所应承担的法律责任。按照科学的、合理的税收征管流程及其运行规律，重构《税收征管法》的法律架构。按照纳税人自主申报、税务机关受理申报、纳税评估、税款征收、税务检查、税务行政处罚、税务行政强制、法律救济等环节进行构架，进一步完善现有《税收征管法》的架构体系。

二、《税收征管法》的若干重要制度需要进一步完善

（一）税收执法主体

关于税收执法主体，《税收征管法》第十四条规定：本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。这一立法表述存在诸多问题。首先，《税收征管法》关于税务机关的定义违反了逻辑常识，不利于规范税，次执法行为。把税务局、税务分局、税务所和税务机构四种不同性质的税收执法主体定性为一种性质的主体税务机关，概念的外延与内涵之间存在冲突；作为一个法律概念，违反基本的逻辑常识，犯了定义过宽的逻辑错误。《税收征管法》中涉及税务机关执法权的条款有五十多处，这就带来一个问题，税务所、稽查局这些税务机构能否行使给税务机关

授权的权力。如果能行使将引起税收执法权的混乱，不利于规范税收执法行为；如果不能行使，税务机构规定为税务机关又毫无意义。其次，《税收征管法》对税务分局的性质没有规定。税务系统的机构改革比较频繁，实践中存在多种多样的税务分局。由于《税收征管法》没有对税务分局的性质做出明确的规定，理论界和实践中对税务分局的看法分歧比较大。最终导致税收执法行为不规范。再次，《税收征管法》把税务所、稽查局这些税务机构规定为税务机关将会产生诸多弊端。一是混淆了行政机构和行政机关的范围、性质，与行政法理论和行政组织法产生冲突。在实践中就存在税务所和稽查局这些税务机构作为税务机关来执法的，造成在发生税务行政争议时原告起诉的困难以及法院认定被告的困难。二是导致税务系

统机构设置的混乱。目前税务系统机构改革没有统一性，缺乏长远规划，各地税务机关内部机构的名称多种多样，随意性较大。解决这一问题的基本思路是将第十四条分款立法，分别表述税务局、税务分局、税务所和税务机构四种主体的性质和权限。

（二）税务登记

《税收征管法》没有对税务登记的目的和法律地位做出清晰、明确的定位。按照现行税收法律、行政法规的规定，纳税人纳税义务发生的时间和条件在各税收实体法中都有规定，但是在要求办理税务登记以后，纳税义务发生的时间和条件往往会引起人们的误解。在实践中可能会出现这样一个问题：是以实际发生纳税义务的时间和条件缴纳税款还是以办理税务登记作为纳税义务发生的时间和条件。《税收征管法》关于税务登记存在的问题主要表现在以下几个方面：在实践中，税务登记严重受制于工商登记；税务登记与工商登记衔接产生脱节的问题；未办理工商营业执照且从事生产经营的单位进行税务登记存在问题；税务机关纠正纳税人不办理税务登记的行为受制于工商行政管理机关；纳税人被吊销工商营业执照，要求纳税人应当自工商营业执照被吊销之日起十五日内办理注销税务登记的规定不符合法律规定和实际情况，难以操作；设立税务登记办理的期限存在问题；税务登记与金融机构账户之间关系的规定存在矛盾；《税收征管法》关于注销税务登记的规定也存在问题。

税务登记制度存在的问题需要从根本上予以彻底解决。从理论上来说，纳税人办理税务登记要依法纳税，不办理税务登记也要依法纳税。纳税人的纳税义务在税务登记前后没有任何变化。我国的税收征管法律制度一直对从事生产、经营的纳税人实行先办理工商登记，再办理税务登记的制度，这实际上是计划经济的产物，已经不适应社会经济形势发展的需要。我国香港特别行政区实行商业登记制度，其做法是把工商登记的职能并入税务登记中，香港税务局在第三科设立商业登记署，把工商登记、税务登记合二为一。这种做法也值得我们借鉴。可以考虑将工商登记与税务登记合二为一，用工商登记代替税务登记，工商登记就是税务登记，纳税人办好工商登记也就意味着办好了税务登记。

（三）税收管辖权

税收管辖是税务系统内部上下级税务机关之间，不同地区的同级税务机关之间，同一地区国税、地税税务机关之间对纳税人、扣缴义务人进行税务管理的职责分工和管理权限划分。在实际工作中，税收管辖权异议或争议经常发生。税收管辖权异议或争议的发生，不仅影响到税收管理的效率，而且可能会侵害到纳税人的合法权益，还有损税务机关的形象。例如，有的纳税人的登记注册地、总部机构所在地、实际经营地不在同一地区，对于这种情况，纳税人是归登记注册地税务机关管辖，或是总部机构所在地税务机关管辖，还是由实际经营地税务机关管辖，《税收征管法》对此没有明确的规定。同时，在一个地域内存在两套税务机关，应由哪级哪套税务机关管辖，也常有争议。究其根源，在于《税收征管法》没有对税收管辖做出明确规定。我国的《税收征管法》作为程序法，首先必须明确管辖，否则责任不明，要么几家争着管，要么都不管，最后还无从追究其责任。

完善税收管辖制度，首先要完善《税收征管法》中的税收管辖制度，分别规定地域管辖、级别管辖以及管辖权争议解决的方案；其次要对国地税共享税实行单一税务机关管辖制度，要么是国税管，要么是地税管；最后是对电子商务的税收管辖做出规定。结语：税务筹划做为企业集团的一项重要战略组成部分，已被越来越多的企业和财务人员所认可并应用。在实际操作中要考虑的因素还很多，远不止本文上面所提到的内容，因此，在具体的实务操作中我们一定要培养正确的纳税意识，树立合法税务筹划观念，深入研究税法规定，充分领会税法精神，做到合理筹划并纳税，以达到合理运用企业有限的资金，增加企业效益，促进企业稳定长远的发展。因此，企业在进行税收筹划时，一定要针对具体的问题具体分析，针对企业的风险情况制定切合实际的风险管理措施，为税收筹划的成功实施做到未雨绸缪。本文由梁志飞老师编辑整理。

（四）税务行政处罚的追究时效

《税收征管法》突破了《行政处罚法》行政处罚追究时效二年的规定，《税收征管法》第八十六条规定，对违反税收法律、行政法规应该给予行政处罚的行为的追究时效是五年。《税收征管法》对违反地方性法规、政府规章、部门规章和其他规范性文件应该给予行政处罚的行为没有做出除外规定，因此，违反地方性法规、政府规章、部门规章和其他规范性文件应该给予行政处罚的行为追究时效是二年。笔者认为，税务行政处罚的追究时效根据税收违法行为违反的法律种类进行分类，既缺乏公正性，又缺乏针对性。以违法行为违反法律的类型作为划分税务行政处罚追究时效的标准，将导致税收违法行为不同、危害后果不同、税务行政处罚的结果不同，但追究时效是一样的，或者税收违法行为相同、危害后果相同，而追究时效不同的不公平现象的发生。建议将《税收征管法》第八十六条修改为：税收违法行为在五年内未被发现的，不再给予行政处罚。

（五）滞纳金制度

《税收征管法》第三十二条规定：纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。《税收征管法》这一规定存在问题。滞纳金应该加征到什么时候结束？也就是说，滞纳金的终止日究竟该如何确定？是只计算到税务人员到企业实施稽查之日，还是计算到稽查资料移交审理之日？是计算到审理人员制作《税务处理决定书》之日，还是计算到税款最终入库之日？《税收征管法》只规定了滞纳金的标准和滞纳金的起算点，没有规定滞纳金计算什么时候终结，这显然是立法出现了疏漏。以台湾地区《全民健康保险法》第三十条为例，其第一款是关于滞纳金的一个经典立法，其规定，投保单位或被保险人未依前条规定期限缴纳保险费者，得宽限十五日；逾宽限期仍未缴纳者，自宽限期满之翌日起至完纳前一日止，每逾一日加征其应纳费额之百分之零点二滞纳金；加征之滞纳金额，以至应纳费额之百分之三十为限。保险费自逾宽限期一百五十日起至完纳前一日止，依年利率百分之五按日计算利息，一并征收。但一定金额以下之小额滞纳金得予以免征，其数额由主管机关定之。这一制度既规定了滞纳金的起算点和终止时间，又规定了计算标准；既规定了滞纳金的上限，又规定了下限；既规定了滞纳金的计算，又规定了利息的计算，明确界定了滞纳金和利息的关系。这一条文值得我们在完善滞纳金制度时加以借鉴。

三、《税收征管法》需要增加一些重要制度

（一）纳税服务

税收征管的理想目标是实现应收尽收，也就是税法所确立的应征税款与实征税款没有丝毫差额。纳税人在纳税不可避免的情况下，应该以最简便、最快捷、最经济的纳税方式履行纳税义务。这就要求税务机关为纳税人履行纳税义务提供简便、快捷、经济的服务。税务机关需要拓宽纳税服务的内涵，实现纳税服务内容的新突破。税务机关应当提供便利，让纳税人熟悉税收法律知识，为纳税人提供方便快捷的纳税服务，同时应尽量减少纳税人为履行纳税义务所负担的成本，这是纳税服务最本质的意义。在公共服务的行政观念的指导下，税务机关只有适应政府职能的转变，才能促进社会经济的迅速发展。这种转变就是从监督打击型向管理服务型转变。纳税人依法履行纳税义务支撑了国家机器的正常运转，政府应当为纳税人提供公共产品和公共服务，其中包括税务机关为纳税人提供的纳税服务。这也是国家税务总局对税收征管提出纳税服务理念的动因之一。税务部门应当在职能范围内为纳税人提供执法服务、政策咨询服务、涉税信息服务；应当严格依法行政，认真履行职责，维护和保障纳税人的权益，尊重和保护纳税人的知情权、减免退税请求权、行政复议权、行政诉讼权、国家赔偿权以及控告权和检举权等合法权益；应当简化办税流程、办税环节、审批程序，积极推行一个办税厅办理、一个窗口服务、一站式服务、一次性办结的办税服务新格局，不断优化和提高纳税服务的质量与效能。

（二）税收协助

对于行政协助的基本原则和具体内容，我国现行法律几乎是空白。《税收征管法》虽然规定了工商、银行等机关和单位的义务与责任，但未明确履行义务和追究责任的基本程序，使这些规定无法操作。《税收征管法》对哪些单位和部门对涉税事宜具有协助义务，这些相关部门和单位采用何种形式、何种程序对税务机关进行协助，这些部门和单位与税务机关双方各自的权利、义务如何，若一方违反规定应承受何种处罚，协助部门和单位是否应收取劳务费、协助费用等均没有具体规定。对此，国外有成熟的做法可供借鉴。例如，美国规定，联邦政府和州政府及相关政府部门每年都应向税务部门提供包括货币收付报告、国外银行账户、车辆登记、不动产转让、遗嘱文件等多种信息。笔者建议，可参考美国这一做法，按照政府领导、税务牵头、部门协作、各方参与、司法保障、信息网络支撑的思路，建立完善税收协助制度。税收协助的法制化有利于税务机关及相关的行政机关、社会组织和个人的权利、义务得到法律层次上的明确和规范，使得税源监控的多部门协作能够顺利启动，相关争议得到顺利解决，从而大大提高税源监控多部门协作的效能。因此，《税收征管法》应增加相关内容，尤其是明确工商部门、公安部门、建设部门、招商部门、科技部门、民政部门、教育部门、劳动和社会保障部门、文化部门等在构建社会涉税信息网络体系中的义务与责任。

同时，《税收征管法》应规定第三方提供涉税信息的义务与责任。第三方向税务机关提供涉税信息是有效解决征纳双方信息不对称的一个重要途径，在明确第三方向税务机关提供涉税信息的基础上，细化第三方提供涉税信息的标准、内容等，增强税务机关向第三方采集涉税信息的可操作性。如在一个纳税年度内，纳税人、扣缴义务人或者其他当事人向有关单位和个人支付、赠与、提供、交付现金达到一定数额的从事生产、经营的单位和个人，应当向税务机关报告支付的数额以及收入方的名称、组织机构代码或者纳税人识别号或者身份证号码。

（三）纳税评估

有关纳税评估的法律依据，《税收征管法》没有相关的规定，更没有直接明确其法律地位，使得纳税评估工作始终处于法律盲区，其相应程序、手段、方法等也模糊于管理与稽查之间，似是而非，导致具体操作很难有准确尺度。在纳税评估方面，仅有国家税务总局先后下发的几个关于增值税、消费税和所得税纳税评估的通知，如《关于机动车辆生产企业和经销企业增值税纳税评估有关问题的通知》、《关于开展水泥生产企业增值税专项纳税评估工作的通知》、《关于进一步做好企业所得税纳税评估工作的通知》，以及国家税务总局2005年3月11日颁布的《纳税评估管理办法（试行）》，这些文件的法律层次较低，缺乏上位法的法律依据，尚未从法律层面上解决纳税评估的法律地位问题。纳税评估的操作程序也无规定。税务人员如何进行纳税评估；纳税评估工作是一个人就可以开展，还是必须两人以上；纳税评估应按什么方式及程序，没有统一的规定，各地的做法不一；而且纳税评估文书复杂而不规范，可操作性不强。《税收征管法》中对这些问题均无明文规定，《纳税评估管理办法》第二十二条规定：纳税评估分析报告和纳税评估工作底稿是税务机关内部资料不作为行政复议和诉讼依据，评估过程中使用的有关文书，应当不具备法律文书的作用和效力。纳税评估给人的整体印象有点四不象，而且许多纳税人也对此提出了质疑。

《税收征管法》应规定纳税评估的法律地位和程序，健全纳税评估制度。明确纳税评估的法律地位是纳税评估工作的基础，规范纳税评估操作规程是提高纳税评估成效的有力保证。因此，《税收征管法》应对纳税评估进行法律定位。《税收征管法》界定了征收、管理、稽查和法律救济四个环节。纳税评估应是税收管理这道环节中的一个程序，是在依法治税前提下的一种税收管理制度的创新、一种服务创新，是优化纳税服务的一个新举措。对纳税评估的概念、评估的范围、内容、岗位职责、执法方式、工作规程、评估程序、责任追究以及纳税评估分析方法、评估文书资料等应予以明确与统一。应将纳税评估作为税源监控和

税收风险管理的重要内容规定在《税收征管法》之中，使评估工作有章可循，有法可依。结语：税务筹划做为企业集团的一项重要战略组成部分，已被越来越多的企业和财务人员所认可并应用。在实际操作中要考虑的因素还很多，远不止本文上面所提到的内容，因此，在具体的实务操作中我们一定要培养正确的纳税意识，树立合法税务筹划观念，深入研究税法规定，充分领会税法精神，做到合理筹划并纳税，以达到合理运用企业有限的资金，增加企业效益，促进企业稳定长远的发展。因此，企业在进行税收筹划时，一定要针对具体的问题具体分析，针对企业的风险情况制定切合实际的风险管理措施，为税收筹划的成功实施做到未雨绸缪。本文由梁志飞老师编辑整理。

四、《税收征管法》的相关内容和条文顺序应进一步优化

《税收征管法》的一些条文内容重复、顺序不合理，有必要调整和优化。

（一）个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品不能采取税收行政强制的规定重复。《税收征管法》第三十八条第三款，个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品，不在税收保全措施的范围之内。第四十条第三款规定了个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品，不在税收强制执行措施的范围之内。在第四十二条又规定税务机关采取税收保全措施和强制执行措施必须依照法定权限和法定程序，不得查封、扣押纳税人个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品。对个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品不能采取税收保全措施和税收强制执行措施的规定重复，应将其合并成一个条文。

（二）《税收征管法》第三十九条、第四十二条和第四十三条条文之间的内容有重复。第三十九条主要规定，纳税人在限期内已缴纳税款，税务机关未立即解除税收保全措施，使纳税人的合法利益遭受损失的，税务机关应当承担赔偿责任。第四十二条要求税务机关采取税收保全措施和强制执行措施必须依照法定权限和法定程序，不得查封、如押纳税人个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品。第四十三条规定税务机关滥用职权违法采取税收保全措施、强制执行措施，或者采取税收保全措施、强制执行措施不当，使纳税人、扣缴义务人或者纳税担保人的合法权益遭受损失的，应当依法承担赔偿责任。三个条文内容重复比较严重，可以合并为一个条文，表述为：税务机关采取税收保全措施和强制执行措施必须依照法定权限和法定程序，税务机关滥用职权违法采取税收保全措施、强制执行措施，未依法立即解除税收保全措施或者采取税收保全措施、强制执行措施不当，使纳税人、扣缴义务人或者纳税担保人的合法权益遭受损失的，应当依法承担赔偿责任。

（三）《税收征管法》第四十七条关于税收保全的具体规定放在税收优先权和纳税人分立、合并时的纳税义务的规定之间显得有些突兀。《税收征管法》第四十五条是关于税收优先权的规定，第四十六条是规定纳税人有欠税情形而以其财产设定抵押、质押的，应当向抵押权人、质权人说明其欠税情况。抵押权人、质权人可以请求税务机关提供有关的欠税情况。第四十八条规定，纳税人有合并、分立情形的，应当向税务机关报告，并依法缴清税款。纳税人合并时未缴清税款的，应当由合并后的纳税人继续履行未履行的纳税义务；纳税人分立时未缴清税款的，分立后的纳税人对未履行的纳税义务应当承担连带责任。而第四十七条是规定关于税收保全的具体规定，税务机关扣押商品、货物或者其他财产时，必须开付收据；查封商品、货物或者其他财产时，必须开付清单。第四十七条与第四十五条、第四十六条和第四十八条之间的逻辑顺序不够清晰，内容关联度不大，因此，应当将第四十七条的内容调整到第三十八条税收保全措施规定之后。

《税收征管法》第四十九条规定欠缴税款数额较大的纳税人在处分其不动产或者大额资产之前，应当向税务机关报告。第五十条规定欠缴税款的纳税人因怠于行使到期债权，或者放弃到期债权，或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产而受让人知道该情形，对国家税收造成损害的，税务机关可以依照合同法第七十三条、第七十四条的规定行使代位权、撤销权。税务机关依照前款规定行使代位权、撤销权的，不免除欠缴税款的纳税人尚未履行的纳税义务和应承担的法律责任。这两条都是有关欠税内容的规定，放在第四十六条后面更显得规范些。

（四）《税收征管法》法律责任部分有几个条款的顺序需要调整。《税收征管法》法律责任部分有些条款的内容不属于法律责任部分应当规定的内容，有些条款内容有重复，因此，对法律责任部分条款的顺序需要进行调整。

1、《税收征管法》第七十四条关于税务所处罚权限的授权规定放在法律责任部分不妥。例如，《中华人民共和国治安管理处罚法》关于公安派出所的处罚权是放在第四章处罚程序第二节决定中规定。税务所处罚权限不属于法律责任的内容，可以考虑放在税收执法主体部分规定。

2、《税收征管法》第七十五条的规定可以放在税款征收这一章。第七十五条主要是规定税务机关和司法机关的涉税罚没收入，应当按照税款入库预算级次上缴国库。这一内容与法律责任并没有多大的关联性，放在税款征收这一章中更为合适。

3、《税收征管法》第八十条可以合并到第七十七条，变成第七十七条的第三款。《税收征管法》第七十七条规定的是纳税人、扣缴义务人的行为涉嫌犯罪的，税务机关应当依法移交司法机关追究刑事责任。如果税务人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的，依法追究刑事责任。第八十条规定的是税务人员与纳税人、扣缴义务人勾结，唆使或者协助纳税人、扣缴义务人有本法第六十三条、第六十五条、第六十六条规定的行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。第八十条和第七十七条规定的内容有所交叉，可以将第八十条变成第七十七条的第三款，解决的是税务人员与纳税人违法行为的关系问题。

五、《行政强制法》的实施对《税收征管法》修改的影响

（一）《行政强制法》实施后，《税收征管法》的有些规定自相矛盾。根据《行政强制法》第十二条的规定，金钱给付义务的滞纳金属行政强制执行措施。现行《税收征管法》第八十八条第一款规定，税务行政相对人必须先缴纳或解缴税款及滞纳金或提供纳税担保，然后才可以向复议机关申请行政复议；对复议决定不服的，方可向人民法院提起诉讼。但是，按照《税收征管法》第八十八条第二款的规定，对强制执行措施不服，可以直接向人民法院起诉，无需先申请行政复议，也不需要解缴滞纳金。在《行政强制法》实施后，《税收征管法》的规定前后就出现了矛盾，因此，应当取消《税收征管法》第八十八条第一款税务行政相对人必须先缴纳或解缴滞纳金或提供纳税担保，然后才可以向复议机关申请行政复议的规定。

（二）《行政强制法》规定的查封、扣押、冻结期限难以执行。查封、扣押、冻结如果没有期限限制，就会发生长期限制当事人财产的情况，对当事人的合法权益造成损害。因此，《行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。《税收征管法实施细则》第八十八条规定，依照税收征管法第五十五条规定，税务机关采取税收保全措施的期限一般不得超过六个月；重大案件需要延长的，应当报国家税务总局批准。因此，除了符合《税收征管法》和《税收征管法实施细则》规定的情形，扣押、查封期限是六个月外，其他都得执行《行政强制法》规定的期限。冻结存款、汇款的期限必须执行《行政强制法》的规定。《行政强制法》第三十二条规定，自冻结存款、汇款之日起三十日内，行政机关应当做出处理决定或者做出解除冻结决定；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律另有规定的除外。《行政强制法》第三十三条规定，行政机关逾期未做出处理决定或者解除冻结决定的，金融机构应当自冻结期满之日起解除冻结。虽然《税收征管法实施细则》第八十八条规定，税务机关对从事生产、经营的纳税人采取税收保全措施的期限一般不得超过6个月，但是由于《税收征管法实施细则》不是法律，无权做出除外规定，因此，应当执行《行政强制法》关于冻结