论《国际货物销售合同公约》的适用问题

摘要国际货物买卖日益兴盛，其中涉及的法律纠纷纷繁复杂，尤其是在金融风暴的阴影下，贸易保护主义的多样性和复杂性使得国际货物买卖的风险承担和防范问题越来越重要。我国需要从法律上对履行国际货物买卖合同的风险承担和防范进行更加深入的研究。本论文研究讨论了《国际货物销售合同公约》在我国的适用，发现中国法院在CISG的适用上存在一些问题。我国法院应该加强对CISG适用条款的解读，引导当事人正确选择适用CISG，避免CISG和国内法适用顺序的混淆。最高人民法院可以通过指导案例指导各级法院正确适用CISG，培养精通CISG适用的优秀审判人员。而最根本的解决办法是建立统一的解释体系。关键词：CISG立法法律适用AbstractTheinternationaltradeingoodsisboomingdaybyday,andthelegaldisputesinvolvedarecomplex,especiallyintheshadowoffinancialstorm.Thediversityandcomplexityoftradeprotectionismmaketheriskbearingandpreventionofinternationaltradeingoodsmoreandmoreimportant.Ourcountryneedstomakeamorein-depthstudyontheriskbearingandpreventionofperformingtheinternationalsalescontract.ThispaperdiscussestheapplicationofCISGinChinaandfindsthattherearesomeproblemsintheapplicationofCISGinChinesecourts.China'scourtsshouldstrengthentheinterpretationofCISGapplicationclauses,guidethepartiestochoosetherightapplicationofCISG,andavoidconfusionbetweenCISGanddomesticlawapplicationorder.TheSupremePeople'scourtcanguidecourtsatalllevelstoapplyCISGcorrectlybyguidingcases,andtrainexcellentjudgeswhoareproficientintheapplicationofCISG.Themostfundamentalsolutionistoestablishaunifiedinterpretationsystem.Keywords:CISGLegislateApplicationoflawPAGEPAGE8PAGE1目录26404_WPSOffice_Level1一、引言 125529_WPSOffice_Level1二、CISG适用条款解析 15691_WPSOffice_Level2（一）CISG第1-6条例的解读 130949_WPSOffice_Level2（二）CISG适用条款之间存在的关系 213131_WPSOffice_Level1三、我国法院CISG适用问题分析 224109_WPSOffice_Level2（一）CISG在我国法院的适用存在争议 324825_WPSOffice_Level2（二）我国CISG适用体系不完善 39710_WPSOffice_Level1四、CISG在我国具体适用情况 410227_WPSOffice_Level2（一）法院习惯性直接排除CISG 417514_WPSOffice_Level2（二）实际分析CISG适用条款要件时不引用相应条款 62021_WPSOffice_Level2（三）缺少精通相关知识的审判人员 712676_WPSOffice_Level1五、完善我国适用CISG的对策 723653_WPSOffice_Level2（一）完善立法层面的相关规定 76324_WPSOffice_Level2（二）培养精通相关知识的审判人员 820576_WPSOffice_Level2（三）建立统一的解释体系 914655_WPSOffice_Level1六、总结 93563_WPSOffice_Level1参考文献 1025921_WPSOffice_Level1致谢 11论《国际货物销售合同公约》的适用问题一、引言《国际货物销售合同公约》自1988年生效以来，对于建立新的国际经济秩序，促进各国间友好关系，发挥的作用越来越明显，在国际货物贸易中发挥着举足轻重的作用，其采用照顾到不同的社会、经济和法律制度的国际货物销售合同统一规则，减少国际贸易的法律障碍，有利于促进国际贸易的发展。但是我国在theUnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods（以下统称CISG）的使用上仍然存在着许多问题，本文将针对CISG立法、司法解释以及司法实践中存在的问题进行一些探讨。二、CISG适用条款解析（一）CISG第1-6条例的解读CISG的第1-6条款，是公约的适用条款，笔者认为这是CISG中最核心的部分，所以本文将重点讲述CISG的第1-第6条条款。适用条款的第1条主要是判断涉案合同是不是CISG所调整的国际货物销售合同，其中包括营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同，但是如果从各方面都看不出当事人营业地在不同国家的应当不去考虑。第2-3条适用条款，是从货物销售角度来判断涉案合同所涉及的案件事实是否属于CISG所能处理的范围，其中第2条主要是本公约不适用的销售，包括了经由拍卖的销售、公债、股票、投资证券、流通票据或货币的销售、电力的销售等。这部分销售的东西都是容易引起纷争且不易判别对错的，CISG的第2条规则将这部分排除适用，是为了CISG更好的适用。第3条条款则是规定供应商待制造或生产的货物的合同应视为销售合同，同时本条款还规定了本公约不适用于供应商的绝大部分义务在于供应劳力或其它服务的合同。笔者认为劳力以及其他服务不同于商品，作为解决货物纠纷的国际公约，CISG并不适用供应劳力或提供服务等方面引起的纠纷。第4-5条适用条款，从事项的角度来判断涉案合同所涉及的案件事实是否属于CISG所能处理的范围，第4条条款明确规定了CISG不包括买卖双方订立的合同的效力，或其任何条款的效力，或任何惯例的效力。本文研究认为CISG对于因合同而产生的权利和义务有具体的规定，因为权利与义务的认定较为明确，但是条款以及惯例等效力对于CISG是难以判断的。第5条条款规定了公约不适用于卖方对人的伤亡或货物损失的责任。CISG是处理货物买卖合同纠纷的公约，人的伤亡与货物损失则是人身财产纠纷，一旦适用CISG处理相关事项，可能造成案件处理不当。第6条条款则是规定了双方当事人可以不适用本公约，但在第12条的规定下可以减少本公约的规定或更改效力，REF_Ref15340\r\h[1]第6条就是通过这一规定，来确认当事人意思自治原则的核心地位。然而，第6条并没有规定排除的方式，这就导致在实践中容易引起争议。但最后都是第6条来判断当事人是否有效排除了公约的适用，来最终确定是否适用了CISG。（二）CISG适用条款之间存在的关系CISG的第1-第6条适用条款之间有固定的顺序关系，不容更改和倒置。从第1到第6，有其先后顺序，是判断一个涉案合同究竟是否适用CISG,以及适用的条件的固定顺序。如果涉案合同都是当事人营业地并不都在CISG的缔约国境内，则不能适用第1条(1)（a）的条款，那么受案法院就要用国际私法规则来确定准据法，如果准据法指向的是CISG缔约国法，则可以依据第1条(1)（b）的条款，继续适用CISG规则，接着继续第2-第6条条款的判断。我国则是在加入公约时，就对第1条(1)（b）条款做了保留，这意味着国际私法规则确定的准据法指向我国法，CISG也不能适用。如此一来，也就不用继续下去第2-第6条的判断。笔者认为CISG第1-第6适用条款之间的关系是非常密切的，在顺序下有环节出问题就进行不了下一步骤。经过本文的研究，笔者认为第1条与第6条是最密不可分的，第1条决定着第6条是否能够出现，在任何情况下第1条都是最优先的，无论是与冲突法比还是与其他条款比，只有在得出确实符合第1条的适用情况之后，才考虑是否要依据第6条有效排除CISG的适用。三、我国法院CISG适用问题分析（一）CISG在我国法院的适用存在争议本文研究认为CISG在我国法院的适用中存在的争议，除了法院内部对于审判中是否适用CISG的争议，还存在当事人对于是否选择适用CISG的争议。例如在“法国泰雷兹公司与晨光汇龙公司买卖纠纷案”REF_Ref19249\r\h[2]中双方对于法律的适用存在争议，中方晨光公司选择中国国内法和CISG，而泰雷兹公司当庭表示排除公约。本案的错误就在于，认为一方当事人排除适用公约，就可以构成对公约的有效排除。但是根据CISG第6条条款的规定，是双方当事人才可以构成对公约的有效排除。经过对本案例的分析，本文认为本案中法院的判决出现问题，法院对于CISG适用并不熟练，导致双方当事人的适用争议得不到公平解决。近年来，国际上货物买卖合同纠纷案件对于CISG的适用越来越频繁，但是我国当事人或者律师因为CISG在我国法院适用中存在的争议问题都不大愿意选择适用CISG，种种原因导致CSIG在我国司法实践的适用上发展缓慢，是否适用CISG的争议也从未停止。（二）我国CISG适用体系不完善我国法院适用CISG存在的争议与问题，归根结底在于我国CISG适用体系不够完善，本文就此提出了两项争议的原因。1、我国宪法关于CISG的适用问题没有任何规定笔者认为，首先是中国的宪法性法律没有规定中国批准的国际条约和国内法的关系。宪法作为根本大法，宪法性法律没有规定，这就导致了CISG在我国的适用无法得到根本性的保障，REF_Ref19344\r\h[3]没有宪法的保驾护航，无法从根本法的层面发挥指导条约在我国国内适用的权威作用，又导致我国适用条约的理论和实践处于一定的混乱状态，使得有些法院在处理相关案件时并不重视适用CISG，在援引CISG作为判决依据时模糊笼统，没有将CISG的适用条款列出而且论证也不够严密，还有部分法院在理论讲解时引用CISG，但是结论部分却只字不提。这样作出的判决不够严谨，在无相关适用条款且论证不够严密的情况下，当事人会对法院的判决产生疑惑，长此以往法院的公正受到质疑，此类案件的当事人在了解到CISG在法院适用的情况后，必然不会相信我国法院能够很好适用CISG来解决案件。2、我国法院缺乏关于CISG适用的统一解释其次，我国法院有自己的价值判断和适用理念，做不到和公约规定的完全一致，加上公约本身存在的问题，适用起来存在很大的偏差，导致法院内部对于CISG的适用也呈现消极状态。存在偏差时，统一的解释体系就是判断的标准。由于CISG涉及到当事人很多具体的权利义务，公约的统一解释就显得尤为重要。REF_Ref19442\r\h[4]但是我国在就如何适用CISG的统一解释，只是来源于《贸易法委员会关于公约判例法摘要汇编》，但笔者认为这根本不成体系，我国法院审判人员极少会去其中寻找关于适用CISG的相关规则，而且我国法院关于合同纠纷的损害赔偿、路货买卖风险以及根本违约的解释问题都和公约存在着不同的解释。例如CISG规定合同当事人履行合同义务不符合约定条件的，除了要采取补救措施，还应该赔偿另一方当事人因此受到的损失以及如果合同能够履行所能获取的利润。但是我国法院在审理“上海申合进出口公司诉日本伊藤忠商事株式会社化学物品国际货物买卖合同纠纷抗诉案”REF_Ref19504\r\h[5]中，我国法院审判结果都认为伊藤忠属于违约行为，但是并没有判令伊藤中赔偿相应的损失，只是赔偿该化学物品的仓储费以及添加剂费用，其他相应的损失费用并无提及。本文通过对此案的分析，得出我国法院对于CISG规定的损害赔偿等方面并没有认同的结论。因此笔者认为需要有一个完整统一的解释体系，来规避审判中可能存在的会发生的问题，给审判人员一个审判依据。通过建立一个统一的解释体系，使当事人相信CISG的适用能够维护他们的合法权益。四、CISG在我国具体适用情况（一）法院习惯性直接排除CISG对于法院排除CISG适用的情况，本文提出了三种情形。第一种情形，就是法院直接适用我国国内法而排除了CISG，例如“浙江省义乌市人民法院2009年审理的苏为潮和大韩民国公民李美英国际货物贸易纠纷案”REF_Ref19559\r\h[6]，本案当事人的营业地分别位于两个国家，且中国与韩国都是加入了CISG，理应适用CISG。但是本案法院认为原被告是在辖区内签订的合同，应该根据国内法进行判决，最终本案适用我国法律。这就是属于法院直接排除CISG的情形。第二种情形是，在当事人没有选择适用法律的情况下，我国法院根据国际私法规则确定准据法，并没有选择适用CISG。CISG具有直接适用性，尽管法院根据国际私法规则选择法律毋庸置疑，但是这就直接无视了CISG的直接适用性。在一些国际货物买卖合同纠纷案中，根据我国法律规定应当适用与合同有密切联系的国家或地区的法律，但是我国法院有时会无视CISG的存在，根据我国法律规定的买卖合同适用合同订立时卖方住所地法这一条款来适用法律。事实上，即使在当事人没有提出适用法律的情况下，我国法院也不能将CISG排除在外，只有双方当事人选择排除公约，我国法院才能选择适用其他法律。这既是对当事人的负责，也是对公约的尊重。我国法院应该重视在法律适用上的说理，明确意识到说理的重要性。REF_Ref19687\r\h[7]第三种情形则是我国法院仅根据一方当事人的意见，就对CISG予以排除，无视另一方当事人的想法。根据CISG适用条款第6条的规定，排除CISG必须要在双方共同协议的情况下，所以如果一方当事人拒绝适用CISG而另一方当事人坚持适用CISG，则我国法院仍然应该坚持适用CISG。REF_Ref19745\r\h[8]我国“河北省高级人民法院审理的耿群英和埃及ELBORSH公司的国际货物贸易纠纷上诉案”REF_Ref7306\r\h[9]中，原告一方埃及公司主张适用CISG，认为CISG能够很好贴合本案的审理，而被告耿群英则主张用中国法律审理，河北省高院最终根据中华人民共和国最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条中有关买卖合同的相关规定，认为本案应当适用中华人民共和国的法律作为准据法。本文认为河北省高院作出这一决定是因为当事人双方事先并未选择纠纷发生时候应该适用的法律，在发生争议之后又在准据法上也存在着争议，所以河北省高院选择适用国际通行的最密切联系原则。但是这就直接忽视了CISG的第6条条款，直接排除掉了CISG的适用。在实践当中有很多当事人，双方都拒绝适用CISG。本文研究初期认为CISG作为国际上常用的被用于处理国际合同纠纷的国际条约，被当事人或者法院选择作为处理国际贸易合同纠纷的适用规则实属正常，但是实际情况却并非如此。很多缔约国企业并不会选择适用CISG,排除CISG并不是个案。主要源于部分当事人或者律师对于CISG并不熟悉，还有就是CISG本身存在的缺陷，毕竟CISG的条款不能囊括方方面面，总有问题是没有规定到的，例如商誉损失，对于公司来说商誉是不可忽视的，商誉的作用主要是维系与客户的关系，加深客户的信任，在与竞争对手比较时商誉也占有很大比重，是评价一个公司商业地位的要素。CISG对此并没有做出规定，公司方面如果选择适用CISG则名誉损失得不到赔偿，所以就导致了部分当事人是拒绝适用CISG的，这方面与法院无关，但法院对于CISG的适用确实缺少积极性。（二）实际分析CISG适用条款要件时不引用相应条款中国法院在适用分析中经常不引用CISG条款，无论是中院亦或是最高院，这几乎成为常态。在C&J金属板材股份有限公司与被申请人温州晨兴机械有限公司国际货物买卖合同纠纷案REF_Ref19889\r\h[10]中，最高院确认原审适用法律并无不当，CISG应当优先适用。本文通过对本案的分析认为这一判断符合CISG规则，但是本案却从头到尾却没有引用CISG的适用条款。本案没有使用CISG第1条（1）(a)来确定当事人营业地是否在不同缔约国，只是在判决书中写到根据《联合国国际货物销售合同公约》的规定，也没有依据第1条(1)（b）的条款即受案法院用国际私法规则来确定准据法，如果准据法指向的是CISG缔约国法则继续适用CISG规则。依据第6条条款来判断当事人是否有效排除了公约的适用以此确定是否适用了CISG，由于第1条的未适用也不存在。在“河北省高级人民法院审理的耿群英和埃及ELBORSH公司的国际货物贸易纠纷上诉案中”也是如此，法院在案件进行分析时，也没有援引任何CISG的适用条款,法律依据不复存在，无法给当事人满意的交代，使当事人放心，长久下去必将导致我国法院的公信力缺失。若当事人选择适用中国法，我国法院则是直接依据CISG第1条（1）(a)来适用CISG，这其中也不会引用CISG的适用条款，通过本文提出的案例，笔者认为这些情况是非常普遍的，并非个例。当然，近年来我国法院已经在努力改正这一缺陷，开始重视CISG的适用条款，并且加以援引，这是值得肯定的。（三）缺少精通相关知识的审判人员我国加入CISG多年，但是CISG作为一部国际公约，我国法院审判人员对于CISG的了解实际上并不深入，法官对于国内法律的运用炉火纯青，适用国内法面对各种案件游刃有余，但是遇上需要适用CISG的案件就有些束手无策了。所以他们最好的办法就是尽量规避适用CISG,这就导致CISG在中国的适用有些艰难，这么多年过去，也看不到很明显的进步。本文认为主要在于我国精通关于CISG知识的审判人员还是过于稀少，CISG作为国际公约，让法官主动去学习并不可靠，应该由最高院发挥领导作用，加深各地各级法院对于CISG的学习力度。法官们的外语水平也是一个问题，CISG涉及的往往是国际贸易合同纠纷，往往需要法官回归到外文文本，理解条约最准确的含义以及外延，如果外语水平不过关，是很难将CISG适用到实际案件中去的，因为不管是直译还是意译，这其中都会加入译者自己的想法，无论在句式还是文化差异上都可能导致理解不准，不能保证理解的就是制定者的真实意思。同时最高院缺少关于适用CISG的指导案例，不能够给予法官们办案依据，法官根据自己的自由裁量判案，最终还是会回归到国内法，无法在案件里正确适用CISG。法官们的审判观念也没有得到更新，无法跟上时代的步伐，对于是否适用CISG没有清晰的概念。在同级法院内部，往往无法给予法官答案，这些都是系统的缺陷，也是法官自身知识缺乏的体现。真正精通国际条约外文文本的人少之又少，这是我国教育中存在的弊病，本科教育极少涉及的国际法内容并不深入，而且也不会接触外文文本，教师最多要求学生理解一下国际法的理论知识、认识一下重要条款，对于条约的教育基本上是一笔带过，少有深入讲授条约的具体内容。本文通过上述原因的分析，认为这些情况综合一起，导致了我国精通CISG规则的审判人员实属罕见，精通规则的人员属于稀有人才，正因如此才会有很多法官直接选择排除CISG，法官并非不想用，而是担心出现差错，这是急需解决的问题，如果无法培养精通CISG的审判人员，那么CISG在中国的发展堪忧。五、完善我国适用CISG的对策(一)完善立法层面的相关规定本文针对我国CISG适用中存在的问题，提出了三个解决对策。首先是完善立法层面的相关规定。目前，我国关于条约适用规定的相关法律和司法解释，非常分散，并且有些是相互矛盾的。没有统一的法律来进行规定，也没有司法解释来给予指导，立法方面的不完善导致了司法实践方面的矛盾对立加深。法官在适用CISG时，无法正确应用，当事人不信赖CISG的效力。其实在我国已经参加的一众国际条约之中，有很大一部分在我国的适用仍然处于不明确的状态，不单单是CISG，CISG只是其中的具有代表性的条约。我国法学界认为一些对中国社会有效的国际条约如CISG等已经成我国法律体系不可分割的一部分，这是一种普遍的共识。笔者认为我们应该把这种共识以立法形式固定住，把我国法院因为未曾立法而无据可依的审判形式抑制住。我国可以考虑在时机成熟时，将已经成熟的做法形成专门的立法，明确CISG在国内适用的问题，加强CISG的透明度和清晰度。最重要的一步是在我国的宪法或者宪法性法律文件中明确CISG的法律地位。原因在于，条约在我国拥有仅次于宪法的而高于法律的地位，我国一贯的条约实践都表明了这一点。正是宪法之中没有关于CISG等国际条约的相关规定，才会导致如今适用CISG等条约引起的混乱局面，没有宪法的相关规定使得CISG等公约的适用得不到保障。把CISG等条约的适用以及法律地位加入宪法，笔者认为首先要规定我国法律无条件接受我国缔结或者加入的条约，其次要确立可直接适用条约和不可直接适用条约，最后对CISG等条约的优先问题作出规定，把CISG的优先地位突出表现出来，这样才能加大各级法院对CISG的重视。（二）培养精通相关知识的审判人员审判人员是CISG运用于司法实践的重中之重，承担着适用好CISG的责任。上文笔者分析了我国精通CISG相关知识人员的匮乏，这是CISG在我国深入发展一道必须跨越的门槛。笔者认为，法学教育作为提高和改善CISG熟悉程度的基础性环节，必须加以重视。以往的法学院教育中，少有涉及CISG的相关内容，CISG是容易遭到忽视的知识，不论是老师还是学生。部分老师没有在这方面深入研究过，并且会觉得过于深入学生难以掌握，而且并不是学校考核的重点，不加以教导。学生则是认为CISG的知识对日后的职业生涯并无帮助，不加以学习。通过本文的研究，笔者建议各大法学院要加大对CISG等条约的适用方面的考核，让教师加强这方面的教学力度，在教学时传授学生CISG的原则以及相关理论，在国际条约教学中加重对条约的直接适用以及排他适用的讲授，以此来推动日后法官等司法人员在司法实践中对CISG的正确适用以及加强对于国际商事条约适用方面的意识和技巧。我国的各级人民法院也应该及早系统地准备，招收人才时，注重这一方面人才的吸收。在原本的基础上，加强对审判人员的培养，培养出一批具有丰富的专业知识、优秀的外语水平以及精通CISG规则的有针对性的强化型人才。最高法院也应该尽快推出CISG相关的指导案例，以便各级法院交流学习，给法院培养人才提供一定的案例素材。（三）建立统一的解释体系CISG自起草之时，起草者采用了一套自成体系的法律概念，主要是为了避免公约文本外的因素影响公约解释，促进不同法域对公约作出统一又独立的解释。但实际运用上却是另外一回事，毕竟解释者在开始理解和解释时，必将自己的知识作为推导未知的参考，所以解释的结论往往存在差异。我国缺少一个统一的完整的CISG解释体系，混乱又模糊的法律文件导致了法官在适用CISG时频频出错。因此由最高院出台一个CISG解释机制是非常有必要的，有利于推动CISG在司法实践中的发展。否则，法官在审理相关案件时往往会选择国内法，如《合同法》。尽管《合同法》曾以CISG为重要参考制定，但是双方的法律背景不同，适用时存在着严重的差异，CISG相比于中国民商事法律更具有中立性和公正性，更加适合一些国际合同纠纷案件。法律具体适用到案例之中是需要有对应的法律解释的，有些内容在文字上面相同，但是法律解释却不一样，对于当事人来说意义也不一样，毕竟是选择适用国内法还是适用CISG这是关乎当事人案件是否能够胜诉的。本文通过对上述内容的研究分析，认为我国最高院要对法院在司法实践中遇到的