浅析史才、史学、史识、史德之关系

浅析史才、史学、史识、史德之关系内容摘要：史家四长已经成为判断史家和史学著作的标准体系，包含才、学、识、德四个方面的内容，近人梁启超在刘知几、章学诚提出史家四长的基础之上，曲解古人之意，定要给四长排个顺序，但经过仔细理解古人之意，史家四长是没有主次先后之分的，四者的关系是相互依存，不可或缺的。关键词：史家四长关系作为历史这门学科的初学者，不敢说自己有独到的见解，但学术贵在讨论，方可见真理，绝不是什么问题都等着名家大师来说了算，那还有什么研究的意义呢？对于史学工作者来说，必须应该具备一些素质才行，这就是我们通常说的史才、史学、史识、史德，所谓史家“四长”。大家都知道这四长的重要性，由古到今，也有许多学者对此进行了大量的讨论，但峨所有的讨论都只是强调了这四长的必要，附会了古人的说法而已。后生在阅读了梁启超的《中国历史研究法补编》中的“史家的四长”之后，发现了这样一个不被人重视的问题，那就是前辈提出了自己关于四长的顺序的见解，我们来看：“至于这几种长处的排列法，各人主张不同：子元以才为先，学次之，识又次之；实斋又添德于才、学、识之后，今将次第稍为变更一下，先史法，次史学。又次史识，最后才说到史才。”①我们从史家四长这个论点最初提出的出处来看一下，是否是这样，首先是刘知几提出的史家三长：“礼部尚书郑樵忠尝问子玄曰：‘自古以来，文士多而史才少，何也？’对曰：‘史才顺有三长，世无其人，故史才少也。三长：谓才也，学也，识也。夹有学而无才，亦犹良田而顷，黄金满赢，而使愚都营生，终不能致于货殖者矣。如有才而无学，亦犹思兼匠石，巧若公输，而家无楩楠斧斤，终不果成其宫宝者矣。”②“史有三长：才、学、识。世罕兼之，故史者少。夫有学无才，犹愚贾操金，不能殖货；有才无学，犹巧匠无楩柟斧斤，弗能成实，善恶必书，便骄君贼臣知棋，此无可加者。”③两段话出处不同，意思大体相近，清代著名史学家章学诚对史家素质的四长理论也作出了重要贡献：“才、学、识三者，得一不易，而兼三为难，千古多文人，而少良史，职是故也。记诵以为学也，辞采以为才也，去断以为识也。非良史之才，学、识也。能具史识者，必知史德，德者可谓？著书者之心术也，所患夹心术者，谓真君子之心，而所养本底于粹也，而文史之儒，竞言才、学、识而不知辩心术以仪史德，乌乎可哉。”④由此可见，从刘知几到章学诚，到梁启超，都明确系统地提出了史家必备的素质：史家四长，而也正如梁启超所言，前人所表述的四长顺序有所不同，那么是否正如梁先生说的这四长要按照“史德、史学、史识、史才”这样的顺序来分个先后主次呢？如果不是，那又该怎样排？四者之间又是怎样的关系？我们先来剖析一下史家四长的含义：前文中章学诚说到“记诵以为学也，辞采以为才也，去断以为识也”“德者诃谓，著书者之心术也”，对于这四者的含义，是没有多大争议的，顶多是增加完善一些具体内涵。当代史家仓修良也说：“刘知几所说的史才，是指史书的表达形式包括文字表达和史书编纂形成以及选择，组织史料的能力，文字表达即文采。所谓史学，指的是史事，即材料，所谓史识，是指研究历史的观点和方法。”⑤简单地说，史学指的是历史学家应掌握的历史知识，史料等；史识指的是见识，即对历史的见解认识能力，观点；史才指的是对历史著作的表述水平，写作能力，文采；史德指的是史书撰写者的态度和心术。这四者共同构成了判断史家是否是真正的史家，史书是否是良史的一个科学判断标准，这四者各有各的专指方面，相互依托，相互渗透，既分工又合作，缺一不可，是一个整体，就像人的左手右手，就像人的五官，无所谓主次先后，是并列的、共同发挥作用的四个部分。“史家四长”的一个发展，并不是首创“史德”，因为史德的基本内容在刘知几所论的“史识”中已经具备，章学诚专门作《史德》来证明自己与刘先生的不同认识，只是一种误解。刘知几在“史识论”中提到的“彰善贬恶、不避强御”，即是史德的内容，也是历史本和央的基本功能之一。刘知几还说到：“若邪曲者，人之所贱，而小人之道也；正直者，人之所贵，而君子之德也”，⑥也提出了史德的要求：秉笔直书。那么史德到底是不是应该位居才、学、识三都之上呢？章学诚曾说：“夫秽书者所以自秽，谚书者所以自谚，素行为人所羞，文辞何足取重。”⑦意思是说那些被称为秽史，谤史的史书都是由于作都心术不正，没有史德造成的恶果，而文辞法等其他方面都不重要于影响是否是良史、信史，这种说法可能也是梁启超认定史德重于才、学、识的理由吧，但是我们知道司马迁的《史记》被鲁讯赞为“千古之绝唱，无韵之离骚”，仅仅是因为司马迁具备史德吗？史德固。刘知几的史家三长在最初提出之际，散见于《史通》的《直言》《曲笔》《辨职》等篇，“三长”是后人它集中起来说的，而《旧唐书》中的记载只是后人根据这个意识总结出来的，因此我们看不出“三长”的顺序，即使按“才、学、识”来理解，“才”为先，如梁启超所言，然而余观其原文“夫有才无学……”又“有学无学……”，很明显，辩证法思想，二者不可或缺，没有任何表明“才”重于“学”的言辞，因此在他的初衷里就没有这样一个排序的观点。我们再来看一下史德。几乎大家都认同史德是由章学诚所提出，史德就是著述者的心术，被放到了四长之后。观章氏原文，人家也没有说把史德置于才、学、识之后啊，而是说“竞言才、学、识而不辨心术之仪史德，乌乎可哉”，从行文上看，只是因为时间先后，逻辑原因而后出口，愿意反倒可以理解为史德乃著史之前提，不能不着重提出，因此梁启超先生恐怕是有一点误解或武断吧。实际上，史德的提出，仅仅是对刘知几“三然重要，才、学、识也重要。有了史德、秉笔直