当代中国法哲学研究范式的转换从阶级斗争范式到权利本位范式

当代中国法哲学研究范式的转换从阶级斗争范式到权利本位范式一、概述随着社会的不断发展与变革，中国的法哲学研究也经历了从阶级斗争范式到权利本位范式的转变。这一转变不仅反映了中国法治建设的进步，也体现了对法律本质认识的深化。阶级斗争范式强调法律的阶级性，将法律视为阶级统治的工具，着重于阶级关系的调整和社会矛盾的解决。而权利本位范式则更加注重法律对个体权利的保障，强调法律的普遍性和公正性。这种转换不仅是对法律观念的更新，也是对社会现实的回应。本文旨在探讨当代中国法哲学研究范式转换的背景、过程及其意义，以期对中国法治建设的未来发展提供有益的思考。1.当代中国法哲学研究背景自新中国成立以来，中国的法哲学研究在特定的历史背景下，经历了从阶级斗争范式到权利本位范式的转变。这一转变不仅反映了中国社会、经济和政治的巨大变革，也体现了法哲学研究自身的发展和深化。在改革开放之前，中国的法哲学研究主要受到苏联法学的影响，以阶级斗争为核心，强调法律的阶级性和工具性。在这一范式下，法律被视为阶级统治的工具，其目的在于维护统治阶级的利益，对立的阶级关系成为法律研究的主要内容。这种研究范式在一定程度上适应了当时中国社会的需要，为巩固新生政权、维护社会稳定提供了一定的理论支撑。随着改革开放的深入推进和社会主义市场经济体制的逐步建立，阶级斗争范式在法哲学研究中的局限性逐渐显现。一方面，随着社会经济的发展，人们的权利意识不断增强，传统的阶级斗争范式难以适应这种变化，难以充分保障人民的合法权益另一方面，随着全球化的深入发展，国际交流与合作日益频繁，阶级斗争范式在一定程度上限制了中国法哲学研究的国际视野和学术交流。在当代中国，法哲学研究范式的转换成为一种必然趋势。权利本位范式的提出和发展，既是对阶级斗争范式的批判与超越，也是对中国法哲学研究的深化与创新。权利本位范式强调法律的主体性和中立性，以尊重和保障人权为核心，注重法律的公正性和普适性。这一范式的提出，不仅适应了时代发展的需要，也为中国法哲学研究的进一步发展提供了广阔的空间和机遇。当代中国法哲学研究背景是复杂而多变的，从阶级斗争范式到权利本位范式的转换，既是中国社会、经济和政治变革的必然结果，也是中国法哲学研究自身发展和深化的重要体现。在这一背景下，深入研究权利本位范式的内涵与实践，对于推动中国法哲学研究的进一步发展和创新具有重要意义。2.研究范式的概念及其重要性“范式”这一概念最初由美国著名科学哲学家托马斯库恩在其著作《科学革命的结构》中提出。库恩认为，范式是一种理论体系，它为某一特定科学共同体成员所共有，并规定他们的专业实践、研究问题和解答方式。在科学研究中，范式为研究者提供了一个理论框架和方法论指导，使得他们能够在特定的领域内进行系统的探索和创新。在法哲学领域，研究范式同样具有举足轻重的地位。法哲学的研究范式不仅决定了研究者如何看待和理解法律现象，更决定了他们如何提出问题、如何分析问题以及如何解决问题。不同的研究范式会导致研究者对同一法律现象产生不同的看法和解释，进而形成不同的理论体系和研究结论。从阶级斗争范式到权利本位范式的转换，标志着当代中国法哲学研究范式的重大变革。阶级斗争范式强调法律的阶级性和斗争性，认为法律是阶级统治的工具，其主要目的是维护统治阶级的利益。而权利本位范式则更加注重法律对于个体权利的保障和尊重，认为法律应当以保障公民的基本权利为出发点和归宿。这一转换的重要性在于，它使得当代中国法哲学研究更加符合现代法治理念和人权保障要求，也为我国法治建设提供了更加坚实的理论支撑。同时，它也促使法哲学研究者不断更新观念、拓展视野，不断推动法哲学研究向更深层次、更宽领域发展。3.阶级斗争范式与权利本位范式的历史演变在当代中国法哲学的发展历程中，阶级斗争范式和权利本位范式分别代表了不同的历史时期和社会背景下的主流法律观念。阶级斗争范式的兴起与盛行：在新中国成立初期，面对国内外复杂的政治环境，为了巩固新生政权和推动社会主义建设，阶级斗争范式成为了法哲学的主导思想。在这一范式下，法律被视为阶级斗争的工具，其主要功能是维护无产阶级的统治地位和打击敌对阶级。法律制度的构建和法律实践的开展，都紧密围绕阶级斗争这一核心展开。这一范式在当时的社会背景下，对于维护社会稳定和推动社会进步起到了一定的积极作用。权利本位范式的萌芽与发展：随着改革开放的深入和社会主义市场经济的建立，社会的经济结构和利益格局发生了深刻变化。在这种背景下，权利本位范式逐渐萌芽并发展起来。权利本位范式强调法律应当保护公民的基本权利和自由，促进社会的公平和正义。在这一范式下，法律不再仅仅是阶级斗争的工具，而是成为了保障人权、维护社会秩序和促进经济发展的重要手段。权利本位范式的兴起，标志着当代中国法哲学开始由单一的政治功能向多元化的社会功能转变。两种范式的交锋与融合：在当代中国法哲学的发展过程中，阶级斗争范式和权利本位范式并不是完全替代的关系，而是在一定程度上存在交锋与融合。在某些历史时期和社会背景下，两种范式可能会同时发挥作用，相互影响、相互制约。例如，在改革开放初期，虽然权利本位范式开始萌芽，但阶级斗争范式仍然在一定程度上影响着法律制度的构建和法律实践的开展。随着社会的进步和法治建设的深入，两种范式逐渐融合，形成了具有中国特色的社会主义法哲学体系。总结与展望：从阶级斗争范式到权利本位范式的转换，是当代中国法哲学发展历程中的重要里程碑。这一转换不仅反映了社会历史背景的变化，也体现了人们对法律功能和价值的重新认识。展望未来，随着社会的不断发展和法治建设的深入推进，权利本位范式将在更大程度上发挥其主导作用，推动当代中国法哲学不断向前发展。同时，我们也需要关注和解决在权利本位范式下出现的新问题和新挑战，为构建更加公正、公平、有效的法律体系提供理论支持和实践指导。二、阶级斗争范式下的法哲学研究在阶级斗争范式下，法哲学研究主要围绕着阶级斗争和阶级关系展开。这种范式认为，法律是阶级统治的工具，是维护统治阶级利益的手段。法哲学研究的重心在于揭示法律的阶级本质，分析法律如何为统治阶级服务，如何巩固和维护阶级统治。在阶级斗争范式下，法哲学研究强调法律的阶级性、政治性和意识形态性。它认为，法律不是超阶级的、中立的，而是深深根植于阶级斗争和社会经济结构中。法哲学研究需要深入分析阶级斗争的规律和特点，揭示法律在阶级斗争中的作用和地位。阶级斗争范式下的法哲学研究还关注法律的变革和发展。它认为，随着阶级斗争的变化和社会经济的发展，法律也需要不断变革和发展，以适应新的阶级斗争形势和社会经济结构。法哲学研究需要关注法律的变革过程和发展趋势，探索法律变革的规律和路径。阶级斗争范式下的法哲学研究也存在一定的局限性和问题。它过于强调法律的阶级性和政治性，忽视了法律本身的独立性和自主性。同时，它也忽视了法律在维护社会秩序、保障人权和促进社会公平正义方面的重要作用。随着社会的发展和进步，法哲学研究需要超越阶级斗争范式，探索新的研究范式和方法。1.阶级斗争范式的形成背景阶级斗争范式在中国的法哲学研究中具有深远的历史背景。这一范式的形成，主要源于两个方面：一是马克思主义阶级斗争理论的影响，二是中国特定的历史和社会环境。马克思主义阶级斗争理论自传入中国以来，对中国的社会、政治和法律思想产生了巨大的影响。根据这一理论，阶级斗争被视为社会历史发展的根本动力，法律则是阶级统治的工具。在阶级斗争范式下，法哲学的研究主要围绕阶级斗争展开，法律的阶级性成为研究的核心。另一方面，中国特定的历史和社会环境也为阶级斗争范式的形成提供了土壤。在近代中国，民族危机和社会动荡使得阶级斗争成为重要的社会现象。为了应对这些挑战，中国共产党领导人民进行了艰苦卓绝的斗争，最终建立了新中国。在这个过程中，阶级斗争被赋予了极高的政治地位，成为推动社会进步的重要力量。阶级斗争范式在中国的法哲学研究中得以形成，并长期占据主导地位。随着社会的发展和进步，这一范式逐渐显露出其局限性和不足，需要进行转换和创新。2.阶级斗争范式的主要特点在探讨当代中国法哲学研究范式的转换时，我们不得不提及阶级斗争范式及其主要特点。阶级斗争范式是在特定历史时期，主要受到马克思主义阶级斗争理论影响而形成的法哲学研究框架。这一范式强调法的阶级性、斗争性和革命性，认为法是阶级统治的工具，是实现阶级利益的重要手段。阶级斗争范式坚持法的阶级本质观。它认为，法不是超阶级的，而是特定阶级意志的体现。在社会主义国家，法应当是无产阶级和广大劳动人民意志和利益的反映，是维护社会主义制度和人民民主专政的工具。阶级斗争范式突出法的斗争性功能。在这一范式下，法被视为阶级斗争的锐利武器，通过法律手段来打击和镇压敌对阶级的反动行为，维护统治阶级的统治地位。再次，阶级斗争范式强调法的革命性变革。它认为，在阶级斗争的过程中，法需要不断适应阶级斗争的需要，进行革命性的变革。这种变革可能包括法的制定、实施和解释等各个方面，以适应不断变化的阶级关系和社会状况。阶级斗争范式注重法的阶级教育和意识形态功能。它认为，法不仅是维护阶级统治的工具，还是进行阶级教育和意识形态灌输的重要手段。通过法的实施和传播，统治阶级可以引导和教育广大人民群众，巩固其统治基础。随着社会的发展和法治建设的深入，阶级斗争范式逐渐显示出其局限性和不适应性。在实践中，过度强调阶级斗争可能导致法律的泛政治化，忽视法律自身的独立性和价值。当代中国法哲学研究开始寻求新的范式转换，以适应社会主义现代化建设的需要。3.阶级斗争范式在法哲学研究中的应用阶级斗争范式在中国的法哲学研究中曾占据主导地位，这一范式强调社会冲突和阶级对立是法律现象产生和发展的根本动力。在这一理论框架内，法律被视为统治阶级意志的体现，是维护阶级统治的工具。阶级斗争范式在法哲学研究中的应用，主要体现在对法律与阶级关系、法律与社会变革关系的探讨上。在阶级斗争范式的指导下，法哲学研究重点关注法律的阶级属性和阶级斗争功能。法律被视为统治阶级意志的体现，是维护阶级统治的工具。研究法律的目的是揭示法律背后的阶级利益，分析法律如何服务于统治阶级的需要。同时，阶级斗争范式也强调法律在社会变革中的作用，认为法律的变革是阶级斗争的结果，也是推动社会进步的重要力量。在具体的研究方法上，阶级斗争范式注重历史唯物主义的分析方法，通过对历史资料的梳理和分析，揭示法律现象背后的阶级关系和阶级斗争。同时，也注重阶级斗争的现实分析，通过对现实社会中阶级斗争状况的研究，揭示法律在维护阶级统治和促进社会变革中的作用。阶级斗争范式在法哲学研究中的应用也存在一定的局限性。一方面，它过于强调阶级斗争在法律现象中的决定性作用，忽视了法律自身的独立性和规律性。另一方面，它也忽视了法律在促进社会和谐、保障人权等方面的积极作用。随着社会的发展和法哲学研究的深入，阶级斗争范式在法哲学研究中的应用逐渐受到挑战和质疑。阶级斗争范式在法哲学研究中的应用具有一定的历史背景和理论价值，它揭示了法律与阶级关系的紧密联系以及法律在社会变革中的作用。随着社会的发展和法哲学研究的深入，我们需要更加全面、深入地探讨法律的本质和功能，以推动法哲学研究的进一步发展。4.阶级斗争范式的局限性及挑战阶级斗争范式在当代中国法哲学研究中曾占据重要地位，但随着社会的转型和法治的发展，其局限性逐渐显现。阶级斗争范式过于强调阶级的对立和冲突，忽视了社会阶级关系的复杂性和多样性。这种过于简化的分析框架，难以全面、深入地揭示社会矛盾的实质。阶级斗争范式过于注重政治斗争和法律工具性，忽视了法律自身的独立价值和法治精神的培养。这种倾向导致法律在实践中被扭曲和异化，影响了法治的健康发展。随着改革开放和社会主义现代化建设的深入，当代中国社会发生了深刻的变化。市场经济的发展、社会结构的多元化、公民权利意识的觉醒等都对阶级斗争范式提出了挑战。市场经济强调平等、自由、公平竞争等价值理念，要求法律为市场主体提供公正、透明的法治环境。社会结构的多元化则要求法律更加关注社会公平和正义，维护不同社会群体的合法权益。公民权利意识的觉醒则要求法律更加尊重和保障人权，实现法律的民主化和法治化。当代中国法哲学研究需要转换范式，从阶级斗争范式转向权利本位范式。权利本位范式更加注重法律自身的独立价值和法治精神的培养，强调法律应当尊重和保障人权，维护社会公平和正义。这种范式更加符合当代中国社会的发展需要和法治建设的目标，有助于推动法治的健康发展。同时，权利本位范式也更加注重法律与社会的互动关系，强调法律应当适应社会的发展变化，为社会的进步提供支持和保障。这种范式更加符合法律发展的规律，有助于提升法律的科学性和有效性。阶级斗争范式在当代中国法哲学研究中存在明显的局限性，已经难以适应社会的发展变化和法治建设的需要。我们需要转换范式，从阶级斗争范式转向权利本位范式，以更好地推动法治的健康发展和社会的进步。三、权利本位范式下的法哲学研究随着中国社会的深刻变革和法制建设的持续推进，法哲学研究的范式也逐渐从阶级斗争范式转向权利本位范式。这一转变不仅反映了社会主义法治理念的深化，也体现了对个体权利与自由的尊重与保障。在权利本位范式下，法哲学研究更加关注个体权利的保护和实现。它强调法律应当成为保障公民权利的有力工具，而不是阶级斗争的工具。这一范式下的法哲学研究，注重法律制度的公正性、合理性和有效性，致力于构建符合现代法治精神的法律体系。同时，权利本位范式下的法哲学研究也关注权利与义务的关系。它认为，权利与义务是相互关联的，个体在享有权利的同时，也应当履行相应的义务。这种对权利与义务平衡的追求，有助于维护社会的和谐稳定，促进社会的持续发展。权利本位范式下的法哲学研究还强调法律的普遍适用性和平等性。它认为，法律应当适用于所有公民，不论其社会地位、财富状况或其他特征如何。这种普遍适用和平等的法律原则，有助于消除社会不公，促进社会的公平正义。权利本位范式下的法哲学研究，以个体权利为核心，注重法律制度的公正性、合理性和有效性，追求权利与义务的平衡，强调法律的普遍适用和平等性。这一范式的转变，不仅有助于推动中国法治建设的深入发展，也为世界法治现代化提供了有益的探索和借鉴。1.权利本位范式的形成背景随着中国社会经济的持续发展和法治建设的逐步深入，传统的阶级斗争范式在法学研究中的主导地位逐渐受到挑战。这一转变并非偶然，而是由一系列深刻的社会变革和理论创新所推动的。改革开放以来，中国的经济体制从计划经济向市场经济转型，这一转变极大地促进了社会的多元化和复杂化，人们对权利的认知和追求也日益增强。在这样的背景下，法学研究开始更多地关注个体权利的保护和实现，而非简单的阶级斗争和权力分配。同时，全球化趋势的加强也为权利本位范式的形成提供了重要的外部动力。随着国际交流的增多和全球治理体系的逐步建立，中国法学界开始更多地借鉴和吸收国际先进的法治理念和制度经验，尤其是对个人权利保护的重视。这种外部影响与内部需求相结合，共同推动了法学研究范式的转变。法学界自身的理论创新也为权利本位范式的形成提供了思想基础。一批具有前瞻性和创新性的法学家开始反思传统的阶级斗争范式，提出并发展了以权利为本位的法学理论。他们强调法律应当以保障和实现个体权利为核心目标，而不是简单地作为阶级斗争的工具。这些理论创新为法学研究范式的转换提供了有力的理论支撑。权利本位范式的形成是多种因素共同作用的结果。它既是中国社会经济发展和法治建设的必然要求，也是全球化趋势和法学界自身理论创新的产物。这一范式的确立标志着中国法学研究开始更加关注个体权利的保护和实现，为构建更加公正、公平、和谐的法治社会奠定了坚实的基础。2.权利本位范式的主要特点第一，强调权利优先于权力。在权利本位范式下，法律不再仅仅是阶级斗争的工具，而是维护和保障公民权利的重要手段。这一转变意味着，在法律的制定和实施过程中，必须优先考虑个人的权利和自由，确保权力不被滥用，以权利制约权力。第二，突出个体权利的重要性。与阶级斗争范式强调集体利益不同，权利本位范式更加注重个体权利的保护。它认为，每个公民都享有基本的人权和自由，这些权利不受任何集体利益的侵犯。在法律的制定和执行中，必须充分尊重和保障个体的权利。第三，倡导法治精神。权利本位范式强调法律的权威性和普适性，认为法律应当成为社会治理的基本准则。在这一范式下，法律的制定和实施必须遵循法治原则，确保法律的公正、公平和透明。同时，公民也应当树立法治意识，自觉遵守法律，维护法治秩序。第四，注重权利与义务的平衡。虽然权利本位范式强调权利的重要性，但它并不否认义务的存在。相反，它认为，权利与义务是相互关联的，公民在享有权利的同时，也必须履行相应的义务。这种平衡的思想有助于维护社会的稳定和和谐。权利本位范式在当代中国法哲学研究中的出现，标志着我国法律观念与法制实践的重要进步。它强调权利优先于权力、突出个体权利的重要性、倡导法治精神以及注重权利与义务的平衡等特点，为我国法治建设提供了有力的理论支撑和实践指导。3.权利本位范式在法哲学研究中的应用权利本位范式的兴起和发展，反映了中国社会的进步和法治建设的客观要求。与阶级斗争范式不同，权利本位范式在适用范围上更具广泛性，注重保护人权、维护公正和平等。权利本位范式强调以人为本的理念，将个体的权利和利益置于核心地位。这意味着在法律制度的设计和实施过程中，应当以保障个人权利为出发点和落脚点。例如，在立法过程中，应当充分考虑如何更好地保护公民的人身权、财产权等基本权利在司法过程中，应当注重程序正义，确保每个个体都能获得公正的对待。权利本位范式注重法律制度的完善。这意味着在法律体系的建设过程中，应当注重权利的确认和保护机制的建立和完善。例如，应当建立健全的宪法监督机制，确保宪法规定的公民权利得到有效的保障应当完善行政程序法，确保行政权力的行使符合法定程序，不侵犯公民的合法权益。权利本位范式倡导公民参与和社会监督。这意味着在法治建设过程中，应当鼓励和支持公民参与到法律的制定、执行和监督过程中来。例如，应当建立健全的公众参与机制，确保立法过程中能够充分听取和吸纳公众的意见和建议应当完善司法公开制度，确保司法过程的透明和公正。权利本位范式在法哲学研究中的应用，为我们提供了一个全新的视角和思路，有助于推动法治建设的进程，促进社会的和谐稳定发展。4.权利本位范式的优势及挑战权利本位范式作为当代中国法哲学研究的新方向，具有显著的优势和独特的价值。它明确了个体权利在法治体系中的核心地位，有助于推动社会的公平与正义。在这一范式下，法律不再仅仅是阶级斗争的工具，而是保障每一个公民基本权利的重要手段。这有助于激发社会活力，促进个体和集体之间的和谐共生。权利本位范式有助于构建稳定的社会秩序。在权利得到充分保障的环境中，人们更有可能通过法律途径解决纠纷，减少社会冲突。这不仅有利于社会的长期稳定，也为经济发展提供了良好的法治环境。权利本位范式也面临着一些挑战。一方面，如何在保障个体权利的同时，维护社会公共利益和国家安全，是一个需要深入研究的问题。另一方面，由于历史和文化的原因，一些人对权利本位范式持有疑虑，认为这可能会导致社会秩序的混乱。当代中国法哲学在推进权利本位范式的同时，也需要认真面对这些挑战。这包括通过深入的理论研究和实证分析，明确权利与义务、个体与社会之间的平衡关系同时，也需要加强法治教育，提高公众对权利本位范式的认同度，为其实施奠定坚实的社会基础。四、当代中国法哲学研究范式的转换自新中国成立以来，中国法哲学研究范式经历了从阶级斗争范式到权利本位范式的转变。这一转变不仅反映了中国社会、经济和政治的巨大变革，也体现了法哲学学科自身的发展和成熟。在阶级斗争范式下，法哲学的研究主要围绕阶级斗争和阶级关系展开，法律被视为阶级统治的工具，强调法律的阶级性和革命性。这种范式在建国初期，对于巩固新生政权、推动社会主义改造和建设起到了重要作用。随着社会主义制度的建立和巩固，以及改革开放的深入推进，阶级斗争范式逐渐显露出其局限性和不足。随着改革开放的深入进行，中国社会逐渐进入了一个新的历史阶段，即社会主义市场经济阶段。在这个阶段，经济发展成为社会的主题，人们的权利意识逐渐觉醒，对法律的需求也日益增长。权利本位范式逐渐成为中国法哲学研究的新方向。权利本位范式强调法律的目的是保护和维护公民的权利，法律应当以保障公民权利为核心。这种范式在改革开放后得到了广泛的认可和支持，不仅符合了社会发展的需要，也符合了人们对法律的期待。当代中国法哲学研究范式的转换，不仅是中国社会变革的必然结果，也是法哲学学科自身发展的必然要求。从阶级斗争范式到权利本位范式的转变，不仅体现了中国法哲学研究范式的进步和发展，也为中国法治建设提供了重要的理论支撑和实践指导。未来，随着社会的不断进步和法哲学学科的不断发展，中国法哲学研究范式必将继续发展和完善，为中国法治建设做出更大的贡献。1.转换的必要性及动因随着社会的不断进步和发展，中国法哲学的研究范式也面临着深刻的变革。传统的阶级斗争范式，虽然在特定历史时期起到了积极的推动作用，但在新的时代背景下，其局限性日益显现。从阶级斗争范式向权利本位范式的转换，成为了当代中国法哲学发展的必然趋势。转换的必要性主要体现在以下几个方面：随着社会主义法治建设的深入推进，法律体系不断完善，对公民权利的保护日益加强，权利意识也逐渐深入人心。这要求法哲学研究更加注重对个体权利的保护和尊重，而不仅仅是阶级斗争的工具。全球化趋势的加强和国际交流的增多，使得中国法哲学必须与国际接轨，吸收和借鉴先进的法哲学理论，而权利本位范式正是国际社会普遍认可的法哲学理论之一。社会主义市场经济的快速发展，要求法哲学研究更加注重经济活动的法律规范和保障，为市场经济提供稳定的法律环境。转换的动因则主要来源于社会实践的发展和变革。一方面，中国经济社会的快速发展，使得社会结构发生了深刻变化，阶级斗争不再是社会的主要矛盾，而是更多地表现为权利冲突和利益博弈。这要求法哲学研究更加注重对权利冲突和利益博弈的调解和平衡。另一方面，随着公民权利意识的觉醒和法治观念的普及，人们对法律公正性和权威性的要求也越来越高。这要求法哲学研究更加注重对权利的保护和尊重，以回应社会的期待和需求。从阶级斗争范式向权利本位范式的转换，是当代中国法哲学发展的必然选择。这种转换不仅符合社会发展的客观需要，也是法哲学研究自身发展的内在要求。通过转换研究范式，可以更好地回应社会的期待和需求，推动法治建设的深入发展，为构建社会主义法治国家提供有力的理论支撑。2.转换过程中的主要变化理论基础的转变：阶级斗争范式以阶级分析为理论基础，强调法律的阶级性而权利本位范式则更加注重个体权利的保护，以权利为核心构建法治体系。价值导向的变化：阶级斗争范式下，法律的价值导向侧重于社会整体利益，甚至是阶级利益而权利本位范式则强调对个体权利的尊重和保护，认为法律应当维护每一个人的基本权利。法律功能的重新定义：在阶级斗争范式中，法律主要被视为阶级统治的工具而在权利本位范式中，法律的功能被重新定义为保障公民权利、维护社会公平正义的重要手段。研究方法的更新：随着研究范式的转换，研究方法也从阶级分析、斗争哲学逐渐转向权利分析、实证分析，更加注重法律的实际效果和社会影响。法律体系的重构：权利本位范式的确立，要求法律体系从以阶级斗争为中心向以权利保障为中心转变，这涉及到法律制度的重新设计和法律条文的重构。国际视野的拓展：随着全球化的深入发展，权利本位范式下的法哲学研究更加注重国际视野，吸收借鉴国际先进法治经验，推动中国法治的国际化进程。这些变化不仅反映了中国法治观念的进步，也为中国法治建设提供了更加坚实的理论基础和实践指导。从阶级斗争范式到权利本位范式的转换，是中国法治现代化的重要里程碑，也是中国法治建设的必然选择。3.转换面临的挑战及应对策略在当代中国法哲学研究范式的转换过程中，从阶级斗争范式到权利本位范式的转变面临着一系列的挑战。这些挑战主要包括传统观念的束缚、制度环境的制约以及社会发展的不平衡等。为了应对这些挑战，我们需要采取一系列的策略。针对传统观念的束缚，我们需要加强法哲学教育和研究，推动观念的更新。通过深入研究权利本位范式的理论基础和实践经验，我们可以逐渐改变人们对于阶级斗争范式的固有观念，树立起权利本位的法律观念。同时，我们还需要加强对于法律制度的宣传普及，提高公众对于权利保护的认识和重视程度。针对制度环境的制约，我们需要积极推动法律制度的改革和完善。在阶级斗争范式下，法律制度往往更多地强调国家的阶级属性和阶级斗争的需要，而较少关注个体权利的保护。在转换到权利本位范式的过程中，我们需要对现有的法律制度进行全面的审视和改革，确保法律制度能够更好地保障个体的权利和自由。这包括完善宪法、民法等基本法律，加强司法公正和透明等。针对社会发展不平衡的问题，我们需要采取差异化的应对策略。在不同的地区和社会群体中，人们对于权利的认识和重视程度可能存在差异。在推动法哲学研究范式转换的过程中，我们需要充分考虑到这些差异，采取更加灵活和差异化的策略。例如，在经济发展较为落后的地区，我们可以通过加强法律援助和司法救助等方式，帮助弱势群体更好地维护自身权益在经济发展较为先进的地区，我们则可以更加注重法律制度的创新和完善，推动社会更加公正和公平。在当代中国法哲学研究范式的转换过程中，我们面临着多方面的挑战和困难。但只要我们采取积极的策略和措施，加强教育宣传、推动制度改革、采取差异化策略等，就能够逐步克服这些困难，实现法哲学研究范式的成功转换。五、权利本位范式在当代中国法哲学研究中的实践随着社会的快速发展和法治建设的深入推进，权利本位范式在当代中国法哲学研究中的实践日益显现。这一范式的实践，不仅体现在法律制度的构建和完善上，也体现在司法实践和社会生活的各个方面。在法律制度的构建和完善方面，权利本位范式要求法律以保障和尊重公民的基本权利为出发点和落脚点。近年来，我国不断加强对公民权利的保障，通过修改和完善宪法、刑法、民法等基本法律，明确规定了公民的各项基本权利，并加大了对侵犯公民权利行为的打击力度。同时，我国还通过制定和实施一系列法律法规，如《物权法》、《劳动合同法》等，进一步保障了公民的经济权利和社会权利。在司法实践方面，权利本位范式要求司法机关在审判活动中充分尊重和保障当事人的合法权利。近年来，我国司法机关不断推进司法体制改革，加强了对当事人诉讼权利的保障，如实行律师辩护全覆盖、加强法律援助工作等。同时，司法机关还通过加强审判公开、推进司法公正等措施，确保当事人的合法权利得到公正、高效的保护。在社会生活方面，权利本位范式要求社会各界尊重和保障公民的权利。政府部门在公共服务中更加注重公民的需求和权益保障，企业在经营活动中更加注重员工的权益保障，社会组织在公益活动中更加注重对弱势群体的权益保障。这些实践不仅推动了社会公正和公平的实现，也提高了社会的整体文明程度。权利本位范式在当代中国法哲学研究中的实践已经取得了显著成效。未来，我们还需要继续深化对权利本位范式的理解和研究，不断完善和发展中国特色社会主义法治体系，为实现中华民族伟大复兴的中国梦提供坚实的法治保障。1.宪法权利的保障与实现在当代中国法哲学研究范式的转换过程中，从阶级斗争范式到权利本位范式的转变，对宪法权利的保障与实现产生了深远的影响。这一转变标志着中国法治建设从以阶级斗争为纲的政治运动，逐渐转向以尊重和保障人权为核心的法治轨道。在阶级斗争范式下，宪法权利的保障与实现往往受到政治运动的冲击和影响。法律的制定和实施往往服务于阶级斗争的需要，个人的宪法权利往往被忽视或牺牲。这种范式下的法治实践，往往缺乏对个体权利的充分保障，也难以实现法治的公正和效率。随着法哲学研究范式的转换，权利本位范式逐渐成为中国法治建设的主导理念。在这一范式下，宪法权利的保障与实现被置于法治建设的核心位置。宪法不仅被视为国家权力的来源和依据，更被视为保障公民权利的基本法律文书。在权利本位范式下，中国法治实践开始注重个体权利的保障。通过完善宪法和相关法律，扩大公民的权利范围，加强对公民权利的保护。同时，通过推进司法体制改革，提高司法公正性和效率，确保宪法权利得到有效实现。权利本位范式还强调了对宪法权利的宣传和教育。通过加强宪法教育，提高公民对宪法权利的认识和理解，增强公民的权利意识和法治观念。这不仅有助于推动法治建设的深入发展，也有助于构建和谐社会和实现国家的长治久安。从阶级斗争范式到权利本位范式的转换，对当代中国宪法权利的保障与实现产生了积极的影响。这一转变不仅推动了中国法治建设的进步，也为保障公民权利、促进社会公正和效率提供了有力的法治保障。2.民事权利的保障与实现随着中国法哲学研究范式的转换，从阶级斗争范式到权利本位范式的过渡，民事权利的保障与实现成为了法治建设的核心议题。在阶级斗争范式下，个人的民事权利往往被集体利益或阶级利益所遮蔽，个人的诉求和权益难以得到充分的保障。随着社会的发展和法治的进步，权利本位范式的提出为民事权利的保障与实现提供了更为明确和有力的理论基础。权利本位范式强调个体权利的重要性，认为个体的民事权利是法治社会的基石。在这一范式下，国家和社会必须尊重和保障每一个人的民事权利，确保每个人的合法权益不受侵犯。为实现这一目标，法律制度不断完善，民事权利的种类和范围也逐渐扩大。从物权、债权到知识产权，再到人身权利，民事权利体系的建立为公民提供了更为全面的法律保障。同时，为了保障民事权利的实现，中国还加强了对民事权利的司法保护。法院在审理民事案件时，更加注重对当事人权利的保障，确保当事人的合法权益得到充分的实现。中国还加强了对民事权利的宣传和教育，提高了公民对民事权利的认识和维权意识。在权利本位范式下，民事权利的保障与实现不仅是法治建设的核心任务，也是社会和谐稳定的重要保障。只有充分保障和实现每个人的民事权利，才能确保社会的公平正义，实现社会的长期稳定发展。3.刑事权利的保障与实现随着当代中国法哲学研究范式的转换，从阶级斗争范式到权利本位范式的转变，刑事权利的保障与实现成为了法律体系中不可或缺的一部分。在传统的阶级斗争范式下，刑事权利的保障往往被忽视，个人的自由和平等权利难以得到充分尊重和维护。在权利本位范式下，刑事权利的保障与实现被赋予了前所未有的重要地位。在权利本位范式下，刑事权利的保障与实现主要体现在以下几个方面。刑事诉讼法在保障公民的基本权利方面发挥了重要作用。刑事诉讼法通过规定严格的诉讼程序和证据规则，确保了公民在刑事司法过程中的合法权益不受侵犯。这包括公民的人身自由、财产权利、名誉权利等。同时，刑事诉讼法还规定了犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，如辩护权、申请回避权等，以保障他们在刑事司法过程中的合法权益。刑事权利的保障与实现还体现在刑事司法实践中。在刑事司法实践中，司法机关严格遵循法律程序，确保公民在刑事司法过程中的合法权益得到充分保障。司法机关在办案过程中，注重保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，确保他们在接受刑事追究时不受非法侵害。同时，司法机关还加强对刑事权利的监督和救济机制，确保公民在刑事司法过程中受到不公正对待时能够及时获得救济。刑事权利的保障与实现还需要加强刑事法律的宣传和教育。通过加强刑事法律的宣传和教育，提高公民对刑事权利的认识和保护意识，使公民能够更好地维护自己的合法权益。同时，通过加强刑事法律的宣传和教育，还能够增强公民对刑事司法的信任和支持，促进刑事司法的公正和效率。随着当代中国法哲学研究范式的转换，刑事权利的保障与实现成为了法律体系中不可或缺的一部分。在权利本位范式下，我们应当加强刑事权利的保障与实现工作，确保公民在刑事司法过程中的合法权益得到充分保障和尊重。同时，我们还应当加强刑事法律的宣传和教育，提高公民对刑事权利的认识和保护意识，促进刑事司法的公正和效率。4.行政权利的保障与实现在当代中国法哲学研究范式的转换过程中，从阶级斗争范式到权利本位范式的转变，对行政权利的保障与实现产生了深远的影响。在传统的阶级斗争范式下，行政权利往往被视为阶级统治的工具，其保障与实现往往以阶级利益为最高准则。在权利本位范式下，行政权利的保障与实现更加注重对个体权利的尊重和维护，强调行政权的合法性、公正性和透明性。宪法和法律的保障：宪法作为国家的根本大法，明确规定了公民的基本权利，为行政权利的保障提供了最高法律依据。同时，各部门法也对行政权利的行使作出了具体规定，为行政权利的保障提供了法律保障。行政程序的保障：行政程序的公正、公开和透明是保障行政权利的重要手段。通过规范行政程序，可以确保行政权利的行使符合法定程序，防止滥用行政权力，保障公民、法人和其他组织的合法权益。行政复议和行政诉讼的保障：行政复议和行政诉讼是公民、法人和其他组织维护自身合法权益的重要途径。通过行政复议和行政诉讼，可以对行政权利的行使进行监督和纠正，保障行政权利的合法性和公正性。依法行政：依法行政是实现行政权利的基本要求。行政机关必须依法行使职权，遵循法定程序，保障公民、法人和其他组织的合法权益。服务型政府建设：服务型政府建设是实现行政权利的重要途径。通过转变政府职能，强化服务意识，提高行政效率，推动经济发展和社会进步，实现行政权利的最大化。公众参与：公众参与是实现行政权利的重要手段。通过加强公众参与，拓宽公民参与行政决策的渠道和方式，增强行政决策的民主性和科学性，实现行政权利的民主化。从阶级斗争范式到权利本位范式的转换，对行政权利的保障与实现产生了积极的影响。在权利本位范式下，行政权利的保障更加注重对个体权利的尊重和维护，行政权利的实现更加注重依法行政、服务型政府建设和公众参与。这些转变有助于推动行政法治建设，促进社会公平正义，实现国家长治久安。六、结论经过对中国法哲学研究范式的深入剖析，我们可以清晰地看到其从阶级斗争范式向权利本位范式的转换过程。这一转换不仅反映了中国社会、经济和政治的巨大变革，也揭示了法律观念和价值取向的深刻转变。阶级斗争范式在特定历史时期起到了重要的作用，它强调法律为阶级斗争服务，突出了法律的阶级性。随着改革开放和社会主义现代化建设的推进，社会主要矛盾发生了变化，权利保护逐渐成为了法律的核心任务。权利本位范式应运而生，它强调法律的公正性、平等性和人权保障功能，为构建和谐社会提供了坚实的法律基础。权利本位范式的确立，不仅意味着法律观念的更新，更意味着法律实践的进步。在权利本位范式下，法律不仅要维护社会秩序，更要保障公民的权利和自由。这要求我们在立法、执法和司法各个环节都要充分尊重和保护人权，实现法律的公正和良善。权利本位范式并非完美无缺，它仍然需要在实践中不断完善和发展。我们需要继续深化对权利本位范式的理论研究，同时加强法律实践，不断提高法律保障人权的能力和水平。当代中国法哲学研究范式的转换从阶级斗争范式到权利本位范式，是中国法治建设的重要里程碑。这一转换不仅推动了法律观念的更新和法律实践的进步，也为构建和谐社会、实现人的全面发展提供了有力的法律保障。未来，我们将继续坚持和完善权利本位范式，为中国法治建设贡献智慧和力量。1.当代中国法哲学研究范式转换的意义在当代中国的学术语境下，法哲学研究范式的转换不仅标志着学术理论的进步，更代表着社会治理理念与法治实践的深刻变革。从阶级斗争范式到权利本位范式的转变，是适应时代发展、回应社会需求的必然选择。这一转换意味着在法治建设中，我们更加注重保障和尊重个体的权利，强调法律的公正性和普遍性，而非仅仅作为阶级斗争的工具。这种范式转换的意义在于，它促进了法律体系的完善，提升了法治的权威性和有效性。权利本位范式的确立，使得法律成为维护公民权利的有力武器，为公民提供了更加明确和具体的法律保障。同时，这一转换也促进了社会公平正义的实现，为构建和谐社会提供了有力的法治支撑。研究范式的转换还推动了法哲学学科的自身发展。随着权利本位范式的深入研究，法哲学在理论深度和广度上都得到了拓展，为法学研究注入了新的活力。这一转换不仅增强了法哲学的学术影响力，也提升了其在社会治理中的实际应用价值。当代中国法哲学研究范式从阶级斗争范式到权利本位范式的转换，具有重大的理论和实践意义。它不仅推动了法治建设的深入发展，也为构建更加公正、和谐的社会提供了有力的理论支撑。2.权利本位范式在法哲学研究中的未来发展权利本位范式将进一步深化对权利的理解和保护。在当前的法律体系中，虽然对权利的保护已经取得了一定的成果，但在实际操作中仍然存在一些问题，如权利冲突、权利滥用等。未来的法哲学研究需要更加深入地探讨权利的本质和内涵，提出更加完善的权利保护方案，以更好地保障人民的合法权益。权利本位范式将更加注重权利与义务的平衡。在权利本位范式下，权利与义务是相互关联的，权利的享有必须以义务的履行为前提。未来的法哲学研究需要更加注重权利与义务的平衡，探讨如何在保障权利的同时，促进人们积极履行义务，以实现社会的和谐稳定。权利本位范式将更加注重跨学科的研究方法。法哲学作为一门综合性的学科，需要借鉴其他学科的研究方法和理论成果，以丰富和完善自身的研究体系。在未来的发展中，权利本位范式将更加注重跨学科的研究方法，如社会学、心理学、经济学等，以全面深入地探讨权利的本质和作用，为法治建设提供更加科学的理论支撑。权利本位范式在法哲学研究中的未来发展将更加注重对权利的理解和保护、权利与义务的平衡以及跨学科的研究方法。随着这些方面的不断深入和完善，权利本位范式将在法哲学研究中发挥更加重要的作用，为法治建设提供更加坚实的理论支撑。3.对未来法哲学研究的展望随着社会的快速发展和法治建设的不断深化，我国法哲学研究面临着前所未有的机遇和挑战。在未来，法哲学研究应当继续深化范式转换，从阶级斗争范式逐渐转向权利本位范式，更好地适应和引领法治实践的发展。一方面，未来的法哲学研究需要更加注重人权保障和社会公正。在权利本位范式下，法哲学应当深入研究如何保障公民的各项基本权利，实现社会公正与和谐。这要求法哲学研究者不仅要关注法律条文的规定，更要关注法律实施的效果，确保法律能够真正维护人民的权益。另一方面，未来的法哲学研究还需加强对全球治理和国际法的研究。随着全球化的深入发展，国际法和全球治理日益成为法哲学研究的重要领域。法哲学研究者需要深入研究国际法的发展趋势，探索全球治理的有效路径，为构建人类命运共同体提供理论支撑。未来的法哲学研究还应注重跨学科交流和融合。法哲学作为一门综合性学科，需要借鉴和吸收其他学科的研究成果和方法，如经济学、社会学、政治学等。通过跨学科交流和融合，可以拓宽法哲学的研究视野，提升法哲学研究的深度和广度。未来法哲学研究应当继续深化范式转换，注重人权保障和社会公正，加强对全球治理和国际法的研究，以及促进跨学科交流和融合。只有才能更好地适应和引领法治实践的发展，为我国的法治建设提供有力的理论支撑和实践指导。参考资料：新闻学，作为研究新闻事业和新闻工作规律的科学，已经走过了漫长的发展历程。随着社会环境的变迁和科技的进步，新闻学的范式正在经历一场深刻的转换。这种转换主要表现为从传统的职业性新闻学向社会性新闻学的转变。在职业性新闻学阶段，新闻学的研究主要集中在新闻采编技巧、新闻传播规律、媒介管理等新闻业务层面。这一阶段，新闻学被视为一种职业培训，目标是培养出具备专业素养的新闻工作者。在这个阶段，新闻学的研究主要集中在新闻的客观性、中立性和专业性等方面。随着社会的发展和科技的进步，新闻学的研究对象和范围也在不断扩大。人们开始意识到，新闻学不仅仅是一种职业技能，更是一种社会责任。新闻学的研究重点开始转向社会性新闻学。社会性新闻学的研究范围更加广泛，包括新闻与社会、政治、经济、文化等多方面的关系。它关注的是新闻在社会中的角色和影响，以及新闻如何塑造公众舆论和社会价值观。社会性新闻学强调的是新闻的公共性、责任性和影响力，而非仅仅是新闻的客观性和专业性。这种范式转换的背后是社会环境和公众对新闻角色期待的转变。在信息化社会，新闻不再仅仅是传递信息的工具，而是成为人们参与社会、表达观点、形成共识的重要途径。新闻学的研究重点也需要从职业性向社会性转变，以更好地适应社会的需求和变化。新闻学的范式转换是从职业性向社会性的转变。这种转变是深刻的，也是必要的。它不仅体现了新闻学研究范围的扩大和研究对象的变化，也反映了社会环境和公众对新闻角色期待的转变。在这个过程中，我们需要重新审视和定义新闻学的目标和价值，以便更好地服务于社会和公众。这种说法是错误的。中国法理学的发展，始终和回答时代提出的重大课题。新中国成立初期，法学研究以服务、服从于国家民主法治建设为宗旨，初步构建了我国社会主义法学理论体系。改革开放以来，法学界拨乱反正、正本清源，努力与国际通行规则相衔接，形成了多学科协调发展的良好态势，展现出繁荣发展的生动景象。特别是党的十八大以来，法学界积极服务党和国家工作大局，在贯彻新时代中国特色社会主义思想上奋力前行，坚持守正创新，深入研究阐释中国特色社会主义法治道路的“根”与“魂”，取得了一系列标志性成果和原创性贡献。在全面依法治国进入新阶段新时代的背景下，中国的法学理论研究也进入了新的发展时期。一方面，法学研究越来越具有实践品格；另一方面，法学研究的思维越来越具有学术理性。可以说，当代中国法哲学研究范式的转换正在发生之中。在文艺学的研究领域中，民间文艺学作为一门独立的学科，一直在不断发展。随着研究的深入，我们发现民间文艺学的研究范式正在经历着从书面范式到口头范式的转变。这种转变不仅为民间文艺学带来了新的研究视角，也进一步推动了其学科的独立。在过去的几十年中，民间文艺学的研究主要集中在书面资料上。学者们通过对古籍、文献的收集、整理和研究，挖掘出了大量的民间文艺作品。他们运用历史比较法、形态分类法等研究方法，对民间文艺作品进行了深入的分析和研究。这种书面范式的研究方法为民间文艺学的学科建设提供了重要的理论支撑。随着研究的深入，书面范式的局限性也逐渐显现出来。书面资料容易受到保存、流传等因素的影响，可能存在不完整、不准确的情况。书面范式的研究往往过于注重文本本身，而忽略了口头传承和实践经验在民间文艺中的重要地位。口头范式的出现为民间文艺学的研究提供了新的思路。口头范式强调对民间文艺的口头传承和实践经验进行研究。与书面范式相比，口头范式更加注重对作品的表演、传播和接受过程的研究。这种范式转换使得民间文艺学的研究更加全面、深入。口头范式拓展了民间文艺学的研究领域。通过对口头传承和实践经验的研究，我们可以更加深入地了解民间文艺在历史长河中的演变过程，以及它在现代社会中的生存状态。这种研究不仅有助于我们更好地理解民间文艺作品本身，还可以为保护和传承优秀民间文艺提供理论支持。口头范式为民间文艺学的研究提供了新的研究方法。在口头范式中，我们不仅可以通过文献资料了解民间文艺的历史和演变过程，还可以通过实地调查、口述史等方法获取第一手资料。这些方法使得我们的研究更加客观、准确，也更加具有说服力。从书面范式到口头范式的转变是民间文艺学发展的必然趋势。这种转变不仅带来了新的研究视角和研究方法，还进一步推动了民间文艺学的学科独立。口头范式的出现使得民间文艺学不再局限于对书面资料的研究。通过对口头传承和实践经验的研究，我们可以更加全面地了解民间文艺的历史和现状，从而为学科的发展提供更加坚实的基础。口头范式的出现也促进了民间文艺学与其他学科的交叉融合。例如，口述史的研究方法可以与历史学、社会学等学科相结合，使得民间文艺学的研究更加具有跨学科性。这种跨学科的特性不仅丰富了民间文艺学的研究内容，也提高了其学术地位和影响力。口头范式的出现还为民间文艺学的应用提供了更加广阔的空间。通过对口头传承和实践经验的研究，我们可以更好地了解民间文艺在现代社会中的生存状态和保护传承中存在的问题。这为政府制定相关政策、保护和传承优秀民间文艺提供了重要的理论依据和支持。从书面范式到口头范式的转变是民间文艺学发展的必然趋势。这种转变不仅带来了新的研究视角和研究方法，还进一步推动了民间文艺学的学科独立和应用拓展。在未来发展中，民间文艺学将走向多元化、跨学科的发展道路，为保护和传承优秀民间文艺、促进文化多样性做出更大的贡献。哲学从属于人类的实践，从属于本源事物，是人类思想认识活动或本源事物的存在和表现形式之一。思想认识活动是哲学、物理学、化学、生物学、历史学、语言学、文学之类的事物共同具有的属性或普遍性规定，以人类的思想认识活动为对象，追求人类思想认识活动这个本源事物的知识，是哲学具有的个性或特殊性规定。Φιλοσοφ?α/Philosophia（哲学）是距今两千五百年前的古希腊人创造的术语。希腊文Philosophia是由philo和sophia两部分构成的动宾词组，philein是动词，指爱和追求，sophia是名词，指智慧。希腊文Philosophia的含意是爱智慧，爱智慧这个动宾词组表述和界定的事情或事物，就是人类为了提高认识思维能力，为了更有智慧而进行的思想认识活动。最早使用philosophia（爱智慧）和philosophos（爱智者）这两个词语的是毕达戈拉斯。据蓬托斯的赫拉克利德在《论无生物》中记载，当毕达戈拉斯在同西库翁或弗里阿西亚的僭主勒翁交谈时，第一次使用了philosophia（爱智慧）这个词语，并且把自己称作philosophos（爱智者）。毕达戈拉斯还说，在生活中，一些奴性的人生来是名利的猎手，而philosophos（爱智者）生来寻求真理。他明确地把爱智者归到了自由人的行列，也把自由和真理联系在了一起。古希腊时期的自然派哲学家被认为是西方最早的哲学家，不管他们认识世界的方式是否正确，但是他们的想法之所以有别于迷信的原因在于，这些哲学家是以理性辅佐证据的方式归纳出自然界的道理。苏格拉底，柏拉图与亚里斯多德奠定了哲学的讨论范畴，他们提出了有关形而上学，知识论与伦理学的问题，至今依然。某些现代哲学家认为，直到今日的哲学理论依旧只是在为他们三人做注脚而已，仍离不开他们所提出的问题。换言之即使数千年后，我们依旧在试著回答他们所提出的问题，这也代表着我们依然为这些问题或是这些问题所延伸的更多问题而感到困惑。“哲”一词在中国起源很早，历史久远。如“孔门十哲”，“古圣先哲”等词，“哲”或“哲人”，专指那些善于思辨，学问精深者，即西方近似“哲学家”，“思想家”之谓。一般认为中国哲学起源东周时期，以孔子的儒家、老子的道家、墨子的墨家及晚期的法家为代表。而实际上在之前的《易经》当中，已经开始讨论哲学问题。19世纪70年代，日本最早的西方哲学传播者西周借用古汉语译作“哲学”，1896年前后康有为等将日本的译称介绍到中国，后渐渐通行。在西方，哲学一词通常用来说明一个人对生活的某种看法（例如某人的“人生哲学”）和基本原则（例如价值观、思想、行为）。而在学术上的哲学，则是对这些基本原则的理性根据的质疑、反思，并试图对这些基本原则进行理性的重建。柏拉图指出：“thauma”（惊奇）是哲学家的标志，是哲学的开端。柏拉图满蕴深意地说：“iris”（彩虹，虹之女神，宙斯的信使）是“thauma”（惊奇）之女，并无误溯其血统。“Iris”（彩虹）向人传达神的旨意与福音，哲学是由惊奇而发生。在其注目之下，万物脱去了种种俗世的遮蔽，而将本真展现出来。由此，它把自己展现为一种真正解放性的力量。亚里士多德在《形而上学》中说：求知是所有人的本性。人都是由于惊奇而开始哲学思维的，一开始是对身边不解的东西感到惊奇，继而逐步前进，而对更重大的事情发生疑问，例如关于月相的变化，关于太阳和星辰的变化，以及关于万物的生成。一个感到困惑和惊奇的人，便自觉其无知。黑格尔认为：哲学是一种特殊的思维运动，哲学是对绝对的追求。“哲学以绝对为对象，是一种特殊的思维方式”——黑格尔《小逻辑》。爱因斯坦这样谈论哲学：如果把哲学理解为在最普遍和最广泛的形式中对知识的追求，那么，哲学显然就可以被认为是全部科学之母。十八世纪德国著名浪漫派诗人、短命天才诺瓦利斯(1772—1801)关于哲学的定义：哲学是全部科学之母，哲学活动的本质原就是精神还乡，凡是怀着乡愁的冲动到处寻找精神家园的活动皆可称之