《死亡实验》观后感1500字范文5篇

《死亡实验》观后感1500字范文5篇《死亡实验》观后感《死亡实验》是一个心理学友人推荐给我的，她看完后将qq说明修订为：这个世界不能有特权阶层;受压迫者必须会联合起来反抗的!这是一个源自1971年的真人真事改编的。讲述一个德国实验室应召了20个普通人模拟狱警和囚犯的生活，一周的时光能够获得4000马克。分为8个狱警和12个囚犯，要求遵守规则，包括不能使用暴力。最初的时候大家嬉笑打闹，但由于各队都有，我感觉就应是为实验精选的一个特殊人物，互相开始争夺权利。在这个实验中，开始认同了狱警和囚犯的身份，个性是囚犯，现实感被剥夺，置身于没有权利，出现了抑郁焦躁，甚至中途两个人被送入医院治疗。尽管有摄像头的监控，但代表狱警领导的人还是找到了一处无人观测的角落，以残忍乃至侮辱的方式羞辱践踏了那个一向反抗他的囚犯，其实是一个卧底记者，刻意挑起事端。假戏真做的第三天，有博士提出终止，但被主管拒绝了，因为此刻所发生的一切都在预料之中，但他渴望看到压力下人性会出现什么样的状态。于是，结局是2死3伤，甚至包括参与实验的两位博士和主管自身，而身怀善心的狱警也被判定成为囚犯。互相的侮辱，侵犯，暴力，施虐，甚至心理学中使用的黑箱子也有出现……几度有些看不下去，只能不断提醒自我这是电影，但很无奈，看完后情绪的沉重还是让自我思考了很多。或许我不和友人一样的认识，因为特权阶级到处都有，只但是程度不一样，社会环境不一样，或者有点西施点豆腐，一物降一物的感觉，互相制约。影片中，看到更多的是代表不一样集团的利益的人群，互相进行利益的争夺，狱警或者囚犯只是一个称谓。而更多是人性的凸显，在重大压力下各自的人性本能的展示，一幕幕，一级级，向上升级，因为到最后已经从权利的争夺涉及到了生命的尊严和生存。或许他们早已经忘记这是一个实验，或者开始戏谑的游戏，在远离现实，获取自我生活中从来没有的经历和权利的时候，人本性中的一些原始控制的本能，或者在现实中尚未满足的东西逐一展现。毕竟，凌驾于他人生命和权利之上的感觉，会让人感受到自我的无限庞大，于是，那种欲望支使他们的行为升级。或许有人从里面看到了恶心愤怒，或者强者欺侮弱者，但我更多看到了人性，不敢用善恶去衡量，但里面充斥了对立的能量，因为大家都在为尊严生存而战，无法指职责何一方，因为任何一方停止下来，剧情就会改写。而实验的主管最开始的确更多是为了观测，但最后或许已经不是他在控制实验，而是实验和他自身的欲望控制了自我，所以，他可能也是一个影片另外呈现的一类人性。包括，协助观测的两个博士，也在前期体现出了兴奋，以及被欲望俘虏，直至获取被参与实验的人判为囚犯的结局。每个人都在为自我寻找合理化的解释……相对来说，我更喜欢那个军官。但是，当影片观看到一半的时候，我到坚定了自我的一向有的感受，那就是要从经历和压力中去看一个人，要从一个人得势和失势的时候观察一个人，如果这样的状况下，一个人能心态平和，荣辱不惊，或许才值得深交。至于特权阶级，说宽泛点，所谓的公司老总、管理层，就是一种拥有特权的阶级，个性是在市场经济下，当前经济危机下，不也是为了自保在裁员，或者对员工实施类似机器化的管理，管理学美其名曰是流程化系统管理。而，国家机构也是如此。但如同庄子说的，圣人不死，大盗不止。永远不会如任何一方期望而完善，所以有管理就有破坏，有破坏就是有管理协调，很难说孰好孰坏。因为很多所谓科学技术管理的发展依靠的是强权，甚至偏执，尽管从人性角度来说有点制约;但有正如一个作家说，科技的进步就是礼貌的退步，我想这个礼貌是说人性本身无限的可能性和创造性……世界的能量就是如此，很难是完全一致的，必须互相牵制才会平衡，而世界也就在微妙的变化平衡中前进。毕竟，对于能量这个概念来说，没有好坏，到达平衡相生相克或许才是一个相对完美的境界。不管是人还是能量，都别迷失了……否则，就是毁灭……当然，里面的一个有点让我莫名的女子，除了记住很好的身材以及最后的几个枪声外，唯一让我留意的就是，如果是我，我会选取在外面等待，不会随意跟人进入，而且更不会借给对方电话，但是，我一般带两个手机，嘿嘿……死亡实验影评这是在心理学历史上有名的一个案例是1971年由美国心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组，在设在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人类对囚禁的反应以及囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响的心理学研究，充当看守和囚犯的都是斯坦福大学的在校大学生志愿者。囚犯和看守很快适应了自我的主角，一步步地超过了预设的界限，通向危险和造成心理伤害的情形。三分之一的看守被评价为显示出“真正的”虐待狂倾向，而许多囚犯在情感上受到创伤，有2人不得不提前退出实验。最后，津巴多因为这个课题中日益泛滥的反社会行为受到警告，提前终止了整个实验。斯坦福监狱实验经常被拿来与米尔格拉姆实验进行比较，米尔格拉姆实验是于1961年在耶鲁大学，由津巴多中学时代的好友斯坦利·米尔格拉姆进行的。津巴多作为监狱长。死亡实验是一套故事基于斯坦福大学监狱实验的电影。这个颇具争议的著名实验已先后两次被拍成电影。从拍成的影片角度来看，第一天还算是风平浪静的，‘犯人’一向是嘻嘻哈哈，而‘看守’处于中立态度，既看不出严肃，也看不出随便。而到第二天，状况开始出现微妙变化，‘看守’的态度开始出现严肃的端倪，‘犯人’则出现轻微的抵制情绪，但总体上看出行为有一点点收敛。到第三天，第四天，‘看守’的态度明显开始严肃，并且带有轻微的暴力暗示，‘犯人’则表现的开始乖顺，但仍有挣扎的行为。到第五天，第六天，‘看守’和‘犯人’完全开始暴力斗争。。。。。。从电影的角度来看，这个实验涉及到的问题不再仅仅局限于心理学，而看上去更像是一个社会学问题。当一个个个体刚开始组成一个群体的时候，大家的地位全是平等的。此时，若给其中一个或部份个体一些高于其它群体的权力的时候，群体的平衡将会被打破。因为个体在群体中的权力感是不允许被挑战的，这是动物的本性。正如电影中第一天出现的状况，‘看守’的态度处于中立，那是他们正处在适应期，从没有权力到有了权力的一个过渡适应。而‘犯人’依然没有权力，所以依然我行我素，素不知有了权力的另一方的‘人格’正在悄悄开始改变，再也不是一开始的好兄弟了。当‘看守’渡过适应期后，发现自我的权力感没有被尊重时，就会开始尝试使用自我被赋予的权力。因此，第二天‘看守’态度开始变得严肃，这时，‘犯人’开始进入适应期，适应一个从平等到低人一等的时期，变得由放肆到乖顺。但权力的背后存在着量的问题，也就是权力可被挑战的限度。当‘看守’使用自我的权力超过了这个限度，‘犯人’意识到对方的权力本质上是能够挑战的，真正的完全暴力冲突就会开始。所以，从斯坦福监狱的实验现象来看，‘看守’的‘权力’才是真正起主导作用的因素。任何个体在群体中都是有生存危机感的，而权力正是个体在群体中生存的保护伞，是绝不允许其它个体抢夺或毁坏的。有学者说，这个实验说明个体对于自我新的主角有很快的认同感，这一点，我认同。人是需要认同感，做让所谓社会范畴认同的事会得到心理安慰，反之则不然。这是德国版的《死亡实验》看过之后只有一个感觉，人能够变成任何东西，地球上最可怕的不是自然灾害、不是疾病、不是饥饿而是人类本身，尤其是那些不明白善于恶的界限的人。能够说这个实验里有我们每一个人。。。。。。死亡实验影评不知是不是因为以前有过一段惨痛的伤人害己的纳粹史的缘故，德国电影不时来些人性极端性表现的电影，有时候还经常从国外的实例中去拿来。在2008年，一部《浪潮》以一齐发生在美国的教师实验为素材，告诉我们，我们离纳粹复辟，癫狂重生但是几天时光。而在更早的2001年，已有一部《死亡实验》，同样以美国的事儿为由头，告诉我们，人一旦被设定主角，将充满了多么向恶的“潜力”。影片故事其实很简单，一个“科学实验”征集参加者，包括意在进入获得有噱头新闻线索的前记者莫瑞茨在内的20人参与其中，他们被编为两组，十二人扮演囚犯，八人扮演狱警，他们要模拟监狱中的秩序，同时狱警被要求不许使用暴力。接下来的故事充满了冲击力，实验第二天形势就开始失控，到了最后酿成了两人惨死，多人受伤的惨剧。看罢“人性本恶啊!”，但是，从我的角度看，本片跟人性本善还是本恶无关，相反，它倒是表现出人性本身的无倾向性，而正是因为本身处于中立状态，所以一些外力的作用，才可能让它偏离向一方，比如，主角和主角背后认知引起的价值观塑造。从实验一开始，负责人就很多时候自我可能都没有意识的暗示性的向参与人表达了他们的主角好处。首先，他们的数量不对等，狱警八人、囚犯十二人，这也贴合现实，而狱警却获得了天然的权威和统治权，一如社会金字塔结构，决定力量的不是单纯的人数，那是最原始的社会，一个建立了等级秩序的社会，你所处的等级才是关键，而其中八人便被置于这也的优势地位中。其次，负责人一再向狱警强调他们的权威，就如我们从小受到的教育或者各类媒介的影响，警察该干什么，律师该做什么，官员该搞什么，囚犯该犯什么，等等，社会各个主角都有长期以来构成的行为设定，我们每个人脑中都有本“主角属性表”，类似电子游戏，你选取了或者被选取了这个主角，就务必与这套守则匹配。第三，秩序需要维持，就如一个刚成为经理的年轻人，你与这个主角的匹配度是起初不稳定的，你可能受到比你职级低的老资格员工的质疑，所以你需要利用你被赋以的职权，来强化你与你的主角的匹配度。片中，起初，大家都把它当游戏，尽管被分成两组，大家相互开始还打闹玩乐，但是主角的暗示已经构成，加上外力的强化，他们渐渐开始产生分界线，就如做游戏一样，既然分成了两边，你就总想“赢”下对方，于是，狱警一方开始了自身主角的强化，起初采用变相的暴力侮辱囚犯，他们愈加强势，而同时，值得注意的是，另一方的囚犯扮演者也开始“入戏”，逐渐认同自身的囚犯地位，开始变得弱势，一场游戏般的实验短短的几天就真实的构成了这样的分野。最后，还是要说说暴力的不可控性，实验负责人最初信心满满的认为自我能够控制暴力，以为他们的规则和奖金的束缚能够控制暴力，但是同时又将如警棍等真实的暴力工具分发给狱警。这其实产生了矛盾，作为存在阶差的主角，本来就存在一种权力向下的释放冲动，很多时候，它表现的平和，如职级间的奖惩权，师生间的学业准入(准出)权等，而在片中，则是更极端的状况，生活中某种程度的“软暴力”在那里变成了实打实的暴力权，在对主角的认知中，狱警实际上认为自我就应有这样的权力，而实验负责人则要求他们自制，这无疑是一种矛盾，也注定了实验在暴力下走向失控的命运，狱警一方面要释放这样的权力，另一方面，人数的劣势让优势阶层常常更容易产生“受害妄想症”，倾向于过度的回应被压制团体的行为。本片将原始素材进一步放大，到了最后，双方水火不容，暴力的失控范围甚至扩大到狱警们将实验人员劫持，最终，暴力升级成一场内斗，一场小型的“战争”，狱警们以维持秩序为名行使暴力，却最终导致了秩序的失衡，这也是对人类社会现实的一个讽刺。在现实社会中，我们总能看到这样的主角权力落差构成的秩序，它在稳定的表象中蕴含着太多不稳定的因素，以或者激烈的方式构成秩序再造，或者渐进的方式构成改革。在片中，莫瑞茨作为囚犯一方，是一个刺头儿式的搅局者主角，他受到了很大的创伤，也开始了最激烈的反抗，他显得更加清醒，也显得更加迷茫。实际上，每个团体中都很可能有这样的刺头儿，他们最先被权力压制，也同时促使人反思。同时，在本片渲染的氛围中，我又很难对莫瑞茨产生美国大片孤胆英雄般的敬意，因为，如果他被编入狱警组，他恐怕将变成如片中狱警组那个暴虐的头目一般的主角。最近看到一则新闻，记者采访一个6岁小学生，“你长大了想做什么?”，孩子答，“想做官。”，记者问，“做什么样的官呢?”，孩子答，“做……贪官，因为贪官有很多东西。”。如《死亡实验》中的主角设置引发的极端状况毕竟是个案，而如这则新闻中表现的主角认知才更值得深思，不只是这个小学生，民间中，对于官员的认知恐怕都已经有了类似的状况，于是，一方面，我们痛斥贪官污吏;另一方面，带着对这个主角的认知，一旦在其位，行为很可能就遵从这套认识守则。类似的主角守则的实际认知异化才是最令人担忧的，它可能腐蚀更大程度的社会秩序和稳定，让无数个体的“人性”汇总的社会性导向我们不愿看到的方向。死亡实验影评所有人都以为是一场游戏。人们抱着刺激、经历新生活的情绪走近科学大楼地下室的模拟监狱，说笑、对着监视器做鬼脸、唱歌、讲黄段子。人群中，只有上校明白，这根本不是一场游戏。让一个人放下游戏人生的态度认真起来，很简单。实验中，只用4000马克。所有人都想安安心心完成实验，拿钱走人。所以狱警开始履行职责，而囚犯，就能够光着身子让人拿水管冲自我，穿着白色长裙蜷缩在高低床上，听到“做俯卧撑”的指令就立刻趴下，平时乖乖蹲在监狱里。It'snotgame。对狱卒来说，权力是真实存在的。而暴力之外，折磨人的手段更是千变万化的。伯瑞斯的爆发恐怕是这种权力给他带给了一个发泄的通道，不难想象，这个人在现实生活中必定是极为失败的。CriminalMinds的分析，就是他多半是个性无能，没有妻子，或者妻子很早就离开了他。没有孩子，却要声称自我是个好父亲。他的掩饰，却改变不了自我失败的处境，浑身发臭，生活也一团污糟。是的，实验是假的，但生活的伤痕却是真是存在的。他也许没有在寻找报复的机会，但却到了一次报复的潜力。领头羊或者“人之初，性本恶”的表达并不能真实概括这个实验所暴露的人性。事实是，人之初，都是脆弱懦弱的。我们都像行进于草原上的羊，会默默的跟着走在前面的那只。狱卒并不都是邪恶的，但他们会看着暴力发生，唯一的思索，是怎样让自我开始习惯所面临的现实。所以，其实这是个权力与服从的故事，是在无组织状况下，领导者怎样产生、权威怎样建立的故事。而关于服从，米尔格拉姆实验已经很明白的告诉了我们，一个简单的呵斥，就能够让60%人的良心退缩。其实如果77号一向循规蹈矩，后面的一切还会不会发生?实验者瑞恩教授明白不能缺少77号和瑞恩斯这两个主角，只有他们不停制造冲突，故事才有发生蜕变的可能性。而导演似乎想透过69号的事例说明，无论是否有人挑衅，在这种绝对控制的环境下，控制者都会不自觉的开始变异，从而为77号辩护。可惜69号那段演的太突兀了。我自始至终没搞明白起因。但无论怎样，大部分狱警一开始，所谋求的也就是一点尊重而已。首先处于地位劣势的囚犯对自我尴尬的模样是报以极其蔑视的态度。他们试图透过不断开玩笑来缓解自我囚犯的状态。权威开始于一杯牛奶。规则是，务必要吃完饭。而偏偏82号不能喝牛奶。规则如果这么轻易被改变，狱警就会颜面无存。而事实上，后面77号所做的两次行为也的确让预警们极为难堪。这时，就发生了词条介绍里所提及的：狱警在平息了一次囚犯的反叛之后，所有人开始真正进入主角。而实际上，这个主角，不仅仅仅是，囚犯与狱警两种主角。还包括：伯瑞斯逐渐成为狱警的领导者，77号是绝对的反叛者。领导起源于应对危机的表现。而伯瑞斯想到了灭火器。Sinner伯瑞斯最后狰狞的对77号说：是你先挑起的。他脸上充满痛苦和些许悔恨，仿佛他一向都不想这样。他和女医生之间的一次对话表现了他某种矛盾的心态。当时事态正准备一发不可收拾，女医生说要结束实验，这意味着要结束他人生中最爽的一段岁月。他说，不，我只听瑞恩教授的指示。他不断给自我强调自我的反常是在完成瑞恩教授的实验，给自我的罪恶赋予合法性。这使我们不得不跟着谴责实验者，如果伯瑞斯是杀人犯，那么瑞恩不仅仅给了他子弹和枪，还不住地看着他点头微笑。这或许就是实验的罪恶之处，人不能期盼扮演上帝的主角，只有上帝才有创造生活情景的权力。死亡实验影评一向认为当下人写影评，好处往往不纯粹，如果你只是为了思考，大能够思考，只是思考，何必要写出来?写出来，即是给人看的。给谁看?别人。为了什么给别人看?这就是不纯粹的地方。如果这个人是为了让更多的人懂得一些道理，让更多的人加入对于电影，对于生活，对于艺术，对于真理等命题的一些思考领悟，那我无话可说，即使有说，也会赞扬这个人的高尚，这，是纯粹，是真影评。如果不是，这个人则是为了一些其他的耐人寻味的东西。例如虚荣，例如我等下将会提到的“势”。转念一想，我写了，意味着我真吗?这让我羞红满面，非是我真，这只是我的一份心理通选作业。但是，既然写，我也要尽力说一些真话，实话!对于自我浅微理解的东西，向读者做出阐述，目的不在让你也觉得真，而在于让你们真正进入思考的银河。这次我要写的是一篇关于《死亡实验》这部电影的影评，此电影是09年的一部伦理片，题材取自于真实事件但有所改编，讲述了一个关于隔离的故事。一群社会上互不相识的闲散游民聚集到一齐加入一个心理实验，要求在两周内呆在一所封闭的监狱中扮演两种主角，小部分人扮演狱警，大部分人扮演囚徒。没有任何威胁与强迫，只是为了实验结束后超多现金回报的他们，在狱中生活了不到一周，最终因为全体暴动而不得不停止实验，这次“死亡”试验让其中一个扮演囚徒的人，死于狱警的暴力。最终这个实验的策划被送上法庭。这部电影阐述的伦理中心就是“权力”。我尽量缩减了剧情，一是因为我认为这是一部值得思考的电影，所以向大家推荐而但是多剧透，二是因为这是影评，如果让太多“剧情梗概”参杂在其中，岂非舍本逐末?而且，对于我想说的，这一段，已经足够。好了，无论你是否看过这部牵扯到权力问题的电影，也无论你对于刚才那一段凌乱的梗概有没有看懂，都不影响接下来的阅读，首当其冲一个问题抛给你。为什么要有权力?我也厌恶一开始就弄一个让人想半天的问题，感觉就像电视机里那些自以为是的演说家一样“营销是什么?什么是营销?”“说到人性，为什么人有人性?”是的，我相信大家都反感这个，但是就此刻来说，我想说的真的就在那里面。这是我第二次看死亡实验这部电影，当这个问题从我的心底蹦出来，我选取不直接去探寻细微的事情，就像：权力的构成在哪个时光段，哪一种心态产生，而是直接形而上的去质问他的存在。社会，家庭，朋友，甚至恋人，这些都是一个个隐形权力场，我们已经习惯了它的存在，但我们问他为什么存在吗?至少我从前没有，但我在这次思考的过程之中，我发现了一些新东西。这也是我想说的。好的，我们从问题出发，开始追述权力的起源。首先从绝对无权力开始，我们当前的社会是充噬着权力场的，老板，老师，老爹…那我们能够追述从前，古代，有权力场，皇帝。老师。老爹…原始社会，依然有!就像“黄酋长带领原始人们向长毛象屁股捅长矛”。不可否认“带领”即使权力的一种体现。那我们换一种生物，动物，还是有!头狼，狮王，蜂后，这些都是动物社会权力的集中体。那什么状况没有呢?只有我们没有“社会”才没有。如果你漂流到了荒岛，岛上就你一个动物，权力何在?好，社会是一个权力前提，肯定还有别的，我们再找找，权力用来干什么?权力用来决定，为什么需要决定，因为分歧，分歧即是矛盾，矛盾，成为了第二个权力前提。还有没有第三个，有!那就是失衡，我想不到完全相同的主体之间能产生任何权力，权力务必依靠着差距才能生存，差距就意味着打破平衡。有社会，有矛盾，有差距，就绝对会产生权力，这是就是权力的原因。但是这些我即使不看电影也能勉强想得出来啊，而这部电影告诉我什么呢?它告诉我，人类的权力可不那么简单。我以前写过一句话，写出时让我眼眶寒盈“doyouneedit?NO!doyouwantit?YES!”一群素不相识的人，为了钱聚到一齐，不是他们的错。却不再为了钱而去互相伤害。这是为什么?有什么好处?剧中的狱警身份和囚徒身份将两个阵营差距拉开，是的，他们也产生了矛盾，但是那些矛盾远远小于他们因为解决矛盾而创造的更多矛盾，这也是我这篇影评的阐述中心，关于人类的自我意识对于权力掌控的问题。了解我本人的朋友可能都明白我在和他们谈论一些感情问题时，会加入“势“的观念，就像一个男人40岁，很怕老婆，老婆掌管经济，大事我说了算小事老婆说了算结果家里从来没大事之类的。这就是老婆的“势”太强了。那“势”又是怎样构成的呢?把这个问题延伸放大到具体事件中：我们以一个最小的社会举例，两个热恋中的平等恋人。男：“晚上一齐吃饭吧!”女：“不想吃啊，在家里休息吧。”好的，矛盾产生了，如果你是男的，这时会怎样说?我想就应是男“哎呀，整天都在家里，这天就当陪下我吧。”(不然我可会悲哀的)好的，两个人都有自我想要的结果，但是却无法两全其美，必然有一方是需要牺牲的，如果你是女方，你怎样回答就决定了势的归宿，也会是两人之间权力的起源。女：“好吧”我们假设女方妥协了，晚饭的结果两个人一般般。那会怎样样?什么都不会发生啊?不，下次，男方再遇到这样的问题，很可能就会再次以“陪我”这样