论民事诉讼“一事不再理”原则的理解与适用

论民事诉讼“一事不再理”原则的理解与适用一、引言“一事不再理”原则是我国民事诉讼法中的一项原则。它对于维护司法权威、促进司法公正高效有着重要的价值和积极的意义。但由于我国民事诉讼法对“一事不再理”原则规定得不具体，缺乏可操作性，最高人民法院也没有作出相关的司法解释，不同法官对“一事不再理”原则的适用往往理解不一，标准各异，而实践中当事人重新起诉的情况又较复杂，致使不同法院在案件处理上存在着较大的差异，影响了人民法院的威信，也有损法律的尊严。因此，有必要就“一事不再理”原则的理解与适用问题进行探讨，以期对审判实践中正确把握“一事不再理”原则有所裨益。文中疏漏之处敬请法律界同仁批评指正。二、“一事不再理”原则的内涵和法律价值所谓的“一事不再理”，即禁止“一事再诉”，是指除法律有特别规定外，对已提起诉讼的同一纠纷，法律不得再行审理，被告人亦不能请求对自己的同一纠纷要求再行审理。“一事不再理”原则包括两个方面的含义：其一是指诉讼系属效力，即当事人不得就已经向法院起诉或正在诉讼中的案件，再次重新提起起诉。其二是指既判力的消极效力。即本案诉讼已经作出了终局判决之后，就产生既判力，“既判的事实，应视为真实”，当事人不得就双方争议的法律关系，向本法院和其他法院再行起诉。当事人再诉的，法院不得再受理，故称为“一事不再理”。“一事不再理”是各国公认的一项民事诉讼原则，不仅是成文法系国家还是判例法系国家，在民事诉讼中均禁止“一事再诉”。从历史渊源上看，“一事不再理”原则起源于罗马法，并通过“诉权消耗”理论及“裁判权消耗”理论的发展而逐渐形成其理论架构。①所谓诉权消耗，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属，对同一案件一旦诉讼系属成立后，就不能再次对这一案件提出诉讼请求。即使允许当事人对同一案件提出诉讼请求，被告也可以提出既决案件的抗辩或诉讼系属的抗辩，使当事人的诉讼请求依法无法成立。亦即针对同一纠纷，当事人的诉权已用尽，裁判机构的裁判权亦消耗完毕。这种“既判案件的抗辩”，接近于现代民事诉讼理论中的既判力问题。“一事不再理”原则作为一项古老的诉讼原则能够延续至今，并成为近现代民事诉讼的一项基本原则，根源在于它对民事诉讼客观规律的正确反映。它反映了民事诉讼的两大基本目标：公正与效率。具体而言，“一事不再理”原则的确立和执行，对维护民事诉讼法律体系和发挥民事诉讼功能具有三个方面的积极意义和价值：第一，“一事不再理”原则有利于维护法律尊严和法院权威。司法是享有司法权的国家机关依靠国家强制力为后盾，以国家的名义运用法律于案件的专门活动。司法机关依照法定职权和法定程序对案件所做出的裁决是具有法律效力的裁决，这一评价和结果除法律另有规定之外，任何个人、组织及其他社会力量，包括作出该评价的原法官亦不得擅自变更、撤销或违抗。如随意变更、撤销或违抗，势必损害法律尊严。同时如果败诉方相信他们可以再次提起诉讼，他们就永远不会尊重法院的判决，并顽固地拒绝执行对其不利的判决，无休止的诉讼,同时也更刺激当事人对法院裁判的不尊重，②从而严重影响法院在社会公众中的形象和威信，在社会上产生不良后果，这是现代法治国家所不容许的。第二，一事不再理原则有利于保障诉讼效率，节约有限的司法资源。目前我国在民事诉讼实践上积极推崇“案结事了”、“息诉止讼”的司法理念。这一司法理念的精髓实质是要求在确保司法公平正义的前提下，追求司法效率和社会效益的最大化。如果允许当事人就同一纠纷反复提起诉讼，不仅会导致程序上不必要的重复运作，加重当事人的经济负担和诉讼成本，还会造成裁判机构人员、物力、财力等有限资源的浪费，不利于杜绝诉讼积压和诉讼拖延现象。第三，“一事不再理”原则有利于实现程序的合理性和公正性。从合理性角度说，“一事不再理”原则旨在抑制审判权的任意行使。法院一旦对一件已由生效裁判加以确定和解决的民事纠纷重新审判，就等于将原已生效的裁判连同产生这一裁判的民事审判过程一起，均加以否定。因此对一件已由生效裁判处理的案件再次开启审判程序极需慎重进行，否则就会违背程序理性原则。从公正性角度说，一事不再理原则旨在确保民事审判程序的及时终结，防止审判活动的拖延，反复诉讼会使当事人的正当利益得不到及时保护，因为迟到的正义，也不符合公正的价值目标。三、关于“一事不再理”原则评判标准的理解“一事不再理”原则的理解与适用，关键是要解决重复起诉的评判标准。对于这个问题学术界存有较大的分岐，审判实践中，笔者所在的法院立案庭、民事庭、审判监督庭等不同业务庭对此也存在不同看法。有的学者和法官认为，“一事不再理”原则适用于同一当事人和同一案件，也就是说在法院已作出生效裁判后，同一当事人不能就同一案件再提起诉讼，这一般被称为“两同”的观点。也有的学者和法官将“两同”概括为同一当事人和同一诉讼标的或同一当事人和同一诉讼请求。还有的学者和法官是从“三同”的角度来审查所谓“一事”，即认为“一事不再理”原则适用于同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求或适用于同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求。

笔者认为，上述学说均有一定的科学性，但同时又有各自的缺陷和局限性。同一诉讼，一般只对诉讼系属内当事人的权利义务产生影响，所以以同一当事人作为判断标准之一目前在学术界和审判实践业内基本都能接受。但对于第一种观点所称的另一判断标准“同一案件”，其内涵和外延显得比较笼统，缺乏可操作性，一般不为业内人士所接受。第二种观点所称的判断标准之一“诉讼标的”虽然是为我国民事诉讼法所采用的一个概念，但民事诉讼法对何为诉讼标的并没有明确的界定。在学术界对诉讼标的含义也有旧实体法说、诉讼法说、新实体法说等不同观点，③有的认为诉讼标的是原告在诉讼中提出的具体的实体法上的权利主张，有的认为诉讼标的由诉的声明和事实理由构成，有的认为诉讼标的是指当事人对法院以裁判确定其某种法律地位或法律效果的请求，还有的认为诉讼标的是指法院审理的当事人之间的权利义务关系等等。由于识别标准不同，导致不同理论在诉的合并与分离、“一事不再理”、诉的追加与变更以及既判力问题上得出不同的结论，容易在实践中造成执法的不确定性，影响法院裁判的公正性。而第三种观点所称的“同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求”观点，虽为目前法院多数法官所接受，但该判断标准尤其是“同一事实和理由”的表述并不完全符合“一事不再理”的真正含义，因为同一纠纷可能会涉及多个法律事实，当事人也可能就同一纠纷根据需要有选择地陈述对自己有利的事实，而忽略或回避其他法律事实，但不论当事人陈述的事实是否同一，其实体主张和诉讼目的是相同的，法院对当事人争议的法律关系的评判亦是相同的，法院既判效力的拘束力亦相同。如果允许当事人以不同的事实就同一纠纷再次起诉，则势必会导致当事人可以不通过上诉、申诉途径寻求矛盾纠纷的司法终局裁判，而是通过对前诉事实进行增加、变更、部分删改等“技术处理”后重新起诉的方式，来拖延案件的生效和强制执行程序的启动，致使案件陷入无休止的诉讼纠缠之中，从而增加当事人的讼累和司法既判力的不确定性，这无疑与“一事不再理”原则的初衷和价值取向是背道而驰的。笔者认为，“一事不再理”原则的评判标准应为同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求，且为同一既判力拘束。此观点姑且妄称之为“四同”标准。1、同一当事人从限制当事人诉权的行使方面来维护既判力，也正是由于既判力的存在，法院对同一纠纷才存在“不再理”的问题。⑨笔者之所以要提出“为同一既判力所拘束”这一评判标准，是因为以“同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求”这三条标准去评判，一方面会导致“一事不再理”原则的适用范围过宽，另一方面也还不足以准确地把握“一事”的本质，唯有与既判力理论配合起来，才能更好地理解“一事不再理”原则。下面笔者以审判实践中常遇到的三种情形为例进行说明：第一种情形是当事人在前诉中申请撤诉后，又以同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求重新起诉；第二种情形是当事人在前诉中主张多项诉讼请求，对其中某项诉讼请求因证据不足无法认定，法院在判决中对该项诉讼请求未予审理，而是告知当事人可另行主张，当事人在后诉中对该项诉讼请求再次起诉。如当事人提起离婚诉讼，同时要求处理子女抚养、财产分割等问题，对于原告提出的夫妻共同财产包括某处房产，被告不予承认且原告亦未能举证，法院按照证据规则判决驳回原告要求分割房产的诉讼请求的同时，在判决书中亦告知原告“对该房产因证据不足本院不予认定，原告可在将来查证后另行主张分割”。第三种情形是当事人在前诉中基于多个法律关系主张多项诉讼请求，法院对其中某个法律关系某项诉讼请求在本案中未予审理，而是告知当事人另行主张，当事人在后诉中对该项诉讼请求再次起诉。如原告在找被告催讨借款的同时，因发生争执被被告打伤，原告在人身损害赔偿纠纷一案中起诉要求被告赔偿医疗费，又增加诉讼请求要求被告偿还借款，法院认为本案审理的是人身损害赔偿纠纷，而原、被告间的借贷纠纷属另一法律关系，于是告知原告另行主张，原告在后诉中又以民间借贷纠纷为诉因要求被告偿还借款。对于上述三种情形，如果仅以“同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求”三个标准去评判，则似乎符合“一事不再理”原则适用范围，法院对当事人的重新起诉应裁定不予受理。但这样一来，无疑剥夺了当事人寻求司法救济的诉权，不仅对当事人不公正，而且也使法院陷入前诉判决与后诉裁定自相矛盾的尴尬境地。笔者认为，对于这一矛盾，运用既判力理论来补充完善评判标准，就不会有上述漏洞。因为尽管前诉和后诉涉及的法律关系同一，但前诉中法院并未对该法律关系进行实体审理，也未对该法律关系作出认定和判断，因此对该法律关系并没有产生实质上的确定力和拘束力，法院在后诉中对该法律关系的判断，不会与前诉判决相冲突。所以在不受同一既判力拘束的情况下，有时同一当事人是可以就同一法律关系、同一诉讼请求重新起诉，法院对此也应当受理。四、关于“一事不再理”原则的具体适用分析根据以上“四同”标准，笔者试列举审判实践中可能遇到的的几种情形，就“一事不再理”原则的个案适用作一具体分析：1、某当事人在不同的法院就同一法律关系、同一诉讼请求分别提起诉讼，是否违反“一事不再理”原则？本人认为，同一当事人在不同的法院就同一法律关系、同一诉讼请求分别提起诉讼，如甲地法院已经先受理了当事人的起诉并且已经审理结案，则乙地法院不应受理其诉讼，已受理的应裁定驳回起诉；如甲地法院已经先受理了当事人的起诉但尚未审理结案，则乙地法院不应受理其诉讼，已受理的应裁定移送给立案较早的甲地法院审理。同一当事人就同一法律关系、同一诉讼请求向不同的法院分别提起诉讼，是违反“一事不再理”原则的。同一诉讼案件禁止重复起诉，不限于向同一法院起诉的情形，向其他法院重复起诉亦受禁止。2、根据《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。在这种情况下，如果当事人以违约之诉起诉被驳回或败诉后，能否以侵权之诉再起诉？本人认为，当事人可以以另一诉由再次起诉。因为尽管当事人的诉讼目的、诉讼请求相同，但其申请法院裁决的诉因即法律关系不同，且法院再次审理也不会出现后诉裁判对财产或人身损害赔偿法律关系（侵权之诉）的判断与前诉裁判对合同法律关系（违约之诉）的判断认定不一的情形，此时不发生违反既判力理论的问题。3、人民法院判决生效后，原、被告双方就给付内容自愿私下达成和解协议。如果一方不履行和解协议，对方能否以该双方协议起诉对方，要求履行该协议？本人认为，不能再次起诉。如果一方当事人不执行和解协议，则应当申请恢复执行原判决。理由是：首先，这是对同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求（后诉请求与前诉请求出现包容交叉情形）的重复起诉，不仅增加讼累、浪费司法资源，而且违反“一事不再理”原则，如果允许再次起诉，后诉裁判与前诉裁判发生矛盾将无法处理；其次，并不是所有案件判决后原告都要求被告不折不扣地履行判决义务，有时原告诉讼的本意仅仅是讨一个公道说法，原告寻求其实体权利的最终实现的途径既可以是申请法院强制执行，也可以是要求被告主动履行，或是与被告协商解决，甚至还可以放弃该实体权利，既然原告不愿意国家强制力的介入，而选择与被告协商解决，那么这种解决方式的风险原告就应当预见并自行承担后果；再次，执行中的和解协议实际上是对生效判决附条件的变更行为，如果双方按此协议的条件执行，则协议有效，如果不满足协议的条件，则应恢复对原判决的执行。4、在债权人与债务人之间的诉讼已经终结并进入执行程序的情况下，债权人可以依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百条“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行”的规定，在第三人未提出异议的情况下，申请强制执行第三人即次债务人的财产。但如果第三人提出异议又当如何处理呢？本人认为，对代位权的主张，在判决生效之前可以经当事人申请，直接将第三人追加进入诉讼。如果在判决生效后，债务人不能履行义务的，则允许提起代位权诉讼，因为债权人所主张的被告、法律关系、诉讼请求等内容与前一诉讼是不同的，因而没有违反“一事不再理”原则。在执行中或即使在执行终结后，发现债务人有新债权，如果第三人承认该笔债权，则可以追加该第三人为被执行人，在执行程序中解决即可；如果第三人不承认，而债务人又怠于主张该权利时，债权人可在执行程序终了后，另行提起代位权诉讼。5、甲公司拖欠乙公司的工程款未付，乙公司为此向法院起诉，法院判决后甲公司按生效的判决书履行了付款义务。之后甲公司发现实际上多支付了工程款，又以工程款超付为由，向法院起诉，要求乙公司返还超付工程款。对此法院能否受理？本人认为，“一事不再理”原则产生的法理基础在于杜绝重复诉讼，对于一个由裁判机关已经作出裁判或正在进行审理的法律关系之争议，当事人不得再行起诉，除非法律另有规定。就甲、乙两公司的争议来看，无论是先前乙公司作为原告，还是后来甲公司作为原告，无论是乙公司主张支付拖欠工程款，还是甲公司主张返还超付的工程款，实际上争议的法律关系都是甲、乙两公司之间的承包结算关系，也就是到底甲公司应付给乙公司多少工程款的问题，且前诉与后诉的诉讼请求存在兼容交叉现象。而甲、乙两公司之间的承包结算关系实际上在前诉中已经通过生效裁判予以确定，当事人中任何一方就生效法律文书所确定的权利义务关系又一次提起诉讼，显然是不符合“一事不再理”的诉讼原则的。6、当事人由于怠于行使权利在举证期限内未能提交证据，导致案件败诉，该证据又不属于新发现的证据，当事人能否在收集到该证据后重新起诉？本人认为，对其重新起诉法院不应受理。理由是，前诉与后诉为同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求，前诉判决中已对该法律关系作出判断，如果允许其再次诉讼，可能会出现后诉裁判对同一法律关系同一事实作出与前诉裁判不同的判断，歧生出当事人的又一民事权利，违反了既判力理论，所以法院不应再次受理。对于这种情况，因该证据不属于新发现的证据，亦不符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项的规定，因此当事人不能以该证据为由向法院申请再审。唯一有可能解决的途径只能根据《民事诉讼法》第一百七十七条第一款的规定，以院长发现生效裁判确有错误，认为需要再审为由，提交审判委员会讨论决定再审。7、原告向法院起诉要求被告继续履行合同，法院经审理判决支持原告的诉讼请求后，因被告拒不履行合同，原告发现该合同已实际无法履行，能否重新起诉要求解除合同，同时要求被告承担违约责任、赔偿经济损失？本人认为，尽管前诉与后诉当事人、法律关系相同，但诉讼请求不同，且事实和理由发生变更、诉因发生变更，法院判决依据和裁判结果自然也要相应变更，后诉裁判的认定不会与前诉裁判相矛盾，因为不同的案情必然导致不同的裁决。原告可以重新起诉要求解除合同。

五、关于完善“一事不再理”原则的几点建议目前我国对“一事不再理”原则的理解与适用在立法上存在明显的不足与缺陷。主要表现在：一是我国法律对“一事不再理”原则规定不明。《民事诉讼法》和最高人民法院的司法解释中并没有关于“一事不再理”原则的直接条文，有关“一事不再理”原则的含义、评判标准等问题历来在学术界有较大争议，难以统一适用。二是适用范围过窄。法律界一般认为，我国《民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项的规定，即体现了“一事不再理”原则。该项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”然而该条只规定对生效判决、裁定不得再诉，既未包括调解书、支付令等正式的诉讼文书，也未包括正在审理尚未结案和已经结案尚未生效的案件。而“一事不再理”原则显然应包括了已起诉未结案和已结案未生效的案件在内，而已结案件自然也包括以调解或支付令等方式结案的情形。对此笔者建议应从以下两个方面来完善我国民事诉讼“一事不再理”原则：一是通过立法行为或以司