从契约理论到社会契约理论一种国家学说的知识考古学

从契约理论到社会契约理论一种国家学说的知识考古学一、概述契约理论，作为经济学、政治学、法学等多个学科领域的重要分析工具，自其诞生以来，便在解释人类社会行为、构建制度框架以及理解权力与义务关系等方面发挥了至关重要的作用。当我们进一步深入到理论的核心，会发现其与社会契约理论之间存在着深刻的联系和区别。本文将通过知识考古学的视角，探索从契约理论到社会契约理论的发展历程，揭示其中国家学说的演变轨迹和深层逻辑。契约理论起源于古典经济学，它以个体理性为基础，强调个体之间通过自由、平等的契约关系来达成合作与协调。在这一框架下，国家被视为一种保障契约执行的机制，其权力来源于个体的授权和契约的达成。随着社会科学的发展，人们开始意识到契约理论在解释现实社会现象时的局限性，尤其是在面对权力不平等、信息不对称等复杂问题时。社会契约理论则在契约理论的基础上进行了拓展和深化。它不再局限于个体之间的契约关系，而是将视角转向了整个社会层面的契约关系。社会契约理论认为，个体在进入社会之前就已经通过某种形式的契约关系达成了共同遵守的规则和价值观。这些规则和价值观构成了社会的基础，而国家则是这些规则和价值观的守护者和执行者。国家的权力并非仅仅来源于个体的授权和契约的达成，而是更广泛地来源于社会的契约关系。通过对契约理论和社会契约理论的比较和分析，我们可以发现两者在理论构建、方法论以及对国家权力的理解等方面存在着显著的差异。本文旨在通过深入挖掘这两种理论的历史演变和内在逻辑，为我们理解国家的本质、权力的来源以及社会的契约关系提供新的视角和启示。同时，通过对这一知识考古学的探索，我们也能够更好地理解人类社会发展的多样性和复杂性。1.契约理论的历史背景与发展概述契约理论作为政治哲学中的重要理论，其历史背景可以追溯到古希腊时期。古希腊哲学家如斯多葛学派和伊壁鸠鲁学派最早提出了契约的概念，他们认为人们通过建立契约来规定彼此的权利和义务，以实现公正和平等。在中世纪，基督教思想对于国家的构建产生了深远的影响，教权和王权相互交织，形成了一种独特的政治秩序。契约理论在这一时期并未得到显著的发展。直到近代，契约理论才得到了进一步的发展。17世纪，英国哲学家霍布斯和洛克对契约理论进行了深入的研究。霍布斯在《利维坦》中提出了社会契约论，他认为人们在自然状态下通过契约将权力交付给一个中央政府来保护他们的利益。洛克则在《政府论》中强调政府的合法性来源于人民的授权，并主张人民在政府行使权力时有撤销的权利。18世纪，法国哲学家卢梭在《社会契约论》中进一步发展了社会契约理论。他提出社会的存在基于一个自愿的契约，人们通过让出一部分权利和自由来成为社会的一部分。卢梭主张的是一个民主的社会契约，人民在政治中具有平等的地位，政府应代表人民的意志，并保护每个人的自由和财产。契约理论的发展与国家学说紧密相关，它为我们揭示了国家的本质和起源。通过探究契约理论在不同历史时期的影响，我们可以更好地理解政治制度的演变。在现代国家学说中，契约理论仍然占据着重要的地位，对于国家的构建和治理具有重要的启示意义。2.社会契约理论的兴起及其在国家学说中的地位社会契约理论的兴起标志着人类对国家和社会组织方式思考的一个重要转折点。这一理论起源于17世纪，以托马斯霍布斯、约翰洛克和让雅克卢梭等思想家的著作为代表，他们试图通过契约理论来解释和合理化国家的形成与存在。霍布斯在《利维坦》中提出了一个强有力的国家观念，认为在没有国家的自然状态下，人们生活在“每个人反对每个人”的状态中。为了逃避这种状态，人们通过社会契约将权力交给一个绝对的统治者。洛克在《政府论》中提出了更为温和的观点，认为人们在自然状态下拥有某些不可剥夺的权利，如生命、自由和财产，他们通过社会契约建立政府来保护这些权利。社会契约理论的核心在于解释了国家权力的合法性和界限。它认为国家的权力来自于人民的授权，且政府的目的是保护人民的自然权利。这一理论为国家学说提供了重要的合法性基础，强调了国家与公民之间的契约关系。同时，社会契约理论也明确了国家权力的界限，即国家不能侵犯公民的基本权利。社会契约理论也面临着来自不同角度的批评。一些批评者指出，社会契约是一种理想化的概念，实际上人们从未真正生活在无政府的自然状态中。社会契约理论在性别、种族和经济平等方面的局限性也被广泛讨论。尽管如此，社会契约理论仍然是现代国家构建和民主制度的重要理论基础，它对全球治理和国际关系也有着深远的影响。社会契约理论的兴起不仅为国家学说提供了新的视角，也为现代政治体制的构建和民主制度的完善提供了理论基础。通过对这一理论的深入分析，我们可以更好地理解国家与公民之间的关系，以及国家权力的合法性和界限。3.文章目的与结构本文旨在深入探讨从契约理论到社会契约理论的演变过程，并揭示这一转变如何影响国家学说的知识考古学。通过对契约理论和社会契约理论的深入剖析，本文旨在阐明两种理论在国家起源、权力分配和治理机制方面的不同理解，并探究其背后的哲学和政治学意蕴。在结构上，本文首先回顾契约理论的基本概念及其对国家起源和权力分配的基础性观点。接着，引入社会契约理论，详细阐述其与契约理论在核心思想上的异同，并探讨社会契约理论如何超越契约理论，成为现代国家学说的重要基石。随后，本文将从知识考古学的角度，分析契约理论和社会契约理论在历史长河中的发展脉络，揭示它们在不同历史时期如何被不同的思想家和政治家所采纳和发展。这一过程不仅展示了两种理论自身的演变轨迹，也反映了人类对于国家权力和社会秩序认识的不断深化。本文将总结契约理论和社会契约理论在国家学说中的影响，并探讨它们在现代社会中的实际应用和局限性。通过这一分析，本文旨在为理解国家权力的本质和运行机制提供一种新的视角，同时也为未来的研究提供有益的参考。二、契约理论的起源与演变契约理论，作为社会科学领域中的一个重要概念，其起源可追溯至古代社会的各种实践与观念。在古代的原始社会中，人们通过简单的口头或手势协议来分配资源、划分领地、确定权利义务等，这些原始的协议形式可以视为契约理论的雏形。随着人类社会的发展，契约理论逐渐从简单的口头协议发展到复杂的书面合同，并渗透到了法律、经济、政治等多个领域。在古代希腊和罗马时期，哲学家们开始对契约理论进行深入的哲学思考。例如，斯多葛学派认为，人类社会的秩序和和谐是通过人们之间的契约关系来维持的。罗马法则将契约视为法律行为的核心，通过制定详细的合同法规定，为后来的契约理论发展提供了重要的法律基础。到了中世纪和文艺复兴时期，随着商业和贸易的繁荣，契约理论在经济领域得到了广泛的应用。商人们通过签订契约来保障交易的顺利进行，同时也促进了商业信用的形成和发展。在这一时期，契约理论逐渐从简单的交易协议扩展到更广泛的经济活动和社会关系中。进入现代社会，契约理论经历了更为深刻的变化和发展。随着社会科学研究的不断深入，契约理论逐渐被引入到政治学、社会学、心理学等多个学科领域，形成了多元化的研究视角和方法。现代契约理论不仅关注契约的形式和内容，还深入探讨了契约背后的社会结构、文化传统、心理动机等因素对契约关系的影响。现代契约理论还受到了来自不同学派的批判和发展。例如，批判法学派对传统契约理论的“形式主义”提出了质疑，强调契约关系中的不平等和权力斗争而关系契约理论则强调契约关系的动态性和互动性，认为契约不仅仅是一种静态的法律文件，更是一种持续的社会交往过程。契约理论经历了从简单到复杂、从单一到多元的发展历程。它不仅反映了人类社会的历史变迁和文明进步，也为我们理解现代社会中的契约关系提供了重要的理论工具。在未来的研究中，我们需要进一步深入探讨契约理论的多元性和复杂性，以更好地理解和应对现代社会中的契约现象。1.古典契约理论：霍布斯、洛克与卢梭的观点古典契约理论是国家学说发展史上的重要里程碑，它通过契约的概念来解释和正当化政治权威的来源与性质。在这一理论体系中，托马斯霍布斯（ThomasHobbes）、约翰洛克（JohnLocke）和让雅克卢梭（JeanJacquesRousseau）是三位最具影响力的思想家。他们的观点不仅为后来的政治哲学和社会契约理论奠定了基础，而且对现代国家观念产生了深远影响。霍布斯的契约理论建立在对人性本质的悲观理解之上。在他的名著《利维坦》中，霍布斯描绘了一个前政治的自然状态，即“每个人反对每个人的战争”。在这种状态下，人们的生活是“孤独、贫穷、卑鄙、野蛮和短暂的”。霍布斯认为，为了逃离这种状态，人们通过社会契约将自己的自然权利转让给一个绝对的统治者，即利维坦，从而建立起一个有序的政治社会。霍布斯的观点强调了国家权力的绝对性和必要性，他认为只有强大的中央集权政府才能确保社会的稳定和秩序。与霍布斯不同，洛克的社会契约理论建立在更加乐观的人性观上。在《政府论》中，洛克提出自然状态下的人们是自由和平等的，并受自然法的约束。他认为人们拥有生命、自由和财产的自然权利。洛克的契约理论主张人们为了更好地保护这些自然权利，自愿组成政治社会，并将一部分权力委托给政府。如果政府违反了其保护人民自然权利的职责，人民有权通过革命来推翻它。洛克的这种观点为现代民主和有限政府的理念奠定了基础。卢梭的社会契约理论则提出了一种集体主义的视角。在《社会契约论》中，卢梭认为人们在自然状态下是自由和平等的，但随着私有财产的出现，导致了不平等和社会冲突。为了解决这些问题，人们通过社会契约组成一个共同体，其中每个成员都放弃了自己的个别利益，以追求共同的“普遍意志”。卢梭的观点强调了共同体和公共利益的重要性，他的思想对后来的民主理论和社会主义思想产生了深远的影响。霍布斯、洛克和卢梭的古典契约理论为国家学说的发展提供了丰富的思想资源。他们从不同的人性观和社会观出发，构建了各自的社会契约模型，这些模型不仅解释了政治权威的来源和性质，也为后来的政治实践和理论创新提供了基础。通过对这三位思想家的观点进行比较和分析，我们可以更深入地理解社会契约理论的发展脉络及其对现代国家观念的影响。2.契约理论的现代发展：罗尔斯、诺齐克等人的贡献自霍布斯、洛克和卢梭等古典契约理论家奠定了契约理论的基础后，该理论经历了数百年的发展与演变。进入20世纪，契约理论得到了更为深入的探讨和拓展，其中最为显著的是约翰罗尔斯和罗伯特诺齐克等学者的贡献。罗尔斯的《正义论》为契约理论注入了新的活力。他提出了“作为公平的正义”的理论，强调在“原初状态”下，人们会选择一种能够最大化最不利者利益的正义原则。这种正义原则不仅关注个体的权利，更重视社会整体的公平与正义。罗尔斯的理论为现代契约理论注入了社会公平与正义的元素，使得契约不再仅仅是个体之间的自由约定，而是成为了维护社会公平与正义的重要工具。与此同时，罗伯特诺齐克则从另一个角度对契约理论进行了深入探讨。他在《无政府、国家与乌托邦》一书中提出了“最小国家”的概念，强调国家的作用应仅限于保护个体的基本权利和自由，而不应过多干预个体的经济和社会生活。诺齐克的理论强调了个体的自由与权利，认为任何超越个体基本权利的国家干预都是不必要的，甚至可能是侵犯个体自由的。罗尔斯和诺齐克的观点虽然有所不同，但他们都致力于通过契约理论来探讨国家与社会的关系，寻求在个体自由与社会公平之间的平衡。他们的贡献不仅丰富了契约理论的内容，也为现代国家学说的发展提供了新的视角和思路。在他们的努力下，契约理论不再仅仅是一种理论上的探讨，而是成为了理解和分析现实世界中的重要工具。3.契约理论的批判与反思历史背景描述契约理论在哲学和政治学领域的发展，以及它是如何成为国家学说的重要组成部分。早期批判回顾早期对契约理论的批评，如霍布斯、洛克和卢梭的社会契约观点的内在矛盾和局限性。政治哲学的视角分析20世纪政治哲学家如罗尔斯和诺齐克如何批判和修正传统契约理论。女性主义和后殖民主义批判探讨这些批判如何揭示传统契约理论的性别偏见和种族中心主义。契约理论的经济学应用介绍经济学中契约理论的应用，如委托代理理论和机制设计理论。经济批判分析这些应用在解释市场失灵、信息不对称和道德风险方面的局限性。社会契约与权力结构探讨社会契约理论与权力、阶级和不平等之间的关系。批判理论与契约理论分析如哈贝马斯和福柯等批判理论家如何对契约理论进行解构。契约理论与道德哲学探讨契约理论在道德哲学中的应用，如康德的道德契约论。道德批判分析契约理论在处理道德多元主义和道德相对主义方面的挑战。理论回应描述契约理论家如何回应这些批判，以及这些回应如何促进理论的深化。新兴视角探讨如民主参与、全球治理等新兴视角如何丰富和发展契约理论。未来研究方向提出契约理论未来可能的研究方向，以应对当代社会的挑战。这个大纲为撰写文章的这一部分提供了一个结构化的框架，确保内容既全面又深入。三、社会契约理论的兴起与发展社会契约理论的形成和发展是西方政治哲学史上的一个重要里程碑。它起源于17世纪，由托马斯霍布斯、约翰洛克和让雅克卢梭等哲学家所奠定，其核心在于探讨个体与国家之间的关系以及国家的合法性和权力的来源。霍布斯的社会契约理论以人性的“自然状态”为出发点，认为在没有政府和法律的自然状态下，人们生活在“每个人反对每个人”的战争状态中。为了逃离这种状态，人们通过社会契约建立国家，将个人权力无条件地转让给一个绝对的统治者——“利维坦”，以确保和平与秩序。洛克的理论与霍布斯形成鲜明对比。他认为自然状态下的人们受“自然法则”的约束，享有生命、自由和财产的权利。社会契约的目的是保护这些自然权利，而非放弃它们。政府若违反这一目的，人民有权反抗。洛克的这种观点为后来的民主和权力制衡理论奠定了基础。卢梭的社会契约理论强调“一般意志”的概念，即一个社群中所有成员的共同利益和愿望。他认为，一个合法的政府必须是“一般意志”的表达。卢梭的理论对后来的民主政治和民族主义运动产生了深远影响。18世纪后，社会契约理论经历了多方面的发展。伊曼努尔康德从道德哲学的角度探讨了社会契约，强调个体作为目的而非手段的价值。女性主义者和非西方思想家对社会契约理论提出了批判，指出其忽视了性别、种族和文化差异。在当代，社会契约理论继续发展，出现了多种流派和观点。一些学者如约翰罗尔斯，试图构建一个更加公平正义的社会契约模型，考虑到了社会和经济的不平等。而其他学者，如罗伯特诺齐克，则强调最小国家理论和个体权利的保护。社会契约理论的兴起与发展，不仅深刻影响了西方政治哲学和国家观念的形成，而且对于理解现代国家的社会和政治结构，以及探讨国家与社会个体之间的互动关系，具有重要的理论和实践意义。1.让雅克卢梭的社会契约论及其对国家起源的解释让雅克卢梭是18世纪启蒙时代的杰出思想家，其社会契约论对后世的政治哲学产生了深远影响。卢梭的理论不仅是对之前契约理论的继承和发展，更是一种深刻的反思和批判。在他的著作《社会契约论》中，卢梭提出了一种关于国家起源和性质的解释，这一解释深刻地挑战了当时流行的绝对君主制和天赋君权观念。卢梭的社会契约理论建立在两个核心概念之上：自然状态和社会契约。在自然状态下，人类是自由和平等的，但这种状态并不完美，因为它缺乏法律和秩序。为了克服自然状态的不足，人们通过社会契约来建立一个有序的社会。这个契约是一个共同的协议，通过它，个体同意放弃部分自由以换取社会的保护和平等。卢梭强调，社会契约的目的是为了保护所有人的自然权利，特别是生命和财产权。他认为，国家的合法性来自于人民的共同意志，即“普遍意志”（volontgnrale）。这一概念强调国家权力的来源和性质，认为政府的职责是执行普遍意志，而不是追求特定阶级或个人的利益。卢梭对国家起源的解释还涉及到他对私有财产和人类不平等的起源的探讨。他认为，私有财产的出现导致了人类的不平等，这种不平等是社会发展的必然结果。国家的任务是通过法律和制度来调节这种不平等，确保社会的公正和和谐。卢梭的社会契约论不仅提供了一种关于国家起源和性质的解释，而且也深刻地影响了后来的政治理论和实践。他的理论强调了人民的主权、政府的责任以及社会的公正，这些观念至今仍然是现代政治哲学的重要议题。这段内容为论文提供了一个深入的视角，分析了卢梭的社会契约理论及其对国家起源的解释。在撰写完整的论文时，可以进一步扩展这部分内容，包括卢梭理论的历史背景、与其他思想家的比较、以及其对现代政治哲学的影响等。2.社会契约理论与国家权力的合法性社会契约理论，作为政治哲学的一个核心概念，为国家权力的合法性提供了深刻的解释框架。这一理论起源于17世纪，主要由托马斯霍布斯、约翰洛克和让雅克卢梭等哲学家提出。社会契约理论的核心思想是，人们为了从自然状态中的不安全和冲突中解脱出来，通过一个共同的协议或契约，自愿放弃部分自由，以换取国家或政府的保护和服务。在这一部分，我们将探讨社会契约理论如何解释国家权力的起源。霍布斯在他的著作《利维坦》中提出了“万人对万人的战争”的自然状态概念，认为人们为了逃离这种状态，愿意将权力交给一个绝对的统治者。而洛克在《政府论》中提出了一个更为温和的自然状态观，认为人们在自然状态下拥有某些不可剥夺的权利，他们只是将部分权力委托给政府，以保护这些权利。卢梭则在其《社会契约论》中强调，真正的契约应基于“公共意志”，即全体成员的共同利益。社会契约理论为国家权力的合法性提供了哲学基础。根据这一理论，国家权力的合法性来自于人民的授权。这意味着，政府的权力不是天赋的或绝对的，而是建立在人民的同意之上。这种合法性要求政府必须服务于人民的利益，保护人民的基本权利和自由。如果政府违反了社会契约，人民有权反抗和改变政府。在当代，社会契约理论经历了进一步的发展，以适应复杂多变的政治和社会环境。一些现代政治哲学家，如约翰罗尔斯，提出了“正义作为公平”的理论，强调社会契约应确保社会中弱势群体的利益得到保护。全球化和国际关系的发展也促使人们重新思考社会契约理论在国际层面的应用，如何在国际关系中实现公平和正义。社会契约理论也面临着批判。一些批判者认为，社会契约是一种理想化的概念，现实中并不存在一个所有成员都同意的契约。社会契约理论未能充分考虑到权力不平等和社会多样性，这可能使得某些群体的利益在社会契约中被忽视。社会契约理论为国家权力的合法性提供了重要的理论基础。它强调了政府的权力来自于人民，并应对人民负责。尽管这一理论存在一定的局限性，但它仍然是理解国家权力合法性的关键工具。在当代社会，我们需要不断发展和完善社会契约理论，以应对新的政治和社会挑战。这一段落通过对社会契约理论的深入分析，揭示了其对国家权力合法性的影响，并探讨了其在当代的发展及其面临的批判。这样的分析有助于我们更全面地理解社会契约理论在政治哲学和国家学说中的重要地位。3.社会契约理论在政治哲学中的应用与拓展社会契约理论自其诞生之初，便在政治哲学中占据了举足轻重的地位。它不仅为国家的起源和合法性提供了有力的解释，而且为政治权力的分配、公民的权利与义务、以及社会的公正与和谐提供了理论支撑。随着时代的变迁和思想的演进，社会契约理论在政治哲学中的应用与拓展也呈现出多样化的特点。在政治权力的分配方面，社会契约理论主张权力来自于人民的授权，而非神授或君权神授。这意味着政治权力应当受到人民的监督和制约，确保权力不被滥用。这一理论为现代民主制度的建立提供了理论基础，使得人民能够通过选举、议会等方式参与政治决策，实现权力的合理分配与制衡。在公民的权利与义务方面，社会契约理论强调公民之间的平等与自由。每个公民都享有平等的权利，同时也承担着相应的义务。这种平等与自由的观念不仅体现在政治领域，也渗透到了社会生活的各个方面。例如，在教育、就业、医疗等领域，公民都应当享有平等的机会和待遇，同时也需要承担相应的社会责任。在社会的公正与和谐方面，社会契约理论提出了“公共利益”的概念。公共利益是所有公民共同追求的目标，它超越了个人利益的局限，体现了社会的整体福祉。为了实现公共利益，政治权力应当致力于维护社会的公正与和谐，确保每个公民都能够享受到公平、正义的社会环境。随着现代社会的快速发展，社会契约理论也在不断拓展其应用领域。例如，在全球化背景下，国家之间的合作与竞争日益频繁，社会契约理论为国际关系的处理提供了新的视角。通过构建国际社会的“契约”，各国可以在平等、互利的基础上开展合作，共同应对全球性挑战，推动世界的和平与发展。社会契约理论在政治哲学中的应用与拓展，不仅深化了我们对国家、政治、权力等概念的理解，也为现代政治制度的建立与完善提供了重要的理论支撑。随着时代的进步和思想的创新，社会契约理论将继续在政治哲学中发挥重要作用，为人类的政治文明发展贡献智慧与力量。四、国家学说的知识考古学视角从知识考古学的视角来探讨国家学说，我们可以追溯不同历史时期、不同地域文化中关于国家起源、性质和功能的思想脉络。知识考古学作为一种研究方法，它强调挖掘和解读隐藏在历史文献、社会习俗、法律制度背后的深层知识结构和认知模式。在古典时代，柏拉图和亚里士多德等哲学家对国家进行了哲学上的探讨。柏拉图在《理想国》中提出了哲学王统治的理念，认为理想的国家应该由哲学家来统治，以实现社会的和谐与正义。而亚里士多德则在《政治学》中提出了混合政体的理论，强调不同政体形式的结合可以实现政治的稳定和效能。进入中世纪，神权政治成为主流，国家被视为上帝的意志的体现。在这一时期，国家学说与宗教信仰紧密相连，国家的权力来源于上帝的授权，而国王则是上帝在人间的代表。这种观念在欧洲中世纪的政治实践中得到了广泛体现。随着近代资本主义的兴起，社会契约理论成为国家学说的重要组成部分。霍布斯、洛克和卢梭等思想家提出了不同的社会契约理论，认为国家的权力来源于人民的契约和授权。在这一框架下，国家被赋予了保护人民权利和自由的职责，而人民则通过契约将部分权力让渡给国家。现代国家学说则更加多元和复杂，涵盖了民族主义、民主主义、全球主义等多种思想。从知识考古学的视角来看，这些思想的形成和发展都与特定的历史背景和社会环境密切相关。通过对这些思想进行深入的挖掘和解读，我们可以更好地理解国家在不同历史时期的角色和功能。从知识考古学的视角来探讨国家学说，不仅可以揭示不同历史时期、不同地域文化中关于国家起源、性质和功能的思想脉络，还可以帮助我们更深入地理解国家在现代社会中的角色和功能。这种研究方法对于推动国家学说的发展和完善具有重要意义。1.知识考古学的概念与方法知识考古学，作为一种独特的学术研究方法，旨在深入探索知识的历史形成、演变及其背后的社会、文化和政治因素。它不仅仅关注知识的表面形态，更侧重于揭示知识生成的深层次逻辑和结构。这种方法源于福柯的知识考古学思想，他强调对知识生产的条件、历史背景和话语实践的考察，以此来理解知识的产生和变化。在知识考古学的视角下，知识不是孤立的、静态的存在，而是与特定的社会、文化和政治环境紧密相连。知识考古学通过对历史文献、社会事件、文化现象等进行深入剖析，揭示知识背后的权力关系、利益分配和话语斗争。这种方法不仅关注知识的形式和内容，更关注知识的生成和传播过程，以及知识与社会实践的互动关系。2.契约理论与社会契约理论在国家学说中的历史定位契约理论，作为法学、经济学和政治学中的一个核心框架，其历史可追溯至古代社会的简单交易和协议。最初，它主要关注的是个体间如何通过协商和同意来形成和约束彼此间的行为。随着社会的复杂化和国家的出现，契约理论逐渐发展并引入了更多的社会和政治维度。特别是当国家被视为一种基于人民共同意志和同意的契约构造时，契约理论便与社会契约理论紧密相连。社会契约理论，作为一种特定的国家学说，认为国家和社会的基础是人民之间的一种隐性或显性的契约。这一理论的核心在于强调国家权力的合法性来源于人民的授权和同意。从这一视角出发，国家的职能、权力结构乃至法律的制定，都应基于人民的共同意愿和利益。在国家学说的历史长河中，契约理论和社会契约理论经历了从边缘到中心的转变。在古代和中世纪，国家的权力往往被视为神授或传统赋予的，而非基于人民的同意。随着启蒙时代的到来，特别是受到洛克、卢梭等思想家的推动，社会契约理论逐渐成为了主流的国家学说。它提供了一种新的视角，解释了国家权力的来源和合法性，并为后来的民主制度和法治原则奠定了理论基础。契约理论与社会契约理论在国家学说中占据了重要的地位。它们不仅为理解国家权力的来源和合法性提供了重要的理论工具，而且为现代民主制度和法治原则的发展提供了坚实的基础。通过深入探究这两种理论的历史发展和演变，我们可以更好地理解国家与社会、权力与人民之间的关系，以及如何在现代社会中实现更加公正和有效的国家治理。3.从契约理论到社会契约理论的演变过程及其背后的知识脉络契约理论与社会契约理论，虽在名称上仅有一字之差，但其所涵盖的范畴、研究的深度以及对社会政治哲学的影响却有着显著的差异。从历史的角度来看，契约理论的起源可追溯至古希腊时期，尤其是柏拉图和亚里士多德的著作中，对于个体间协议和契约的初步探讨。真正形成较为系统的契约理论，则是在中世纪晚期至近代早期，这一时期的代表性人物包括托马斯霍布斯和约翰洛克。霍布斯在其著作《利维坦》中，提出了著名的“自然状态”理论，认为在没有政治权威的自然状态下，人们的生活是“孤独、贫穷、卑鄙、野蛮和短暂的”。为了摆脱这种状态，人们通过社会契约，将一部分权力交给一个绝对的统治者，从而建立起国家和社会秩序。霍布斯的契约理论强调了个体为了自保而做出的理性选择，以及绝对主权的重要性。与霍布斯不同，洛克在其《政府论》中提出了更为温和的社会契约观点。洛克认为，在自然状态下，人们是自由和平等的，通过社会契约建立政府的目的，是为了保护个人的自然权利，如生命、自由和财产。如果政府违反了这一目的，人民有权通过革命来推翻它。洛克的这一观点强调了政府权力的限制和人民的权利。从霍布斯到洛克，契约理论经历了从绝对主权到有限政府的转变。这一转变的背后，是对于个体权利、政府权力以及社会秩序的不同理解和认识。随着时代的变迁，社会契约理论也逐渐从关注个体与政府的关系，扩展到关注个体与社会的关系。这一转变，可以看作是社会契约理论的深化和发展。在这个过程中，不同的知识脉络也交织在一起。例如，启蒙运动时期的思想家们，如伏尔泰和卢梭，对社会契约理论进行了进一步的阐述和发展。伏尔泰强调了言论自由和宗教自由的重要性，而卢梭则提出了“一般意志”的概念，认为政府的合法性来自于人民的普遍意志。从契约理论到社会契约理论的演变过程，是一个不断深化和完善的过程。这一过程不仅反映了人们对于个体权利、政府权力和社会秩序认识的深化，也反映了不同历史时期、不同文化背景下知识脉络的交织和影响。五、契约理论与社会契约理论在国家学说中的影响与贡献契约理论和社会契约理论在国家学说中具有深远的影响和重要的贡献。这两种理论不仅揭示了国家的本质和起源，还为政治制度的构建和发展提供了理论基础。政治制度演变：契约理论和社会契约理论为我们理解政治制度的演变提供了重要的视角。通过研究这两种理论在不同历史时期的影响，我们可以更好地理解政治制度的形成和变化。国家合法性：社会契约理论为现代国家提供了一种合法性解释，即政府的权力来源于人民的授权。这种理论在近代国家学说中被广泛采纳，例如美国的《独立宣言》和法国的《人权宣言》都体现了这一思想。民主制度：社会契约理论强调社会的公共利益和共同意志，为现代民主制度的形成和发展提供了重要的理论基础。它强调人民的参与和权利，为民主制度的建立和运行提供了指导原则。个体权利保护：契约理论强调个体的自由和权利，认为人们通过契约达成一种政治秩序。这种理论为国家提供了保护个体权利的框架，强调个体在政治社会中的地位和价值。社会整体利益：社会契约理论更注重社会的整体利益和共同意志，认为人们通过社会契约来建立国家，以实现社会的公共利益。这种理论为国家提供了追求社会整体利益的指导，强调社会的和谐与稳定。政治思想发展：契约理论和社会契约理论的发展推动了政治思想的进步。从古希腊哲学家的思想到现代政治哲学家的理论，这些理论不断丰富和发展了我们对政治和社会的理解。契约理论和社会契约理论在国家学说中的影响和贡献是多方面的。它们不仅为我们理解政治制度的本质和起源提供了重要的工具，还为现代国家的构建和治理提供了宝贵的思想资源。1.对国家起源与权力结构的认识深化在深入研究国家起源与权力结构的过程中，契约理论和社会契约理论为我们提供了重要的视角。这些理论不仅深化了我们对国家起源的理解，也揭示了权力结构背后的复杂逻辑。契约理论主张，国家的起源可以追溯到人们为了维护共同利益而达成的契约。这种契约可能是明示的，也可能是默示的，但无论如何，它都构成了国家权力的基础。从这个角度来看，国家的权力结构实际上是一种由契约所规定的权力分配机制。这种机制确保了每个人在享受国家权力带来的利益的同时，也承担了一定的义务和责任。社会契约理论则进一步强调了社会共识在国家权力结构中的重要性。它认为，国家权力不仅来源于个人的契约，更来源于社会整体的共识。这种共识是社会成员对国家权力合法性的认可，也是国家权力得以稳定运行的基础。在社会契约理论的框架下，国家的权力结构不再仅仅是一种权力分配机制，而是一种基于社会共识的权力认同机制。这两种理论共同深化了我们对国家起源与权力结构的认识。它们让我们明白，国家的权力并不是从天而降的，而是由社会成员通过契约和共识共同构建的。同时，它们也提醒我们，任何权力都应该是有限制的，都应该在维护社会公正和自由的前提下运行。在未来的国家建设中，我们应该更加注重契约精神和社会共识的培养，以确保国家的权力结构能够真正反映人民的意志和利益。2.对民主、法治与正义等理念的推动在深入探究了契约理论及其向社会契约理论的转变之后，我们可以清晰地看到这一理论框架对民主、法治与正义等理念的深远推动。这些推动不仅体现在理论层面，更在实践中发挥了不可替代的作用。从民主的角度来看，社会契约理论为民主制度提供了坚实的哲学基础。按照这一理论，人们通过社会契约建立国家，并赋予政府权力。这意味着政府的权力来源于人民的授权，政府必须尊重并保障人民的权利和自由。这种理念直接推动了现代民主制度的发展，使得民主成为一种普遍的政治实践。法治也是社会契约理论的重要推动之一。社会契约理论强调了法律的至上性，认为法律是人民共同意志的体现，所有人都必须在法律面前平等。这一理念对现代法治国家的建设产生了深远影响，使得法治成为现代社会治理的基本原则。正义理念在社会契约理论中同样占据核心地位。按照社会契约理论，正义不仅是人民共同追求的目标，也是国家权力存在的根本原因。国家有义务保障社会的公平正义，防止权力滥用和特权阶层的出现。这一理念对现代社会的正义观产生了重要影响，推动了社会公平和正义的实现。社会契约理论对民主、法治与正义等理念的推动不仅体现在理论层面，更在实践中发挥了重要作用。这一理论框架为我们理解现代社会政治现象提供了重要的视角，也为现代社会的治理和发展提供了有力的指导。3.在当代政治实践与政策制定中的应用契约理论和社会契约理论在当代政治实践和政策制定中仍然发挥着重要的作用。这些理论为我们提供了一种理解政治制度和国家权力合法性的方式，同时也为政策制定者提供了一种思考和解决问题的框架。契约理论强调个体的自由和权利，认为人们通过契约来建立政治秩序。这种观点在当代政治制度的设计和改革中仍然具有重要的意义。例如，许多国家在制定宪法和法律时，都会强调对个体权利的保护，以及政府权力的制约和平衡。社会契约理论则更注重社会的整体利益和共同意志。在当代公共政策的制定和实施过程中，政府需要考虑到不同群体的利益诉求，并努力达成一种平衡。社会契约理论为政府提供了一种思考公共利益的方式，即政府应该代表人民的意志，并保护每个人的自由和财产。社会契约理论还强调了民主治理和公民参与的重要性。在现代民主国家中，公民通过选举和其他政治参与方式来表达自己的意愿，政府则需要回应这些意愿并采取相应的行动。社会契约理论为我们提供了一种理解民主治理和公民参与的框架，即政府的权力来源于人民的授权，人民有权参与到政治决策的过程中。在当前全球化和多元化的背景下，国家学说需要进一步发展以应对新的挑战。契约理论和社会契约理论可以为我们提供一种思考国家间关系和全球治理的方式。例如，我们可以将契约理论应用于国际法和国际组织的研究中，探讨国家间的权利和义务关系。同时，社会契约理论也可以为我们提供一种思考全球公共利益和全球治理的方式，即在全球层面上，各国应该通过合作和协商来解决共同面临的问题。契约理论和社会契约理论在当代政治实践和政策制定中仍然具有重要的应用价值。这些理论为我们提供了一种理解政治制度和国家权力合法性的框架，同时也为政策制定者提供了一种思考和解决问题的方式。在面对新的挑战时，我们需要继续发展和创新这些理论，以更好地指导我们的实践。六、结论本文通过对契约理论和社会契约理论的回顾，揭示了这两种理论在国家学说中的重要地位。契约理论强调个体自由和权利，认为人们通过契约达成一种政治秩序，而社会契约理论则更注重社会的整体利益和共同意志。这两种理论在西方政治思想史上具有重要的地位，对于现代国家的构建和治理仍具有启示意义。在国家学说的知识考古学中，契约理论和社会契约理论揭示了国家的本质和起源。从古希腊时期的城邦国家到中世纪的基督教国家，再到近代以来基于契约论和民主的社会契约国家，政治制度的演变与这两种理论的影响密不可分。在当今世界，政治制度的构建和发展仍然需要借鉴和吸收契约理论和社会契约理论的精华。我们也应认识到这些理论的局限性，如实施困难和忽视历史背景等。在全球化和多元化的背景下，国家学说需要进一步发展以应对新的挑战。1.契约理论与社会契约理论在国家学说中的贡献与局限性契约理论与社会契约理论在国家学说中具有重要的贡献和深远的影响。契约理论，从其起源的古典形态到现代的演变，为理解国家起源、权力分配和治理机制提供了独特的视角。它强调了个人权利、自愿交换和公平性的重要性，为民主制度、法治原则以及市场经济的发展奠定了理论基础。社会契约理论则进一步将契约的视角扩展到了社会层面，认为人们通过某种形式的契约关系构建了社会秩序和公共权力。这一理论为现代国家的合法性、公正性以及社会团结提供了有力的理论支撑。契约理论和社会契约理论也存在一定的局限性。这些理论往往过度简化了复杂的现实社会现象，将复杂的社会关系简化为单一的契约关系，忽略了社会、文化和历史等多方面的因素。这些理论往往建立在抽象的个人主义和理性主义假设之上，忽略了人的社会性、情感性和非理性的一面。契约理论和社会契约理论在解释国家权力的来源和运行时，往往忽视了权力的不平等分配和阶级斗争的现实。在国家学说中，契约理论和社会契约理论虽然具有重要的贡献，但也存在明显的局限性。我们需要结合具体的历史、文化和社会背景，对这些理论进行深入的反思和批判，以期更好地理解和解释国家的起源、发展和变革。同时，我们也需要在实践中不断探索和创新，寻找更加符合现实需要和国家发展的理论框架和治理模式。2.未来研究方向与展望新契约理论的发展：探讨如何将新的理论元素（如行为经济学、认知科学）融入契约理论。跨学科研究：分析如何结合政治学、社会学、法学等学科，丰富社会契约理论。全球化背景下的契约理论：讨论全球化对国家与个人契约关系的影响。案例研究与比较分析：通过对不同国家、地区或历史时期的契约实践进行比较分析，检验和丰富理论。政策制定中的应用：探讨如何将契约理论应用于政策制定，以解决实际问题。社会契约与技术创新：研究新兴技术（如区块链）如何影响社会契约的形成和执行。定量与定性方法的结合：提倡使用多元方法论，以更全面地理解契约理论。大数据与人工智能的应用：探讨如何利用大数据和AI技术来分析大规模的契约数据。学术教育与普及：强调在高等教育中加强契约理论的教育，提高公众对该领域的认识。公众参与与意识提升：鼓励公众参与社会契约相关的讨论，提高社会契约意识。跨国研究合作：促进跨国界的学术交流与合作，共同推进契约理论的发展。国际会议与论坛：组织国际会议和论坛，为学者和实践者提供交流和分享的平台。参考资料：会计政策选择是企业管理中一项重要的决策，对于企业各利益相关方的决策制定和行为产生深远影响。本文旨在探讨会计政策选择的研究从契约理论到利益相关者理论的演变和发展。文章首先介绍了研究背景和意义，接着分别阐述了契约理论和利益相关者理论的基本概念和相关研究，并介绍了研究方法和数据来源。对契约理论和利益相关者理论在会计政策选择中的应用进行比较和分析，并探讨了当前研究中存在的问题和未来发展的趋势。会计政策选择是企业管理层在会计准则和制度框架内，根据企业的具体情况和目标，对会计处理方法和程序进行选择的过程。契约理论和利益相关者理论是当前会计政策选择研究的重要理论基础。随着经济社会的发展，企业面临的经营环境越来越复杂，会计政策选择的研究也越来越重要。通过对契约理论和利益相关者理论在会计政策选择中的应用进行深入探讨，能够为企业制定合理的会计政策提供理论支持和实践指导。契约理论是一种研究经济活动中各种契约关系的理论。在企业中，契约理论主要的是企业各利益相关方之间的契约关系，以及这些关系对企业会计政策选择的影响。根据契约理论，企业是一个系列契约的组合，包括股东、债权人、供应商、员工、政府等利益相关方之间的契约关系。这些契约关系的履行，通常需要依赖于会计政策的选择和执行。契约理论对于理解企业会计政策选择具有重要的意义。利益相关者理论是指企业的经营管理者为全面考虑所有利益相关者的利益要求而制定的管理策略和措施。利益相关者包括股东、债权人、供应商、员工、客户、政府等。该理论认为，企业的会计政策选择不仅要考虑股东的利益，还应当其他利益相关者的利益诉求。利益相关者理论对于企业会计政策选择的制约和影响不可忽视。本文采用文献综述、案例分析和问卷调查等方法对契约理论和利益相关者理论在会计政策选择中的应用进行研究。文献综述主要是对国内外相关文献进行梳理和评价，以了解研究现状和发展趋势；案例分析主要是结合具体企业的会计政策选择案例，对契约理论和利益相关者理论的应用进行深入分析；问卷调查主要是通过对企业管理人员和会计人员进行调查，以了解实际工作中会计政策选择的现状和影响因素。通过对契约理论和利益相关者理论在会计政策选择中的应用进行比较和分析，我们发现：契约理论在解释和预测企业会计政策选择方面具有较高的有效性。该理论能够很好地解释诸如债务契约、薪酬契约等特定类型的契约对企业会计政策选择的影响。契约理论在一定程度上忽视了其他利益相关者的作用，导致其无法全面地解释企业的会计政策选择行为。利益相关者理论在考虑企业会计政策选择的全面性和公正性方面具有优势。该理论强调企业应全面考虑所有利益相关者的利益诉求，从而选择更为公正和全面的会计政策。利益相关者理论在实践中的应用较为困难，主要是因为不同利益相关者之间的利益诉求往往存在冲突，难以达到平衡。本文通过对契约理论和利益相关者理论在会计政策选择中的应用进行比较和分析，发现两种理论各有所长和局限。未来研究可以尝试将两种理论进行融合，以形成一个更为全面和有效的理论框架，更好地解释和指导企业的会计政策选择实践在全面性公正性方面具有一定的优势，但也面临实践操作中的困难。针对当前研究中存在的问题，未来研究可以进一步拓展利益相关者理论的应用范围和深度，探讨如何平衡不同利益相关者的利益诉求，以更好地指导企业进行会计政策选择。未来研究还可以其他影响会计政策选择的因素如企业治理结构、企业文化等，以进一步完善会计政策选择的研究体系。本文旨在通过对契约理论和社会契约理论的回顾，揭示这两种理论在国家学说中的重要地位。通过深入挖掘这两种理论的发展历程和影响，我们可以更好地理解政治制度的本质和起源。契约理论和社会契约理论是政治哲学中的重要理论，它们对于国家的构建和治理有着深远的影响。契约理论强调个体自由和权利，认为人们通过契约达成一种政治秩序，而社会契约理论则更注重社会的整体利益和共同意志。这两种理论在西方政治思想史上具有重要的地位，对于现代国家的构建和治理仍具有启示意义。契约理论可以追溯到古希腊哲学家的思想，如斯多葛学派和伊壁鸠鲁学派。他们认为，人们通过建立契约来规定彼此的权利和义务，以实现公正和平等。近代以来，契约理论得到了进一步的发展，其中最具代表性的是约翰·洛克的《政府论》。洛克认为，人们通过契约建立国家，以确保个人的自然权利和自由。社会契约理论则起源于让-雅克·卢梭的《社会契约论》。卢梭认为，人类天生具有社会性，人们通过社会契约来建立国家，以实现社会的公共利益。他认为，社会契约是一种道德和政治的约定，它规定了人们的权利和义务。契约理论和社会契约理论在国家学说中具有重要地位。这两种理论为我们揭示了国家的本质和起源。通过探究这两种理论在不同历史时期的影响，我们可以更好地理解政治制度的演变。在古希腊时期，城邦国家是一种基于契约关系的政治制度。斯多葛学派和伊壁鸠鲁学派的思想对于城邦国家的形成具有重要影响。在中世纪，基督教思想对于国家的构建也有着深远的影响。教权和王权相互交织，形成了一种独特的政治秩序。自近代以来，契约理论和社会契约理论在国家学说中占据了主导地位。约翰·洛克的《政府论》提出了一个基于契约论的国家模型，强调个人的自然权利和自由。这一理论对于美国和法国等国家的政治制度构建产生了深远的影响。同时，让-雅克·卢梭的《社会契约论》则提出了一种基于社会契约的国家模型，强调社会的公共利益和共同意志。这一理论对于现代民主制度的形成和发展也具有重要影响。契约理论和社会契约理论是政治哲学中的重要理论，它们对于国家的构建和治理有着深远的影响。通过深入挖掘这两种理论的发展历程和影响，我们可以更好地理解政治制度的本质和起源。在当今世界，政治制度的构建和发展仍然需要借鉴和吸收这两种理论的精华。契约理论和社会契约理论为我们提供了一种思考国家与个人、权力与权利之间关系的重要视角。在未来的研究中，我们可以通过更深入地探究这两种理论的内涵和实践意义，为构建更加公正、平等和民主的政治制度提供更有价值的启示。在探寻国家学说的奥秘中，我们从契约理论开始，逐渐深入到社会契约理论。本文将带大家领略这一深入浅出的知识考古学之旅。在国家学说中，契约理论是一个重要的分支。它以契约为核心概念，探讨了人们为了追求共同利益而订立的协议与规则。在契约理论中，我们认为社会是一个自愿联盟，由成员通过契约构建，每个人都放弃部分自由以获得社会的保护和福利。随着时间的推移，契约理论逐渐发展为社会契约理论。社会契约理论强调了社会秩序的道德和法律基础，将政治权威视为一种社会契约。在这种契约中，人民将自然状态下的自由和权利让渡给政府，以换取政府的保护和服务。社会契约理论在国家学说中占据了举足轻重的地位，它为我们提供了理解政权合法性和政治权力的源泉的重要视角。知识考古学是一种研究方法，帮助我们追溯知识的起源、演变和作用。在国家学说研究中，知识考古学的重要性不言而喻。通过考古学的研究，我们可以深入挖掘历史文献、遗迹和文化遗产，了解过去的政治体制、社会关系和国家治理方式。这些对于我们理解现代国家的形成和发展，以及探索国家学说的内涵和外延都具有重要的意义。通过从契约理论到社会契约理论的探讨，我们可以看到社会契约理论在国家学说中的重要地位。从知识考古学的视角出发，我们可以更好地理解社会契约理论的起源、发展和变革。未来的研究可以进一步拓展这一领域，深入研究社会契约理论在不同国家和文化中的具体实践及其演变。结合新的考古发现和技术手段，我们可以更好地揭示国家学说的本质和内涵，为构建更加公正和平等的社会提供理论支撑和政策建议。本文通过从契约理论到社会契约理论的视角，展示了国家学说的知识考古学。通过深入挖掘历史和现实中的证据，我们理解了社会契约理论在国家学说中的重要作用，并明确了未来研究方向。希望这一领域的研究能够为人类社会的进步和发展贡献力量。契约理论是研究在特定交易环境下来分析不同合同人之间的经济行为与结果，往往需要通过假定条件在一定程度上简化交易属性，建立模型来分析并得出理论观点。契约理论是近30年来迅速发展的经济学分支之一，也因为如此，契约理论一直处于不停的整合过程之中，中国部分学者在介绍该理论时，将代理理论列为传统理论，但这种归类可能产生一些误导，使人感到代理理论是一种过时的理论，已被不完全契约理论所替代。北京时间2016年10月10日17时45分，瑞典皇家科学院揭晓了2016年的诺贝尔经济学奖获得者。来自美国两所高校的教授奥利弗·哈特和本特·霍尔姆斯特伦因为在契约理论方面的研究贡献分享这一殊荣。诺贝尔经济学奖评选委员会当天发表声明说，两名获奖者创建的新契约理论工具对于理解现实生活中的契约与制度，以及契约设计中的潜在缺陷十分具有价值。现实交易的复杂性，很难由统一的模型来概括，从而形成从不同的侧重点来分析特定交易的契约理论学派。2016年诺贝尔经济学奖揭晓，奥利弗·哈特、本特·霍姆斯特罗姆荣获该奖项，以表彰他们对契约理论做出的贡献。首先必须明确，契约理论究竟包括了哪些理论流派。按照Brousseau&Glachant（2002）的观点，契约理论应包括：激励理论（incentivetheory）、不完全契约理论（incompletecontracttheory）和新制度交易成本理论（thenewinstitutionaltransactioncoststheory）。Williamson（1991,2002）指出，契约的经济学研究方法主要包括公共选择、产权理论、代理理论与交易成本理论四种。激励理论是在委托代理理论（完全契约理论）基础发展起来的，而布坎南提出的用契约研究公共财政的公共选择方法主要用来分析“公共秩序”（publicordering,Williamson,2002）。契约理论主要包括委托代理理论、不完全契约理论以及交易成本理论三个理论分支，这三个分支都是解释公司治理的重要理论工具，它们之间不存在相互取代的关系，而是相互补充的关系。Hart（1991）从代理理论的道德风险和逆向选择导致契约方冲突的观点开始着手批判，他指出，按照这个观点，由于信息不对称的引入导致所有权与签订完全的（comprehensive）契约无关，因为它使得Arrow-Debreu状态依存契约产生偏离，契约随之成为次优状态，进而无效率将成为信息不对称函数的因素，这种函数关系取代了所有权，因此在一个交易成本巨大且契约不完全的世界中，代理理论显然不能提供一个关于企业所有权概念的合理解释。Hart（1995）再一次对完全契约理论提出批评，认为完全契约理论由于把所有的签约成本都归结于观察可变量的成本，若该变量可被双方观察到，即可无成本地纳入契约之中。因为存在努力水平这种只能被一方观察到的变量，最优契约不是最佳的，但是完全契约理论在最大程度上明确规定未来所有状态下各方的责任，在这个意义上契约是完全的，结果将来各方不需要对契约修正或重新协商，如果要修改或重新协商就应该已经被预期到并已纳入最初的契约之中。换句话说，给定一个在均衡路径中重新协商的契约，都存在一个无需重新协商的等价契约。这与现实是不相符的，在现实中契约是不完全的，并且无时不在修改或重新协商之中。Tirole（1999）指出，委托人在完全契约条件下可能面临着一定的福利损失（相比较不完全契约条件）。Hart（1995）也对交易成本理论提出了批评。交易成本理论认为争论问题与套牢行为在单个企业内将会减少，但是缺乏对此种情况赖以发生的确切的机制解释。假定代理者会自动地减少机会主义行为也难以理解，因为机会主义在企业内部并不总是减少的，否则的话，在一家大型企业内进行所有经济活动必定是最优的。交易成本理论目前没有对合并企业内争论与套牢行为会减少的机制给出一个清晰的解释。交易成本理论对完全契约理论与不完全契约理论的批评Williamson（1988）指出：交易成本理论与代理理论的根本区别在于代理理论弄丢了的机会主义与有限理性，结果导致在代理理论中交易成本成为“无水之源”，因而产生了所谓的代理成本。更主要的是，因为代理理论迷失了有限理性，使得完全契约缺乏逻辑上以及实证上的支持。有意思的是，交易成本理论的学者经常将不完全契约理论称之为产权学派，以示与之的区别。Williamson（2002）对不完全契约理论提出了质疑。质疑之一，不完全契约理论是否建立在交易成本基础上，质疑之二，交易成本理论是否如Hart（1995）批评的那样：“若两家企业合并成一家企业，成本如何变化？在这一点上交易成本理论似乎变得更加模糊了”。Williamson认为，不完全契约理论建立在交易成本基础上只是部分正确，它在支付的共有知识以及讨价还价的无成本假设方面存在着较大的问题，交易成本理论一直在努力实证企业与市场的区别，产生了许多不可驳倒的结论以及许多实证的成功故事，相反Hart等不完全契约学者仍然停留在用案例阐述那些不可驳倒的结论，遗憾的是结论太少且缺乏实证检验的支持。Brousseau和Fares（2000）也否认了不完全契约理论是模型化了的新制度经济学（交易成本理论）的观点，他们认为不完全契约理论中契约不完全性的原因来自于特定的有限理性，即只有仲裁人是有限理性的，而交易成本理论中契约的不完全性则根源于在不同经济体系下的每个人的有限理性。Milgrom和Roberts（1987）认为，如果无费用的短期契约存在，那么长期契约的不完全性就不应该成为无效率的原因，因为市场交易费用归根结底不是由契约的不完全性造成的，而是由短期契约的费用造成的（包括议价费用与影响费用）。Masten和Saussier（2002）认为代理理论（含完全契约理论与不完全契约理论）与交易成本理论在契约期、契约设计、契约过程与垂直一体化等三个方面存在重大差异，并批评了代理理论在这三方面的不足：完全契约理论由于假定契约是完全的，因此它考虑了所有的或然性，也就是说根本不需要事后修正，结合其法庭验证无成本的假定，导致完全契约理论将契约期概念剔除出其理论框架；不完全契约由于风险分担以及激励安排使得不完全契约认定契约期正相关于不确定性的程度、努力的程度以及支付的信息完整性，而交易成本理论认为，签订契约的预期收益将增加专用性投资的价值，因此增加契约签订的可能性以及契约期的长度。完全契约理论由于制定最优激励计划的潜在复杂性以及他们对信息变化的过分敏感性，导致契约形式设计一般化过程明显不足，至于不完全契约理论，其实是“挂羊头，卖狗肉”，打着契约的招牌，其实是讨论产权的理论。交易成本真正准确定位了契约设计：契约的环境不确定性程度越大，契约双方越可能不追求契约中措辞的准确性和易读性，而去选择比较繁琐的但是弹性的准确性稍差的契约措辞，并在契约内容中创建再谈判的调整机制。完全契约理论由于不能区分契约与其他组织形式，因此无法从中获知在一体化和契约的选择；不完全契约理论发展了专用性投资理论并解释了企业的存在，进而能从中获知一体化与契约的选择，但是一体化与契约在不完全契约理论中并不是可以相互替代的选择，不完全契约理论仅仅是在思考契约的双方或多方谁应该拥有专用性资产。在交易成本理论中，实证研究的结果表明，当专有性投资增加时，总存在着一体化替代契约的偏好；此外不确定性和复杂性也降低了契约（相对于一体化）的吸引力。应该强调的是，上述不同的分支理论之间的争论都是建立在建设性的基础上，绝不能相互割裂，否则只能陷入为批评而批评的局面，典型的如刘元春（2001）关于对契约理论批评的评论。Salanie（1997）指出，不完全契约理论是建立在以Coase和Williamson创立的交易成本理论上，是模型化了的交易成本理论。Hart同他的合作者的重要贡献在于解释了交易成本是从哪里产生的，什么东西决定了交易成本？Hart（1995）明确提出交易成本的来源就是契