【罪刑法定与刑法解释读书报告3400字】

《罪刑法定与刑法解释》读书报告疫情依然肆虐中华大地，因此在家闲置的时间也多了，最近看了一本《罪刑法定与刑法解释》，阅读完这本书籍我自己有了很深的体会。作为我国刑法三大原则之一，也是三大原则中的第一原则，罪刑法定原则对我国当今刑法的发展有着重要的奠基和指导意义。可以这样来说，现今我国之所以能够拥有相对完善的刑法体系，很大程度上都是因为罪刑法定原则的存在。《罪刑法定与刑法解释》通过把我国罪刑法定原则发展改革的历程和当今我国刑法的立法和司法现状联系起来，为了罪刑法定原则能够得到更好的、更高程度上的贯彻落实，人权保障理念得到更好的实现，《罪刑法定与刑法解释》致力于寻找出罪刑法定原则中所存在的，诸如明确性要求遭受冲击、适当性原则遭受忽视等在实践发展中遇到过的困境，并且立足于这些困境给出相应的应对建议和意见。学习这本书对于我们今后人生具有重要的指导作用。通过学习这本书我学到了很多科学的世界观和方法论，帮助我树立了正确的人生观和世界观，培养了我运用法律相关理论来分析和解决学习与生活中的各种问题。我们现在正处在人生的关键时期，我们所处的世界充斥着各种诱惑，只有用知识来武装头脑，用科学的方法论来指导实践，提升我们的社会责任感和使命感，才能成为符合社会发展所需要的新时代的人才，为法律建设作出贡献。如同书名所著，主要是论述罪行法定原则和各种解释方法论之间的关系以及彼此界限的厘清。罪行法定原则作为刑法最重要的原则有其深厚的理论基础，并且可以分解细化各类细微规则并可贯穿于整个刑法，张明揩并不太赞同随意修改刑法，主张与实际生活结合，随着社会发展不断地赋予法律新的生命力，只要不违背国民的预期值，没有超出习惯判断的正常值，法律就会赋予人民以安全感，解释方法就不违背罪刑法定原则。书里举了很多解释方法的例子，包括最后一章专门就具体个案某些概念进行分析，重要的是活的法律，而不要让一部法律因为死板的意识被不停地修改而导致丧失了法的稳定性，从而侵害人民的基本权利。法律的约束从个人行为上来说，可以对社会关系具有一定的制衡作用，也对人民的权利和义务有了进一步的说明，那么面向经济市场，法律就不再单单的是面向个人而言的，随着我国经济法的出台，法律改革在经济中的作用尤其突出，而在研读该文时发现，所谓的经济法共识，其实是包括经济法的理论共识与制度共识，其中最主要体现就是经济法理论层面基本的共同的认识，以及经济法制度构建、制度运行等方面的共同认识，那么法律制度的变化对经济的发展就有着极为复杂的关系。罪刑法定看似简明如常识，实则却是解释学层面上的兵家必争；出罪与入罪，有时只是一念之差——对行为人作如此认定，究竟属于遵从正义的扩大解释，还是属于违背法治的类推解释？甚或在实践中，有些人已经习惯了扮演司法的逃兵，动辄断言“此乃立法漏洞”，将全部责任推诿于立法者？张明楷老师明确鄙视此等行为：“必须榨干法条含义，防止罪刑法定原则成为无力解释与懒得解释的借口。”次章应是全书的重点，作者于此批评了我国常见的刑法解释错误，包括制度上的和学理上的，并围绕罪刑法定之铁律，对诸种解释方法的正确运用作出了澄清。末章为关于刑法分则概念解释的九个范例，设问难度参差，令人略感遗憾。考虑到本书仅两百页出头、共分三章，想来学术创新并非它的目标，有读者认为它是《刑法分则的解释原理》的简写本，那么也不宜作太多要求了。按照作者的观点，合法性原则主要是指刑法解释在形式上要合法，至于实质上是否合法应该归到合理性原则之中。但不管是实质上还是形式上，其合法性所遵循的法都指的是宪法和法律。刑法解释与刑法一样具有法律效力，因此绝不能随意进行解释，要受到刑法和法律的形式规制。在进行刑法解释时会直接受到刑法规范的规制，也会间接受到宪法和去他法律规范的规制。罪刑法定原则最早是在1997年《刑法》第三条中明确提出来的。对于这个原则最经典的解释就是“法律无文不定罪，法不明文不处罚”。这个原则限制了公权力，保护了私权利。禁止类推解释，使得最大限度的保护了人民权利，是对人权的尊重。刑法解释主要是从宏观方面对我国刑法进行解释，从大的方面来看，主要是通过刑法解释更准确的应用刑法办案，能够科学合理的运用刑法，减少错误的发生。刑法解释和罪行法定矛盾关系分析，两者之间的矛盾关系主要表现在两个方面：一个是价值观念上面。另一个是实际与形式之间。

罪刑法定是刑法的基本原则。这个原则设立的主要目的就是为了保障人权，保护人民的基本利益。这个原则越来越受到人们的重视，它的价值也日益突出。这个原则更加重视价值观念方面的。而刑法解释更多的把注意力放在了明确的法律条文上面，更多的是对这些法律问题的。这些法律条文往往都是既定的、暂时不变的法律。刑法解释从微观方面对实践当中遇到的问题进行纠正，从这个方面来看，刑法解释更加偏重与实践。

另外，罪刑法定更多追求的是形式上面的公平正义，注重人权的保障。强调刑法存在的意义，作为概念上面考虑，具有一定的概念性和抽象性；刑法解释是另外一种存在形式，它的目的是追求实际意义。对每一条法律都要求解释，更容易理解和应用，也更容易被人们所理解和掌握。

罪刑法定和刑法解释两者之间除了上面论述的区别之外，两者之间还存在着联系。这种联系让两则之间相互依存、相辅相成，让刑法体系更加完善，对维护社会稳定、公平正义起到了重要的作用。

首先，两者之间有着共同的目标。这个目标就是要保护人民，从人民的利益作为根本出发点和最终目的。保护人民利益不受到伤害，维护社会和国家的安全稳定。刑法原则是为这个目标提供方向，而刑法解释则把实现这个目标的具体方法展示出来。

其次，刑法要求的公正。一方面是程序上的公正，一方面是实体上的公正。这两个公正缺一不可的，密不可分的。程序上面公正才能保证实体上的公正。所以，在一定程度上来说，形式法治和实体法治两者之间不统一。但是从总体宏观层面上来看，没有法律公平，那么程度在公平正义又没有意义，如果程序公平，法律不公正，那面程序公正也没有意义。因此，可以看到罪刑法定与刑法解释之间，二者是相互制约着对方，同时，二者也相互填补对方。合法性原则很重要的一点要求就是刑法解释的对象必须是现存的刑法，不管这一现行的制定法是否合理，解释都必须与之相符和，即在该原则下刑法解释是一种“向后看”、“溯及性”的解释。通过阅读，我了解到了犯罪刑法定原则的基本精神就是人权保障。立足于消极防范层面进行司法权限制的提出的罪刑法定原则,国家应当对刑罚权予以谨慎宽容行使是主要强调的内容,刑法人道主义精神就是由此体现出来的。从罪刑法定原则的诞生源头来讲,对刑法专断以及肆意裁判予以限制是罪刑法定的主要目的,罪刑法定原则是在封建专制对抗中,基于对权利自由的追求而产生的刑法原则,其最终指向是人权保障。秉持消极克制立场,避免由于介入过度而损害人权,这是刑法应当做到的。刑法的适用对公民自由、财产以及生命安全具有直接关联,刑法的不正当适用则是滥用公权的表现。刑事诉讼应当秉持人权、自由保障的价值观,正是因为这个原因。保障人权是罪刑法定原则的精神,但是并不能完全达到人权保障的目的如果仅仅接住罪刑法定原则进行司法权限。要想促使条文本身的正当性得到权威保证,还应当对法条进行实质性审查,否则很容易就产生恶法亦法的现象。刑法实质价值观以及正义性的忽视,也是违背人权保障的体现主要是在于,盲目的尊崇法典以及绝对适用罪刑法定原则。从诞生以来,罪刑法定原则就引起了学界的诸多争论,罪刑法定原则也在随着时代发展而发展,并且在发展的过程中不断的产生新的内涵。在一定时空下的产物,就是任何关于罪刑法定原则的界定。如果脱离时空的限制,那么此这种定义便是错误的。因此,在罪刑法定的内涵的界定这个问题上,是绝对不能盲从他国历史经验的,国情不一样就决定了每个国家具体的政策和法度不一样,我国应当根植于本国国情和我国在当今时代下发展的基本现状,时刻做到与时俱进。罪刑法定原则的落实困境要想得到真正的化解,只有在符合时代发展潮流的罪刑法定原则的内涵指导下来完成这一个办法。也只有这样,中国刑法的制定及实施才能真正贯彻人权保障的理念,中国的法治建设才能得到