货押业务中若干法律问题指引

目录第一部分货权认定中需注意的若干问题一、贸易合同中的所有权保留条款二、厂商多发货的影响三、担保物权的善意取得第二部分监管问题一、我行与监管方的法律关系1、监管方自有仓库2、监管方输出监管3、动产浮动抵押项下抵押人将抵押物卖给他人后监管方的监管义务二、场地租赁协议的作用第三部分担保问题一、动产浮动抵押担保中的若干问题1、动产浮动抵押模式项下登记手续的办理2、动产浮动抵押与质押的竞合3、动产浮动抵押权与其他抵押权的竞合4、动产浮动抵押中的善意买受人二、仓单质押中应注意的问题三、海关监管货物抵（质）押应注意的问题第四部分其他一、调剂销售及回购中应注意的问题二、委托变卖协议的性质与作用三、追加卖方的母公司或关联企业提供担保时协议的拟定四、银行承兑汇票与商业承兑汇票保贴的区别货押业务中若干法律问题指引第一部分货权认定中需注意的若干问题一、贸易合同中的所有权保留条款根据我国《合同法》第一百三十三条的规定，买卖合同项下标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。如果核心厂商和经销商的贸易合同中有所有权保留条款，约定在满足一定条件之前货物的所有权并不随着货物的交付而转移，则我行虽然接收到上述货物，但由于货物仍属于核心厂商所有，我行对上述货物并不享有抵押权/质权。因此，在办理具体业务时，应注意审核我行授信所依据的核心厂商与经销商贸易合同中是否存在所有权保留条款。如约定有所有权保留，则应根据不同的所有权转移条件采取不同的风险控制措施。如果贸易合同中约定在经销商付清全部价款前所有权不转移，当我行授信不足以覆盖全部合同价款的情况下，建议在授信发放前应确保剩余款项已由经销商付清（取得核心厂商的收票/收款确认也是判断贸易合同项下货款是否已付清的一种很好方法）；如果以经销商履行其他义务作为所有权转移的条件，建议在我行授信发放前要求经销商履行该义务或采取一定的措施确保授信发放后一定期限内该义务将得以如约履行。二、厂商多发货的影响先票（款）后货标准模式中，为控制货物因流转产生的风险，一般要求客户与核心厂商签订的贸易合同中的应约定收货人为我行或我行指定的第三方。但是，同时需注意的是，若核心厂商与客户之间因发货数量问题产生纠纷，银行作为该利他合同中的第三人，核心厂商可以以“不当得利”为由要求银行返还多发货物。在厂商每次发运的货物能够与我行授信明确对应的情况下，厂商多发货只是造成我行监控货物的增加，对于我行授信项下抵押物/质物不会产生实质风险。但是，我们在调研中发现，实际业务办理过程中逐渐出现厂商发运的货物无法与我行授信一一对应的情况。核心厂商完全按照自己的生产、运输计划安排发货，并不能明确区分哪些货物属于使用我行授信购买的，哪些货物是经销商自有资金购买的，协议中仅笼统的做出类似约定：其收款/收票后一定期限内发运的货物视同该授信项下货物，在货物价值和授信金额不匹配的情况下，转入后续业务。在该情况下，我行已经收取的货物可能是核心厂商与经销商在其他合同项下多发的货物，从而造成我行对抵押物/质物数量的错误认识。针对上述情况，建议我行与核心厂商、经销商之间的三方协议中增加约定：我行仅作为客户不可撤销的代理人代理其收货，当核心厂商发送货物数量多于购销合同中约定的，多发有，则意味着我行未实现对质物的占有。正是因为该委托代理关系的存在，在该类业务中我们需要关注以下问题：（1）我行有向监管方支付监管费的义务。虽然我行可通过协议要求客户最终承担监管费，但监管方有权直接要求我行向其支付监管费，而无需先向客户提出请求。（2）根据《民法通则》第六十三条的规定：“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”监管方是我行的代理人，其在代理权限内的行为应由我行承担最终的民事责任，如果由于监管方的过错或疏漏造成货物的损失，客户即货物所有权人可以要求我行（委托人）对监管方造成的损失承担赔偿责任。3、动产浮动抵押项下抵押人将抵押物卖给他人后监管方的监管义务《物权法》第一百八十九条规定，动产浮动抵押不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。而我行制度及格式合同文本中均要求监管方非经合同事先授权或我行同意不得为抵押人（出质人）办理提换货手续。那么，当抵押人将办理了动产浮动抵押的抵押物卖给他人后，该买受人向监管方要求提货时，监管方是应该以监管协议的约定为由拒绝给予提货呢，还是可以以《物权法》第一百八十九条的规定为由给予买受人提货？因为《物权法》第一百八十九条保护的买受人是取得抵押财产的买受人，在买受人没有实际占有抵押财产的情况下，其是否符合“取得”抵押财产的条件，决定了买受人是否有权向监管方提货。由于现行法律法规中对于“取得”的界定尚不清晰，为更好的保护我行权益，可在与监管方签署的监管协议中明确约定，除非协议有明确规定、法院等有权机构强制要求或我行书面同意，监管方应按照协议规定监管货物，不得将货物释放给抵押人（出质人）或其他任何第三人，否则应承担违约赔偿责任。但是，我们应充分认识到，如果监管方违反监管协议给予买受人提货，我行能否要求监管方对于该部分货物的价值承担赔偿责任在法律上具有不确定性。二、场地租赁协议的作用我国《物权法》并没有对占有给出定义。一般认为，占有是主体对于物进行实际控制的一种事实状态。也就是说，占有强调的是实际控制的状态，而非物所存放、存储场地的权属关系，占有人占有物并不要求必须在自有场地或其租用的场地进行。举例来说，甲将一台笔记本电脑借给乙后乙就在甲的家里使用该笔记本电脑，我们不能以乙没有租用甲的该房屋而不占有笔记本电脑；同样的，乙在甲自有或租赁的房屋里持有并使用笔记本电脑就意味着甲对该笔记本电脑实现了占有。这里要强调的是，签署了场地租赁协议，监管方对于监管场地享有了租赁使用权不等于其对于监管物实现了完全的、独立的、不间断的占有。但是，我们要注意区分的是，占有人对物所存放、存储的场所应有合法的使用权，方可确保其能在该场所维持该占有状态。从证据层面来讲，监管方对监管场地具有使用权也可作为证明其占有监管物的证据之一。该使用权可以来源于占有人对场地的所有权、租赁权，也可以来源于其他合同的约定。在货押业务中，客户对货物存放的场地享有所有权或使用权，如果监管方通过三方协议的形式取得了客户对其在该场地占管货物的认可，即获得了监管场地的使用权利。因此，是否签署场地租赁合同并不影响监管方的监管效力。如果在办理具体业务过程中监管方需要与监管场地的所有权人或使用权人签订场地租赁协议，那么我们应对该租赁协议的内容及出租人是否具有出租场地的权利进行审查，而不能因为我行并非该协议当事人对协议不作审核。这里需要注意两个问题：①出租人是否有权出租该场地。在出租人为场地所有权人的情况下，应尽量取得其所有权证明（如房屋所有权证、土地使用权证或房地产证等）；若租赁协议中的出租人非场地所有权人，则应审核其是否取得场地所有权人的合法授权（转租的情况下，应确保原出租人明确同意转租事宜）。②租赁协议中是否有影响到我行抵质押物存放及监管要求的内容。在需要支付一定租金的情况下（无论金额多少），应督促监管方支付租金。第三部分担保问题一、动产浮动抵押担保中的若干问题1、动产浮动抵押模式项下登记手续的办理《物权法》第一百八十一条对动产浮动抵押项下抵押物的描述仅有一句话：“企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押”。现有的及将有的生产设备、原材料、半成品、产品是否必须一并抵押，还是可以分别抵押；可否限定某一种类的生产设备、原材料、半成品、产品抵押；可否限制抵押物的存放地点；可否限定抵押物的最高价值或最高数量。上述种种问题，在《物权法》中均未给出明确答案。国家工商行政管理总局2007年出台了《动产抵押登记办法》，其中第四条对于《动产抵押登记书》做出了详细的规定：“《动产抵押登记书》应当载明下列内容：（一）抵押人及抵押权人名称（姓名）、住所地；（二）代理人名称（姓名）；（三）被担保债权的种类和数额；（四）担保的范围；（五）债务人履行债务的期限；（六）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（七）抵押人、抵押权人签字或者盖章”。根据该规定，我们在办理动产浮动抵押登记时应注意：（1）动产浮动抵押的登记机关为抵押人住所地县级工商行政管理部门，而非抵押物所在地工商行政管理部门。对于抵押人以异地货物提供抵押的情况，应在抵押人住所地县级工商行政管理部门办理抵押登记手续。（2）被担保债权的种类和数额应填写综合授信额度合同的名称和总额度金额。在客户在我行有多笔综合授信额度的情况下，应尽可能同时填写额度合同编号。（3）除终审意见明确规定抵押物仅为部分授信或授信敞口部分提供担保外，担保范围不得填写部分授信金额或授信敞口金额。若因抵押人住所地工商行政管理部门的要求无法设定担保范围为全部授信本息及费用提供担保时，应事先取得我行相关风险管理部门同意。（4）《动产抵押登记证书》内容的第五项为债务人履行债务的期限，而非担保期限，一般应与额度期限保持一致。若额度项下业务的到期日超出额度期限的，填写的债务人履行债务期限应涵盖最后一笔授信的到期日。（5）对抵押物的描述一般为“×××（抵押人）现有的及将有的×××（种类/规格/品质，若有）×××（抵押物名称）”。抵押人要求且终审同意限定抵押物存放地点的，可进一步明确抵押物存放地点。由于动产浮动抵押项下抵押物变动不居的特性，办理抵押登记时不能限定抵押物的数量，或者对抵押物进行评估、提供抵押物清单。上述做法与动产浮动抵押的性质相悖，将影响对抵押权效力的认定。（6）《动产抵押登记书》中关于抵押物的描述应与相应抵押担保合同、抵押人股东（大）会决议/董事会决议/其他内部授权文件中表述的抵押物一致。在《动产抵押登记书》中出现有“敞口”字样的，应在相应抵押担保合同、抵押人股东（大）会决议/董事会决议/其他内部授权文件中对敞口做出定义，如果允许的情况下在《动产抵押登记书》也对敞口进行定义。2、动产浮动抵押与质押的竞合由于抵押并不要求转移担保物的占有，因此，同一物上可以同时设立抵押权和质权，从而出现抵押权和质权的竞合。在货押业务中，抵押权和质权的竞合包括两种情况：一是同一货物同时抵押和质押给我行，抵押权人和质权人为同一人；一是货物抵押（或质押）给我行的同时又质押（或抵押）给了他人。我国现行法律中并未明确禁止将同一物同时抵押和质押给同一个权利人，但是由于抵押权和质权指向的标的物为同一物，而且货押业务中其所担保的债权也具有同一性，权利人、担保物、主债权的同一性决定了在权利实现时，只能选择抵押权或质权其中之一来主张优先受偿。处置担保物所得价款如果能够足额清偿抵押担保项下主债权，质权已无行使必要；其所得价款如果能够保证质押担保项下主债权全部得以清偿，则无需行使抵押权。我们并不能期待抵押权和质权的有效性同时得到司法机构的认可。那么，在我们为了对抗正常经营过程中的买受人而选择行使质权时，可能要承受因占有瑕疵导致质权无效的风险；如果因为无法达到完全的、不间断的、独立的占有，主张抵押权，则可能无法向正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人提出抗辩。我行货押业务相关管理制度中要求所有货押业务原则上应选择动产浮动抵押的担保方式。如果抵押人将我行抵押物质押给第三人，便出现了我行的抵押权和他人的质权竞合。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（简称“担保法司法解释”）第七十九条规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”但该规定在《物权法》实施后是否仍然有效，其是否适用于动产浮动抵押权与质权竞合的情况，无论在理论界，还是在实务界都存在争议。在现行的法律环境下，我们可能难以准确的判断，动产浮动抵押权和质权竞合时，哪一个优先。但是，如果我们在办理动产浮动抵押的同时对抵押物进行了监管，甚至是完成了抵押物的转移交付和占有（这也正是我行制度所要求办理的），抵押人即便是将该物质押给第三人，我行有证据证明该质权人对于质物的占有是有瑕疵的，甚至从未占有质物，则根据法律规定该质权人的质权不生效。该第三人的质权既然未生效，也不存在与我行的有效动产浮动抵押权竞合的问题。同时，我们也应关注在担保物存储于非客户场地（客户场地包括客户自有场地和客户租用的场地）的情况下，由于担保物处于第三方（仓储方）的直接占有之下，客户间接占有该货物，如果客户将上述货物再质押给他人，则依据担保法司法解释第八十八条的规定，出质人以间接占有的财产出质的，质押合同自书面通知送达占有人时视为移交。只要质权人和客户将质押事宜通知到了担保物的实际占有人——仓储方，则其质权就成立。我行的动产浮动抵押权将面临与他人质权竞合的风险。3、动产浮动抵押权与其他抵押权的竞合首先，在同一财产上设定两个以上动产抵押权（含动产浮动抵押）的，不论这两个抵押权是否进行了登记，其都是有效成立的，只不过要考虑两者的优先顺位关系。《物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”在动产浮动抵押中，抵押期间，抵押人用于抵押的动产是变动不居的，可以流入也可以流出。换言之，抵押人可以出售、出租甚至再次抵押这些动产。但是，一旦发生法定或约定浮动抵押财产的确定事由时，该抵押财产才被特定化，抵押人未经抵押权人同意不得随意处置。动产浮动抵押项下抵押物固化时，若其中的部分或全部动产又抵押给了第三人，且该抵押的性质同样为动产浮动抵押，那么应根据《物权法》第一百九十九条的规则来确定哪个权利优先。因此，在办理动产浮动抵押登记时，查询抵押物的现状，是否已抵押给第三人，是办理的一般抵押还是动产浮动抵押，对于先期判断我行抵押权的优先性极为重要。如果动产浮动抵押项下的部分或全部动产以一般抵押的形式抵押给了第三人，那么是否还可以沿用登记在前先清偿的规则处理，现在没有明确法律依据，理论中存在争议。由于动产浮动抵押制度借鉴于国外的浮动担保制度，在抵押财产结晶前几乎没什么抵押的效应，因此，更多的人倾向于认为动产浮动抵押劣后于一般抵押，无论其是否登记在前。由于法律规定的不确定性，在选择办理动产浮动抵押时，选择信用良好的主体，或采取其他风险控制手段，防止抵押人二次抵押的行为才是解决抵押权竞合问题的治本之道。4、动产浮动抵押中的善意买受人动产浮动抵押与一般抵押在对抗性方面最大的不同是，抵押期间，动产浮动抵押人仍然可以出售抵押物，抵押权人不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人，而一般抵押中抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产。根据《物权法》第一百八十九的规定，受到保护的买受人必须符合以下条件：第一，买受的财产是生产设备、原材料、半成品和产品。第二，受保护的主体必须是正常交易活动中的买受人。正常交易活动中的买受人主要包括两种情况：一是在存货融资中，买受出卖人在正常经营过程中出售的已设定担保的存货的人;二是市场交易中的消费者。第三，买受人必须是已支付合理价款并取得了抵押财产。当发生争议时，一般很难证明哪些买卖属于正常经营活动中发生的，哪些买卖交易不正常。在交易标的为特定物的情况下，即便出卖人尚未交付标的物给买受人，如果双方约定付款即转移货物所有权，只要买受人已支付合理价款，我们认为买受人即可取得所有权，我行很难以标的物未实际交付为由对抗该买受人。实践中，我们可以通过合同约定限制性条款对抵押人的自由处分权予以合理的限制，以弥补现行法律中动产浮动抵押制度的不足及诸多的不确定性：（1）对“正常经营范围”的界限做出合理的约定，排除债务人一些刻意的欺诈性的处分抵押财产的行为。（2）发挥各种担保方式相结合的优势。在办理动产浮动抵押的基础上，根据授信业务的具体情况再增加其他担保措施，以发挥各项担保措施的长处，进一步灵活保护我行的合法利益。（3）充分发挥抵押合同中限制性条款的效力，禁止抵押人将抵押物再次抵押或质押给第三人，或者对抵押人在正常经营过程中处分其资产加以某些特定的限制。（4）对实现抵押权的条件作明确约定。即依照物权法第一百八十一条的规定，除债务人未履行到期债务及抵押人被宣告破产或者被撤销、债务履行期届满外，还可与抵押人明确约定其他具体情形为抵押财产确定的条件，明确我行在何种情况下有权将其浮动的财产固定化，减少对抵押财产控制不力的弊端。当然对双方权利义务的约定均应为合理的约定，不能因缔约时我行的优势地位而损害抵押人的合法利益。二、仓单质押中应注意的问题我国《物权法》第二百二十三条第（三）款规定债务人或第三人可以以仓单作为权利出质。这里并没有限定质押的仓单必须为标准仓单。仓单是指仓储公司签发给存储人或货物所有权人的记载仓储货物所有权的物权凭证，仓单持有人随时可以凭仓单直接向仓储公司提取仓单项下货物。哪些仓单可以质押，是不是只要标识为“仓单”的权利凭证都可以质押？我国《合同法》第三百八十六条列举了仓单包含的八项要素：（一）存货人的名称或者姓名和住所；（二）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；（三）仓储物的损耗标准；（四）储存场所；（五）储存期间；（六）仓储费；（七）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称；（八）填发人、填发地和填发日期。这八项要素已经构成了一个完整的仓储合同的内容，其中一些要素是法定必须记载的事项，欠缺该要素将导致仓单无效；其他要素在仓单记载中缺失的不影响仓单本身的效力。上述八项要素中依其性质，（一）、（二）、（四）、（八）项为必须记载事项。需要特别说明的是，仓库方应在仓单上签字或盖章。仓库方未签字或盖章的，仓单不生效。其签字在仓库方是法人的情形，由其法定代表人签字；是其他经济组织的情况，由其主要负责人签字；是个体工商户的情况，由其经营者签字。盖章即指盖单位公章或业务专用章。签字或盖章只要有一项即可，不必同时具备。用于质押的仓单必须具有物权凭证的效力，即存货人若欲出卖其存入仓库中的货物，不必现实的交付货物，只需转让仓单即可，仓单的所有权人即为仓储货物的所有权人。仓单也是提取仓单项下货物的唯一有效权利凭证，仓单持有人在向仓库方请求交付货物时，必须出示并交还仓单原件。如果在与仓库方的协议中约定，同时可以凭我行签发的提货通知书或其他书面文件部分或全部提起仓单项下货物，则对仓单的物权凭证性质造成冲击，进而影响仓单质押的有效性。仓单质押业务中，如果需要部分提取仓单项下的货物，有效的做法是将原仓单交回仓单出具方（仓库），将其更换成若干分（小）仓单，凭新的分（小）仓单提货，而剩余未提货的分（小）仓单继续质押。办理仓单质押业务时，有时候会与出质人约定出质人将某某仓库方签发的仓单及其该仓单项下的货物质押给我行，质押担保项下的质物既包括仓单，也包括仓单项下的货物。这里实际上隐含了两种担保方式，一是以仓单为标的物的权利质押，一是以仓储物为标的的动产质押。权利质押设立要交付权利凭证，动产质押设立要转移动产占有。仓单交付即为权利凭证的交付或仓储物本身的转移占有。按照传统民法理论，在质押权设立的情况下，一物只能设立一个质押权，不能设定数个质押权。这也正是我国担保法的相关司法解释规定了同一财产上抵押权与质权并存、抵押权与留置权并存、数个抵押权并存、抵押权与优先权并存等的清偿顺序，而没有规定同一财产上质押权并存清偿顺序的原因所在。约定仓单质押的同时约定仓储物动产质押，在权利实现时，只能选择其一主张优先受偿权。从法律有效性的层面来说，在仓单质押或仓储物质押有效的情况下同时约定并办理仓储物质押或仓单质押，后一种质押是一种风险补充控制手段。需要提示的是，除非我们明确只需要出质人提供仓单质押或仓储物质押且能够保证该质押有效，否则另一风险补强措施（仓储物质押或仓单质押）在落实时应按照保证其合法、有效的标准操作。根据《物权法》第二百二十四条的规定，仓单质押的，质权自仓单交付质权人时设立；没有纸质仓单的，质权自有关部门办理出质登记时设立。我国现行法律、法规中对于电子仓单质押登记部门并无明确规定。基于期货交易所需经证监会审批的特性，我们认为电子标准仓单质押在其注册登记的期货交易所办理出质登记的，应该满足《物权法》第二百二十四条的规定，其质押的有效性能够得到司法机构的认可。但是，其他非标准仓单如果没有权利凭证可以交付，在其签发人处办理质押登记是否满足法律关于质权设立的要求，尚存在不确定性。虽然，仓单具有唯一性，但是其仍然可以挂失、补办。因此，在办理仓单质押业务时，为避免仓库方为出质人补办仓单，造成我行的质权落空，建议在办理仓单质押时要求仓单签发人出具书面承诺，未经我行同意不得为出质人办理质押仓单的挂失、补办手续。三、海关监管货物抵（质）押应注意的问题抵押人提供抵押担保时，抵押物必须为抵押人所有或抵押人依法有权处分。根据《物权法》第一百八十四条第（五）款的规定，“依法被查封、扣押、监管的财产”不得抵押，这是关于被监管财产能否抵押的一般规定。我国《海关法》第23条、第37条进一步明确规定，进口货物自进境起到办结海关手续止，出口货物自向海关申报起到出境止，过境、转运和通运货物自进境起到出境止，应当接受海关监管；海关监管货物，未经海关许可，不得开拆、提取、交付、发运、调换、改装、抵押、质押、留置、转让、更换标记、移作他用或者进行其他处置。因此，以海关监管货物提供抵押或质押，首先应向监管海关提出申请，并经海关许可，否则抵押合同就是无效的。在获得海关许可后，再根据相关的法律规定办理抵押、质押相关手续（如抵押登记等）。最后，在处置抵押物、质物时，处置所得价款在清偿了海关有关税费之后的余额，债权人才享有优先受偿权。第四部分其他一、调剂销售及回购中应注意的问题调剂销售和回购均不是法定的担保方式，从其法律关系的实质来讲，调剂销售和回购属于附条件的买卖。既然是买卖，首先要确定的是买卖双方当事人。调剂销售中卖方是我行授信客户，同时也是货押业务项下的抵押人/出质人；买方是核心厂商销售网络中的其他经销商。回购关系中卖方同样是我行授信客户，而买方是核心厂商或其下属销售公司。无论是调剂销售还是回购，卖方不一而足的都是我行授信客户，而非我行。因为《物权法》中明确禁止流质担保（该法第一百八十六条和第二百一十一条），我们在相关协议文本中约定调剂销售和回购条款时应避免出现我行直接要求厂商调剂销售或回购的表述，而应由客户自行与厂商就调剂销售或回购的条件、流程达成一致意见，我行作为抵押权人/质权人对上述约定予以认可，并控制调剂销售款和回购款的回笼。既然是附条件的买卖，标的物的存续及完好程度当然会影响交易成功与否和交易的价格。无论标的物是否存在，无论标的物的现状如何，买方均需按照事先约定的价格进行回购的，实际上是要求买方承担了一定的保证担保责任，已经背离了回购的买卖合同性质。在这种情况下，直接在协议中约定厂商或其下属销售公司对于经销商债务的连带保证责任更为直接和稳妥。若无法明确表述“保证担保”或“连带清偿”等字样，则应注意将厂商或其下属销售公司的责任表述为在满足一定条件下直接支付一定款项给我行或划款至我行指定账户用以偿还经销商授信是更为妥当的做法，以免因“购买”等描述而使司法机构将其认定为买卖。最后需注意的是，调剂销售和回购一般认为并无强制执行的效力，即买方若不愿履行相关义务，我行无权要求强制其履行。因此，为增强对我行的保护，建议可在协议中增加相关违约责任条款，明确违约金的计算标准或数额，提高其违约成本以督促其履行调剂销售和回购的义务。另外，尽可能提高协议所约定的价款及程序的公平、公开性，如果担保物存在公开的市场价格，就可规定以回购日当日的市场价格为基础，根据担保物的实际品质参考评估报告做相应浮动，如果没有相应市场价格，也可以评估价格为基础，制定出相应的公允价格进行回购。通过这种方式，尽量减少其他债权人对回购和调剂销售的异议。二、委托变卖协议的性质与作用由于我国《担保法》、《物权法》中均禁止抵押人/出质人与抵押权人/质权人在合同中约定在债务履行期届满抵押权人/质权人未受清偿时，抵押物/质物的所有权转移为债权人所有，因此一般认为，我行与抵押人/出质人事先签署委托变卖协议，约定在特定情形下其授权我行直接变卖抵押物/质物的做法与上述法律规定不尽一致，在司法实践中可能被判定为无效。并且，由于委托变卖协议的委托代理属性