评委中的采购人代表应有制度规定

评委中的采购人代表应有制度规定【转贴】作者:gzztitc发表日期:2007-12-06\o"/blog/article.php?itemid=8506"复制链接收藏评委中的采购人代表应有制度规定(上)

中国政府采购网2007-12-04崔建才

众所周知，为了提高采购评审质量，防范各种舞弊行为的发生，财政部专门制定了《政府采购评审专家管理办法》，对参与采购评审活动的专家评委规定了严格的资格标准和职责义务等，对专家的选聘也有严格的随机抽选办法及相关的保密性规定等。可对同样作为评标委员会成员的采购人代表，其产生办法目前却没有任何制度性规定和约束，实际工作中的操作方法也是非常简单和随意。这就导致在实际标书评审过程中，因采购人代表的选派工作不够规范等而产生问题很多，也相当严重，有的已酿成了严重的违法乱纪行为。对此，笔者建议，对评委中采购人代表的产生也应当制定严格的制度规定。

向评标委员会派遣采购人代表的法律依据

采购人派代表作为评标委员会成员参与标书的评审活动，在许多法律法规中都有明确的规定，这是采购人作为采购项目的权益主体和使用主体应拥有的正当权益。在《采购法》第四章“政府采购程序”中明确规定，在实施“询价采购”、“竞争性谈判”等采购方式时，其询价小组、谈判小组的成员必须要由“采购人代表和有关专家共三人以上的单数组成┅┅”。在《招标投标法》的第三十七条也有明确规定，“评标委员会由招标人代表和有关技术、经济方面的专家组成，成员人数应当为五人以上的单数┅┅”。在《货物和服务招标投标管理办法》的第四十五条中也明确规定，“评标委员会由采购人代表和有关技术、经济方面的专家组成，成员人数应当为五人以上的单数┅┅”。由此可见，采购人派遣代表参与采购评审活动是他们的法定权利之一，采购人应该也有其权利派遣代表进入评标委员会行使其有权参与的相关采购评审活动。实际工作中选派采购人代表的不规范现象

采购人代表产生的程序简单，随意性较强。在实际工作中，不少的采购人在将其采购项目委托给采购代理机构代理采购后，有的就坐等采购代理机构为其采购，而不派代表参与相关的采购评审活动，有的是由采购人的单位负责人，甚至于单位的资产管理员等随意派遣的人员作为采购人代表参与采购评审活动的，而根本就没有想到要由大家共同商讨推荐谁去做采购人代表，更没有想到要经过有关部门或单位的备案或批准等。有时，事先确定的由甲为采购人代表参与评审活动的，说不定甲代表在临时有事的情况下，还自己擅自请乙替换自己作为评委成员参与采购评审活动，甚至于在甲已经参与采购评审工作的过程中，还有继续更换采购人代表的现象等等。总之，在实际工作中，这种随意派遣采购人代表的现象比较普遍，全然不知派遣采购人代表的重要职责和使命。

对产生的采购人代表缺少必要的保密措施。在实际工作中，我们不可否认，并不是所有的采购人在派遣其采购人代表时都是非常随意的，而事实上，有些采购人在选派谁去做采购人代表时，确实是非常慎重认真的，但，有不少的采购人却忽略了一个应对采购人代表保守秘密的问题。结果，尽管派遣了采购人代表参与采购评审活动，但，由于没有对采购人代表的信息保密，导致采购人代表一产生，其信息就被泄露出去了。继而，通过采购人代表，其他专家评委的名单信息等又陆续地泄密了。不仅使采购评审工作滋生出了各种各样的违法乱纪问题，也扰乱了专家评委的正常评审工作。

选派采购人代表时，很少考虑到他们作为评委应具备的最起码的能力和条件。从法律角度上讲，采购人代表也是评标委员会的重要成员之一，他们参与采购项目的评价审核活动所发表的意见和建议，有时对采购评审结果也有着极其重要的影响作用。为此，采购人代表作为评委会的成员，对他们的选派也是有一定的最基础的能力条件的。如，要熟知本单位的采购需求、能了解最简单的采购操作程序、具有一定的分析问题和发现及解决问题的能力等。而在实际工作中，不少的采购人在派遣代表参与采购评审活动时，却并没有考虑所选人员是否具备上述这些最起码的资格条件，而只是根据采购人单位的具体情况而定，谁有空就派谁参加。

对所认定的采购人代表，缺乏最起码的约束措施和职责要求。尽管采购人选派其代表参与采购评审活动，只是他们的一项临时性工作，随着采购活动完成后，采代表，采购代理机构也要在开标前一天，到采购人单位去联系确定，并要求采购人要根据采购代理机构的评审原则和条件，从其单位的现职工作人员中随机确定所需数量的人选。

提前约请被选中的包括采购人代表在内的所有评委，并将有关注意事项一并告知他们。根据有关法律法规及实际工作要求，各类别的评委都是在开标前一天才能确定，并且都是随机抽选，而那些被选中的当事人自己也不知道他们已被选中为评标委员会的成员，对此，采购代理机构必须要将评委的抽选情况及时告知这些当事人，一方面，便于那些被选中的评委能够及时安排好手中的日常工作，能够准时报到参与采购评审活动；另一方面，要将作为评标委员会成员的有关注意事项提前告知当事人，提请他们严格遵守。如，要求他们严格保密评委身份、严格遵守法律规章制度、恪守廉洁奉公的职业素质等。（崔建才）北京工程招标，如果是国家投资要求采购人代表具有高级职称，政府采购和国际招标没有特别要求。正确界定采购人主体地位与评委构成2005-08-1510:13作者：赵昌文来源：eNet硅谷动力[收藏到E起摘]/article/2005/0815/A20050815444291_2.shtml三、采购人主体地位以及权利与义务的关系

采购人是政府采购当事人之一,拥有法律授予的权利与义务,但是采购人必须摆正好自己的位置,履行好自己的职责。实际操作中,采购人不可能是采购活动的组织协调者,这种职能已经转给了集中采购机构,采购人的职责明确而单一。一是采购预算编制职能。一年一度的采购预算编制是政府采购程序化与有序开展的关键，这是采购人的主要职能之一。二是采购计划申报职能。采购预算未编制或编制不完善的，还必须申报即时需求的采购计划，要由采购人单位领导签字并加盖单位公章，经政府采购管理部门审核采购资金到位情况，财政具体业务部门签署意见后，下达采购计划给集中采购机构执行。三是积极协助采购机构做好开标前期的准备工作。包括招标项目核定，技术参数的提供，歧视性内容的剔除，共同拟定招标信息、标书、评分办法，答疑与组织考察，这些事项是采购人职责范围与义务。现在有一个不良倾向，即采购人一旦把采购项目委托给集中采购机构，就认为不关自己的事了，可以高枕无忧了，涉及到与采购人有关的开标前的准备工作则敷衍了事，无专人负责，使得采购工作前期开展十分困难，采购机构还得花费相当大的精力来协调，其实采购人既是采购当事人之一，又是需求方，根本就不能逍遥事外，那样只能使采购工作寸步难行。四是确定中标人职能。18号令59条规定，采购代理机构应当在评标结束后五个工作日内将评标报告送采购人，采购人应当在受到评标报告五个工作日内，按照评标报告中推荐的中标候选人供应商顺序确定中标供应商，也可以事先授权评标委员会直接确定中标供应商。采购人自行组织招标的，应当在评标结束后五个工作日内确定中标供应商，这条规定是依法办事与尊重采购人权力的最佳结合点。五是考察与资格后审权。在评委确定中标候选人以后，采购人有权按招标文件规定事项对候选人单位进行实地考察，有权让采购提供相关资格材料，进一步了解其履约能力与诚信水平，一旦有确凿的证据证明候选人存在欺骗行为，就可以提出废标请求。六是废标权。采购法35条第三小点规定，投标人的报价均超过了采购预算，采购人不能支付的，采购人有充足的理由进行废标，但预算的准确性应经得起考验，要科学合理，不能沦为对供应商实行歧视待遇的借口。

采购人拥有很大范围内的权利与义务，但权力不得滥用，义务也得认真执行，其实权力就是义务。采购人不得对供应商存在歧视、限制、不公正情况，做到及时验收与合同付款，正确履行好自己的主体地位职能，也要摆正好自己的位置，不得对份内的事务漠不关心，要积极配合集中采购机构做好相关业务工作，发挥好最大潜能，共同促进政府采购工作再上台阶。采购人评委地位与作用(下)中国国际招标网

发布时间:2007.07.04

采购人评委的一些违规行为主导政府采购选择供应商的方向。由于体制方面的缺乏约束性，采购人评委可以利用自己的话语权，对投标供应商提出这样那样的看法，这些貌似随口说出来的意见，对于评委来说，有时就是一种信号，特别是那些意志力薄弱、立场不坚定的评委，可能受到不同程度的干扰。如有些采购项目存在样品展示，而评分办法中虽然规定了样品分只有5分，但是有些采购人评委却明显先入为主，认为某样品好，就要让其中标，根本不顾价格因素，评委的随声附和必将导致评标公正性和严肃性受到挑战。当然采购人评委话语的表达是多方面的，冠冕堂皇的理由很多，采购机构要学会鉴别。与供应商相互勾结，愚弄别的评委与采购机构。采购人利用与供应商先期接触的机会，利用资格要求、技术方案限制、评分办法规定等客观条件与供应商进行一定程度的沟通，本来应该是正常现象，但是这种正当行为假如与“寻租”结合起来，过程很隐蔽而危害性却不容忽视。我们知道，政府采购的法定程序限制了采购人直接确定供应商的权利，那么有想法的采购人如何应对呢？他们找到的路子之一就是利用法律法规赋予的评标权利，实质上行使着专家评委的职责。按照规定采购人没有资格成为专家评委，但是专家评委如何界定？评委库内专业性的评委很少，采购中心如何应对？而专家评委的水平与采购人评委差距不大时，甚至还不如采购人评委时，那么专家评委能起到职能要求的作用吗？这些问题在实际的评标操作中有可能都被疏忽了，造就了直接后果就是采购人评委主导评标活动，采购中心变成了愚弄对象。取消采购人评委的可行性与相应条件政府采购是受采购人委托的，已经就双方的权利与义务进行了界定，采购人不需要再介入实际操作。我们知道，评标现场只有评委有资格进行评判，原则上任何人没有资格干扰评委评标，这一点在政府采购领域已经形成共识了，那么采购人有什么条件可以介入评标呢，只有利用采购人评委身份，然而虽然采购人评标有一定的好处，但是与身俱来的不受监管的权力，使得采购人评标的公正性受到了挑战。由于委托采购协议书上规定了双方的权利与义务关系，从而就为取消采购人评委创造了条件。技术方案、招标文件、评分办法、投标要求等内容都经采购人提供和审定，采购人没有必要再参与评标。目前任何采购项目的具体内容都是由采购人提供的，采购中心都按照采购人的方案进行前期操作，而且招标的相关材料都是经过采购人审定的，那么采购人再参与评标似显重复，有对采购中心不放心的嫌疑，甚至有图谋干预的倾向。其实政府采购项目在采购中心的精心策划下，采购人没有必要参与评标，而且我们知道，采购单位对于政府采购采购人评委的指派很不规范，随意性很大，甚至有相当一部分采购人评委是由财务人员充当的，由于他们对采购项目技术要求，对采购程序一窍不通，明显存在着一定的采购风险，评标的专业性和公正性将会受到质疑。采购方案的完整性和合理性是重要条件。假如采购人不参与现场评标，势必对采购方案的完整性与合理性提出了较高要求，甚至还要考虑到采购人是否对采购机构表现出信任等方面因素。其实对采购人来说，真正的公正性要求不说挂在嘴边的话语，要体现在行动上，那就是尽量不参与现场凭标，充分放权而信任采购中心，只要设定好要求与程序就足够了。采购人不参与评标，可能会有一段时间不适应，也有可能按照程序评定出来的供应商不一定是采购人最爱，但是只要采购机构秉公办事，吸取经验教训，不断完善技术方案和要求，从长远目标看，采购中心的工作是会得到采购人认同的。采购人被取消了评委资格，但可以参与评标现场的监督，是委托人对被委