气候变化的应对排污权交易抑或碳税

气候变化的应对排污权交易抑或碳税一、气候变化现状与挑战气候变化是当前全球面临的重大挑战之一，其影响广泛而深远。全球气温的持续上升导致了极端天气事件的频率和强度增加，如热浪、干旱、洪水和飓风等，这些极端天气对人类社会和自然生态系统造成了巨大的破坏。气候变化引发的冰川融化和海平面上升对沿海城市和低洼地区构成了严重威胁，可能导致人口迁移、土地丧失和生态系统破坏等问题。再者，气候变化还可能影响农业生产，通过改变降水模式和延长干旱期等方式，影响粮食安全和农业经济。气候变化对生物多样性也构成了威胁，许多物种可能因为栖息地变化而面临灭绝的风险。气候变化还可能加剧社会经济不平等，贫困和弱势群体往往更容易受到气候变化的负面影响，而且他们适应和恢复的能力也更弱。应对气候变化，减少温室气体排放，已成为全球紧迫的任务。在此背景下，排污权交易和碳税作为两种主要的市场化减排机制，受到了广泛关注。排污权交易通过为排放设定上限并允许排放权在市场上交易，激励企业减少排放而碳税则通过对排放征税，使排放成本上升，促使企业和个人减少碳排放。两者各有优势和局限，选择合适的减排策略需要综合考虑经济、社会和环境等多方面的因素。在接下来的章节中，我们将详细探讨这两种机制的工作原理、实施效果及其对气候变化应对的贡献。二、排污权交易制度在撰写《气候变化的应对：排污权交易抑或碳税》这篇文章时，关于“排污权交易制度”的段落可以这样展开：排污权交易制度是一种市场化的环境管理工具，旨在通过经济激励来减少污染物排放。该制度基于“污染者付费”原则，通过设定排放总量上限并允许排放权在市场上交易，来实现环境效益和经济效益的双赢。排污权交易制度通过设定一个总体的排放上限，确保了污染物排放总量的控制。政府或相关管理机构根据环境保护目标和可持续发展要求，确定一个特定时期内的总排放量，并将其分配给各个排放实体。这些排放实体可以是工厂、企业或其他生产单位。排污权交易制度允许排放实体之间进行排放权的买卖。如果某个实体的减排成本低于市场平均成本，它可以选择减少自身的排放量，并将节省下来的排放额度出售给其他减排成本较高的实体。减排成本较高的实体可以通过购买排放权来达到合规要求，而整个社会的总减排成本得以降低。排污权交易制度还具有灵活性和激励机制。企业可以根据自身情况和市场变化，自主决定是投资减排技术还是购买排放权。这种市场化的机制鼓励企业创新和采用更高效的减排技术，从而推动了清洁技术的快速发展和应用。排污权交易制度也面临一些挑战和局限性。例如，如何合理确定排放总量上限、如何确保交易的公平性和透明度、如何避免碳泄漏等问题都需要通过政策设计和管理来解决。排污权交易制度的实施需要完善的监测、报告和核查体系，以确保排放数据的准确性和交易的有效性。排污权交易制度作为一种有效的环境经济政策工具，通过市场机制促进了污染物排放的减少，有助于实现气候变化应对的目标。但同时，需要不断完善和调整，以克服其存在的挑战和局限性，确保其在实践中发挥最大的效益。三、碳税政策碳税政策是应对气候变化的有效工具之一，其核心思想是通过经济手段将碳排放的社会成本内部化。通过向企业和个人征收碳税，可以促使他们减少温室气体排放，同时激励清洁技术的创新和使用。碳税的实施需要综合考虑税率的设定、税收的使用以及对经济和社会的影响。税率的设定是碳税政策的关键。合理的税率应当能够反映碳排放对环境和公共健康造成的损害，同时考虑到经济承受能力和市场反应。税率的确定需要基于科学的评估和广泛的社会协商，以确保政策的公平性和有效性。碳税的收入使用也是政策设计的重要方面。税收收入可以用于支持可再生能源项目、提高能源效率、资助低收入家庭以及投资于环境保护和气候变化适应措施。通过这种方式，碳税不仅能够减少碳排放，还能够促进经济的绿色转型和社会福利的提升。碳税政策的实施需要考虑到对不同群体的影响。政策制定者应当采取措施，确保碳税不会对低收入家庭和弱势群体造成过重的经济负担。例如，可以通过税收减免、补贴或者收入再分配机制来减轻碳税对这些群体的影响。碳税政策是应对气候变化的重要经济手段，其设计和实施需要综合考虑环境效益、经济效益和社会公平。通过科学合理的政策设计和有效的执行，碳税可以成为推动低碳发展和实现可持续发展目标的重要工具。四、排污权交易与碳税的比较分析阐明本章节的目的：比较这两种策略的有效性、效率、公平性和政治可行性。五、中国在气候变化应对中的角色与策略中国作为世界上最大的发展中国家，其在气候变化应对中扮演着至关重要的角色。中国积极参与国际气候谈判，推动全球气候治理体系的完善，并在全球气候行动中发挥着引领作用。中国政府坚持多边主义，支持《巴黎协定》的实施，并致力于通过南南合作等机制，帮助其他发展中国家提升应对气候变化的能力。中国政府高度重视气候变化问题，制定了一系列政策措施以减少温室气体排放。在国内层面，中国实施了排污权交易制度，通过市场机制促进企业减排。中国还在积极探索碳税政策，以经济手段激励低碳发展。中国还大力推进能源结构调整，发展清洁能源，提高能源效率，以实现碳排放峰值和碳中和的长期目标。中国在气候变化应对中强调科技创新的重要性。通过加大研发投入，中国正在推动绿色低碳技术的创新和应用，包括但不限于新能源技术、节能减排技术和碳捕获、利用与封存（CCUS）技术。这些技术的推广应用有助于中国实现经济发展与环境保护的双赢。中国政府认识到公众参与在气候变化应对中的重要性，并采取措施提高公众的环保意识。通过教育、宣传和激励机制，中国鼓励社会各界积极参与到气候变化的应对行动中来。企业和个人也被鼓励采取绿色生活方式，减少碳足迹，共同为减缓气候变化贡献力量。中国坚持开放合作的态度，积极参与国际气候变化合作。通过与其他国家和地区的交流合作，中国分享自身的经验和成果，同时也学习和引进国际先进的气候应对技术和管理经验。中国还通过参与国际组织和机制，如气候变化框架公约（UNFCCC）、绿色气候基金（GCF）等，推动全球气候治理的进程。中国在气候变化应对中的角色与策略是全面而深入的，旨在通过国内外的多方合作与努力，为全球气候治理作出积极贡献，并推动实现可持续发展目标。参考资料：排污权交易（pollutionrightstrading）是指在一定区域内，在污染物排放总量不超过允许排放量的前提下，内部各污染源之间通过货币交换的方式相互调剂排污量，从而达到减少排污量、保护环境的目的。它的主要思想就是建立合法的污染物排放权利即排污权（这种权利通常以排污许可证的形式表现），并允许这种权利像商品那样被买入和卖出，以此来进行污染物的排放控制。排污权交易作为以市场为基础的经济制度安排，它对企业的经济激励在于排污权的卖出方由于超量减排而使排污权剩余，之后通过出售剩余排污权获得经济回报，这实质是市场对企业环保行为的补偿。买方由于新增排污权不得不付出代价，其支出的费用实质上是环境污染的代价。排污权交易制度的意义在于它可使企业为自身的利益提高治污的积极性，使污染总量控制目标真正得以实现。这样。治污就从政府的强制行为变为企业自觉的市场行为，其交易也从政府与企业行政交易变成市场的经济交易。可以说排污权交易制度不失为实行总量控制的有效手段。排污权是指相关排污企业经过有权部门核定和许可，允许排污单位在一定范围内排放污染物的种类和数量。排污权交易起源于美国。美国经济学家戴尔斯于1968年最先提出了排污权交易的理论，并首先被美国国家环保局（EPA）用于大气污染源及河流污染源管理。面对二氧化硫污染日益严重的现实，美国联邦环保局（EPA）为解决通过新建企业发展经济与环保之间的矛盾，在实现《清洁空气法》所规定的空气质量目标时提出了排污权交易的设想，引入了“排放减少信用”这一概念，并围绕排放减少信用从1977年开始先后制定了一系列政策法规，允许不同工厂之间转让和交换排污削减量，这也为企业针对如何进行费用最小的污染削减提供了新的选择。而后德国、英国、澳大利亚等国家相继实行了排污权交易的实践。排污权交易是当前受到各国关注的环境经济政策之一。（1）首先由政府部门确定出一定区域的环境质量目标，并据此评估该区域的环境容量。（2）推算出污染物的最大允许排放量，并将最大允许排放量分割成若干规定的排放量，即若干排污权。（3）政府可以选择不同的方式分配这些权利，并通过建立排污权交易市场使这种权利能合法地买卖。在排污权市场上，排污者从其利益出发，自主决定其污染治理程度，从而买入或卖出排污权。国务院办公厅于2014年8月6日印发《国务院办公厅关于进一步推进排污权有偿使用和交易试点工作的指导意见》（简称“指导意见”），意在发挥市场机制推进环境保护和污染物减排。《指导意见》指出，建立排污权有偿使用和交易制度，是我国环境资源领域一项重大的、基础性的机制创新和制度改革，是生态文明制度建设的重要内容。各地区政府、各有关部门应高度重视排污权有偿使用及交易制度的建设。本次国务院发布的指导意见的核心内容是两点，即“建立排污权有偿使用制度”和“加快推进排污权交易”。排污权是指相关排污企业经过有权部门核定和许可，允许排污单位在一定范围内排放污染物的种类和数量。排污权作为一种无形财产权，首要问题是此种权利如何取得。《指导意见》指出：“试点地区实行排污权有偿使用制度，排污单位在缴纳使用费后获得排污权，或通过交易获得排污权。”也就是说，在试点地区的排污权必须是有偿取得。有偿取得又分为两类，一种是缴纳使用费后取得，一种是通过购买取得。通常情况下，“缴费取得排污权”比“通过交易取得排污权”成本较低，排污企业更多的关注于如何能够更大限度的通过缴纳排污费而取得排污量和排污许可证。其核心问题在于现有排污企业和新增排污量企业的初始排污量的取得和分配：（1）应当根据当地排污总量作为基数予以统筹安排，即：根据国家环保部门的污染普查数据作为现有企业取得排污量的直接依据。单独地区排污量与国家节能减排大环境存在紧密联系，这就更加要求各地政府及相关部门对于地区排污总量要严格依据污染普查数据，各排污企业应依据国家环保部门污染普查的现有排污量作为取得初始排污量的法律依据。新增排污量部分要符合地区总量控制要求，由地方政府对企业新增部分统一安排。（2）指导意见明确指出排污权交易应在自愿、公平、有利于环境质量改善和优化环境资源配置的原则下进行。各地政府应搭建排污权交易平台，鼓励排污权交易，不得以行政命令干预排污权交易的实施。排污企业通过实施工程治理减排项目，在完成主要污染物减排基础上，可以将富余排放指标出售或储备。上述排污企业通过技改实施减排行为的，不影响企业依据其污染普查基数而拥有的排放量的购买权。企业在不高于其污染普查基数的历史排放量范围内可自主选择排放指标的购买量，但购买的初次排放量不应高于其污染普查基数的历史排放量。新增排放量应由地方政府在地方排放总量范围内批准并有偿取得。（3）参考排污企业采取节能减排措施的资金投入和效果。节能减排的主力是生产企业。政府应当将环境治理的精力和资金更加倾向于投入企业。对于企业的节能减排存在两种手段，即制约和奖励。通过排污量的设置以及排污许可证的颁发限制和制约企业排污，而更重要的是要鼓励企业自发减排。对于大力提高环保标准、投入资金进行污染物减排的生产企业，政府可以适当提高企业排放权的购买指标作为奖励。以使得企业有多余的污染物排放量用以出售，换取发展资金，进一步投入现金技术和节能投入，使节能减排成为企业的主动行为。根据指导意见，各地要“建立排污权储备制度，回购排污单位‘富余排污权’，适时投放市场，重点支持战略性新兴产业、重大科技示范等项目建设。积极探索排污权抵押融资，鼓励社会资本参与污染物减排和排污权交易”。如果市场上没有出现排污权的买家，政府应当以原价或者溢价回购企业掌握的富余排污权。排污企业采取技术改造、设备更新、清洁生产以及强化污染治理和环境管理等措施，使外排主要污染物减少，年度实际排放量少于排污许可证规定排放量的，其排污权指标可以出售或储备，同时排污企业因转产、破产或其他原因自行关闭，其污染物排污权指标也可以出售或储备。在满足主要污染物排放总量控制要求的前提下，地区排污权储备管理机构可以根据市场需求、购买方所在地环境质量、经济发展状况等因素出售储备的主要污染物排污权指标。在上述过程中，要建立排污权交易市场制度。建立排污权交易市场是排污权交易体系的核心，允许排污权像商品那样被买进和卖出，企业进入市场自由交易排污权，排污权的价格由市场决定，必须坚持竞争和公开、公平、公正的市场规则，禁止非法交易或幕后操纵。政府环境管理机构进行排污权交易操纵时，按照透明化原则公开有关的政策信息，对出现的重大问题及时作出反应。排污权交易制度的建立是一个系统的工程，不仅需要排污权交易制度本身的完善，而且，也许要相关配套制度的完善。在指导意见的原则框架下，地方政府必须建立可操作的排污权市场的规制，以保障排污权交易制度得以顺利实施。排污权交易要以污染物总量控制为前提，而污染物排放总量应当根据当地环境容量也就是自净能力确定。但环境容量受多种不确定的因素影响，很难准确得出。因而实际确定的污染物总量只是一个目标总量，更多时候它表现为最优污染排放量（由边际私人纯收益和边际外部成本共同决定）。也就是说，如果排污权交易建立在最优污染排放量基础上，污染物排放总量极大可能超出环境容量，毫无疑问会构成对环境的破坏。环境标准和排放标准的进一步准确化是排污权交易顺利进行的必备条件。环境标准从形式上看，似乎体现了各污染源之间的公平，但实际对于不同的排污企业，可能因为背景水平、治理难度等的差异并未公平地分摊削减污染的负荷。现行排放标准对于新兴污染控制政策的改革甚至产生一种限制。排污权交易原则上禁止各功能区之间排污许可证的转让，但在特殊情况下可以。这就是当环境围绕压力大的地区向污染压力小的地区转让排污权时，适用两地环保部门协商制定的“兑换率”。然而由于兑换率直接涉及两地的经济利益，可以想见达成一致是非常困难的，又会增加政府的管理成本。非排污者可以进入市场购买排污权，从理论上来说违反了污染者付费原则。实际上将一部分责任转嫁给无辜的非排污者，由于非污染者的原因减少了污染，意味着在环境自净能力许可范围内又可以多排放，极不公平，长此以往，后患无穷。从实践看，中国不会有那么多的环保组织和个人有能力参与到市场中来，就算有，也不可能长期负担这本不应该由他们支付的排污权。未能适当地考虑排污时间问题。效果良好地满足短期环境标准意味着除控制污染外还要控制时间。污染是一个复杂的问题，环境自净能力在不同的时期不同的条件下有所不同。如果节省的排污权在同一时期使用，又恰好遇到自净能力差的时期，就等同于超标排放。从政府角度看，按照政治学理论，政府存在一个自我扩张的倾向，总是希望多管事。同时，政府总是希望手中的钱越多越好，通过环境税、排污收费等手段，在保证环境效果之外还可以获得一笔可观的经济收入。而实施排污权交易，只能得到环境污染产权出售的收益。并且，实现许可证市场的均衡需要很长的时间并产生大量的交易费用。政府会偏好政府干预的手段，也就不会对排污权交易这样的靠市场机制解决问题的方法太感兴趣。作为一种市场手段，建立排污权交易制度的关键问题之一就在于如何合理地将初始排污权分配给数个污染源。初始分配权一般有两种方法可以来获得：它可以在现有的排污者中分配；或者可以通过拍卖或抽签的方法在范围更广的申请者中分配。对于局部的污染物而言，其中一些许可证可以免费发放；而对于全局性的污染物来说，许可证应该进行拍卖。如何合理确定分配方式呢？如果采用免费发放的方式，政府管理部门就不能取得经济利益。而如果对初始排污权都进行拍卖，则有可能增加实施排污权交易制度的阻力。因为排污企业提供了就业机会，交纳了税收，生产了社会需要的产品，却需要以较高的竞标价格购得初始排污权，也可能影响投标人的积极性。投标人越少，拍卖者所能得到的价格就越低。怎样确定初始排污权的分配方式，对政府管理部门也可能成为难题。在实施总量控制基础上的排污权交易中，合理有效的监督管理必不可少，否则，政策就会偏离目标。由于排污权交易中容量资源转变为有价值的财产，企业的牟利动机将表现的更加强烈。如果监管不严，违规可能获得利益，比如出售非减排的排污权，排污权交易的市场规则就会被破坏，也就不可能达到预定的目标：以最小的成本实现环境资源的优化配置。而怎样实现有效的监督管理，怎样分配好初始排污权，既要完善的监督机制，又要监督人员本身的素质高，更高的要求在环境监督管理体制下还有一定难度。排污权交易中有可能出现两类很不相同的市场势力。第一种是定价污染源或污染源联盟，为了自己的经济利益，试图操纵许可价格。第二种是掠夺性污染源或污染源联盟试图把许可市场作为手段，减弱他们在生产和销售市场上遇到的竞争。也就是说，由于许可证数量的有限，持有者会产生囤积、投机的行为，许可证还可能成为行业或地区生产垄断一种方式。在对排污权交易进行立法加以规制时，很难对这些行为加以界定。标准过严，可能会影响当地经济发展；反之，不仅破坏环境，还会影响经济的长期发展。在惩处这类囤积、投机行为，确定其法律责任时，只能处以经济和行政处罚，难以追究其刑事责任。惩罚力度也会影响交易者对市场规则的遵守，不能减少执法中的任意性和不确定性。1968年，美国人戴尔斯（J.H.Dales）在《污染、财富和价格》（Pollution,PropertyandPrices，1968年发表）中对排污权交易进行了详细阐述。随后美国在《空气清洁法案》对此作出立法性规定，并将其应用于实践中，取得了很好的效果。90年代早期，联邦政府开始了关于移动源的ABT（mobilesourceaveraging,banking,andtradingprograms）计划。90年代中期，电力行业控制酸雨计划实施SO2排放交易，洛杉矶烟雾控制计划实施NOx同SO2的排放交易。2001年4月，国家环保总局与美国环保协会签订《推动中国二氧化硫排放总量控制及排放权交易政策实施的研究》合作项目，随后开展了“4+3+1项目”。2001年9月，在多方努力下，江苏省南通市顺利实施中国首例排污权交易。交易双方为南通天生港发电有限公司与南京醋酸纤维有限公司，双方在2001—2007年期间交易SO2排污权1800吨。2003年，江苏太仓港环保发电有限公司与南京下关发电厂达成SO2排污权异地交易。开创了中国跨区域交易的先例。2007年11月10日，国内第一个排污权交易中心在浙江嘉兴挂牌成立。标志着我国排污权交易逐步走向制度化、规范化、国际化。此前，湘鄂两省正以排污权交易为契机，进一步加快建立“政府主导、市场推进、企业参与”的环境保护新机制。但相关专家认为，当前全面推广铺开排污权交易，尚需解决三个难点问题。受让主体范围较小，造成了企业之间的不公平。新修订的《湖北省主要污染物排污权交易办法》将排污权交易受让方扩到市州以上环保部门负责审批环境影响评价文件的“新、改、扩”建项目，但县（市）审批的项目仍不在此列。武汉光谷联合产权交易所相关负责人张杲说，很多项目在同一个工业园区，审批权层次的不同直接影响排污权交易，有些企业感觉自己很“委屈”。现行单价竞价模式易造成不公平。拍卖采用的英式拍卖仅考虑竞拍人的出价，而不考虑竞拍人所需排污权数量，这造成需求量小的买家往往不在乎价格，导致价格异常上涨。建议随着排污权交易活跃，可考虑采取符合标的物特点的多种拍卖方式。由环保部门出让排污权易引发社会质疑。试点初期，排污权交易出让的排放削减信用是由政府以奖励形式回购的、通过淘汰落后产能产生的减排量，由环保部门代表政府出让。但长期由环保厅扮演出让方，易引起社会对政府开展排污权交易试点目的的质疑，影响政府公信力。水是生命之源，也是人类社会发展的基础。随着全球人口的增长和经济的发展，水资源的需求量越来越大，而水资源的供给却受到各种因素的影响，如气候变化、环境污染、水资源分布不均等。合理配置水资源已经成为全球性的问题。黄河流域是中国的重要水源地之一，也是中国北方的重要经济区域。由于历史和现实的原因，黄河流域的水资源配置一直存在着一些问题，如水资源短缺、水污染、生态退化等。本文将以黄河流域为例，探讨如何考虑冲突、补偿和风险的水资源合理配置。考虑冲突是水资源合理配置的重要前提。在黄河流域，水资源冲突主要表现在以下几个方面：一是上下游之间的冲突，即上游地区的水资源丰富，但下游地区却经常面临水资源短缺的问题；二是左右岸之间的冲突，即左岸地区的水资源相对丰富，而右岸地区的水资源则相对较少；三是水与土地之间的冲突，即在水资源的开发利用过程中，土地资源的开发和保护之间存在着一定的矛盾。在黄河流域的水资源配置中，应该充分考虑这些冲突，采取有效的措施来协调各方利益，实现水资源的合理配置。补偿是水资源合理配置的重要手段。在黄河流域中，由于水资源开发利用的差异，不同地区之间的利益分配也会存在一定的差异。为了实现水资源的合理配置，应该采取有效的补偿措施来平衡各方的利益。例如，对于水资源相对较少的下游地区，可以通过财政转移支付、水资源交易等方式来补偿上游地区的利益；对于土地开发和保护之间的矛盾，可以通过土地利用规划和生态补偿机制等方式来平衡各方的利益。风险是水资源合理配置的重要因素。在黄河流域中，水资源的供给和需求受到多种因素的影响，如气候变化、环境污染、经济发展等。这些因素都可能对水资源的供给和需求造成影响，从而带来一定的风险。在黄河流域的水资源配置中，应该充分考虑各种可能出现的风险，并采取有效的措施来降低风险的影响。例如，加强水资源的监测和预警、推广节水技术和水资源循环利用等措施可以降低水资源短缺的风险；加强水污染治理和水生态保护可以降低水环境恶化的风险。水资源合理配置是实现水资源可持续发展的重要途径。在黄河流域中，应该充分考虑冲突、补偿和风险等因素的影响，采取有效的措施来实现水资源的合理配置。这需要政府、企业和公众共同努力，加强合作和协调，推动黄河流域水资源配置的可持续发展。随着全球气候变化问题日益严重，采取有效措施应对气候变化成为了国际社会的共同任务。在各种政策工具中，排污权交易和碳税是两种常见的手段。这两种方法各有优劣，下面我们将从定义、优缺点等方面对这两种方法进行比较分析。排污权交易是一种市场化的环境保护政策，其基本思想是在污染物排放总量控制的前提下，赋予排污单位一定数量的排污权，允许排污权在市场上交易。通过这种方式，企业可以根据自身情况灵活调整排污量，以最小的成本实现减排目标。（1）激励企业降低排放。排污权交易市场上的价格信号可以引导企业采取措施降低排放，从而降低成本，提高市场竞争力。（2）提高资源配置效率。在排污权交易市场上，企业可以根据自身情况灵活调整排污量，避免过度减排或浪费资源。（3）有利于总量控制。排污权交易市场有助于实现国家或地区的总量控制目标，因为政府可以通过调控排污权价格来控制排放总量。（1）市场波动性大。排污权价格受到多种因素的影响，如政策、气候、能源价格等，这些因素可能导致市场波动较大，企业难以预测未来的排放成本。（2）可能存在投机行为。由于排污权交易市场具有投机性，可能出现恶意炒作、哄抬价格等问题，影响市场的公平性和有效性。碳税是一种针对二氧化碳排放征收的税种，其目的是通过增加碳排放成本来减少碳排放。与排污权交易不同，碳税是一种基于税收的政策工具。（1）稳定性较好。碳税是一种固定税率政策，企业可以根据自身情况调整生产和排放，稳定性较好。（2）操作简单。碳税的征收标准和计算方法相对简单明了，易于实施和管理。（3）有助于全球减排。由于碳税是一种全球性的政策工具，有助于推动全球范围内的减排行动。（1）可能导致企业成本增加。碳税会导致企业排放成本增加，降低企业的竞争力。特别是在高能耗行业，碳税对企业成本