论双方违约与履行抗辩权制度样本

论双方违约与履行抗辩权制度论文摘要《中华人民共和国合同法》对双方违约作了明确规定，该法归责原则已从过错原则转变为严格责任状况下，双方违约更有其独立存在法律价值。同步，合同法规定了完备履行抗辩权制度，履行抗辩权分为三种：其一，依照《合同法》66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序，应当同步履行。一方在对方履行之前有权回绝其履行规定。一方在对方履行不符合商定期，有权回绝其相应履行规定。”即同步履行抗辩权67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权回绝其履行规定。先履行一方履行不符合商定，后履行一方有权回绝其相应履行规定”。即先履行抗辩权68条：“应当先履行债务当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一，可以中断履行：1、经营状况严重恶化；2、转移财产、抽逃资金，以逃避债务；3、丧失商业信誉；4、有丧失或者也许丧失履行债务能力其她情形。当事人没有确切证据中断履行，应当承担违约责任。”即不安抗辩权。之规定采用抗辩权一方不承担任何违约责任，它和违约行为在性质上是主线有别。履行抗辩权制度分别从双方当事人履行先后顺序各种履行状态上，限制和阻却了双方违约成立，有效防止了双方违约制度滥用。本文即是对双方违约及履行抗辩权制度分析，以便更好合用这两种制度。核心词：双方违约，同步履行抗辩权，先履行抗辩权，不安抗辩权一：双方违约概念。双方违约是指合同双方当事人分别违背了自已合同义务。双方违约概念有一种发展，演变过程。双方违约同过错相抵之间存在密切联系，经常发生重叠情形，以致于人们经常将两者等同，混合使用。因而，讨论双方违约必要将其与过错相抵制度联系起来。过错相抵，又称混合过错，是指就损害发生，权利人存在过错时，法官可以按比例将损害在权利人与义务人之间分摊以减轻或免除义务人补偿责任一种制度。在国内民事立法中，对双方违约或过错相抵问题早就有相应规定，例《民法通则》，第一百一十三条规定，“当事人双方都违背合同，应当分别承担各自应负民事责任。”原《经济合同法》笫二十九条笫一款后项规定，“如属双方过错，依照实际状况，由双方分别承担各自应负违约责任，”则是按混合过错，过错相抵模式进行法律规制。《合同法》笫一百二十条规定，“当事人双方都违背合同，应当各自承担相应责任。这一规定与《民法通则》第一百一十三条基本相似。从文意解释及合同法采用严格责任归责原则体系解释规则看，《合同法》第一百二十条是直接针对双方违约所作出规定，有关立法解释和学理解释也都是一致以为，它是对“双方违约”规定。过错相抵和双方违约是完全不同两种制度，两者存在明显区别：第一，过错相抵合用范畴“不限侵权行为及债务不履行，而及于其她依法律之规定所发生损害补偿[1]而双方违约仅合用于债务不履行领域，毫无疑问。第二，受害方对损害发生或扩大存在过错，均由过错相抵制度解决。国内《合同法》中，双方违约仅合用于双方都违背合同，即只合用于损害发生情形，对受害人对损害扩大责任则由《合同法》第一百一十九条另行调节。第三，过错相抵是双方互负损害补偿责任时责任抵消，而双方违约责任承担并不限于损害补偿，还涉及了强制实际履行等其她责任方式分担。第四，在过错相抵场合，双方过错行为是肇致受害一方共同因素，而在双方违约场合，普通是双方各自违约行为致对方损害单独因素。[2]二、双方违约类型长期以来，双方违约所涉及诸多法律问题始终为人们争论不休，对与否存在双方违约及双方违约制度有无存在合理性，学说上存在不同看法。笔者以为，双方违约是一种客观存在现象，特别在国内合同法归责原则以从过错原则转变为严格责任状况下，双方违约更有其独立存在法律价值。一方面，实践中存在许多双方违约情形，即双方违约是在经济交往中客观存在法律现象。笔者以为，双方违约重要合用于双务合同中不能行使履行抗辩权或者错误行使抗辩权领域，详细可以概括为如下类型：1，在双方所负义务无牵连性状况下构成双方违约，亦即，双方互负合同义务是彼此独立，其各自违背这些互负独立义务不产生履行抗辩权问题，只能用双方违约来解决。2，在双方互负合同义务不具备对价性时双方违约。对于何为对价，学说上有各种解释。普通以为对价问题原则上应当依照当事人意志决定，同步法律规定双方在财产互换特别是金钱交易上力求公平合理，避免显失公平后果。[3]在双方当事人所负义务不具备对价性时，不产生履行抗辩权，此时，如果双方都没履行合同义务或者未完全履行合同义务或者履行义务不符合规定，则往往产生双方违约。重要有如下情形：一是一方当事人某些违约但并未导致合同落空时，她方以此为由终结履行义务而构成双方违约。二是当事人双方分别违背不具备对价关系义务所产生双方违约。在合同义务群中，存在主给付义务、从给付义务及附随义务区别，不同类型义务对当事人合同利益影响是不同，附随义务、从给付义务违背往往并不产生她方不履行主给付义务合法抗辩。三是一方当事人轻微违约，她方当事人终结履行义务而构成双方违约。普通来说，如果违约是轻微，则它不能使受害方有理由回绝进一步履行义务和提起所有违约损害补偿诉讼。因而，在一方当事人轻微违约时，她方不履行义务状况下，也会产生双方违约问题。3，双方当事人都按约履行了合同义务，但所履行合同义务都不符合合同规定期所产生双方违约。4，履行抗辩权消灭状况下当事人仍不履行义务产生双方违约。履行抗辩权属于一时抗辩权或称为延期抗辩权，只是暂时阻却对方当事人祈求权行使，并不产生消灭合同法律效果。当抗辩权因违约方履行或提供担保而消灭时，则应当履行自己义务，否则构成违约，从而产生双方违约问题。另一方面，在严格责任条件下，双方违约更具备存在合理性。国内《合同法》在归责原则上，一改大陆法系老式上过错责任原则，该法第一百零七条将严格责任作为违约责任普通归责原则。在一往过错责任原则下，因受害人因素导致损害，大都可用过错相抵规则来解决。而《合同法》采用严格责任，过错相抵与该归责原则在体系上不协调，与其既有类似功能双方违约规则便成为立法者抱负选取，这使双方违约制度存在有了明显合法性。同步，在严格责任原则下，一方当事人只需证明对方未履行合同义务事实，因而，严格责任归责原则，使得严格责任构成相对简朴，客观上双方违约较考虑主观因素过错相抵，在实践中存在机率会增长。再次，确立双方违约制度，可为司法实践中对的拟定当事人权利，义务提供明确指引。在国内现实司法中，存在过度夸大双方违约，过错相抵现象，使一定限度上成为法官强令当事人接受稀泥式调解或糊涂判决工具。但不能因而走向另一种极端，完全否定双方违约制度价值。在制度上确立双方违约规则，有助于强化对该规则使用范畴、合用条件等方面理论研究，运用，当事人各自责任能真正得到合理分摊。三、双方违约构成。有人以为，双方违约法律后果为双方各自承担相应责任。双方违约责任构成、责任形式等，与单方违约不应有任何区别。这种观点原则上是对的，但双方违约与单方违约相比较，也有自己特殊性，同步，由于新《合同法》对为违约责任采用了严格责任归责原则，其责任构成与本来合同法有较大变化。因而，双方违约责任构成自然有新特点。依照《合用法》第一百零七条和第一百二十条规定，对双方违约构成要件考察，应把握如下几种方面：第一，双方当事人均应履行一定合同义务，即双方违约是以双方合同为前提和基本。对于单务合同，因只有一方当事人负有义务，不会浮现双方违约问题。第二，有违约行为存在。违约行为是指违背合同债务行为，又称合同义务不履行。在以往学说中，对违约行为与否包括违约方主观过错问题，有不同理解。一种观点主张，违约行为是当事人及关于第三人有过错地不履行合同债务，客观因素导致合同不履行，不应视为违约行为。另一种观点以为，违约行为仅指违背合同债务这一客观事实，不涉及当事人及关于第三人过错。新《合同法》以严格责任为规责原则，将过错因素排除在外，因而违约行为不应再涉及主观过错。第三，当事人双方均存在违约行为，既当事人双方均未履行合同义务或者履行合同义务都不符合商定。这里双方违背义务仅限于合同义务，而不涉及其他法律规定义务，“如果仅仅违背了法律义务，也许构成双方过错，但不一定构成违约。[4]亦即，如果双方在履行合同过程中违背都是法定义务，或者一方违背了合同义务，另一方违背了法定义务，则不属于双方违约调节范畴。第四，双方违背义务均无合法理由。如果一方或者双方义务比履行有法律规定或合同商定根据，如属合法行使履行抗辩权，或者一方有法律规定或合同商定免责事由浮现，则不能认定为双方违约。四、履行抗辩权分类、定义及对双方违约使用限制；双方违约是现实经济生活中不可忽视客观现象，对的分析和解决双方违约，对当事人责任划分和承担有重要作用。但是，在国内司法实践中却存在大量滥用双方违约状况，长将一方行使履行抗辩权行为视为违约行为，将单方违约按双方违约规则解决，导致了许多不公平裁判成果。有鉴于此，《合同法》规定了完备履行抗辩权制度，仅为双方违约留下了较为狭窄合用空间，换言之，履行抗辩权制度分别从双方当事人履约先后顺序各种履行形态上，限制和阻却了双方违约成立，可有效地防止双方违约制度滥用。其一，先履行抗辩权对双方违约限制。先履行抗辩权，是指在双务合同中，商定有先后履行顺序，负有先履行义务一方当事人未按照合同商定履行义务，后履行债务一方当事人可以根据对方不履行行为，回绝对方当事人祈求履行抗辩权。合同法上创设后履行抗辩权制度，旨在清晰地阐明负有先履行义务一方当事人不履行与另一方中断履行合同关系，这有助于对的区别单方违约和双方违约问题。依照《合同法》规定，先履行抗辩权行使范畴涉及两种状况：一是先履行方完全未履行自己债务时，先履行抗辩权范畴涵盖后履行一方所有给付义务；二是先履行一方已作出了履行，但履行不恰当，后履行方应依照双方不恰当履行详细状况行使先履行抗辩权。如果不恰当履行能满足后履行一方某些利益，后履行一方可针对不能获得满足某些回绝对方相应履行规定，如果不恰当履行使后履行一方利益完全落空，后履行方有权所有回绝对方履行规定。因而，当双务合同当事人履行义务在时间上先后有序且先履行方未履行合同步，后履行义务方不履行义务往往不构成违约，先履行抗辩权行使即阻却了双方违约生成。其二，同步履行抗辩权对双方违约限制。同步履行抗辩权，是指在双务合同中应当同步履行一方当事人有证据证明另一方当事人在同步履行时间不能履行或者不能完全履行，到履行期时享有不履行或某些不履行权利。依照《合同法》规定，同步履行抗辩权产生，需具备如下条件：一是当事人须基于同一双务合同互负债务，即双方当事人之间债务是依照同一合同关系产生，且双方所负债务之间具备对价或牵连关系；二是当事人互负债务没有先后履行顺序，需同步履行；三是对方当事人未履行债务或未提出履行债务，或者履行债务不恰当；四是对方对待给付是也许，对方对待给付已不也许时，同步履行目不能达到，不会产生同步履行抗辩权问题，而应由合同解除制度调节。实践中，合同商定当事人同步履行互负债务现象大量存在，对于形式上双方都没有履行合同义务或没有完全履行合同义务情形，需要详细状况详细分析，不能一概作为双方违约对待。“合法行使同步履行抗辩权不构成违约。行使抗辩权是合法行为，它和违约行为在性质上是主线有别，不能将两者混淆。在具备上述同步履行抗辩权要件状况下，虽客观上当事人双方均违背了合同义务，但享有同步履行抗辩权当事人并不构成违约，只能按一方违约或都不构成违约规则来解决。其三，不安抗辩权对双方限制。不安抗辩权是大陆法概念，是指负有先履行义务当事人在有确切证据证明后履行义务人有财产状况严重恶化等情形，危及到先履行义务人债权实现时，可以中断自己履行。不安抗辩权制度创设，是为了尽量避免先履行义务一方当事人债权利益落空，体现了实质正义和公平。《合同法》借鉴了大陆法国家立法经验，并恰当吸取了英美法中先期违约制度合理某些，在改造大陆法中不安抗辩权制度基本上，对其作了明确规定。依照《合同法》第六十八条规定，不安抗辩权成立需具备如下要件：第一，双方当事人因同一双务合同互负债务；第二，合同商定给付义务有先后顺序之分，负有先履行义务一方当事人才干享有不安抗辩权；第三，后履行义务一方财产状况严重恶化，有难为给付现实危险。对于先履行义务人可行使不安抗辩权详细情形，《合同法》将其归纳为四种：一是经营状况严重恶化；二是转移财产、抽逃资金、以逃避债务；三是丧失商业信誉；四是有丧失或者也许丧失债务能力其她情形。第四，后履行义务人未提供担保。若后履行义务人履行能力虽明显下降，但提供了担保，先履行义务人债权不会受到损害，故不得行使不安抗辩权。不安抗辩权是当事人法定权利，先履行义务人基于不安抗辩权中断履行，并非违约行为，不应承担违约责任。因而，在不安抗辩权构成要件成就时，虽在外在表面上，也许浮现当事人双方都没有履行合同义务情形，但由于先履行义务方为合法行使权利，排除了违约责任，显然不属于双方违约。五、双方违约与履行抗辩权产生不同法律责任；双方违约依照《合同法》120条规定，违约双方应当承担各自相应责任，即任何一方只要违约都应因自已违约承担相应违约责任，《合同法》笫107条。规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合商定，应当继续履行、采用补救办法或者补偿损失等违约责任。”而履行抗辩权是法律赋予当事人一种合法抗辩权利，是合法，依照合同法66条“当事人互负债务，没有先后履行顺序，应当同步履行。一方在对方履行之前有权回绝其履行规定。一方在对方履行不符合商定期，有权回绝其相应履行规定。”67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权回绝其履行规定。先履行一方履行不符合商定，后履行一方有权回绝其相应履行规定”。68条：“应当先履行债务当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一，可以中断履行：”之规定采用抗辩权一方不承担任何违约责任，它和违约行为在性质上是主线有别。同步应当注意：1、双方当事人都违约而向对方承担违约责任时，可以相应抵销。2、双方都违约状况下，不合用定金罚则。由于双方过错导致合同不履行或者履行不符合商定，如果仍合用定金罚则，那就等于在自己不履行或者履行不符合商定状况下，仍能获得她人定金。这势必会导致一方在丧失定金同步，