的完善论级别管辖权异议制度样本

论级别管辖权异议制度完善李浩【摘要】对级别管辖权异议是管辖权异议制度重要内容，对级别管辖权异议分为不同类型。国内司法实务对级别管辖权异议与对地区管辖权异议采用不同解决程序，不容许当事人对受诉法院就异议所作出决定提起上诉。这种限制上诉做法既缺少法律根据，也不利于保障当事人程序权利，且与修订后民诉法容许对管辖错误申请再审规定不相协调。应当赋予当事人因诉讼进行中拟定级别管辖事由发生变动而祈求将案件移送到上一级法院审理权利，应当赋予当事人对级别管辖异议裁定上诉权。管辖制度是既与法院有关也与当事人有关一项重要程序制度，“管辖权是对审判权详细贯彻，管辖权对的拟定，是人民法院公正审判前提。”管辖权异议是国内1991年全面修订民事诉讼法时新增长内容，增设这一制度目，是为了保证法院依法对的行使管辖权。管辖权异议制度设立，也为当事人增长了一项程序性权利。立法机关旨在通过与管辖有着直接利害关系当事人提出异议方式来促使法院依法行使管辖权。法院对第一审民事案件管辖分为级别管辖和地区管辖，当事人对管辖权异议，也相应地分为对级别管辖权异议和对地区管辖权异议。本文拟对级别管辖权异议作些探讨。一、级别管辖权异议类型由于级别管辖拟定要比地区管辖拟定相对简朴，与对地区管辖权异议情形相比，提出级别管辖权异议数量也相对较少，但尽管如此，级别管辖权异议依然会呈现出不同类型：(一)对下级法院异议型与对上级法院异议型依照当事人针对法院，级别管辖异议可以分为如下两种：1.对下级法院级别管辖权提出异议当事人之因此会对下级法院级别管辖权提出异议，是由于当事人以为下级法院受理了按照法定管辖应由上级法院受理案件。下级法院审理上级法院管辖诉讼是诉讼实务中时有发生现象，下级法院受理依照法定管辖属于上级法院受理诉讼分为合法与不合法两种情形。合法是指下级法院虽然受理了依法原本由上级法院管辖诉讼，但却是通过合法途径获得管辖权。这详细又分为两种状况：一种是上级法院依法受理原告提起诉讼后，以为该案件比较简朴，由下一级法院审理更便于当事人进行诉讼，于是便按照《民事诉讼法》第39条第1款关于管辖权下放性转移规定，把依法由本院管辖案件交给下级法院审理。另一种是原告在起诉讼时诉讼标金额属于下级法院管辖范畴，但在法院受理后又通过增长诉讼祈求等方式增长了祈求数额，法院以为原告这样做并非是为了规避级别管辖。违法是指下级法院违背级别管辖规定，出于不合法目，超越其职权范畴受理上级法院管辖诉讼。下级法院违法行使级别管辖权也有两种情形：一种是原告向不具备级别管辖权下级法院提起诉讼，下级法院在审查时也明知该案件依法应当由上一级法院管辖，但出于多收某些诉讼费或者地方保护目，不是依照《民事诉讼法》第111条第4款规定告知原告向有管辖权上级法院提起诉讼，而是向上一级法院请示，规定上级法院把管辖权下放给自己，上级法院则是在未对案件进行审查状况下，将原本由自己管辖案件下放给下级法院。另一种是原告为了规避级别管辖，在起诉时故意只主张较少金额，使诉讼标金额符合下级法院管辖原则，待法院受理后，再增长起诉金额，而法院则对规避管辖行为听之任之，不把案件移送到上一级法院。对下级法院合法审理上级法院管辖诉讼，当事人虽然也有也许提出管辖权异议，但提出异议情形是比较少，实践中多见是，被告对下级法院违法行使级别管辖提出异议，特别是在被告以为变更级别管辖与地方保护有关时。2.对上级法院级别管辖权提出异议在当事人以为上级法院受理了按照法定管辖属于下级法院受理诉讼时，当事人也也许对上级法院管辖权提出异议。上级法院受理下级法院管辖诉讼，有两种状况，一种是上级法院依照《民事诉讼法》第39条规定通过管辖权转移方式把下级法院管辖诉讼提到上级法院审理，另一种是上级法院直接受理了属于下级法院管辖诉讼。当事人提出管辖权异议，重要是针对第二种情形。在诉讼实务中，如果案件性质和数额都是明确，上级法院普通不会去受理依法属于下级法院管辖诉讼，当事人与法院也不会产生级别管辖权争议。浮现管辖权争议，重要是由于最高法院原先把民事案件分为老式民事案件和经济纠纷案件，并对这两类案件拟定不同级别管辖数额。当某一案件诉讼标金额按照民事案件应当由上级法院管辖而按照经济纠纷案件属于下级法院管辖时，当事人与法院之间就也许因对案件性质结识不同而产生管辖权争议。最高法院采用大民事概念后，不再区别民事案件与经济纠纷案件，因而在用诉讼标金额拟定级别管辖时，该金额原则统一合用于各种民事案件，因此原先问题已基本不复存在。固然，由于在以诉讼标金额拟定级别管辖时，最高法院依照双方当事人与否同在受诉法院辖区、案件与否涉外或涉港澳台，规定了不同数额原则，[6]当事人依然也许由于对与否在同一辖区、与否为涉外或涉港澳台案件结识不同，同法院产生管辖权争议。但同民事案件与经济纠纷案件区别原则相比较，新区别原则拟定性更高，产生争议也许性会较小。(二)诉讼开始时提出型与诉讼进行中提出型依照提出级别管辖异议时间，可分为诉讼开始时提出与诉讼进行中提出两种：1.诉讼开始时提出诉讼开始时提出，是指当事人在起诉与受理阶段向法院提出管辖权异议。由于国内民事诉讼法规定当事人在答辩期间有权提出管辖权异议，因此诉讼实务中对级别管辖异议普通都发生在这一阶段，在法院受理原告提起诉讼后，被告在答辩期内对受诉法院级别管辖权提出异议。2.诉讼进行中提出有案件，原告起诉时是按照级别管辖原则向有管辖权法院提起诉讼，受诉法院审查后，以为是属于本院管辖诉讼，因此就受理了原告提起诉讼。由于此时法院是依法行使管辖权，因此被告方不会提出异议。但在法院受理后，原告又在审前准备阶段或案件审理阶段增长了诉讼祈求数额，使得诉讼标金额超过了受诉法院级别管辖权限，被告以为原告这样做是为了规避级别管辖规定，因此不批准由原审法院继续审理该案件，对原审法院级别管辖权提出异议。二、级别管辖权异议程序为了保证当事人依法行使管辖异议权，保证法院依法审查当事人提出管辖异议，同步也为了保证诉讼不至于由于管辖异议提出而被迟延，《民事诉讼法》对管辖权异议程序作了精心设计：法院受理诉讼后，当事人对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出，法院对当事人提出异议，应当及时进行审查，异议成立，裁定把案件送到有管辖权法院审理，异议不成立，裁定驳回(第38条)。当事人对法院作出裁定不服，尚有权向上级法院提起上诉(第140条第2款)。考虑到《民事诉讼法》第140条对明确列举10种裁定，只容许对其中3种裁定提起上诉，而管辖权异议裁定便是其中之一，应当以为立法机关对管辖权异议程序性救济还是予以了充分注重。虽然法律增设了管辖权异议制度，但是，在这一制度开始运营之初，由于当事人对法院管辖权异议，基本上都是针对法院地区管辖权，因此连当事人与否有权对法院级别管辖权提出异议都是不清晰，[8]因而提出和解决级别管辖异议程序问题自然也就未能引起关注。由于法律并未把当事人管辖权异议限定在地区管辖，再加上诉讼中有当事人开始对法院级别管辖提出异议，因此如何解决级别管辖权异议自然就浮出了水面，成为法院审判实务中必要面对和解决问题。在1995年和1996年，最高人民法院针对下级法院就级别管辖异议如何解决作出了两次答复。1995年，针对山东高院请示作出了《关于当事人就级别管辖提出异议应如何解决问题函》(法函[1995]95号)，[9]其内容是：级别管辖是上下级法院之间就一审案件审理方面分工。各高档人民法院依照经济纠纷案件诉讼标金额分级拟定管辖法院规定，虽不是法律规定和司法解释，但一经我院批准，即应当认真执行。当事人就级别管辖权提出管辖异议，受诉法院应认真审查，确无管辖权，应将案件移送有管辖权法院，并告知当事人，但不作裁定。受诉法院拒不移送，当事人向其上级法院反映状况并就此提出异议，上级法院应当调查理解，认真研究，并作出相应决定，如状况属实确有必要移送，应当告知下级法院将案件移送有管辖权法院;对下级法院拒不移送，作出实体判决，上级法院应当以程序违法为由撤销下级法院判决，并将案件移送有管辖权法院。同步还应以违背审判纪律对关于人员作出严肃解决。199年，最高人民法院又针对江西高院请示作出了《当事人就案件级别管辖权向上级法院提出异议上级法院发函告知移送，而下级法院拒不移送，也不作出实体判决应如何解决问题复函》(法函[1996]150号)，该《复函》内容为：原则批准你院倾向性意见。你院《关于江西省第一审经济纠纷案件级别管辖规定》已经我院批准，你省各级人民法院都应当认真执行。上级人民法院以为下级人民法院违背级别管辖规定，应告知关于法院将案件移送有管辖权法院审理，该法院必要移送。如果受诉法院拒不移送，虽然尚未作出实体判决，上级人民法院也可参照本院法函[1995]95号函精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第140条第1款第11项规定，裁定将案件移送有管辖权法院审理，同步应对关于人员予以严肃批评;情节严重，应以违背审判纪律对关于人员作出严肃解决。这两份公函明确和强调了下列问题：其一，级别管辖原则拟定后，各级法院都应当严格遵守和执行，应当按照级别管辖权限受理诉讼;其二，当事人有权对级别管辖提出异议，对提出提异议，受诉法院应当认真审查;第三，受诉法院审查后，依照状况作出与否移送决定并告知当事人，但不作裁定;第四，对受诉法院所作决定不服，当事人可以向上级法院反映意见，上级法院应当认真调查，对级别管辖确有错误，以裁定方式告知下级法院进行移送;第五，下级法院拒不移送并作出实体判决，上级法院应当撤销判决并指令下级法院将案件移送到有管辖权法院审理。这两份公函尽管充分必定了当事人异议权，但在解决异议程序上却与地区管辖存在着相称大区别，即对于地区管辖权异议，法院审查后须以裁定方式作出回应，而对于级别管辖权异议，法院虽然也要把解决成果告知当事人，但却不作裁定，而以告知方式告知当事人。相应，由于法院不作裁定，当事人对受诉法院作出决定不服，也无权提起上诉，只能通过向上一级法院反映状况方式谋求进一步救济。如果说上述当事人对一审法院作出级别管辖异议决定无上诉权结论是从最高人民法院公函中推论出来话，最高人民法院对何荣兰诉海科公司等清偿债务纠纷一案二审判决则是极为清晰地阐明了这一问题。该案件原告何荣兰受让中华人民共和国长城资产管理公司济南办事处依法享有水泥制品厂债权本金1260万元及相应利息后，向山东高院提起诉讼，规定被告水泥制品厂和海科公司偿付本金和利息3000余万元。由于依照山东高院规定，经济纠纷案件诉讼标额需达到5000万元以上，高档法院才有管辖权，民事案件诉讼标金额只需达到3000万元以上，高档法院就有管辖权，而海科公司则以为本案是经济纠纷案件，数额尚未达到由高档法院管辖原则，因此在一审中就对山东高院级别管辖权提出异议，祈求一审法院把案件移送到东营市中级人民法院审理。管辖异议被山东高院驳回，海科公司针对山东高院一审判决向最高人民法院提起上诉时，把管辖错误也作为上诉理由之一。最高人民法院在二审判决书中驳回了海科公司上诉祈求，驳回详细理由是：“海科公司在上诉主张中就本案级别管辖问题提出异议，因级别管辖是上下级法院之间就一审案件审理方面分工，当事人就级别管辖提出管辖异议，受诉法院应认真审查，确无管辖权，应将案件移送有管辖权法院，并告知当事人，但不作裁定。上述规定表白，当事人虽然就级别管辖问题有权提出异议，但就异议不具备诉权。当事人不得以级别管辖异议为由提起诉讼主张，对异议被驳回后亦不具备上诉权利。海科公司向一审法院提出级别管辖异议，已经一审法院予以答复，且在一审卷宗中有所记载。海科公司就级别管辖问题提出上诉祈求，超过了当事人提起上诉祈求范畴，故不应支持。”在这里，二审判决并未对该案件在性质上究竟是民事案件还是经济纠纷案件，一审法院受理这一案件在级别管辖上与否有错误这一实质性问题进行审查，而是从程序上明确，当事人对级别管辖异议被一审法院驳回后，当事人对驳回决定没有上诉权，而没有上诉权因素，是由于一审法院在驳回时未采用裁定方式。但是，由此便得出对级别管辖异议不能上诉结论还太早。在河北新凯汽车制造有限公司、高碑店新凯汽车制造有限公司(如下称河北新凯和高碑店新凯)与(日本)本田技研工业株式会社、东风本田汽车(武汉)有限公司、北京鑫升百利汽车贸易有限公司侵犯外观设计专利权纠纷管辖权异议案中，同样是针对一审法院对级别管辖异议解决提出上诉，最高人民法院却采用了与何荣兰诉海科公司案不同做法。在该案件中，上诉人河北新凯和高碑店新凯因北京市高档人民法院受理了原告诉她们侵犯外观设计纠纷案，对受诉法院管辖权提出了异议。在一审中，北京高院是根据原告提交经公证北京鑫升百利汽车贸易有限公司销售被控侵权产品证据受理这一诉讼，因而作为共同被告河北新凯和高碑店新凯一方面对该案件地区管辖权提出异议，此外一方面对级别管辖权提出异议。两被告对地区管辖权提出异议理由是：被控侵权产品即型号为HXK6491E汽车系由河北新凯汽车制造有限公司制造，该公司住所地在河北省，根据关于司法解释，本案应由河北省石家庄市中级人民法院管辖。而对级别管辖权异议理由是：《最高人民法院关于审理专利纠纷案件合用法律问题若干规定》第2条规定：“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地中级人民法院和最高人民法院指定中级人民法院管辖。”该规定并未说高档人民法院可以受理第一审专利纠纷案件，而北京高院却依照本院作出关于级别管辖规定受理了这一诉讼，因此以为北京高院违背最高人民法院规定受理诉讼。北京高院审查异议后作出了驳回异议裁定，在裁定中仅对地区管辖异议阐述了为什么异议不能成立理由，而未阐明级别管辖权异议亦不能成立理由。[11]异议被驳回后，河北新凯和高碑店新凯向最高人民法院提起了上诉，上诉理由有两点：其一是对原审裁定关于北京鑫升百利汽车贸易有限公司销售被控侵权产品说法，被上诉人未举证，也未经质证;其二是原审裁定对上诉人在管辖异议中提出专利纠纷第一审案件由中级人民法院管辖而不能由高档人民法院管辖理由未予答复;且北京市高档人民法院关于一审知识产权民事案件级别管辖关于规定违法，与最高人民法院上述规定相悖。最高人民法院受理后，并未由于第二点上诉理由是针对级别管辖问题而以为上诉人无权就级别管辖问题提起上诉。最高人民法院审理后对这一上诉理由作出了明确评价，即：《专利纠纷规定》第2条本旨在于专利纠纷案件最低审级应当是这些指定中级人民法院，并未排除高档人民法院依法行使一审专利纠纷案件管辖权。北京市高档人民法院于12月17日制定《关于北京市各级人民法院受理第一审知识产权民事纠纷案件级别管辖规定》中规定，争议金额1亿元以上知识产权民事纠纷案件(含涉外纠纷案件)由高档人民法院管辖。该规定内容符合民事诉讼法及本院司法解释关于规定，可以作为拟定本案级别管辖根据。本案原告起诉祈求补偿额为1亿元人民币，北京市高档人民法院对本案具备级别管辖权。两上诉人关于高档人民法院不能管辖第一审专利纠纷案件和北京市高档人民法院制定关于一审知识产权民事案件级别管辖关于规定违法上诉理由均不能成立。但原审法院对两上诉人此管辖权异议理由未作评判，亦有所缺憾。该案件与何荣兰诉海科公司案不同之处在于，该案件被告既对地区管辖权提出了异议，又对级别管辖权提了异议，一审法院虽然未就级别管辖异议作出答复，但针对地区管辖权异议作出了裁定，这样原告就能针对这一裁定提起上诉。而在何荣兰诉海科公司案中，被告虽然也对一审法院管辖权提出异议，但由于异议是专门针对一审法院级别管辖权提出，一审法院按照最高人民法院《复函》不作裁定，因此被告无从对一审法院驳回异议决定提起上诉，只得在对判决提起上诉时把其以为级别管辖错误作为上诉理由之一。但是，虽然两被告运用对地区管辖权异议裁定上诉一并就级别管辖权异议提起了上诉，最高人民法院在审理时，也是可以按照《95号函》规定，犹如在何荣兰诉海科公司案中同样，以当事人对法院作出级别管辖异议决定无诉权为由，对这方面上诉不予审理。但是，最高人民法院不但审理了对级别管辖权异议上诉，并且给出了为什么异议不能成立理由。尽管最高人民法院在上述案例中对就级别管辖异议进行了审理，但总体而言，当事人就级别管辖异议无上诉权结论还是可以成立，因素很简朴，由于按照《复函》规定，受理诉讼法院对级别管辖异议不作裁定，而民诉法又偏偏规定只有对管辖权异议裁定才可以提起上诉。三、改进级别管辖权异议建议(一)明确规定当事人在诉讼中提出管辖权异议权利如前所述，原告起诉后增长诉讼祈求，被告提起反诉，都也许使得诉讼标金额超过受诉法院级别管辖权限。对于此种情形，最高人民法院出于管辖恒定考虑曾作出过批复：“当事人在诉讼中增长诉讼祈求从而加大诉讼标金额，致使诉讼标金额超过受诉法院级别管辖权限，普通不再变动。但是当事人故意规避关于级别管辖等规定除外。”上述规定采用区别对待做法，在实质上是具备合理性，并且“普通不再变动”也是有助于程序安定和提高诉讼效率，但从程序权利保障视角看，依然存在着局限性，由于按照上述规定，管辖与否变动，完全由法院决定，当事人对此完全没有表达意见机会，可是说是对当事人诉讼权利不应有忽视。其实，如果一方当事人为了规避级别管辖而采用起诉后再增长诉讼祈求金额做法，其行为损害不但是司法程序公正性，并且会损害对方当事人程序利益甚至是实体权利。对方当事人由于同这一行为有着直接利害关系，因而理应享有提出管辖权异议权利。从比较法看，德国、日本也都是赋予了当事人祈求把案件移送到上一级法院权利。(二)赋予当事人对级别管辖权异议上诉权从最高人民法院复函看，之因此对级别管辖异议程序作出了与地区管辖异议程序不同解答，其理由是级别管辖不同于地区管辖，是上下级法院之间关于受理第一审民事案件分工，因此对级别管辖异议法院不用裁定。但是，这一理由与否充分，依然是值得进一步探讨。其一，对级别管辖异议不作裁定缺少法律根据。从民事诉讼法对管辖权异议规定看，并没有对级别管辖异议与地区管辖异议设定不同程序，因此《复函》对这两种意义解决程序作出区别对待根据似乎并不充分，既然从管辖权拟定来说级别管辖是不可或缺环节，并且只有一方面拟定级别管辖后才可以进一步拟定案件地区管辖，既然法院正的确行管辖权既涉及对的行使地区管辖权又涉及对的行使级别管辖权，那么在容许当事人对级别管辖提出异议状况下，就没有理由不容许当事人对法院作出决定提起上诉。对级别管辖提出异议行使上诉权障碍在于法院对当事人提出异议不作裁定，而从民事诉讼法关于裁定合用范畴第140条看，是非常清晰、明确地规定了对管辖权有异议解决法院应当合用裁定。其二，损害了当事人诉讼权利。从诉讼实务中当事人对管辖权提出异议看，既有对上级法院受理了按照规定由下级法院管辖案件提出异议，也有对下级法院受理了按照规定应当由上级法院管辖案件提出异议，因此不能把民事诉讼法容许上级法院审理依法由下级法院管辖案件作为回绝当事人上诉理由。法院对当事人提出级别管辖异议不作裁定，就像法院不受理当事人提起诉讼用告知而不用裁定同样，会严重损害当事人诉讼权利。其三，不利于下级法院严格按照级别管辖规定受理诉讼。从异议效果说，只容许当事人在第一审对级别管辖提出异议，法院作出解决决定之后就不再容许在提起上诉，既不利于上级法院监督下级法院与否依照级别管辖规定受理诉讼，也不利于保障当事人程序救济权。“上诉手段之允许不但考虑了当事人对对的裁判利益，并且也考虑到了良好运转司法公利益。由于上一级审查也许性加强了法官致力于细心思考和审查自己判断倾向。”如果不容许上诉，下级法院在解决此问题时就难免有时候不那么慎重，而对于当事人来说，在法院驳回异议状况下，就失去了有效救济手段。其四，不利于救济途径有序化。从救济途径和方式有序化视角看，容许上诉比当事人通过非程序向上级法院反映状况是一种更好选取。《复函》虽然不容许当事人对一审法院作出关于级别管辖异议提出上诉，但是并未禁止当事人继续向上级法院反映一审法院级别管辖错误问题，相反，《复函》还明确规定上一级法院对当事人反映问题，“应当调查理解，认真研究，并作出相应决定，如状况属实确有必要移送，应当告知下级法院将案件移送有管辖权法院”。虽然《复函》规定上级法院应对当事人反映问题认真调查和解决，但由于对采用什么样方式调查，在多长时间内调查解决完毕，采用什么样方式把解决