解构与重构解构主义建筑动态空间的形式研究

解构与重构解构主义建筑动态空间的形式研究一、本文概述在探索建筑艺术的无穷魅力与深度时，解构主义以其独特的视角和颠覆性的手法，为现代建筑设计提供了全新的思考维度。本文旨在深入探讨解构主义建筑中的动态空间形式，通过对解构主义理念的解读，分析其在动态空间设计中的体现，以期能为现代建筑设计实践提供启示和借鉴。本文将简要介绍解构主义的基本概念和理论背景，阐述其在现代建筑设计中的发展脉络和影响。在此基础上，我们将重点探讨解构主义建筑中的动态空间形式，包括其内涵、特征以及在设计中的应用。通过具体案例分析，我们将揭示解构主义如何打破传统空间设计的束缚，以非线性、流动性、多变性等特征构建出富有张力和活力的空间形态。本文还将对解构主义建筑动态空间的形式进行深入研究，探讨其在空间布局、功能组织、材料运用等方面的具体表现。我们将关注解构主义如何通过对空间元素的拆解、重组和再创造，实现空间的多元化、灵活性和互动性，从而满足现代人们对建筑空间多样化需求的也体现了建筑艺术的时代精神和文化价值。本文将对解构主义建筑动态空间形式的未来发展进行展望，探讨其在当代建筑设计中的创新应用和未来发展趋势。我们希望通过本文的研究，能够为建筑师们提供更多关于解构主义建筑设计的灵感和启示，推动现代建筑设计的不断创新和发展。二、解构主义建筑的理论基础解构主义建筑作为一种独特的建筑风格，其理论基础源自于解构主义哲学和建筑设计理念的融合。解构主义哲学主张打破传统的结构观念，通过对元素的分解、重组和再创造，探索新的意义和价值。在建筑领域，解构主义的理念表现为对建筑元素的自由解构和重新组合，旨在创造出一种非线性、动态的空间形态。非线性思维：解构主义建筑强调非线性思维，突破了传统建筑设计中对线性、对称和几何规则的依赖。通过非线性思维，建筑师能够更好地应对复杂多变的建筑需求，创造出更加丰富和有趣的空间形态。元素的分解与重组：解构主义建筑将建筑元素进行分解，再重新组合成新的形态。这种分解与重组的过程不仅是对建筑形式的创新，也是对建筑意义的重新诠释。通过元素的重新组合，建筑师能够创造出一种全新的空间体验，使建筑更具个性和表现力。动态空间理念：解构主义建筑追求动态空间的设计，强调空间的流动性和变化性。这种动态空间理念使得建筑不再是一个静止的物体，而是一个随着时间和使用者的行为而不断变化的场所。通过动态空间的设计，建筑师能够创造出更加灵活和富有生命力的建筑。跨学科融合：解构主义建筑的理论基础还涉及到跨学科的融合。建筑师在解构主义建筑中常常借鉴其他领域的理论和方法，如数学、物理学、生物学等，以此来丰富建筑设计的手段和语言。这种跨学科的融合使得解构主义建筑在形式上更加多样和创新。解构主义建筑的理论基础是一个多元化的体系，它涵盖了非线性思维、元素的分解与重组、动态空间理念以及跨学科融合等多个方面。这些理论基础共同构成了解构主义建筑独特的设计理念和创作方法，为现代建筑设计提供了新的思路和灵感。三、动态空间在解构主义建筑中的表现解构主义建筑作为一种突破传统建筑理念，强调非线性、非对称、多元性和开放性的建筑风格，其核心理念在于对传统建筑元素进行拆解、重组，以创造出全新的空间形态和视觉效果。在这样的背景下，动态空间作为解构主义建筑的重要表现形式，其灵活多变、富有张力的特性得到了充分的展现。在解构主义建筑中，动态空间的表现主要体现在空间的流动性、不确定性和互动性上。空间的流动性是指空间之间的界限变得模糊，不再是固定的、静止的，而是可以根据需要进行灵活调整和变化。这种流动性不仅体现在建筑内部空间的处理上，也体现在建筑与外部环境的关系上。例如，某些解构主义建筑通过采用透明材料、开放式布局等方式，使室内空间与外部环境相互渗透，形成一种流动的空间效果。空间的不确定性也是解构主义建筑中动态空间的重要特征之一。这种不确定性表现在空间的功能、形态、比例等方面都可以根据需要进行调整和变化。这种灵活性使得解构主义建筑能够更好地适应不同的使用需求，同时也为使用者提供了更多的可能性和选择。空间的互动性则是解构主义建筑中动态空间的另一重要表现。互动性强调的是空间与人之间的互动关系，即空间不仅仅是一个静态的、被观看的对象，更是一个可以与使用者进行互动、交流的场所。在解构主义建筑中，空间的互动性通常通过采用动态的设计元素、引入自然元素、创造视觉焦点等方式来实现。这些设计手法不仅使得空间更加生动、有趣，同时也增强了空间的吸引力和使用价值。动态空间在解构主义建筑中的表现是多方面的、综合性的。它通过空间的流动性、不确定性和互动性等方式，打破了传统建筑对空间的固定认知和限制，创造出了更加灵活、多元、开放的空间形态和视觉效果。这种表现不仅体现了解构主义建筑的核心理念和精神内涵，也为现代建筑设计提供了更多的思路和灵感。四、解构主义建筑动态空间的形式研究解构主义建筑作为一种独特的设计哲学，其核心理念在于对既有形式的质疑、拆解和重新组合。在解构主义建筑中，动态空间的形式研究显得尤为重要，因为它不仅关乎建筑的空间布局，更关乎空间与人的互动，以及空间随时间变化而产生的动态效应。解构主义建筑的动态空间，首先体现在其非线性、流动性和多变性上。这些空间不再是被固定的墙体所限定，而是由灵活的隔断、悬挑的结构、流动的界面所构成。这些元素在空间中自由组合，形成一种既开放又私密，既连续又断裂的空间体验。解构主义建筑的动态空间还表现在其对传统空间观念的颠覆上。在解构主义建筑中，空间不再仅仅是功能的载体，更是情感的寄托、文化的象征和历史的记忆。设计师通过对空间的解构和重构，将空间赋予了更丰富的内涵和更深远的意义。解构主义建筑的动态空间还体现在其与环境的互动上。解构主义建筑强调建筑与环境的融合，通过空间的解构和重构，使建筑能够更好地适应环境，与环境形成和谐统一的整体。这种与环境的互动不仅体现在建筑的空间布局上，更体现在建筑的材料选择、色彩搭配等方面。解构主义建筑的动态空间还体现在其对未来的预见上。解构主义建筑通过对空间的解构和重构，预见了未来建筑的发展趋势和人们的生活方式。这种预见不仅体现在建筑的空间布局上，更体现在建筑的功能设计、技术应用等方面。解构主义建筑的动态空间形式研究是一个复杂而又富有挑战性的课题。它不仅需要设计师具备深厚的建筑理论知识和实践经验，更需要他们具备敏锐的观察力和丰富的想象力。只有这样，才能创造出真正符合解构主义理念的动态空间，为人们带来全新的建筑体验。五、解构主义建筑动态空间的设计策略解构主义建筑动态空间的设计策略，是在对传统建筑空间的理解与反思基础上，追求空间形式的创新与突破。其核心思想在于打破固定的空间秩序，通过动态的、流动的空间设计，使建筑空间呈现出多变性、灵活性和互动性。解构主义建筑动态空间强调空间的流动性。这种流动性不仅仅是指物理空间上的流动，更是指心理空间上的流动。通过巧妙运用隔断、透视、光影等手段，使空间在视觉上产生流动感，从而引导人们在空间中产生丰富的心理体验。解构主义建筑动态空间注重空间的层次性。通过运用不同的空间层次，使建筑空间在纵向上产生丰富的变化。这种层次性不仅体现在空间的物理高度上，更体现在空间的心理深度上。通过空间的层次设计，可以营造出一种既富有深度又富有变化的空间氛围。再次，解构主义建筑动态空间追求空间的互动性。这种互动性体现在建筑与人的互动、建筑与环境的互动以及建筑内部空间之间的互动。通过巧妙的设计手法，使建筑空间与人产生对话，与环境产生融合，使建筑内部空间之间产生联系。这种互动性不仅增强了建筑的使用功能，更提升了建筑的艺术价值。解构主义建筑动态空间的设计策略还包括空间的多元化。这种多元化体现在空间的功能、形态、材料等多个方面。通过运用不同的空间功能、形态和材料，使建筑空间呈现出多样化的特点。这种多元化不仅满足了人们多样化的需求，更展现了建筑的个性与特色。解构主义建筑动态空间的设计策略是一种追求创新、突破传统的设计思路。通过运用流动性、层次性、互动性和多元化等设计手法，使建筑空间呈现出多变性、灵活性和互动性的特点。这种设计策略不仅丰富了建筑的空间形式，更提升了建筑的艺术价值和人文价值。六、解构主义建筑动态空间的实践应用解构主义建筑动态空间的理论探索不仅丰富了建筑设计的理念，也在实践中展现出其独特的魅力。许多杰出的建筑师将解构主义的理念融入到动态空间的设计中，创造出一系列令人惊叹的建筑作品。在实践应用层面，解构主义建筑动态空间常常表现出对传统建筑秩序的质疑和对新型空间组织的探索。例如，扎哈·哈迪德的设计作品就充分体现了这一点。她的建筑作品常常以非线性的形态出现，打破了传统的空间秩序，创造出一种流动而富有张力的空间体验。在她的设计中，解构主义不再是一种单纯的风格追求，而是成为了一种创造新型空间关系的有效手段。同时，解构主义建筑动态空间也在生态建筑设计中找到了广泛的应用。生态建筑强调建筑与环境的和谐共生，而解构主义的理念则为这种共生提供了可能。建筑师可以通过解构主义的手法，创造出一种既符合生态要求，又富有艺术美感的建筑空间。这种空间不仅满足了人们的使用需求，也提升了人们对自然环境的认知和保护意识。解构主义建筑动态空间还在商业建筑、文化建筑等多个领域得到了广泛的应用。在这些领域中，解构主义的理念为建筑师提供了更多的设计可能性，使得建筑空间不再是一种静态的存在，而是一种充满活力和变化的生活场景。解构主义建筑动态空间的实践应用已经深入到建筑设计的各个领域。这些实践不仅证明了解构主义理念在建筑设计中的可行性和有效性，也为未来的建筑设计提供了更多的启示和借鉴。七、结论与展望解构主义建筑动态空间的形式研究，作为一个跨学科的探索领域，融合了建筑学、艺术、设计以及动态系统的理论。通过本文的深入研究，我们清晰地认识到解构主义建筑动态空间不仅仅是一种空间形态的表达，更是一种哲学思想、艺术观念和创新精神的体现。结论上，解构主义建筑动态空间的形式研究，为我们提供了一种全新的视角，去重新审视和定义建筑的空间形态。它突破了传统建筑空间的静态和封闭性，将空间看作是一个动态、开放、多变的系统。这种空间形态不仅能够满足人们多样化的功能需求，更能够引发人们的情感共鸣和思考。同时，解构主义建筑动态空间的形式研究也面临着一系列的挑战和问题。如何平衡解构与重构之间的关系，如何在解构的过程中保持空间的稳定性和功能性，如何在实际项目中应用这种理论等，都是需要我们进一步思考和探索的问题。展望未来，解构主义建筑动态空间的形式研究有着广阔的应用前景和发展空间。随着科技的不断进步和人们审美观念的变化，解构主义建筑动态空间将会在建筑设计中发挥更加重要的作用。我们期待未来能够有更多的建筑师、艺术家和设计师参与到这个领域中来，共同推动解构主义建筑动态空间的形式研究向更深层次发展。解构主义建筑动态空间的形式研究是一个充满挑战和机遇的领域。它不仅能够推动建筑设计的创新和发展，更能够为我们提供一种全新的视角和思考方式，让我们更加深入地理解和认识建筑的本质和意义。参考资料：解构主义建筑动态空间的形式研究，是当前建筑界和学术界的热点话题。解构主义作为一种独立的建筑设计方法和风格，其动态空间的表现形式和重构方式具有独特的魅力。本文将从解构主义建筑动态空间的形式研究、重构解构主义建筑动态空间的形式研究、解构与重构在建筑动态空间中的应用等方面展开讨论，以期为相关领域的研究和实践提供一定的参考。解构主义建筑动态空间是指通过建筑设计手法和技术的运用，创造出的具有动态感、不确定性和开放性的空间形态。这种空间形态通常表现出一种动态的、非线性的结构，让人们在其中感受到一种动态的视觉和心理体验。解构主义建筑动态空间的形式多种多样，包括折叠、扭曲、拉伸、断裂等，这些形式都旨在打破传统建筑的静态和封闭性，创造出更为灵活多变的空间形态。在解构主义建筑动态空间中，需要注意以下几个方面。动态空间的设计需要遵循整体性和统一性的原则，确保空间形态和设计手法的统一和协调。动态空间的设计需要考虑人的心理感受和需求，创造出舒适、有趣、富有想象力的空间氛围。动态空间的设计需要其功能性和实用性，确保空间能够满足人们的使用需求和功能要求。重构解构主义建筑动态空间是指通过建筑设计和重构的手法，对解构主义建筑动态空间进行优化和升级，进一步提高空间的开放性和灵活性。这种重构过程通常包括对空间的重新划分、重组和再生等手法，同时结合新的材料和技术，使得空间更加符合现代化需求和审美观念。重构解构主义建筑动态空间的形式主要有以下几个方面。是空间的重新定义和划分，这通常涉及到对空间的重新认识和理解，通过划分和重组的方式，使得空间更加符合现代人的使用需求和审美倾向。是材料的运用和技术的引入，新材料的运用和新技术的引入可以为空间带来新的质感和生命力，同时提高空间的实用性和功能性。是空间的再设计和再利用，这通常涉及到对空间的再生和重新利用，通过重新设计和改造的方式，使得空间更加符合现代化需求和环保理念。在重构解构主义建筑动态空间中，需要注意以下几个方面。需要保持解构主义建筑动态空间的本质特征和精神内涵，不能破坏原有的空间感和设计理念。需要空间的实用性和功能性，确保空间能够满足人们的使用需求和功能要求。需要注重空间的创新性和独特性，通过引入新的元素和技术，使得空间更加具有吸引力和竞争力。在实际的建筑设计和实践中，解构与重构的应用已经得到了广泛的和认可。以下结合两个实际案例，探讨解构与重构在建筑动态空间中的应用。首先是法国建筑师让·努维尔设计的上海浦江饭店。在这个项目中，让·努维尔运用了解构主义的手法，将原有建筑的外立面进行拆解和重构，创造出了一个全新的建筑立面。同时，他还在室内设计中运用了解构主义的手法，打破了原有的空间划分和布局，创造出了更为灵活多变的空间形态。这个项目充分展示了解构与重构在建筑动态空间中的优势，不仅提升了原有建筑的外观和品质，还增加了空间的使用效率和吸引力。另一个案例是西班牙建筑师圣地亚哥·卡拉特拉瓦设计的雅典奥运会主体育场。在这个项目中，卡拉特拉瓦运用了解构主义的手法，将体育场看台的结构进行拆解和重新组装，创造出了一个具有张力和动感的建筑形态。同时，他还引入了新的建筑材料和技术，使得体育场具有更高的实用性和功能性。这个项目充分展示了重构解构主义建筑动态空间的优势，不仅提升了建筑的外观美感和技术含量，还为人们提供了一个更加舒适、实用和充满活力的公共空间。解构与重构解构主义建筑动态空间的形式研究是一种具有挑战性和创新性的建筑设计方法和风格。这种设计手法旨在打破传统建筑的静态和封闭性，创造出更为灵活多变的空间形态和建筑造型。通过解构与重构的手法，可以进一步提升建筑的实用性和功能性，满足人们日益增长的使用需求和审美需求。同时，这也可以为建筑师提供一种新的设计思路和方案选择，推动建筑设计的不断发展和进步。当然，解构与重构解构主义建筑动态空间的形式研究也存在一定的不足之处和局限性。例如，这种设计手法通常需要较高的技术水平和丰富的实践经验，同时也需要投入更多的时间和精力进行设计和调整。一些过于追求形式感和视觉效果的建筑可能会导致实用性和功能性的减弱。因此，在实际应用中需要注意这些问题，并寻求合理的平衡和优化。解构主义，作为一种哲学思想，它与后现代主义有着密切的关系。然而，解构主义并非后现代主义的分支，而是对后现代主义的批判和超越。这种哲学思想对建筑领域产生了深远的影响，形成了独特的解构主义建筑风格。解构主义认为，任何一种事物都有其内在的矛盾和冲突，这种矛盾和冲突是事物发展的动力。解构主义强调对既定秩序和权威的质疑和颠覆，主张多元、相对、流动的价值观念。它反对中心主义、二元对立论等传统哲学观念，强调事物的多样性和开放性。解构主义的特点在于其反传统、反权威、反二元对立的思维方式。它认为传统和权威都是一种限制和束缚，阻碍了事物的自由发展。同时，解构主义认为二元对立是一种虚假的观念，现实世界是多元、相对、流动的。解构主义建筑是解构主义思想在建筑设计中的具体体现。它反对传统建筑的规则和对称性，追求建筑的自由发展和变化。解构主义建筑的特点在于其奇特的形式、不稳定的结构、不规则的布局等。解构主义建筑的发展可以追溯到20世纪80年代。当时，随着后现代主义的兴起，一些建筑师开始尝试打破传统建筑规则和形式，追求更为自由和多样化的建筑设计。这些建筑师包括弗兰克·盖里、扎哈·哈迪德等。他们的作品体现了解构主义的思想，成为了解构主义建筑的代表。解构主义建筑的特点在于其反传统、反规则、反对称的建筑形式。这种建筑形式打破了传统建筑的秩序和平衡，赋予了建筑更多的可能性和变化。同时，解构主义建筑也强调了建筑与环境的互动关系，将建筑与环境融为一体。解构主义建筑作为一种独特的建筑风格，对现代建筑产生了深远的影响。它打破了传统建筑的规则和形式，为现代建筑注入了新的活力和创新。同时，解构主义建筑也强调了建筑与环境的互动关系，促进了可持续发展的建筑设计理念。解构主义建筑的价值在于其批判和反思的精神。它对传统建筑的质疑和颠覆，以及对现代建筑的反思和创新，都为我们提供了一种全新的视角来看待建筑和环境的关系。同时，解构主义建筑也强调了建筑的多样性和开放性，促进了不同文化之间的交流和理解。解构主义作为一种哲学思想，对建筑领域产生了深远的影响。解构主义建筑以其独特的建筑形式和思想内涵，成为了现代建筑的一道亮丽风景线。它打破了传统建筑的规则和形式，为现代建筑注入了新的活力和创新，同时也强调了建筑与环境的互动关系，促进了可持续发展的建筑设计理念。解构主义是20世纪60年代以法国哲学家德里达为代表提出的一个哲学术语，基于对语言学中的结构主义的批判，德里达在《论语法学》一书中正式提出了“解构主义”的理论，是对早期“结构主义”和“符号学”等哲学理念的一种修正和新的发展。解构主义作为一种设计风格的探索兴起于20世纪80年代，但它的哲学渊源则可以追溯到1967年。当时一位哲学家德里达（JacqueDerrida,1930——2004）基于对语言学中的结构主义的批判，提出了“解构主义”的理论。他的核心理论是对于结构本身的反感，认为符号本身已能够反映真实，对于单独个体的研究比对于整体结构的研究更重要。在海德格尔看来，西方的哲学历史即是形而上学的历史，它的原型是将“存在”定为“在场”，借助于海德格尔的概念，德里达将此称作“在场的形而上学”。“在场的形而上学”意味着在万物背后都有一个根本原则，一个中心语词，一个支配性的力，一个潜在的神或上帝，这种终极的、真理的、第一性的东西构成了一系列的逻各斯（logos），所有的人和物都拜倒在逻各斯门下，遵循逻各斯的运转逻辑，而逻各斯则是永恒不变，它近似于“神的法律”，背离逻各斯就意味着走向谬误。而德里达及其他解构主义者攻击的主要目标正好是这种称之为逻各斯中心主义的思想传统。简言之，解构主义及解构主义者就是打破现有的单元化的秩序。当然这秩序并不仅仅指社会秩序，除了包括既有的社会道德秩序、婚姻秩序、伦理道德规范之外，而且还包括个人意识上的秩序，比如创作习惯、接受习惯、思维习惯和人的内心较抽象的文化底蕴积淀形成的无意识的民族性格。反正是打破秩序然后再创造更为合理的秩序。解构主义是对现代主义正统原则和标准批判地加以继承，运用现代主义的语汇，却颠倒、重构各种既有语汇之间的关系，从逻辑上否定传统的基本设计原则（美学、力学、功能），由此产生新的意义。用分解的观念，强调打碎，叠加，重组，重视个体，部件本身，反对总体统一而创造出支离破碎和不确定感。19世纪末，尼采宣称“上帝死了”，并要求“重估一切价值”。他的叛逆思想从此对西方产生了深远影响。作为一股质疑理性、颠覆传统的思潮，尼采哲学成为解构主义的思想渊源之一。另外两股启迪和滋养了解构主义的重要思想运动，分别是海德格尔的现象学以及欧洲左派批判理论。1968年，一场激进学生运动席卷整个欧美资本主义世界。在法国，抗议运动被称作“五月风暴”。可悲的是，这场轰轰烈烈的革命昙花一现，转眼即逝。在随之而来的郁闷年代里，激进学者难以压抑的革命激情被迫转向学术思想深层的拆解工作。不妨说，他们明知资本主义根深蒂固、难以摇撼，却偏要去破坏瓦解它所依赖的强大发达的各种基础，从它的语言、信仰、机构、制度，直到学术规范与权力网络。解构主义在此背景下应运而生。为了反对形而上学、逻各斯中心，乃至一切封闭僵硬的体系，解构运动大力宣扬主体消散、意义延异、能指自由。换言之，它强调语言和思想的自由嬉戏，哪怕这种自由仅仅是一曲“带着镣铐的舞蹈”。除了它天生的叛逆品格，解构主义又是一种自相矛盾的理论。用德里达的话说，解构主义并非一种在场，而是一种迹踪。它难以限定，无形无踪，却又无时无处不在。换言之，解构主义一旦被定义，或被确定为是什么，它本身随之就会被解构掉。解构的两大基本特征分别是开放性和无终止性。解构一句话、一个命题、或一种传统信念，就是通过对其中修辞方法的分析，来破坏它所声称的哲学基础和它所依赖的等级对立。与此同时，我们必须看到，解构主义所运用的逻辑、方法与理论，大多是从形而上学传统中借用的。如此看来，解构主义不过是一种典型的权宜之计，或是一种以己之矛攻己之盾的对抗策略。1968年“五月风暴”之后,西方马克思主义和存在主义、结构主义等原先流行的思潮突然在知识界失去影响力。福柯、巴尔特、德里达等人发展起了被人称为“后结构主义”的哲学。后结构主义既是结构主义的延续,又是对结构主义的否定。后结构主义者仍然坚持了结构主义的一些基本原则,如个体服从整体、结构的社会性和非意识性等;他们也接受了结构主义反人道主义的立场。但他们对传统进行了更彻底的批判,认为结构主义仍属于追求统一性和单一本质的传统。他们从对结构的认可转向否定、消解结构的态度。后结构主义之“后”的意义是超越,因此又自称解构主义。解构主义思潮蔓延于西方文化界,与文学、艺术、历史学、社会学、政治学等领域的后现代主义思潮合流。后现代主义原来并不是一种哲学思潮,它的主要成分是后现代的文学艺术(包括建筑的艺术风格)和后工业社会的社会科学。只是在解构主义的哲学加入了后现代主义的行列之后,它才成为广泛的社会思潮和文化氛围。也许耶鲁批评学派中的激进分子希利斯·米勒在这一问题上阐述得更为形象一点，他说：“解构一词使人觉得这种批评是把某种整体的东西分解为互不相干的碎片或零件的活动，使人联想到孩子拆卸他父亲的手表，将它还原为一堆无法重新组合的零件。一个解构主义者不是寄生虫，而是叛逆者，他是破坏西方形而上学机制，使之不能再修复的孩子。”德里达以《文字语言学》、《声音与现象》、《书写与差异》三部书出版宣告解构主义的确立，形成以德里达、罗兰·巴尔特、福科、保尔·德·曼等理论家为核心并互相呼应的解构主义思潮。解构主义直接对人类文化传播载体--语言提出了挑战。德里达以人的永恒参与为理由，认为写作和阅读中的偏差永远存在。他把解除“在场”作为理论的思维起点，以符号的同一性的破裂，能指与所指的永难弥合，结构中心性颠覆为"差异性"的意义链为自己理论的推演展开。在欧陆哲学与文学批评中，解构主义是一个由法国后结构主义哲学家德希达所创立的批评学派。德希达提出了一种他称之为解构阅读西方哲学的方法。大体来说，解构阅读是一种揭露文本结构与其西方形上本质（Westernmetaphysicalessence）之间差异的文本分析方法。解构阅读呈现出文本不能只是被阅读成单一作者在传达一个明显的讯息，而应该被阅读成在某个文化或世界观中各种冲突的体现。一个被解构的文本会显示出许多同时存在的各种观点，而这些观点通常会彼此冲突。将一个文本的解构阅读与其传统阅读来相比较的话，也会显示出这当中的许多观点是被压抑与忽视的。解构分析的主要方法是去看一个文本中的二元对立（比如说，男性与女性、同性恋与异性恋），并且呈现出这两个对立的面向事实上是流动与不可能完全分离的，而非两个严格划分开来的类别。而这个的通常结论就是，这些分类实际上不是以任何固定或绝对的形式存在着的。解构主义在学术界与大众刊物中都极具争议性。在学术界中，它被指控为虚无主义、寄生性太重以及根本就很疯狂。而在大众刊物中，它被当作是学术界已经完全与现实脱离的一个象征。尽管有这些争议的存在，解构主义仍旧是一个当代哲学与文学批评理论里的一股主要力量。解构在建筑上：解构主义建筑师设计的共同点是赋予建筑各种各样的可能性，而且与现代主义建筑显著的水平、垂直或这种简单集合形体的设计倾向相比，解构主义的建筑却运用相贯、偏心、反转、回转等手法，具有不安定且富有运动感的形态的倾向。解构主义最大的特点是反中心，反权威，反二元对抗，反非黑即白的理论。德里达本人对建筑非常感兴趣，他视建筑的目的是控制社会的沟通，交流，从广义来看，建筑的目的是要控制经济，因此，他认为新的建筑，后现代的建筑应该是要反对现代主义的垄断控制，反对现代主义的权威地位，反对把现代建筑和传统建筑对立起来的二元对抗方式。建筑理论家伯纳德-屈米的看法与德里达非常相似，他也反对二元对抗论，屈米把德里达的解构主义理论引入建筑理论，他认为应该把许多存在的现代和传统的建筑因素重新构建利用，以更加宽容的，自由的，多元的方式来建构新的建筑理论构架。他是建筑理论上解构主义理论最重要的人物，起到把德里达，巴休斯的语言学理论，哲学理论引申到后现代时期的建筑理论中的作用。另外一个重要的发展了建筑的解构主义理论的人是埃森曼。他认为无论是在理论还是在建筑设计实践上，建筑仅仅是“文章本体”（TET），需要其他的因素，比如语法，语义，语音这些因素使之具有意义。他是解构主义建筑理论的重要奠定基础的人物。他与德里达保持长期的通讯联系，大量的书信往来，加深了解构主义在建筑中的发展，应用的理论探讨水平，奠定了重要的应用基础。他们所研究的中心意义是如何通过建筑构件之间的关系，通过符号来传达的。他们认为，通过解构主义，后现代主义的理论，意义是根本没有可能完全充分地表达的。因此他们对于理论研究，对于评论在建筑发展中的作用表示怀疑。解构主义建筑理论的中心内容之一就是建筑的主要问题是意义的表达，而表达意义的建筑有时候是不可信赖的，有时候是会误解误译的。因此，建筑传达的意义并不可靠，一个符号有时候会传达不同的好几个意义，这样，建筑家如何能够使他所希望传达的意义表现出来，如何能够代表社会社区表达意义呢？根据后结构主义语言学的研究，语言是不可靠的，那么如何建立所谓的“建筑语言”呢？对于历史的态度，对于历史建筑的立场，由于语言的不可靠性，也出现了问题，那么在建筑中有什么是真正可靠，可以传达意义的呢？这一系列问题，都是解构主义建筑家经常考虑的。解构主义是在现代主义面临危机，而后现代主义一方面被某些设计家所厌恶，另一方面被商业主义滥用，因而没有办法对控制设计四十年之久的现代主义-国际主义起到取而代之的作用时，作为一个后现代时期的设计探索形式之一而产生的。在建筑上最先开始，重要的代表人物有FrankGehry，BernardTschumi，PeterEisenman，ZahaHadid，DanielLiberskind，CoopHimmelblau等人。其中影响最大的是FrankGehry，他被认为是世界上第一个解构主义的建筑设计家。身为海德格尔在法国的思想传人，德里达一方面深受海德格尔反形而上学、反逻各斯主义的理论影响，另一方面，他又广纳新学，另辟蹊径，大胆从语言学、符号学的角度出发，提出了针对逻各斯中心论的一整套消蚀瓦解的策略。这就有了他20世纪60年代中期名扬天下的解构主义。德里达的解构理论内容冗杂，前后矛盾，难有明确公认的统一解释。然而，其中最为关键的一些概念与方法，诸如反逻各斯中心论、延异、替补等，需要一一细加说明。批判逻各斯中心根据上述海德格尔的逻各斯批判，我们已经大概了解，西方形而上学思想传统发端于柏拉图对于古希腊逻各斯问题的强行曲解。在柏拉图及其弟子看来，真理源于逻各斯(Logos)，即真理的声音，或上帝之言。这种逻各斯主义认为，世上万物的存在都与它的在场紧密相联。为此，最理想的方式应当是直接思考“思想”，而尽量避免语言的媒介。但这偏偏又是不可能的。所以他们要求语言应该尽量透明，以便人类能够通过自身的言语(speech)，自然而然地成为真理的代言人。换言之，逻各斯主义认为，言语与意义（即真理，上帝的话）之间有一种自然、内在的直接关系。言语是讲话人思想“自然的流露”，是其“此刻所思”的透明符号。据此，逻各斯主义也被后人称为“语音中心论”(phonocentrism)。与此同时，书面文字(writing)则传统地被认为是第二位的，是一种对于声音的代替，是媒介的媒介。即便是索绪尔(Saussure)的能指，也首先是一种“声音的意像”。书面文字作为能指，则是由声音转化而来的。言语优于文字的另一体现，是讲话人的“在场”。讲话人在现场，可以准确地解释其“意图”，避免歧义。与之相对，文字只是一系列的符号，由于讲话人的不在场，它们很容易引起误解。德里达的重要性，就在于他在海德格尔批判基础上，针对上述逻各斯中心论的种种戒律提出了积极有效的颠覆解构方法。他声称书写文字并不见得天生就低劣于语言发音，为了打破传统的“语音中心”偏见，他力图建立一种”文字学”，以便突出并确认书写文字的优越性。这种文字优越性，首先表现在它在符号学意义上的“可重复性”(iterability)。德里达认为，可重复性乃是符号存在的前提条件。只有当一个符号能够在不同情况下都被认作为“相同”时，符号才能够成其为符号。符号的另一必备条件是：当听话人对最初讲话人的意图一无所获时，同样也能借助于符号系统了解其意图。换言之，符号应该在不考虑讲话人的意图的情况下，依然能被人们正常地加以理解和接受。符号上述的两个必备特征，即“可重复性”和“不考虑讲话人之意图性”，验证了德里达所说的文字优越。在更大的范围说，总体文字包括了整个语言学的符号系统，因而它也是狭义上的言语和文字赖以存在的基本条件。这便是德里达所谓的“元书写”(arch-writing)。元书写概念一经确立，必然打破逻各斯主义的语音中心说。德里达是二十世纪后半期解构主义思潮的代表人物，也是哲学史上争议最大的人物之一。支持者认为他的理论有助于反对人类对理性的近乎偏执的崇拜，有助于打破形而上传统对真理、本体的僵化认识，有助于打破形形色色的压制差异和活力的权威和中心。反对者认为，既然德里达相信语言没有确定的意义，真理只是人的臆造，势必导致虚无主义和相对主义。德里达的理论确实充满了矛盾，也提供了多种解读的可能性，但要更充分地把握它的要义，就必须把它置于二十世纪的历史语境乃至整个西方哲学传统来考察。解构主义的出现与二十世纪人类在哲学、科学和社会领域发生的深刻变动密不可分。从哲学内部的发展看，从康德等人开始，就有从本体论转向的趋势。哲学家们越来越对人类把握宇宙本体的能力感到怀疑。康德虽然试图用先验的思维形式来弥合人的经验与物自身之间的鸿沟，但仍然充满了疑惑。十九世纪的哲学家对形而上问题更缺乏兴趣，占统治地位的是实证主义、实用主义和意志哲学。尼采重估一切价值和超善恶的姿态对传统哲学的冲击尤其剧烈。到了二十世纪，形而上问题几乎从哲学中消失。现象学将本体问题悬置起来，更多的哲学流派则受语言学转向的影响，探讨的领域已经转到语言本身。当发轫于索绪尔的现代语言观通过结构主义运动渗透到人文科学的方方面面，对结构的痴迷就在很大程度上取代了对真理的追寻。解构主义脱胎于结构主义，它认为后者仍未摆脱传统的形而上学，因而有必要对后者进行扬弃。二十世纪物理学的突破也对人类思维产生了深刻影响。传统哲学是建立在一种“客观观察者”的假定前提基础上的，也即是假定有一个观察者（人的理性或者神）能够从世界外部“客观”地观察，这种观察活动不会对世界施加任何影响。哲学家们相信存在客观的、超时空的、确定的真理，正是由此而来的。量子力学的出现粉碎了这种虚拟的客观性。量子力学的测不准原理表明，作为观测者的人或者仪器在观测对象的同时已经干预并改变了对象的存在状态，客观的测量是不存在的，主观和客观其实是不可分的，它们之间的区别只是概念上的区别。传统哲学还认为，宇宙是遵循拉普拉斯决定论的，因而从理论上讲可以一劳永逸地找到支配世界的原则或真理。量子力学和混沌理论否定了这一观念。在微观粒子领域，发挥作用的是概率决定论，每一次具体的结果都是不可预测的。混沌理论指出，很多系统对具有对初始条件的极端敏感性，初始条件的细微差异都将导致天壤之别的结果。另外，传统哲学把物质、时间和空间看成实体，但相对论却指出，时间和空间只是物质的属性，物质又等价于能量，所以，作为实体的物质不存在，相对论用“事件”代替了“物质”。二十世纪物理学的基本走向就是关系取代了实体。德里达用无形的“踪迹”取代有形的“符号”，用“文本间性”打破了封闭的文本，与物理学的走向是一致的。德里达曾指出，解构主义并不是要取代结构主义或者形而上传统，也取代不了。因此，对待解构主义的最好态度不是把它当作教条，而是把它当作一种反观传统和人类文明的意识。解构主义反对权威，反对对理性的崇拜，反对二元对抗的狭隘思维，认为既然差异无处不在，就应该以多元的开放心态去容纳。在对待传统的问题上，解构主义也并非像一些人认为的那样，是一种砸烂一切的学说。恰恰相反，解构主义相信传统是无法砸烂的，后人应该不断地用新的眼光去解读。而且，即使承认世界上没有真理，也并不妨碍每个人按照自己的阐释确定自己的理想。解构主义是一种“道”，一种世界观层次的认识，而不是一种“器”，一种操作的原则。所以