【自动驾驶在道路上的刑法问题浅析7800字（论文）】

自动驾驶在道路上的刑法问题浅析目录TOC\o"1-3"\h\u一、自动驾驶概念及发展现状 1（一）自动驾驶概念 1（二）自动驾驶发展现状 1二、自动驾驶的立法必要性 1三、自动驾驶引发交通事故产生的刑法问题 2（一）刑事责任主体 21.不能作为犯罪主体 22.有关危险驾驶犯罪主体认定 43.道路交通犯罪之过失犯罪 4（二）刑事责任能力 5总结 5一、自动驾驶概念及发展现状（一）自动驾驶概念自动驾驶汽车，即日常所说的无人驾驶汽车，属于运用电脑系统进行操作并控制控制的一种智能汽车。其发展历史自20世纪以来已经历时数十年，同时在21世纪初期，逐渐朝向实用化发展。自动驾驶从字面上简单理解，就是车辆通过车上布置的各个传感器（雷达、摄像头等），对周围环境进行捕捉感知，通过系统对各个数据的分析达到对汽车的控制，在“无需驾驶员操作”的情况下自行驾驶。自动驾驶发展现状我们国家对自动驾驶技术的研究要比某些国家迟一些，从上个世纪八十年代末才开始，citavt系列智能车辆在国防科技大学被研究出来。清华大学研制智能汽车是在1988年。我们国家第一台无人车，是由国防科技大学在2001年的时候成功研制。2003年时，我国首台无人驾驶高速汽车成功完成研制，时速可以达到170公里/小时。后来在2011年7月14日，红旗hq3也成功完成高速全程无人驾驶的实验测试。奥迪A8作为全球第一款半自动驾驶量产汽车，在2017年7月正式发布，这款车可以在不超过60公里时速下进行自动驾驶，并且在拥堵的路况下也能进行自动驾驶，驾驶员可以完全不用管方向盘。但是该自动驾驶的系统的引入需要各个国家明确相关的法律法规制度体系，最终这款汽车并未在美国等国家中成功上市[1]。现阶段，我国很多科研机构以及企业也纷纷开始参与自动驾驶技术的深入研究与开发工作之中，国内外很多企业定位将于2020年左右实现半自动驾驶汽车的量产化[2]。当下无人驾驶技术依旧处于研究开发阶段，能够预见未来将会发生的法律层面的困难与问题。二、自动驾驶的立法必要性科技确实改变了人们以往的生活方式，在人们的生活中带来了更大的便利，18世纪60年代第一次工业革命的开始加快现代化的进程。各种新科技的出现，从理论到实践，历史是最好的见证，同时好与坏是相对的。无人驾驶技术也是，我们应该用什么样的标准去划分？科技与法律的碰撞又会怎样呢？2016年时，美国一名特斯拉车主因为驾驶过程中使用无人驾驶模式状态，发生车祸并且死亡，该事件引发全世界的关注与探讨，特斯拉对外声明将会对该事故承当相应责任。2017年时，百度AI大会中，其CEO李彦宏当场公开了一段自己驾驶汽车时，使用无人驾驶模式驶入北京五环的短视频。针对此次百度展示有关无人驾驶车辆的视频，有网友表示，驾驶员没有按要求系好安全带，应当扣3分；驾驶员双手长时间脱离方向盘，应当扣6分；驾驶员开车时打电话，应当扣2分。目前在实施的交通法律，其目标管制对象为“人”，并不是针对自动驾驶车辆的“机器人”。区别于传统的法略责任认定方式，该自动驾驶车辆的机器人，应当在发生的驾驶事故中承担什么角色？生产制造厂商应当承担哪些责任？在这样的事故责任承担认定中会怎样选择？其中的损害赔偿责任怎么去界定将会是一个难题。目前的自动驾驶技术还不是很成熟，对道路行驶方面的数据的收集也不够全面、5G通信技术也没有完全普及到各地、硬件以及软件的实用性，包括可靠性和耐用性等问题没有得到彻底的解决，所以要在生活中真正的实现自动驾驶技术还有段时间，现在去立法规范是否会过早，是否会影响自动驾驶技术的走向，是否会让自动驾驶技术就此停滞？自动驾驶汽车，目前关于其损害赔偿责任、保险类型、平台责任以及数据安全等各个方面都没有进行明确规定，需要法律尽快予以明确。人与机器，应当如何处理相互的责任关系，尤其是当人驾驶和自动驾驶共同存在时，在这种状态下的损害赔偿责任要怎么样去认定，将引起立法的争论。立法规范时候应当将无人驾驶期间可能出现的各种情节考虑进去。三、自动驾驶引发交通事故产生的刑法问题（一）刑事责任主体1.不能作为犯罪主体首先我们要对自动驾驶汽车进行等级上的分类，对于半自动等级的来说，是需要一定程度的驾驶者的控制，这就意味着司机是需要为其实施的道路交通犯罪买单负责的。对于半自动等级以上的是完全可以独立驾驶，不需要驾驶者的，尽管如此我们也不可以讲其能够成为独立的刑事责任主体，因为安全驾驶的相关责任以及自动驾驶汽车造成的事故责任是需要其设计者、生产者、销售者、所有者或者使用者来承担的，当然刑事责任也纳入其中。自动驾驶汽车本身不应作为犯罪主体。我国刑法对于犯罪助力的规定有明确要求，主要分为一般主体与特殊主体，其中一般主体针对那些已经满足刑事责任年龄，同时具备刑事责任能力的自然人而言，而特殊主体主要针对实施了危害社会的相关行为，同时依法应当承担刑事责任的公司、单位、机关以及团体。时代进步科技创新带来了人工智能，然而在刑法界中对于智能机器能否作为犯罪主体承担刑事责任充满了争议。我们也很难在学者的论述中找到此话题的直接论述，但人工智能的研究却有很多。而自动驾驶汽车又是人工智能的在生活中的具体应用体现，因而我们不妨参考人工智能研究来探讨自动驾驶汽车的犯罪主体问题。在人工智能犯罪主体的问题上，有如下两种观点。在正方所持观点中，人工智能主体理论上应当视为犯罪主体。原因在于人工智能体本身能够满足我国刑法中关于刑事责任能力的具体规定和要求，即具备控制能力以及辨认能力。同时，人工智能体具备的辨认能力中其实也涵盖着人工智能体对于其自身行为以及规范方面的认识。这也就是说为了使人工智能更有规范意识，法律及规范可以加入在人工智能的程序中。这也与一种观点意见一致：当能真正达到完全自动驾驶水平时,而数据库系统庞大，自动驾驶已可以进行法律及规范的深度学习,也就是说即使遇到预设之外的情况时，做出相应的反应,独立驾驶,并收知驾驶行为的社会意义,从而实现其自主意识[4]。而反方认为人工智能机器不能成为犯罪主体，无论其等级如何、功能如何，即使未来先进的人工智能机器被创造出来，它都不应该成为刑法上的主体。主要原因如下：首先，在道德责任理论中，法律人格的基本条件是意志自由。但是人工智能机器没有意志自由，那么我们就不能将其视为像我们人一样的法律主体，我们不可能要求它能够进行像一般法律主体之间的正常对话，无法对其鞭策教育即没能对其造成的犯罪问题进行刑法上的忏悔[5]。其次,尽管当前人工智能的快速发展，已经能够用于象棋方面以及人脸识别领域，然而这只能说明它有着某些领域中的自律能力，但是这并不同于刑法法规中对于完全责任能力的具体要求。第三,一旦人工智能机器人通过法律规定，授予其形式法律主体的身份资格，那么也会导致智能机器人的设计、研发、生产制造、运营、拥有以及监督管理人员则会借助该机会逃避法律责任[6]。第四,现有的对人工智能的处罚不能达到处罚的目的。人工智能可能具有自我意识和自我决策能力。其"思考"和"行动"能力的本质在于软件和程序的运行。也就是说一般法律主体的道德品质、人生价值观、蒙羞感以及感受惩罚所带来的痛楚很难被人工智能感知到。未来是未知的，也许那时强大的人工智能技术远远超出我们的想象，难以预测，现在去探讨未来可能的结果不免有些为时过早，因此对于现今的人工智能体比如说自动驾驶汽车能否独立承担刑事责任的问题我们更应该慎重下结论。笔者认为，当要追究自动驾驶仪带来的交通事故的责任时，不应该让机器承担犯罪所带来的法律后果，而隐藏在机器背后的“人”更应是我们着重的关注对象。其他犯罪主体:主要包括自动驾驶车辆的设计者、制造商、销售商、车主、使用者、驾驶员、监管者。现阶段与未来的某个时期，现有的犯罪主体，也就是自然人或者单位，应当承担起道路交通犯罪的主体责任。对于等级为半自动的驾驶车辆来说，既然其驾驶工作是驾驶员和机器的同时作用，那么可以肯定的是驾驶员作为更为重要的刑事责任主体地位不容小觑。正如一些人所想，人工智能还只是一种帮助社会发展、提供人民便利的工具。对于自动驾驶的侵权问题的解决更应将方向放在自动驾驶解决方案提供商、汽车制造商或用户之间的责任认定的问题上。如上所述，自动驾驶车辆无论其有无法律规定的识别和控制驾驶的能力，将其视为独立的犯罪主体都是不恰当且不实际合理的。而且，自动驾驶车辆是可以被隐藏在机器身后的自然人或单位包括[9]、生产厂家、销售商、车主、使用人、监督人[10]和自动驾驶车辆的驾驶人所利用的，他们具有控制能力，且能利用汽车这样的物质工具实施作为的危害行为，这样一来，这些“人”是能够实际承担过失犯罪的相关责任。对于故意犯罪的范畴而言，笔者表示自动控制系统的设计人，通过以自动驾驶车辆来实施犯罪,操纵自动驾驶车辆，实施危害道路交通安全的犯罪行为,实际构成道路交通罪的,应当依法追究设计人的刑事责任。而且，自动驾驶车辆的驾驶人、车主以及销售者有可能故意实施改变系统设置的操作行为,破坏车辆的雷达以及摄像设施,导致自驾车辆发生故障,发生交通事故隐患而无结果的行为方式。针对自动驾驶汽车的交通事故主体的范围来讲，有观点认为，可能作为交通肇事罪的主体是自动驾驶汽车的生产者和使用者，而自动驾驶汽车的销售者和管理者不能被视为交通肇事罪的责任主体，其核心原因在于：作为制造商，本身应当承担风险控制监督的义务。倘若生产商并不存在进入自动驾驶汽车，实施故意犯罪的行为，我认为自动控制系统的设计者利用自动驾驶汽车作为犯罪工具操纵道路交通安全，构成道路交通犯罪。他应当被依法追究刑事责任。此外，自驾司机、销售者以及车主也可以对系统设置进行故意更改，导致车辆的雷达设备以及摄像设施发生故障，自驾车发生故障，带来的事故隐患却没有结果。现场全面质检可以避免进入流通领域后发生交通事故，然而由于疏忽大意，并未履行应当承担的风险防控义务，造成交通流通领域交通事故，应当以交通肇事罪对于生产制造商家加以有效规范。如果用户没有按照相关说明进行操作，没有尽到维护检查的职责，就没有发现自驾车辆的异常状况，最终导致交通事故的发生。他必须对这次事故负刑事责任。如果在维修检查工作中发现异常情况，认为不会发生交通事故，必须承担交通事故刑事责任。商品销售中存在瑕疵检验义务和隐患注意义务，但目前这种义务只是一种形式上的义务，并不具备实质性的检验能力。该义务并不是由于能够对损害结果进行合理预见，而是民事结果自身具有一定的可预见性；交通肇事罪并非法律规定的刑事责任主体，监管机构也不需要承担相应的注意义务，然而需要承担一定的行政责任，至于情节严重的情形，则会构成渎职等其他犯罪[11]。笔者认为，以上观点存在相对的合理性，且论者单纯通过交通肇事罪对于自动驾驶模式下发生的交通肇事责任问题展开论述，很显然有着一定的局限性。当下自动驾驶的时代来临，道路交通过失犯罪主要归属于交通肇事罪。交通肇事罪本身的主体，通常针对从事交通运输业的人员与非交通运输人员，具体涵盖驾驶人、乘客、行人等，他们都为自然人。而新技术的发展应用，带来事故责任流的变化，认定交通肇事责任也不止是对交通肇事罪的犯罪主体的整个范围进行认定，而是进一步延伸至自动驾驶汽车的设计者、制造商、监管者、销售商、车主、使用人、驾驶人等等，这些主体都存在自动驾驶汽车导致严重事故的可能性，必须承担交通肇事罪或其他一些相关罪名的刑事责任。有关危险驾驶犯罪主体认定无人驾驶汽车，可以有效防止人为驾驶失误情况的发生，比如，酒后驾驶以及疲劳驾驶等行为。人们关注无人驾驶汽车最为核心的价值在于安全性问题。在美国的某些州有明确进行立法规范，要求将自动驾驶程序必须要纳入到交通法规之中，从而保障车辆可以根据规范要求进行行驶[12]。同时在自动驾驶的程序中，将交通法规内容录入其中，能够有效防止闯红灯、非法变道、超速等违法行为的发生。在半自动驾驶车辆的情况下，由于驾驶员需要进行干预，驾驶员仍可能涉及酒后驾驶、追逐赛车以及驾车等危险行为。还会发生驾驶者为托管驾驶汽车的情况，或者在不恰当的情况下启动自动驾驶模式。比如，高速公路行驶过程中，如若保持在某个时速的情况下启动自动驾驶模式，驾驶者比较复杂城市路况中启动自动驾驶模式也是非常危险的。此类行为的危险性并不比当前已有的危险驾驶罪中行为类型小。必须关注的一点是，半自动驾驶等级以上的自动驾驶车辆，就其驾驶场景以及具体应用环境而言整体相对比较有限。某些条件情况下，对应级别的自动驾驶系统，可以更加稳定有序地开始工作。因此，自动驾驶车辆对道路设施的功能性和安全性有着更高的要求，不恰当的条件下启动应用自动驾驶模式，会导致交通设施违法犯罪行为出现上升的发展态势。3.道路交通犯罪之过失犯罪自动驾驶汽车，利用摄像头、图像显示、雷达、超声波等传感设备设施，和外部环境产生信息交互。GPS、地图以及大数据技术应用，对路况进行分析，能够科学合理地规划交通路线，有效提升交通运输的效率以及交通的安全性。而这很显然属于一个理想化的状态。现实情况下，[13]事故如果发生于自动驾驶模式下，会造成人员伤亡。半自动驾驶的风险主要来自于复杂多变的道路环境。不可能把所有的情况都包括在驱动情况的辅助功能系统中。辅助功能有时不可避免地超出工程师的预期。但是，自动驾驶汽车可以通过区域实时GPS数据以及车辆感知方式，进行有关环境信息的收集和分析，最终做出独立性的决策。而当重大决策失误情况出现的时候，则有可能导致非常严重的驾驶事故。首先，自动驾驶系统程序中应当全面纳入现有的道路交通法规条例，根据程序进行驾驶控制，对于超速、非法变道超车、非法使用专用车道、为保持合理行车距离、没有行人等，违法交通将大大减少，导致交通事故减少。另一方面，道路交通管理条例内容中也必须要及时对最新的道路交通违法行为进行更新，及时纳入应有的范围之中。比如，半自动驾驶系统模式开启下，遇到紧急突发情况，可以及时提醒驾驶员主动操控，因为驾驶员未及时接管形成的违法行为，导致重大交通事故的，有关主体可以依法追究刑事责任。总之，自动驾驶技术必然导致传统道路交通犯罪形态的改变，对现行刑法的调整范围和责任认定模式提出了严峻的挑战。随着道路交通犯罪类型的巨大变化，责任主体呈现多样化的趋势。一些新的犯罪行为类型可以借助刑法现有的罪名加以规制;有的需要扩大现有收费行为模式;有的依靠道路交通管理法律法规的修改和完善。为了适应新技术的发展，刑法的立法和司法必须严格执法。在保护重要法律利益的同时，也要兼顾刑法的谦抑性，不能夸大刑法在社会治理中的作用。在考虑一些新的违法行为是否需要纳入刑法的范围时，必须考察该行为的社会危害性，它也存在一些问题，如程度、发生频繁、与刑法等部门的统一等。（二）刑事责任能力刑事责任能力方面的问题，主要针对坚持将人工智能纳入犯罪主体范围的理论观点，大部分观点的依据是强调人工智能具备担负刑事责任的能力，事实上该观点依旧有待进一步商榷。我认为凭借人工智能具备担负刑事责任的能力作为主要依据，判定自动驾驶系统的“犯罪行为”，事实上有着一定的“可责难性”，以此推论总结人工智能具备独立性的刑事责任能力的结论很难站住脚。具体来看，行为人具备担负刑事责任的能力，属于刑罚判定的必要条件，但却不是充分条件，刑事责任能力仅能满足“有责性”多要素中的一个要素，事实上责任要素还涵盖故意、过失以及期待可能性等等情况，所以除过“有责性”这一必备要件之外，犯罪构成应当包括“构成要件符合性”以及“违法性”等要件，不可以根据人工智能符合犯罪构成中的单个要素，则认定将其视为犯罪主体。责任，针对满足构成要件的相应违法行为，应当予以谴责受罚可能性而言。责任被视为犯罪构成要件，这属于实体正义最为基础的要求。按照道德责任理论的观点分析，人们应当为自由意志选择的行为承当相应责任；按照心理责任理论的观点，责任实体属于行为人内在的心理关系，但是行为人在具备责任能力之外，还应当存在故意或者过失的心理，才可以追究相关行为人的法律责任；根据规范责任理论，将行为人自身对待违法行为的认识或认识能力作为基础，同时以人格责任理论的观点来看，责任属于对造成行为的人格体系、反社会人格或者人格态度的一种谴责，人格中具备意志自由与行为真正决定实际的自由。〔15〕可以发现，刑事责任理论的基本要素应该回归到“意志”、“心理”或“人格”，这是人类区别于机器和动物的本质特征。未来强大的人工智能能否培养出自由意志、规范的认知能力乃至人格，不仅是科技和法律的问题，更是哲学的问题，我不敢妄下判断。即便为自动驾驶车辆，尽管已经具备无人驾驶汽车的技术能力和水平，然而因为受到单一功能的局限和约束，也无法形成和人类相似的内在心理以及人格的重要基础，也不具备承担刑事责任的根本基础。想通过人工智能体来承担独立性的刑事责任，本质就如同让一般的自动机器或者动物来承担一定刑事责任，这不仅是不合理的，更是不必要的。不仅如此，基于故意与过失的必须具备的主观要件分析而言，即便人工智能产品，由于程序故障问题，而导致偏离原本设置的行为轨迹，从而导致发生危害行为，也无法判定人工智能产品自身存在刑法层面的故意以及过失。总结道路自动驾驶的刑法问题呈现出犯罪行为类型逐渐多样化，以及责任主体呈现多样化特点，犯罪责任认定越来越复杂化等。对于当下刑事责任认定过程中，存在的法律层面的“壁垒”，我们应当避免着急打破传统刑事责任的各项理论，而把人工智能归为刑事主体范畴之中，而是要基于对责任进行合理科学的分配，对应到机器背后的各种自然人以及单位。新技术研发过程中必然面临新的挑战和问题，我们应当认真区分各个等级自动驾驶车辆所具备的独特性，尤其是半自动驾驶的车辆和无人驾驶车辆之间存在的差异性。前者其刑事责任之所以较为复杂主要是因为“人机共驾道路”这一独有的特点。而后者认定其刑事责任的难点在于，在刑事主体的前提下，自动驾驶汽车和驾驶员不应成为责任主体。

参考文献

[1]Audi'sNewSelf-DrivingA8IsPerfectforDealingWithTrafficJams，FORTUNE,[2]边明远：《高级自动驾驶，能否突破L3行业瓶颈》，亿欧网，[3]刘宪权：《人工智能时代机器人行为道德伦理与刑法规制》，载《比较法研