等同原则在专利侵权诉讼中的适用

等同原则在专利侵权诉讼中的适用——北京康体休闲设备开发中心诉北京鹰博蓝天科技有限公司等专利侵权纠纷案◆案情摘要原告：北京康体休闲设备开发中心（代理人：北京市集佳律师事务所律师）被告：北京鹰博蓝天科技有限公司被告：北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城原告北京康体休闲设备开发中心（以下简称“康体中心”）经审理于1999年12月3日向国家知识产权局提出名称为“模拟激光射击系统”的发明专利申请，于2003年1月15日被授予专利权，2004年发现被告北京鹰搏蓝天科技有限公司（以下简称“鹰搏蓝天公司”）在其网上宣传销售模拟激光射击系统产品，同时还发现该公司在被告北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城（以下简称“颐方园健康城”）安装的模拟激光射击系统产品的技术特征落入了涉案专利的保护范围，构成对原告专利权的侵犯。故诉至法院，请求判令被告停止侵权并赔偿损失。被告

鹰搏蓝天公司辩称：原告未掌握被告侵权的明确证据，而且被告的产品不构成对原告专利权的侵犯。因此，不同意原告提出的诉讼请求。◆法院审理北京市第二中级人民法院经审理查明，康体中心涉案第99125554.2号发明专利目前合法有效。根据该专利独立权利要求，可以认定该专利技术方案包括八个必要技术特征。审理过程中，一审法院委托北京紫图知识产权司法鉴定中心对涉案两种技术方案进行的技术鉴定，原被告当事人对该鉴定报告进行了当庭质证。法院认为：与涉案专利技术方案相比，被控侵权技术方案中具备原告涉案专利的2、4、6、8等四个必要技术特征，虽然被控侵权技术方案中不存在涉案专利的1、3、5、7四个技术特征，但是分别存在与之对应的等同技术特征，因此，一审法院认定被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围，构成专利侵权。被告鹰搏蓝天公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，二审法院认为鹰搏蓝天公司的上诉理由不能成立，遂驳回其上诉并最终维持了原判。◆案件评析一、等同原则概述：本案中涉及到的主要问题就是被控侵权技术方案中是否存在与涉案专利相应必要技术特征相等同的技术特征，进而确定是否应该适用等同原则认定被告构成专利侵权。专利侵权判定中最基本的原则当然应该是全面覆盖原则，也就是经常所说的字面侵权，这就要求原告主张权利的权利要求中所记载的所有技术特征必须在涉嫌侵权的技术方案中全部得到一一再现，否则就不构成侵权。但是在现实中，侵权人为了规避这种字面侵权，很少有原封不动的按照权利人权利要求所限定的技术方案全盘照抄照搬，而总是通过一些稍微变化或常规的替换对专利技术方案中的技术特征进行改头换面。因此如果严格按照全面覆盖原则进行侵权比对，显然改动后的方案就不构成专利侵权，这就在一定程度上影响了专利权人对于专利保护制度的信心，挫伤了他们将发明创造申请专利的积极性。因此，为了更好的维护专利权人的利益、保护发明创造专利权，就有必要对这种没有本质区别的侵权技术方案纳入相关专利权的保护范围。这就对全面覆盖原则提出了挑战，也正是基于这样的出发点，所以在司法实践中逐步提出了在等同基础上的全面覆盖。等同判定侵权最早是由美国法院在100多年前的专利侵权审判中率先提出来的，但是它作为一项正式的专利侵权判定原则在我国却出现得较晚，我国关于等同最早的法律依据是2001年7月1日开始实施的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（以下简称《规定》），该规定第十七条明确：专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。事实上，在该解释出台之前，我国的司法实践中已经出现了一定数量适用等同原则判定专利侵权的案件，但是由于没有统一的法律依据，所以在具体操作中各地法院所掌握的尺度明显不一，该司法解释的出台在很大程度上统一了全国各专利案件管辖法院对于等同认定的标准，无疑对于我国的专利侵权司法实践具有里程碑式的意义。都是不利于权利人的。所以我国采用了专利侵权日的这一判断时间标准客观上就更好地维护了专利权人的利益。（二）等同判定与专利创造性程度的关系：虽然专利法对发明和实用新型都要求具有一定的创造性，但是不同的发明创造的创造性程度差异还是较大的。因此，笔者认为在认定是否构成等同时，创造性程度越高的专利，在进行等同判定时应该适用的等同条件应该越宽松，例如，对于开拓性发明或者具有划时代意义的重大发明，就应该通过等同的方式确定较大的保护范围。反之，对于创造性程度较低的专利，则应该严格控制认定等同的条件。因为专利法的宗旨就是以技术的公开换取法律的保护，显然谁对社会的贡献越大，对谁的保护力度就应该越大。而正是基于上述考虑，所以才应该对与不同的创造性的专利认定等同时采取不同高度的要求。（三）等同原则与多余指定原则的关系：通过《规定》第十七条的定义以及我国的司法实践可以看出，运用等同原则进行侵权判定时并非判断涉嫌侵权方案与专利方案这两个方案是否构成整体等同，而是比较涉嫌侵权方案中的相应技术特征与专利方案中的对应必要技术特征是否构成等同。关于必要技术特征，通常将其定义为：是指在技术方案中能够独立地对解决发明或实用新型的技术问题产生技术效果的技术单元或者技术单元的集合。由此可知，并非专利权利要求中的每一句话就是一个必要技术特征，而必须是能够独立解决技术问题的技术单元或技术单元的集合才构成一个必要技术特征，它往往是以技术“单元”或“集合”的形式出现的。多余指定原则，是指在专利侵权判定中,在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围,判定被控侵权物是否覆盖专利权保护范围的原则。笔者认为：多余指定原则实际在一定程度上体现出我国的专利侵权判定中存在着整体等同的形式。当然，从保护权利人的角度出发，整体等同对于专利权人来说无疑是更有利的，因为整体等同原则实际上就是接近于某些国家所提倡的“中心限定说”，只要是围绕权利要求所限定的发明中心，任何技术方案都落入其专利保护范围。虽然实践中运用多余指定原则的案例不多，但是在最高人民法院还是意识到这一原则的应用有违公平原则。因此，最高院已经通过判例的方式体现出逐步废除多余指定原则的意向。事实上，多余指定原则的运用对于社会公众来说的确是不公平的，因为社会公众判定自己实施的技术方案是否构成侵权时，只能根据权利人的权利要求中全部技术特征所共同确定的保护范围来分析，但是在侵权比对时如果权利人突然又减少了原来是用于界定专利保护范围的某一个技术特征，显然就大大的扩展了权利人的保护范围，从而使原本不侵权的技术方案在忽略了某一技术特征之后则构成专利侵权。因此，笔者认为：在司法实践中废除多余指定原则这一提法是势在必行的，任何专利权，一旦受权公告，其保护范围就应该是稳定的，而不能忽大忽小，让社会公众在决定采用相应的技术方案时感到无所适从。当然，多余指定原则虽然作为一项原则的存在没有其必要性，但是在其特殊的情况下，可以将多余的特征一并划分到到某一个必要技术特征“单元”或“集合”中，由于其不会对该特征单元或集合所解决的技术问题产生任何实质性影响，所以也不会影响到最后的判断结论。这样就能一方面避免了多余指定原则的存在而可能任意扩大权利人的保护范围，另一方面也在适度保护专利权人利益的同时兼顾了社会公众利益。（四）等同原则的例外：等同原则的适用显然是有利于专利权人，但是在进行专利侵权判定的同时为了不一味强调等同而侵害社会公众的利益，因此也有必要对正确适用等同原则的同时对其作出一定限制。其中最主要两个方面体是：禁止权利人反悔以及禁止权利人将公知技术纳入其专利保护范围。禁止反悔实际上就意味着专利权人在专利行政授权或者无效程序中为了确保其专利授权或该专利的有效性而被迫放弃或同意限制的部分内容，根据诚实信用的原则，这部分已经放弃或限制的内容显然不允许权利人在进行侵权判定时再将其纳入等同的保护范围。否则，则会出现针对同一专利权而存在专利授权时和侵权判定时同一专利在两个不同阶段所确定的保护范围不一致的矛盾。对于公知技术这一部分，具体又分为自由公知技术与非自由公知技术。自由公知技术显然属于任何社会公众皆可以免费使用的部分，因此专利权人在行使专利权的同时不能侵害社会公众实施自由公知技术的权利，自然这部分技术内容也就不能纳入专利权人的保护范围；对于非自由公知技术部分，则由于该部分内容不是该特定专利本身的保护范围，而很可能属于其它专利权人的保护范围或者该专利权人另一专利的保护范围，所以也不能基于该特定专利来主张相应的权利。（五）适用等同原则时的其他注意事项：