试论添附与侵权责任制度的相互关系兼论物权法中添附制度的确立样本

试论添附与侵权责任制度互有关系——兼论《物权法》中添附制度确立王利明中华人民共和国人民大学法学院专家，博士生导师上传时间:-9-7内容摘要：添附制度是各国物权法中一项确认产权重要规则，也是物权变动一种重要规则。添附制度不能为侵权祈求权、物权祈求权和不当得利返还祈求权制度所代替，确认添附制度并完善添附规则，应当是国内《物权法》制定过程中一项重要内容。核心词：添附侵权责任物权法一、问题提出：添附能否为侵权所代替所谓添附（Accessio），是指不同所有人物结合在一起而形成不可分离物或具备新物性质物。添附制度是大陆法系国家物权法中所规定获得财产权重要办法和制度。但由于国内物权立法长期不完善，法律上始终未明确承认添附制度，在实务中很少采用添附规则解决纠纷。因而在当前《物权法》制定过程中，对添附制度必要性以及与侵权行为法之间关系等问题存在不同观点和结识，对于与否在《物权法》中设立添附制度始终存在争议。反对设立添附制度重要理由是：添附制度可以被侵权行为制度所代替。由于任何人，无论是基于善意还是恶意运用她人财产进行添附，都构成对她人财产所有权侵害。因而，财产被添附一方均有权基于侵权祈求权主张排除妨害，并补偿损失。从这个意义上说，不存在所谓添附问题，也不需要重新确权。笔者以为，上述理由还局限性以否定添附制度所特有价值，相反，国内《物权法》中应当对添附制度作出规定。本文拟对添附与侵权责任制度互有关系以及添附制度设立必要性问题，谈一点看法。二、添附具备不同于侵权责任合用范畴物权法中添附制度作为一种获得所有权办法，为罗马法以来各国物权法所公认。尽管各国由于社会经济制度、历史文化差别等等因素而使添附制度详细内容和合用范畴各不相似，但是，毫无疑问，添附制度作为一种物权变动办法存在价值是无庸置疑，特别是由于添附作为获得所有权基本办法之一，其是一种基本民事制度，故不应当由司法解释所创设，因而应当在《物权法》中作出规定。如果没有添附制度，法官将难以找到适当依照，从而解决不同所有人物结合在一起时新物归属问题。事实上，在实践中，由于没有添附制度，法官会被迫通过侵权制度和不当得利制度来解决有关案件，但此种办法显然具备缺陷，往往不可以起到确认权属目。添附制度属于物权法构成某些，与侵权行为法同样都是民法构成某些，且都具备保护财产权作用。民法对财产权保护是一种完整体系，其中物权法也以确认物权以及物权特有保护办法来保护物权，而添附制度作为确认权利重要规则，是保护财产权前提。侵权行为法是制裁侵权行为并对受害人予以补救法律，它是通过损害补偿办法来保护权利，它合用以所有权人权利状态明确为前提。正是由于两者都具备保护财产权功能，因而添附与侵权关系非常密切，在实践中，凡是未经她人批准而运用她人财产进行加工，或因运用发生物混合、附合等状况时，如果因而形成了新物，则既构成了添附，同步往往也构成了对她人财产权侵害。但一方未经她人批准而运用她人财产时，则既要确认财产权归属，又要保护被侵害权利，因而就导致了添附与侵权之间错综复杂关系。就两者关系来说，大体有三种情形：1.仅构成侵权责任而不存在添附情形。由于构成添附必要要有新物产生，添附涉及附合、混合和加工三种形态，这三种状况都会发生不同所有人财产互相结合状态。因此如果未经她人批准运用她人财产，只是导致了对财产权侵害或者财产自身损害(甚至也也许没有导致财产损害)，而并没有产生新物，此时仅构成侵权而不存在添附。2.既构成添附又构成侵权情形。添附与侵权关系非常密切，未经她人批准而运用她人财产进行加工，或因运用发生物混合、附合等，均有也许构成对她人财产权侵害。许多添附状况同步也也许构成侵权行为。可以说，只要不是出于被添附人意愿添附，均有发生侵权也许。诚如学者所言，因添附而丧失权利，受到损害者，除不当得利祈求权外，尚有损害补偿祈求权。由于未经她人批准而运用财产，也许同步构成添附和侵权。3.仅构成添附但不存在侵权情形。这重要出当前合同关系中，是由于违背合同、合同无效、合同解除、条件不成就等因素而发生。详细来说，因合同而发生添附，重要有如下几种情形:第一，因违约发生添附。例如，承租人在租赁出租人房屋后来，未经出租人批准而对房屋进行改造、加工或装修，从而违背了租赁合同规定。在实践中，许多装修是基于合同合法装修，因此虽然发生添附也不也许存在侵权，由于侵权责任以过错和损害为构成要件，而未经她人批准而运用她人之物，或者行为人也许没有过错，或者没有现实损害，因而仅发生添附而不存在侵权问题。第二，因合同无效或撤销而发生添附。例如，一方对另一方财产进行错误装修，另一方以最大误解为由祈求撤销合同，在合同被撤销之后，对因错误装修而形成财产就发生添附问题。再如，建筑承包合同被宣布无效之后对建筑物归属解决，事实上就涉及添附问题。普通，一方向另一方基于合同交付标物，另一方对标物进行了改进，但在合同被宣布无效之后，标物所有权不发生移转，这就需要依照添附制度来解决。第三，因合同解除而发生添附。例如，三方订立合同合资经营酒店，在合同中商定对房屋进行装修，但由于浮现了不可抗力事由，导致合同被解除，此时房屋己经装修完毕，需要对房屋产权归属根据添附规则予以确认。在此状况下，添附成果完全是基于合法行为导致，不存在所谓违约和侵权问题。第四，因法律行为条件不成就而发生添附。例如，分期付款买卖合同不成就后来对己经加工标物返还，或者在所有权保存中买受人对出卖人保存所有权标物进行改良，这些都涉及添附问题。在上述情形中，添附发生都与合同关于，但这并不意味着添附可以由合同法上制度来解决，一方面，添附制度是不能为合同法所规定，由于添附既也许发生在有合同关系当事人之间(如承租人在出租人财产上装修)，也也许发生在没有合同关系当事人之间，这就表白添附问题不能由《合同法》解决。另一方面，即便发生在合同当事人之间，通过添附制度解决所有权归属，属于物权法问题而不属合同法范畴。合同中如果对添附物归属有明确商定，固然可以合用合同商定，但合同当事人没有对添附物归属作出商定，则需要由添附制度解决。还要看到，即便因合同发生添附，添附也涉及物权祈求权、不当得利返还祈求权等诸多祈求权，这些祈求权活用也不能通过《合同法》来解决。这些情形也表白，以侵权责任代替添附观点不能成立，由于添附发生因素非常复杂，并非都是基于非法行为产生。正是由于不能以侵权代替添附，因而不能否定添附制度设立必要性。有学者以为，添附制度在实践中很少发生，法律上没有必要为了某些很少例外状况而设立一项独立制度。笔者以为，添附纠纷在实践中是大量存在，只但是由于现行法律没有规定添附制度，因而对该类案件并没有通过添附而是采用侵权、不当得利等规则加以解决。正是由于添附规则具备其独特性，因而有必要在物权法中设立独立添附制度。三、构成侵权添附不一定要按照侵权解决应当看到，未经她人批准而运用她人财产，只要产生了新财产，在大多数状况下，在既构成添附同步也构成侵权行为;未经她人批准而运用她人财产甚至在客观上使她人财产增值，但由于导致了财产形态变化，在权利人主观上不接受状况下，由于违背了权利人主观意志，此时也也许构成侵权，从而发生侵权与添附竞合。例如，未经她人批准进行错误装修，因装修发生添附，尽管在客观上也许使房屋价值增值了，但由于普通装修是与个人审美情趣和偏好有关联，具备很强主观性，因而客观上导致房屋增值装修，也也许由于不合业主审美情趣而成为一种损害。因此，所有权人有权基于其房屋所有权主张排除妨害，规定存在过错添附人拆除其装修材料，将其房屋恢复原状，也有权主张由添附人承担该恢复原状拆除费用，并就装修中因拆除关于隔墙等损失祈求侵权损害补偿。可以说，只要不是出于被添附人意愿添附，均有也许发生侵权也许。这就意味着在发生了添附和侵权竞合状况下，不能排除权利人享有合用不同制度来保护其权益选取自由。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第86条规定:“非产权人在使用她人财产上增添附属物，财产所有人批准增添，并就财产返还时附属物如何解决有商定，按商定办理;没有商定又协商不成，可以拆除，可以责令拆除;不能拆除，也可以折价归财产所有人;导致财产所有人损失，应当负补偿责任。”该解释事实上以为在添附状况下，一方面拟定与否构成侵权，如果当事人批准则可以通过商定解决产权归属和责任承担，如果没有商定，则依照侵权解决。应当承认，在发生添附之后，如果当事人可以通过商定作出安排，这确是一种有效率产权安排，但并不能由于当事人对添附物归属进行商定而否定添附制度。事实上，在绝大多数状况下，当事人事先很难对添附物归属作出商定，在发生添附之后，必要要对添附物产权归属在法律上作出安排。通过制度化安排，一方面可以节约当事人进行协商成本，另一方面，规定添附制度有助于及时解决纠纷，维护正常交易秩序。正是由于这一因素，通说以为关于添附规则具备强制性质，甚至有学者以为，如果当事人事先存在着恢复原状特约可以以为违背公序良俗而应当被宣布无效。固然，此处所说强行性规范是指对添附归属拟定规则，法律禁止当事人在发生添附之后祈求恢复原状和规定返还原物。由于添附是基于勉励创造和维护财产使用效率而对社会财富进行强制性分派。在添附状况下，诸多添附物是可以拆除，但法律从经济效益考虑和维护既有秩序，并不容许当事人拆除，由于在可以运用状况下，将添附财产强行拆除，必然导致社会财产损失和挥霍，因此，法律为维护添附物所有权单一化，使这种规则具备强行性效力，甚至不容许当事人随意变更。笔者以为，虽然在侵权与添附发生竞合状况下，由于两者具备不同功能与价值，根据不同规则解决会产生不同成果。因此，在既发生侵权又构成添附时，也不一定合用侵权责任关于规则。详细来说：1.两者功能不同。侵权责任侵权制度以过错为前提，以损害补偿作为其重要形式。物所有人在其财产被她人用于加工、装修、改造后来，添附人行为也许己经构成侵权，所有人有权基于侵权行为而规定补偿损失。但损害补偿只是使权利人遭受财产损失获得补救，其自身并不能解决财产被她人添附后来所形成物权利归属问题，也不能代替添附制度物尽其用功能。而添附制度首要目在于拟定财产归属，维护社会秩序稳定。在添附状况下，由于财产密切结合在一起，将附合财产分离在事实上是不也许或者是很困难，因而有必要运用添附规则确认添附物归属，使添附物在形态上继续存在，而不能对添附物恢复原状或加以分离。因而，因添附而结合物有必要在法律上使其成为一物，并以单一所有权形式浮现，不容许当事人强行分离和祈求恢复原状。因而，添附只是通过一定规则拟定添附物所有权归属，它本质上是一种确认产权规则。2.两者旨在实现价值不同。侵权法作为保护权利法律，重要体现是通过保护受害人权益、制裁不法行为人来实现公平正义价值，并维护社会正常生产和生活秩序。但由于侵权法重要是保护权利法律，而不是财产和交易规则，因而它普通不体现物尽其用效益原则。但作为一种专门用于解决因自然资源有效运用法律制度，添附独有价值就在于增进物有效运用。添附制度也要反映公平正义价值，但它更强调增进物尽其用，提高物使用效率。在添附状况下，要恢复原状往往在事实上己不也许，因而，从增进财富、充分发挥物效用原则出发，须承认添附可以获得所有权。使该添附物继续维持，也有助于维护经济价值，避免财产损失挥霍。例如，在一方对她人房屋进行了错误装修后来，如果将己经结合在一起装修材料硬性地进行分拆，重新各归其主，将在客观上存在严重困难，必将损坏己有装修材料使用价值。3.两者合用条件不同。添附制度合用前提是发生了附合、加工、混合等事实而产生了新物，从而有必要确认物产权归属。而在确认权利归属时，其首要价值取向在于物尽其用而非公平正义考虑，因此在确认添附物归属时，添附一方主观状态并不是考虑重要因素。但普通侵权责任是过错责任，应当考虑行为人与否具备过错。此外，由于侵权责任重要采用损害补偿责任形式，因此，也以损害实际发生为必要，但添附制度则并不需要考虑有无损害发生。因此，侵权责任不能代替添附制度，添附制度甚至在一定限度上比侵权行为应当优先考虑。

4.合用范畴不同。添附是基于各种因素引起，未必与侵权行为必然联系在一起，因此需要法律制度对添附物归属进行重新确认。即便是由于侵权行为发生添附，也不一定要合用侵权关于规则。正是由于两者具备上述区别，因而应容许权利人在此两种制度之间作出选取，而不一定非得依照侵权责任来解决。这就是说，在因侵权发生添附时，既可以合用侵权规则，也可以合用添附规则，此时可以考虑容许受害人进行选取。如果其选取侵权，可以规定排除妨害、补偿损失。如果选取添附，则可以祈求重新确认产权，但对所获得价值应当依不当得利予以返还。例如，某人使用她人物进行加工、改造、装修从而发生添附，构成对她人物权不法妨害，则权利人有权祈求返还原物、恢复原状。如果承认构成这两项祈求权竞合，则予以了当事人更多选取余地，更有助于保护受害人利益。固然，尽管被添附人享有选取合用制度权利，但其行使该权利时也必要遵循诚实信用原则，在合理期限内予以主张，超过该期限则不得选取侵权祈求权，只能合用添附制度。需要指出是，受害人普通是财产被添附一方，选取祈求权应当归被添附人，存在过错添附人无权作出选取。但被添附人选取应当符合效率原则和诚信原则，如果拆除添附物将导致严重挥霍，明显不符合效率原则，因而应当限制其侵权祈求权行使。四、添附与侵权祈求权冲突解决应当看到，在设定添附制度之后，添附制度也许会与侵权责任合用发生一定冲突。此种冲突重要体当前:某些既发生侵权又导致添附时，对一方来说也许会择一选取，但如果是双方财产被添附，或者在添附物中又掺杂了双方财产，从而很难拟定哪一方是被添附人，此时一方祈求合用侵权责任规定补偿损害，但另一方祈求合用添附进行确认权利，在此状况下，就发生了添附和侵权冲突。例如，在装修过程中错将她人木料修筑为自己房屋梁柱，己经盖成房屋是添附物，但房屋是双方财产结合，很难说哪一方是被添附方。诚然，将她人财产用于自己房屋，的确构成对她人财产权侵害，在此状况下，木料所有人的确可以通过侵权制度提出祈求，但这并不排斥添附制度合用，房屋建造人也可以依照添附制度确认房屋归属。在此状况下，规定添附制度确有也许导致侵权祈求权和添附祈求权冲突，双方可以基于不同祈求权基本提出祈求，在此状况下，要依照详细状况如当事人主观状态、效率原则、价值大小等各种因素来决定。添附制度旨在解决某些由于添附物产生而导致添附物产权不明问题，确认添附物归属，不但能解决因添附发生纠纷，也可觉得物权祈求权、不当得利祈求权发生提供基本。例如，一旦确认添附物归属甲所有，则其应当基于不当得利向受损人返还其获得价值。笔者以为，重新拟定财产归属应当考虑如下原则：1.效率原则。拟定添附物归属一方面要考虑就是效率原则，也就是说，在发生添附状况下，由于互相结合两个物不能拆除或者这种拆除在经济上不合理，这样就不也许通过物权祈求权或其她祈求权来解决，而需要依照效率原则拟定所有权归属。例如，运用她人基石盖成房屋地基，虽然行为人从事该添附行为是出于恶意，也不能一概责令行为人必要拆除房屋，返还该块基石。由于拆除房屋地基任何一某些，都会影响到整栋建筑物安全，甚至迫使整栋建筑物重建，这将给建筑人导致极大损失。毕竟基石与房屋相比，房屋价值要远远超过基石，因此从效率考虑就不能规定行为人必要返还原物，而只能责令其补偿损失。在实际拟定添附物归属时，要充分考虑对物运用效率。详细来说:第一，如果运用她人财产未经她人批准进行加工、装修等，普通要考虑两个物之间价值，普通来说，应当由价值大物所有人获得物权。法律上之因此拟定这样规则，重要是考虑到价值更大物所有人更乐意获得物所有权，也更能有效率地运用该物。如果是动产与不动产之间添附，在普通情形之下，由于不动产价值大都不不大于动产，因此应由不动产所有人获得添附物所有权。第二，运用她人之物进行加工、装修等，如果在运用过程中投入了较大人力，该人力价值明显高于被运用之物价值(如运用她人普通一块木头雕刻成工艺品)，应当考虑将财产归属于投入人力较大一方。由于添附物价值中大某些是由加工人投入人力价值而形成，由加工人获得所有权可以勉励人们创造财富，更何况这种添附物对于添附行为人是有用，而对被添附物所有人不一定有用。因此，由被添附物所有人获得所有权无法体现效率原则。在这一点上，咱们不完全赞成运用她人材料加工成物就应拟定该物归属于材料人所谓材料人主义。需要指出是，物尽其用效率原则是确认添附一项原则，但合用这一规则也要考虑某些特殊状况，例如，一方因错误装修而发生添附，虽然客观上装修使得所有人房屋增值，由所有人获得添附物所有权在许多状况下也许是有效率，但由于装修带有强烈个性化色彩，直接决定了居住环境舒服性，每个人对自己住宅装修均有不同偏好和特点，很难采用普通人原则判断该装修与否符合所有权人利益。因而，错误装修成果未必符合所有人喜好，在此状况下，简朴地以效率原则规定所有权人予以接受是不当当。2.诚信原则。如果恶意运用她人财产而发生添附，可以拆除，拆除后来不影响财产价值，被运用物所有人规定返还原物，应当将该物予以拆除，由运用该物人予以返还。但如果拆除该物确有也许损害物价值，或者拆除对物所有人并无任何利益，只能给运用人导致损害，从诚信原则角度和效率原则考虑，不应当予以拆除。在依照添附规则拟定财产归属时，与否应当区别善意和恶意，对此存在着不同观点。所谓恶意添附是指在明知是她人之物状况下而未经她人批准进行添附。笔者以为，在普通状况下区别善意与恶意是没有必要。一方面是要拟定添附物与否可以拆除、能否恢复原状，如果不能拆除或恢复原状，则无论行为人是善意还是恶意都要依照添附规则来确认添附物归属问题。但依照添附规则拟定添附物归属时，应当恰当考虑添附行为人主观心理状态。详细体当前：第一，在恶意添附时，不能仅仅依照价值大小来拟定归属，这样将极不利于对权利人保护。在两个所有人动产发生添附后来，如果是由于行为人恶意添附行为导致，两个动产价值虽有差距但差距并不大情形之下，则应当侧重保护受害人利益，使添附物所有权归属于受害人。这样也有助于保护权利人，并对恶意添附行为予以制裁。第二，