【关于W区地区人民调解的调查分析5500字（论文）】

关于W区地区人民调解的调研分析报告目录TOC\o"1-3"\h\u7672一、调查主题 112557二、调查时间 121699三、调查人员 15613四、调查地点 117406五、调查过程 216847（一）W区人民调解的基本做法 223110（二）人民调解案件数量 37503六、调查后的思考 410327（一）人民调解宣传不足 424203（二）人民调解协议强制力不足 431481（三）人民调解经费保障不足 522976七、建议和实施方案 53497（一）提升人民调解组织的规范化和法治化 531713（二）加强人民调解工作宣传 625423（三）加大经费投入 7一、调查主题人民调解是我国独创的化解矛盾纠纷的非诉讼解决方式，其不收费、灵活性、便民性的特点在基层群众自治和普法教育方面具有不可替代的作用。改革开放以来，随着社会的转型，在基层呈现出利于多元化、思维和生活方式的多元化，这些变化在基层人民调解案件的数量、种类和需求上都有表现，人民调解处理的民间纠纷涉及到群众的切身利益，处置不当容易造成矛盾激化，有悖于社会治理能力和社会治理体系建设的要求。为了进一步了解基层人民调解的现状，笔者选取了S市W区作为调研对象，对当地的司法所、村社区人民调解委员会、行业性专业性人民调解委员会、派出所等进行走访座谈，了解人民调解在基层的实践情况。调研中发现W区近几年来不断的探索和创新，通过几项新举措使人民调解工作取得了良好的效果和成绩，但其发展还面临着许多的难题，下面我对W区人民调解工作做一个简单的介绍。二、调查时间此次调查时间为2020年12月5日至12月20日，共计两周。三、调查人员此次调查人员共三名，我与另外两名学生A和B。四、调查地点W区位于山东省东北部黄河三角洲地区的黄河最下游入海口处，区域呈西南、东北走向，南北纵距55.5公里，东西横距96.2公里。东频渤海，西北与利津县隔黄河相望，南接S市S区，东北部与S市河口区毗邻。W区辖胜坨、郝家、永安、黄河口、董集5个镇和W、兴隆2个街道办事处，垦东、红光2个办事处，1个省级经济开发区，常住人口25.6万，有333个村民委员会，12个社区居委会。五、调查过程在此次的调查过程中，我们首先是对人民调解的基本做法进行调查，然后调查S市W区2017年、2018年和2019年人民调解案件数量。（一）W区人民调解的基本做法近年来，W区坚持发扬“枫桥经验”，整合多方资源，创新体制机制，构建起“一个平台、三级协作、四大保障、五支队伍”的矛盾纠纷多元化解W模式，人民调解“第一道防线”作用充分彰显，所有调解案件均实现了零反悔、零上访，初步实现了为党委、政府分忧，为人民群众解难的目标，在调解矛盾纠纷、促进社会和谐稳定方面做出了突出贡献。2017年12月，W区探索成立W区人民调解中心。2019年，根据职能转变成立W区调解中心。目前W区共有人民调解组织362个，人民调解员1209人，其中镇（街道）、村（社区）调委会实现全覆盖，行业性专业性调委会9个，并将区医患纠纷、群众工作中心、建设行业、涉校涉生、婚恋家庭等5个行业性专业性调委会引入区调解中心集中办公。企业调委会2个，特色品牌调解室10个。2018年李茂生、周新明被山东省司法厅授予省级优秀人民调解员，李茂生被司法部授予全国优秀人民调解员。2019年，W区调解中心被司法部表彰为“大排查、早调解、护稳定、迎国庆”专项活动表现突出集体。一是，一站式调处纠纷，搭建“讼谊调”纠纷解决平台。线上围绕纠纷化解“分流、督办、联动”等重点工作环节，建立“讼谊调”纠纷解决平台，将群众申请、排查上报、平台转办、法院等部门转入、区非诉讼中心交办各类矛盾纠纷上传至W区“智慧调解”系统，实现数据、信息即时录入、一体汇总、统筹办理；线下按照属地管理、职责划分、分级负责的要求，依托各级人民调解组织建立“一站式”矛盾纠纷化解实体平台，具体负责调解案件的办理。“讼谊调”平台运行中心对受理案件的专业性或复杂程度进行研判、繁简分流，对案件的管理流程进行细化，确保群众诉求“即接即办”。实现区人民法院与各调解组织矛盾信息共享渠道畅通、纠纷处置对接流程快捷；法院受理的案件经甄别筛选后，适宜调解或可以调解的案件在第一时间转入到区“讼谊调”平台，“讼谊调”平台及时分流到相关调解组织进行处置化解；最终无法调解或未能调解成功的，由区“讼谊调”平台及时反馈和退回法院通过诉讼处理；区网格中心和各级各类调解组织对排查出的矛盾纠纷第一时间移送区“讼谊调”平台，由区“讼谊调”平台甄别筛选进行分流调解。经调解仍未成功的，及时引导当事人通过其他法律途径化解，并根据当事人需求为其提供法律援助。二是组建五支队伍，筑牢纠纷化解网络。坚持打基础强管理提效能，做精做实做强调解队伍。一是专兼职调解员。通过政府购买服务的方式，先后为各镇（街道）和行业性、专业性调解委员会配备68名专职人民调解员，村社区“两委”换届选举结束后，根据所在地区调委会中调解员的情况及时的调整调解员，确保调委会的人员结构科学合理。二是调解专家库。优化建立全区调解专家库，矛盾纠纷当事人可以自选专家参与调解矛盾纠纷，实现人员互通联用。三是外聘法律顾问。全区各镇（街道）、区直各部门单位，国有企业、规模以上企业聘用法律顾问70名，为行政诉讼、行政复议、仲裁、行政裁决等案件提供法律服务，参与行政调解。四是村（社区）法律顾问。扎实推进法律顾问进村入社区，聘任法律顾问为村（社区）首席人民调解员。五是网格员。依托全区555个基础网格和433个专属网格，发挥“1+N+X”网格团队力量，加强矛盾纠纷前端预测预警、信息搜集研判。（二）人民调解案件数量年度201720182019行业性、专业性调解委员会医患纠纷调委会22件医患纠纷调委会31件医患纠纷调委会33件诉调对接调委会236件诉调对接调委会238件诉调对接调委会222件交通事故调委会46件交通事故调委会250件交通事故调委会74件婚恋家庭调委会24件婚恋家庭调委会24件群众中心调解室22件群众中心调解室17件建筑行业纠纷调委会13件建筑行业纠纷调委会15件涉校涉生调委会7件总商会调委会4件劳动人事争议调委会5件总计304件578件401件村（社区）人民调解案件数3023件2397件695件通过表可以看出，近三年来W区行业性专业性调解委员会不断发展和壮大，由2017年3个行业性、专业性调委会发展到2019年的9个，其中诉调对接调委会的调解数量最多，其次是医患纠纷和交通事故，2018年这三个占比为89.8%，2019年这个三个占比为82%，其余的婚恋家庭、建筑行业从调解案件数量增长来看效果不是很明显。近三年村（社区）调委会调解的案件数量逐年降低，2019年下降幅度比较大，一方面与W区推进智慧调解app,以录入系统的案件为准，其中发生口角很快平息的口头协议可能没有录入系统就不在统计数字之内有关系，但是总体从调解数量来看是逐年降低。六、调查后的思考（一）人民调解宣传不足从调查问卷的情况看，W区对于人民调解的知名度是可以的有89.6%知道调解的纠纷解决方式，有42.1%的人认为村社区委员会的调解室最有效的纠纷解决方式其次是法院的判决占37.2%。但是在问到从事调解工作人员中所在的调解组织调解效果不好的原因时，选择最高的是调解宣传不到位，占56.3%。同时群众在问到对于居住地的调解组织是否了解时只有37.9%的人选择了非常了解，大部分的人的了解程度并不深。笔者通过调研发现W区各个村社区调委会的制度及成员均上墙公示了，但是群众依然了解不深，问到相关的村民他们说到。村里的干部没有具体跟我们解释过人民调解的具体内容，只是知道遇到问题可以找村里调解解决。由于村社区的人民调解员往往是村社区的干部兼任，所以存在对于人民调解员的角色认知度和认可度问题，难以专注于调解工作，往往是因为自己是村社区的干部才是人民调解员，其调处纠纷的出发点是村两委的身份，因此对于调处纠纷的同时缺乏对于人民调解的程序、制度的宣传因此造成的群众的不了解。（二）人民调解协议强制力不足人民调解的启动、实施以及协议的达成都取决于当事人的自愿，当事人任何一方在任何时间均可以拒绝调解、拒绝履行，导致人民调解的失效。《人民调解法》第33条规定了人民调解的司法确认制度，经过确认的调解协议就有了强制力，但是笔者在调研中发现司法确认主要是集中在行业性专业性调委会中关于赔偿纠纷里而且也是极为少数，在基层农村地区司法确认几乎趋近于零。一是由于司法确认必须是当事人双方都同意才能到法院申请司法确认，只要有一方不同意司法确认，司法确认就没法执行，因此在实践过程中司法确认效果并不理想。二是基层本着调解完了达成协议达到息事宁人的效果就结束了确认制度反而提醒当事人，调解协议没有执行力可以反悔。三是当事人对于人民调解协议司法确认的认识不足，对于人民调解协议司法确认优势不了解以及对于申请司法确认的程序不熟悉，本着求稳保守的心理对于不了解的事物产生抵触和排斥的情绪，害怕产生“变故”。四是司法确认制度的基本前提就是大量的人民调解协议没有得到有效的履行，在实践过程中调解协议一般是自愿前提下达成的调解履行率高，因此进行司法确认案件就微乎其微。五是司法确认程序本身也是不收费，具体操作的细则也不是很明确，法院在确认方面就削减了积极性，因此也就没有收到过多的重视。（三）人民调解经费保障不足由于人民调解不收费因此这是一种非营利性质的组织。在《人民调解法》明确规定人民调解委员会调解的民间纠纷不能收取任何费用，但人民调解工作的开展离不开必要的经费支撑。由于目前村级调解组织经费问题未落实，从很多方面造成了负面的影响，这样很难调动村级调解工作积极性。随着基层社会矛盾、纠纷的复杂化、新型化以及村、社区工作压力的不断增大，人民调解工作效果弱化的原因很大一方面是由于呈现出付出与回报不成正比的情况，村社区兼职的人民调解员在遇到复杂纠纷的时候往往需要反复调解，经常耽误自己的生产经营，以及日益繁重的党委政府给予的村社区的行政工作，同时还要自己承担相应的交通和通讯费用，因此降低工作积极性。没有经费，“个案补贴”、“以奖代补”难以执行，考核、奖惩形同虚设，形成恶性循环，那些懂政策法规善于调解的人，也不愿意加入人民调解队伍。同时在基层以案补贴更需要材料齐全，文书制作规范，但是在村级调委会中，完整规范的文书几乎没有。一方面是如今司法行政机关领导的人民调解的文书规范化程度越来越接近于法院人民调解的水平，由于村社区的调解员年龄大、法律水平低制作相应的规范文书有一定的难度，平时调解纠纷仅仅是简单的登记甚至是口头调解，很多甚至是绝大多数都没有形成书面材料。因此就算是执行议案补贴那么实际得到的补贴与实际办理的案件数肯定是不想符合的，实付出比回报的少得多，这就挫伤了基层村社区人民调解员的积极性。七、建议和实施方案（一）提升人民调解组织的规范化和法治化要进一步完善立法，进行修订《人民调解法》或者制定多元化解纠纷解决的相关法律，进一步加强社会冲突、矛盾纠纷化解的顶层设计，对矛盾纠纷进行科学的分类和完善多元化解的纠纷解决机制，修改和增加不同的调解主体之间关系规定，明确人民法院、人民检察院、公安机关、其他企事业单位和社会行业、组织在处理纠纷时对于适合人民调解的在受理前告知人民调解委员会或者直接委托人民调解委员会进行调解。目前有学者认为，“现代型调解与传统型调解的区别在于对于程序公正的重视和整个调解的过程是否遵循法律程序。奉行程序的本位主义和程序的优先主义是现代调解制度的基本诉求。”因此进一步细化人民调解的程序和调解范围，以法律的形式规范人民调解的程序，将人民调解完全纳入法治化轨道进行规范，提升基层人民调解组织的运转质效。比如与法院、公安机关的衔接程序和相应的权利义务以及开庭调解的具体过程，调解不成的处理环节，简易调解和一般调解等不同的调解规模的文书制作的标准等等都通过法律的形式加以规范，从而克服随意性和无序性。依法调解在字面上就是就是以法律法规作为调解的遵循和最基本的底线。在法律的基础上以情感为主要的调解理念，以法律法规对于对千丝万缕的纠纷进行权利义务的划分，从法律中寻找调解的切入点最终化解纠纷，在化解纠纷的同时将法治理念也传递给了纠纷当事人。规范化和法治化也不等于单一化，要充分的的满足多元化的需求，让人民调解在灵活性、免费性、便捷性和扎根群众的基础上不断的改革、发展，以严格的程序和规范的文书充分的发挥作用。只有让人民调解工作进入规范化的轨道，以合理又合法又合情的调解依据和规范的调解过程完备的调解档案才能让群众信赖和依赖，更好的发挥社会功能。（二）加强人民调解工作宣传司法行政机关尤其是基层司法所在开展日常的工作中要加大对《人民调解法》和人民调解工作的宣传力度，向群众生动直观的讲解人民调解的工作流程、制度构建以及人民调解协议进行司法确认的优势等，充分利用各种传媒，举办讲座等各种方式，大力宣传人民调解制度在我国矛盾纠纷解决机制中的地位、作用和效果，宣传人民调解员无私奉献的精神。通过大力的宣传要达到让广大人民群众进一步了解矛盾纠纷中人民调解工作。再具体的生活配合人民调解工作并积极加入人民调解队伍中，使人民调解成为公民解决矛盾纠纷、维护自身合法权益的家喻户晓的重要选择。营造出有利于人民调解工作顺利开展的良好氛围。其次要建立有效的舆论机制，重塑“和为贵”、孝敬父母、诚实信用的良好的道德观，树立维护共同