抗拒疫情防控措施行为的刑法规制以苟某涉嫌以危险方法危害公共安全等案件为例

抗拒疫情防控措施行为的刑法规制以苟某涉嫌以危险方法危害公共安全等案件为例一、本文概述在当前全球范围内，新型冠状病毒疫情依然严峻，疫情防控工作的重要性不言而喻。然而，在此过程中，一些人不顾自身和他人的健康安全，抗拒疫情防控措施，甚至以身试法，严重破坏了疫情防控工作的正常进行。这些行为不仅危害了公共卫生安全，也触犯了法律底线。本文旨在以苟某涉嫌以危险方法危害公共安全等案件为例，探讨抗拒疫情防控措施行为的刑法规制问题。通过对案件的深入分析，揭示抗拒疫情防控措施行为的法律性质、社会危害性以及刑事责任的认定与适用，以期为疫情防控工作提供有力的法律保障，维护公共卫生安全和人民群众的生命健康。也希望通过本文的探讨，引导公众自觉遵守疫情防控措施，共同维护社会和谐稳定。二、疫情防控措施及其重要性在当前全球面临严重疫情挑战的背景下，疫情防控措施的实施显得尤为重要。这些措施旨在阻止病毒的传播，保护公众的生命安全和身体健康。通常，疫情防控措施包括但不限于社交距离、佩戴口罩、限制聚集、疫苗接种等。这些措施的实施，不仅是对个人行为的规范，更是对社会责任的履行。疫情防控措施的重要性不言而喻。通过实施有效的防控措施，可以大大降低病毒的传播速度，减少感染人数，从而减轻医疗体系的负担。防控措施有助于维护社会的稳定和安全。在疫情期间，如果缺乏有效的防控措施，可能导致疫情的迅速蔓延，给社会带来严重的经济和社会损失。疫情防控措施的实施还能提高公众的防疫意识，促进社会的集体免疫，为战胜疫情提供有力保障。然而，在实际执行过程中，一些人不顾自身和他人的安全，抗拒疫情防控措施，不仅给个人带来风险，也给整个社会的防疫工作带来困扰。这些行为不仅违反了法律法规，也违背了社会公德和道德准则。因此，对于抗拒疫情防控措施的行为，应当依法予以规制，以维护公共安全和社会秩序。以苟某涉嫌以危险方法危害公共安全等案件为例，苟某在明知自己患有传染病的情况下，仍然故意违反疫情防控措施，导致多人感染。这种行为不仅危害了个人安全，也严重危害了公共安全，应当受到法律的严惩。此案例警示我们，必须严格遵守疫情防控措施，共同维护公共安全和社会稳定。三、抗拒疫情防控措施行为的法律分析在疫情防控的特殊时期，抗拒疫情防控措施的行为不仅是对公共卫生安全的威胁，也是对法治精神的挑战。以苟某涉嫌以危险方法危害公共安全等案件为例，这类行为严重干扰了疫情防控的正常秩序，增加了疫情传播的风险，对社会的稳定和安全造成了不良影响。从刑法的角度来看，抗拒疫情防控措施的行为可能触及《刑法》中的相关规定。如以危险方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的危险方法危害公共安全的行为。苟某等人的行为，若经证实是故意且明知自己的行为会危害公共安全，则可能构成此罪。拒不执行人民政府在紧急状态下依法发布的决定、命令的行为，也可能触犯《刑法》中关于妨害公务罪或拒不执行判决、裁定罪的规定。在具体的法律分析中，需要综合考虑行为人的主观故意、行为的危害程度、社会影响等因素。也应注意到疫情防控措施的合理性和必要性，以及行为人是否有合理的抗辩理由。在司法实践中，应坚持以事实为依据、以法律为准绳的原则，严格依法办案，确保法律的公正实施。对抗拒疫情防控措施的行为进行刑法规制，既是维护公共安全和社会秩序的需要，也是保障人民群众生命健康权益的必然要求。在此过程中，应坚持法治精神和人文关怀相结合，既依法严惩违法犯罪行为，又注重教育引导，提高公众对疫情防控工作的认识和配合度。四、苟某涉嫌以危险方法危害公共安全案件分析在近期一起备受关注的案件中，苟某因抗拒疫情防控措施并涉嫌以危险方法危害公共安全被依法追究刑事责任。这一案件不仅反映了当前疫情防控形势的严峻性，也凸显了刑法规制在维护公共安全方面的重要作用。本案中，苟某在明知自己存在感染新冠病毒风险的情况下，不仅拒绝接受医学隔离和观察措施，还多次擅自离开指定区域，与他人接触，造成了极大的疫情传播风险。这种行为不仅危及了自己的生命安全，更对他人及社会公共安全构成了严重威胁。根据刑法相关规定，以危险方法危害公共安全罪是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险方法危害公共安全的行为。苟某的行为虽然未直接采取上述列举的危险方法，但其抗拒疫情防控措施、擅自离开隔离区域的行为，无疑增加了疫情传播的风险，具有与放火、决水等危险方法相当的危害性。因此，将苟某的行为定性为以危险方法危害公共安全罪是合理的。这一案件分析的目的在于强调，在疫情防控的特殊时期，个人必须严格遵守疫情防控措施，不得因个人私利而抗拒、逃避相关措施。任何违反疫情防控规定、危害公共安全的行为，都将受到法律的严厉制裁。也希望通过这一案例的分析，能够引起社会各界对疫情防控工作的高度重视，共同维护公共安全和社会稳定。五、刑法规制在应对抗拒疫情防控措施行为中的挑战与对策在应对抗拒疫情防控措施行为的过程中，刑法规制面临着多方面的挑战。这些挑战包括如何准确认定犯罪行为的性质、如何平衡疫情防控与人权保障的关系、如何确保刑法的适用与疫情防控政策的协调等。为了有效应对这些挑战，需要采取一系列对策。应加强对抗拒疫情防控措施行为的法律解释和适用研究。针对不同类型的抗拒行为，应明确其犯罪构成要件和法律适用标准，以避免法律的模糊性和不确定性。同时，要加强对相关案例的研究和分析，总结实践经验，为刑法规制提供有力支撑。应注重平衡疫情防控与人权保障的关系。在刑法规制过程中，应尊重公民的合法权益，避免过度限制和侵犯个人自由。对于轻微的抗拒行为，可以通过教育、劝导等方式进行引导和处理；对于严重危害公共安全和社会秩序的抗拒行为，则应当依法予以严惩。要加强刑法规制与疫情防控政策的协调配合。刑法规制不是孤立的，需要与其他疫情防控措施相互配合，形成合力。因此，在刑法规制过程中，应加强与卫生健康、公安等相关部门的沟通协调，确保刑法的适用与疫情防控政策的一致性和协同性。要加强对刑法规制效果的评估和反馈，不断完善和优化刑法规制策略，以更好地应对抗拒疫情防控措施行为带来的挑战。六、结论通过对苟某涉嫌以危险方法危害公共安全等案件的深入剖析，我们可以看到，抗拒疫情防控措施的行为不仅严重违反了公共卫生管理秩序，更是对公民的生命健康安全和国家的防疫大局构成了严重威胁。在当前的疫情背景下，依法严厉打击抗拒疫情防控措施的行为，不仅是维护法律尊严和权威的需要，更是保障人民群众生命安全和身体健康的必然要求。刑法规制在应对此类行为时，应坚持宽严相济的刑事政策，既要体现法律的严肃性，又要考虑到行为人的主观恶性、社会危害性以及疫情防控的特殊背景。对于明知故犯、情节恶劣的抗拒行为，应依法从重处罚，以儆效尤；对于因误解、无知而偶然触犯法律的，则可通过教育引导，促使行为人认识到自身行为的危害性，并积极改正。未来，随着我国疫情防控进入常态化阶段，刑法规制在应对抗拒疫情防控措施行为上还需不断完善和细化。这包括但不限于进一步明确相关罪名的构成要件、量刑标准，以及加强法律宣传和教育，提高公众对疫情防控措施的认识和理解。只有这样，我们才能在维护公共卫生安全和保障个人自由之间找到最佳平衡点，共同构建一个健康、安全、有序的社会环境。参考资料：在疫情背景下，以危险方法危害公共安全罪的适用显得尤为重要。这一罪行涉及到故意以危险方法危害公共安全的行为，对社会造成了极大的危害。本文将探讨疫情背景下以危险方法危害公共安全罪的适用问题，以期为相关法律实践提供参考。在疫情背景下，以危险方法危害公共安全罪具有以下特点：一是行为主体多样化，包括个人、企事业单位、社会团体等；二是行为方式复杂化，包括制造、传播谣言，拒不执行疫情防控措施等；三是社会危害严重化，疫情期间人们高度关注健康安全，违法行为更容易引发恐慌，对社会稳定造成严重影响。在疫情背景下，以危险方法危害公共安全罪的适用范围主要包括：一是违反疫情防控措施，包括拒不佩戴口罩、拒不接受体温检测等行为；二是制造、传播谣言，扰乱公共秩序的行为；三是故意传播病毒等危险物质的行为。这些行为都严重危害了公共安全，必须依法追究刑事责任。在疫情背景下，以危险方法危害公共安全罪的认定标准主要包括以下几个方面：一是行为人主观上存在故意，明知自己的行为会危害公共安全而为之；二是行为方式具有危险性，可能造成严重后果；三是行为造成了实际的危害后果，产生了严重的社会影响。在认定过程中，应当充分考虑疫情背景下的特殊情况，依法准确认定。在疫情背景下，以危险方法危害公共安全罪的法律责任主要包括刑事责任和民事责任。对于构成犯罪的行为人，应当依法追究刑事责任，给予相应的刑罚处罚。同时，行为人还应当承担相应的民事责任，赔偿受害人的损失。在法律责任的追究过程中，应当充分保障受害人的合法权益，维护社会公平正义。在疫情背景下，以危险方法危害公共安全罪的适用具有重要的现实意义。为了有效打击相关犯罪行为，维护社会稳定和公共安全，我们需要进一步加强法律宣传和教育，提高公众的法律意识和自我防范意识。相关部门应当加强执法力度，严厉打击违法行为，确保法律的权威性和公正性。通过全社会的共同努力，我们一定能够打赢疫情防控阻击战，保障人民群众的生命安全和身体健康。过失以危险方法危害公共安全罪，是指过失以失火、决水、爆炸、投毒以外的危险方法危害公共安全，造成严重后果的行为。该罪侵犯的客体是公共安全，主观表现为过失，该罪属于结果犯，不同于以危险方法危害公共安全罪，只有造成严重后果才能以该罪论处。因此，刑法规定，犯过失以危险方法危害公共安全罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。最高法最高检《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕8号）第一条第二款患有突发传染病或者疑似突发传染病而拒绝接受检疫、强制隔离或者治疗，过失造成传染病传播，情节严重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，按照过失以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。第十八条本解释所称“突发传染病疫情等灾害”，是指突然发生，造成或者可能造成社会公众健康严重损害的重大传染病疫情、群体性不明原因疾病以及其他严重影响公众健康的灾害。最高法最高检公安部《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》盗窃、破坏人员密集往来的非机动车道、人行道以及车站、码头、公园、广场、学校、商业中心、厂区、社区、院落等生产生活、人员聚集场所的窨井盖，足以危害公共安全，尚未造成严重后果的，依照刑法第一百一十四条的规定，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定处罚。过失致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，以过失以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。该罪侵犯的客体是公共安全。即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。该罪在客观方面表现为实施以其他危险方法危害公共安全，造成严重后果的行为。司法实践中，过失以其他危险方法危害公共安全的犯罪形式多种多样，其具体犯罪方式，律法条文没有明确规定。（一）过失以其他危险方法是指过失以放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的危险方法；（二）过失以其他危险方法是指与过失以放火、决水、爆炸、投放危险物质的危险性或者社会危害性相当的危害公共安全的方法。（一）行为人实施了以其他危险方法，即除放火、决水、爆炸以及投放危险物质以外的并与之相当的危险方法危害公共安全的行为。如果行为人采用的犯罪方法与放火、爆炸等方法的严重危险性显然不相称，不足以危害公共安全，不符合该罪客观特征。（二）已经造成了危害公共安全的严重后果，致不特定的多数人重伤、死亡或者使公私财产遭受严重损失。如果未造成危害结果或者危害结果不严重，均不构成该罪。该罪主体是一般主体，凡达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人均可构成。该罪在主观方面表现为过失，包括过于自信的过失和疏忽大意的过失，即行为人对其使用其他危险方法可能发生的危害公共安全的严重结果已经预见，但轻信能够避免；或者应当预见这种严重结果可能发生，因为疏忽大意而没有预见，以致发生了这种严重结果。这两种过失对发生危害公共安全的严重后果均持否定态度，既不希望也不放任其发生。这一特征是行为人负有刑罚处罚的主观基础。（一）在客观方面都表现为使用其他危险方法危害公共安全的行为。但前者必须是发生致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的严重后果，才构成犯罪；后者只要实施危害公共安全的行为，即使尚未造成严重后果，也构成犯罪。（二）在主观方面前者由过失构成，后者则出于故意。在司法实践中，对间接故意与过于自信的过失构成的上述犯罪难以区分。二者行为人对其行为可能造成的危害公共安全的严重后果均已预见，并且都不希望结果发生。但前者虽不希望却未采取避免结果发生的任何措施，而是心存侥幸任其发生，危害结果发生与否均不违背行为人的意愿。后者行为人则采取一定的措施，或者相信具有可能防止结果发生的主、客观条件，只是过高地估计和轻信了这些条件，才使得危害结果未能避免，发生这种危害结果违背行为人的意愿。冯有活，男，1965年6月20日出生于广东省佛山市禅城区，汉族，小学文化，住佛山市禅城区张槎村尾南村大街11巷17号。朱红卫，男，1968年12月28日出生于湖南省双峰县荷叶镇，汉族，初中文化，个体司机，住双峰县荷叶镇新建村。两人因涉嫌犯过失致人重伤罪于2003年12月27日被羁押，次日被刑事拘留，2004年1月20日被逮捕并押于佛山市看守所。被告人冯有活称被被告人朱红卫殴打并抢了小灵通手机，其跳上驾驶室侧的踏板是为了夺回手机，而朱红卫想甩掉其就开车起步，其为了不摔下车只好一手抓住朱的肩膀，一手抓住车门，朱红卫至此仍不肯刹车，才导致将被害人葛兵连撞至重伤，朱红卫应承担主要责任。被告人朱红卫上诉称被告人冯有活将烟头扔进其汽车驾驶室危害行车安全挑起事端，后又叫来同伙想要打人，其为躲避冯及同伙想开车离开，冯有活还跳上驾驶室侧的踏板争抢方向盘才导致汽车将葛兵连撞致重伤，朱红卫认为其行为不构成犯罪。被告人朱红卫的辩护人认为朱的行为是一般的交通肇事行为，但尚不构成犯罪；又认为朱红卫的驾驶行为与被害人的受害没有直接的因果关系，被害人受重伤是因为被告人冯有活强抢方向盘，在极短的时间内朱红卫无法采取有效措施才造成的。两被告人均认为应由另一名被告人承担主要赔偿责任，自己只承担次要责任。法院认为，冯有活、朱红卫过失以危险方法致人重伤，其行为均已构成过失以危险方法危害公共安全罪。证人彭科、冯扬海、龙在光、何增清、秦可海、王余粮的证言以及两被告人的供述均可以证实，当时附近有较多车辆和行人，冯有活在朱红卫上车准备发动大货车启动时，仍然跳上驾驶室侧的踏板与朱纠缠，在朱的汽车起步后还继续与朱红卫拉扯、争抢方向盘，是导致该车失控，将站在旁边的被害人葛兵连撞伤的原因之一。而被告人朱红卫作为驾驶员，在冯与其拉扯、争抢方向盘时，仍然不采取制动、停车措施，使汽车在失控的情况下行驶，以致发生撞伤被害人致其二级伤残的严重后果，朱红卫的行为也是造成被害人重伤的原因之一。两被告人应当能够预见自己的行为可能引起撞向当时附近的人、车的危害结果，因疏忽大意而没有预见，致被害人重伤，二人的行为均符合过失以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成要件，两被告人的行为直接结合导致发生被害人葛兵连受重伤的同一损害后果，构成共同侵权，应当承担连带责任。因此，法院判决冯有活、朱红卫两人过失以危险方法危害公共安全罪。案情经过：2020年4月5日晚9时许，湖北省咸宁市公安局咸安分局接到报警称咸安区金桂明珠小区有一男童掉入下水道内，后男童经抢救无效死亡。当晚10时许，咸安区人民检察院接到公安机关通知后，立即派员提前介入引导侦查取证。4月6日，咸宁市公安局咸安分局对本案立案侦查。4月7日，犯罪嫌疑人杨某、镇某辉涉嫌过失致人死亡罪被刑事拘留。4月14日，公安机关向咸安区人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人杨某、镇某辉。检察机关对本案进行羁押必要性审查后认为，杨某、镇某辉自愿认罪认罚，无串供、毁灭证据风险，系过失犯罪，社会危害性较小，且与被害方达成赔偿谅解协议，不需要逮捕羁押。4月21日，咸安区人民检察院对杨某、镇某辉作出不批准逮捕决定。同日，公安机关对杨某、镇某辉取保候审。5月27日，公安机关以犯罪嫌疑人杨某、镇某辉涉嫌过失致人死亡罪移送审查起诉。6月22日，咸安区人民检察院依法改变案件定性，以被告人杨某、镇某辉犯过失以危险方法危害公共安全罪提起公诉，并建议对杨某、镇某辉判处有期徒刑三年，缓刑三年。8月20日，咸安区人民法院作出一审判决，认定杨某、镇某辉犯过失以危险方法危害公共安全罪，分别判处有期徒刑三年，缓刑三年。该判决已生效。典型意义：根据“两高一部”《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》的相关规定，被告人杨某、镇某辉为清淤、排污擅自打开窨井盖，该地属于人员密集的公共场所，危害的是不特定多数人的生命财产安全，后致一人死亡，其行为已经构成过失以危险方法危害公共安全罪。检察机关依法将公安机关移送审查起诉时的过失致人死亡罪，改变定性为过失以危险方法危害公共安全罪，确保准确定罪量刑。检察机关还对本案依法提前介入引导侦查，根据案件事实和量刑情节提出了明确的量刑建议，量刑建议得到法院采纳，取得良好的办案效果。该案办结后，当地检察机关按照最高检的要求，成立了涉窨井盖工作领导小组，制定工作方案，刑事检察部门联合公益诉讼检察等部门，对咸宁市中心城区内“三无”小区、中小学校、建筑工地等重点地区的窨井盖安全隐患进行走访排查。邀请区住房和城乡建设局等多家窨井盖管理职能部门及产权单位召开窨井盖安全管理联席会，向有关单位发出检察建议书，进一步推动《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》和最高检“四号检察建议”的贯彻落实。本罪的犯罪主体为一般主体。主观方面表现为过失。侵害的客体为不特定多人的生命、健康或公私财产的安全。客观方面表现为实施了足以危害公共安全的其他危险方法，指与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当，足以危害公共安全的行为，并且已经发生了严重后果。对此不能作任意解释而扩大其适用范围。在抗击疫情的过程中，以危险方法危害公共安全的行为不仅危害了人民群众的生命安全和身体健康，而且对社会的稳定和发展造成了极大的影响。本文将从法律的角度出发，探讨涉疫情以危险方法危害公共安全案的法律理解和适用，以期为打击涉疫情违法犯罪行为提供有益的参考。法律定义：以危险方法危害公共安全是指使用放火、决水、爆炸以及投放危险物质以外的危险方法，危害公共安全的行为。在涉疫情的背景下，以危险方法危害公共安全的行为通常涉及到违反疫情防控措施，故意传播突发传染病病原体的行为。法律特征：涉疫情以危险方法危害公共安全案具有以下法律特征：一是行为人明知自己的行为可能造成疫情扩散，但仍故意为之；二是行为人的行为违反了疫情防控的相关规定；三是行为人的行为造成了疫情扩散或者其他严重后果。法律适用原则：在处理涉疫情以危险方法危害公共安全案时，应遵循依法从严、从快、从重的原则。对于情节恶劣、后果严重的案件，应依法严惩，以维护人民群众的生命安全和身体健康。法律适用难点：在实践中，涉疫情以危险方法危害公共安全案的法律适用存在以下难点：一是如何准确认定行为人的主观故意；二是如何界定行为人的行为是否违反了疫情防控规定；三是如何认定行为人的行为是否造成了疫情扩散或其他严重后果。打击涉疫情以危险方法危害公共安全行为，维护人民群众的生命安全和身体健康是法律的重要职责。在实践中，应准确把握涉疫情以危险方法危害公共安全案的法律理解和适用，依法从严惩处相关违法犯罪行为，为打赢疫情防控阻击战提供有力的法律保障。我们也需要不断完善相关法律法规，提高司法实践中对涉疫情违法犯罪行为的打击力度和效果，确保人民群众的生命安全和身体健康不受侵害。以危险方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的危险方法危害公共安全的行为。刑法将以危险方法危害公共安全罪与放火、爆炸等罪并列规定在相同法条中，并且规定的相同的法定刑。第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（227法释〔2000〕37号）第七条使用爆炸、投毒、设置电网等危险方法破坏野生动物资源，构成非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪或者非法狩猎罪，同时构成刑法第一百一十四条或者第一百一十五条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》（204）第十条邪教组织人员以自焚、自爆或者其他危险方法危害公共安全的，分别依照刑法第一百一十四条、第一百一十五条第一款以危险方法危害公共安全罪等规定定罪处罚。《关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（213）第一条故意传播突发传染病病原体，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，按照以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。患有突发传染病或者疑似突发传染病而拒绝接受检疫、强制隔离或者治疗，过失造成传染病传播，情节严重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，按照过失以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。“其他危险方法”是对放火、决水、爆炸、投放危险物质4种行为的兜底，根据刑法同类解释规则，对这4种行为之外的其他危险行为要认定为以危险方法危害公共安全罪，则应当要求该行为具有与这4种行为相当的危险性、破坏性，而不能泛指其他所有危害公共安全的行为以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪，行为人不仅故意实施危害公共安全的行为，并且希望或者放任危害结果（包括具体危险）的发生。如对醉酒驾车行为认定为以危险方法危害公共安全罪，就必须同时符合该罪的主客观条件，不能简单以危害后果判断醉酒驾车是否构成该罪。如对醉酒驾车行为认定为以危险方法危害公共安全罪，就必须同时符合该罪的主客观条件，不能简单以危害后果判断醉酒驾车是否构成该罪。根据是否造成严重危害后果，醉酒驾车可以分为多种情形，不同情形下需要与以危险方法危害公共安全罪厘清界限的程度也不同。这种行为在《刑法修正案（八）》施行前属于行政违法，在《刑法修正案（八）》施行后一般认定为危险驾驶罪。这一点没有疑问。不过，在极少数情况下，即便没有发生交通事故，如果醉酒驾车具有与放火、决水等4种行为相当的危险性、破坏性，也存在认定为以危险方法危害公共安全罪的余地。例如，行为人在繁华路段醉酒驾车，连续多次闯红灯，或者高速逆行，导致很多车辆急刹车，给其他驾车者和行人造成恐慌，后被交警截停而未造成事故。这种情形下，醉酒驾车给公共安全造成的是紧迫的高度危险，可以考虑认定为以危险方法危害公共安全罪，依照刑法第114条的规定，处3年以上10年以下有期徒刑。当然，由于醉酒驾车出现具体危险但又没有造成事故的情形在实践中较为少见，故对于此类行为认定为以危险方法危害公共安全罪，应当是极个别情况。对此，不少人认为，醉酒驾车致人伤亡不同于普通交通肇事，说明驾车人对机动车缺乏有效控制力，对公共安全具有极大的危险性和侵害性，而醉驾者明知这一点仍然驾车，说明对危害后果的发生至少持放任心态，故为严厉打击这种犯罪，应当一律以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。这种意见体现了对醉酒驾车肇事犯罪的从严惩处，但实践中醉酒驾车肇事的情形较为复杂，如一律认定为以危险方法危害公共安全罪，不符合主客观相统一的定罪原则和罪刑相适应原则，也会造成打击面的不当扩大。即使是醉酒驾车造成人员伤亡或者财产损失的，也应当根据案件的具体情况定性，而不能一律认定为以危险方法危害公共安全罪。在这种情形下，如果行为人肇事致人伤亡或者造成财产损失较小，根据《解释》的规定尚不构成交通肇事罪的，一般应认定为危险驾驶罪，而不是以危险方法危害公共安全罪。主要理由是，醉酒驾车发生交通事故，醉驾者对驾车行为虽出于故意，但对于发生肇事后果通常出于过失，如果尚未达到交通肇事罪这一过失犯罪的入罪标准，则不能反过来以危险方法危害公共安全罪这一故意犯罪追究其刑事责任。即使确有证据表明醉驾者对危害后果持故意心态，也还要看其当时的醉驾行为是否具有与放火、决水等4种行为相当的危险性、破坏性，不能一概认定为以危险方法危害公共安全罪。醉驾者也可能出于报复目的而在道路上针对特定人员或者车辆实施撞击，此时醉驾者可能构成故意伤害罪、故意杀人罪或者故意毁坏财物罪，而不是以危险方法危害公共安全罪。如果行为人醉酒驾车肇事属于一次撞击，所造成他人伤亡或者财产损失的后果达到了《解释》规定的交通肇事罪的定罪标准，则一般应当认定为交通肇事罪，而不是以危险方法危害公共安全罪。因为肇事后果加重，并不当然表明醉驾行为具有与放火、决水等4种行为同等的危险性、破坏性，也不等于醉驾者对肇事后果一定持故意心态。实践中存在较大认识分歧的情形是，醉驾者一次性撞击造成特别重大的伤亡后果，如致2人以上死亡或者5人以上重伤，负事故全部或者主要责任，或者致6人以上死亡，负事故同等责任，对此情形能否认定为以危险方法危害公共安全罪？有意见认为，行为人醉酒驾车肇事，一次性撞击造成特别严重的伤亡后果，说明行为人醉驾程度严重，基本丧失对车辆的控制能力，且多属于严重超速行驶，对公共安全的危险程度高，故应当以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。这种意见有一定合理性。醉酒驾车一次性撞击造成特别重大伤亡的，客观上基本具有与放火、决水等4种行为相当的危险性、破坏性，故更有理由认定为以危险方法危害公共安全罪。但实践中具体案件的情形较为复杂，尚不能仅因造成特别重大伤亡后果就认定行为人当时出于故意心态，还是要综合案件的具体情节来认定。例如，对于醉酒后不顾他人劝阻强行开车，并在人群密集的场所高速甚至超速行驶，从而一次性撞击造成重大伤亡的，可以认定为以危险方法危害公共安全罪。反之，如果在车流量、人流量不大的道路上醉酒驾车，也没有超速行驶或者违反交通信号灯等其他违章行为，因醉意上来一时疏忽没有注意到前方路边有多人在步行，一次性撞击造成多人伤亡的，则不宜认定为以危险方法危害公共安全罪。最高人民法院2009年制定的《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》（简称《意见》）提出：“行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此类醉酒驾车造成重大伤亡的，应依法以以危险方法危害公共安全罪定罪。”一般认为，《意见》的上述规定提出了认定醉酒驾车肇事在何种情形下构成以危险方法危害公共安全罪的标准。即，醉酒驾车肇事，仅发生一次性冲撞的，一般不构成以危险方法危害公共安全罪，肇事后继续冲撞造成重大伤亡的，可以认定为以危险方法危害公共安全罪。《意见》以黎景全案和孙伟铭案作了说明。这两个案例的被告人都是在严重醉酒状态下驾车肇事，连续冲撞，造成重大伤亡，说明二人主观上对他人伤亡的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意，故二人的行为均构成以危险方法危害公共安全罪。应当说，对于类似孙伟铭案、黎景全案这种有连续冲撞行为的案件，认定为以危险方法危害公共安全罪已基本形成共识。但有两个问题值得注意。危险驾驶罪包括追逐竞驶与醉酒驾车两种类型，但刑法对二者设置了不同的犯罪构成条件，追逐竞驶要求情节恶劣才构成危险驾驶罪，而醉酒驾车不需要这项条件。也就是说，并不是所有的追逐竞驶行为都构成犯罪，根据其危害程度，追逐竞驶的行为性质也不同。追逐竞驶情节一般的，仅属于行政违法行为；追逐竞驶情节恶劣的，构成危险驾驶罪。如果追逐竞驶符合以危险方法危害公共安全罪的构成条件的，可以依法认定为该罪。由于危险驾驶罪的法定刑远远低于以危险方法危害公共安全罪，故追逐竞驶行为要附加比“情节恶劣”更高的条件，才可能构成以危险方法危害公共安全罪。另外，当追逐竞驶造成人员伤亡或者重大财产损失，不构成以危险方法危害公共安全罪，但符合交通肇事罪构成条件时，应认定为交通肇事罪。追逐竞驶型危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪在主观要件上都是故意，客观上都具有危害公共安全的危险，但构成以危险方法危害公共安全罪的危险应当与放火、决水等4种行为相当。因此，判断追逐竞驶行为是否构成以危险方法危害公共安全罪，关键是看行为本身的危险程度。以危险方法危害公共安全罪包括尚未造成严重后果与致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失两种类型，故可以以是否发生严重后果来进一步讨论追逐竞驶行为是否构成以危险方法危害公共安全罪。危险驾驶罪与故意杀人罪、故意伤害罪相距较远，故发生混淆的情况也较少。即使出现需厘清界限的情况，也常是因危险驾驶肇事致人伤亡，需要区分该行为是构成交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪还是故意杀人罪、故意伤害罪。也就是说，危险驾驶罪常要以交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪为媒介，进而区分是否构成故意杀人罪或故意伤害罪。例如，行为人醉酒驾车途中路遇检查，为逃避检查而冲撞关卡，原以为执法人员会及时避让，结果有的执法人员未能及时避开，被撞身亡。这种情形下，由于冲撞行为是故意的，行为人对危害后果至少属于放任，故可以排除构成交通肇事罪，同时，根据当时的情况，如果不能认定该驾车冲撞行为具有与放火、决水等4种行为相当的危险性与破坏性，则对该行为可以认定为故意杀人罪（间接故意）。如果被害人被撞成重伤，则可以认定为故意伤害罪。不过，在少数情况下，危险驾驶肇事行为也可能直接与故意杀人罪、故意伤害罪建立联系，从而需要对危险驾驶罪与二者进行区分。例如，行为人醉酒驾车，将1个横穿马路的行人撞致重伤，负事故次要责任，或者二人飙车途中肇事致1人重伤，负事故全部责任，均为逃避法律追究而将被害人带离现场予以隐藏，致使被害人未得到及时救治而死亡。这两种情形下，犯罪行为可分为前后两个阶段，在交通肇事阶段显然不构成以危险方法危害公共安全罪，根据《解释》也不构成交通肇事罪，但根据《解释》第6条，两种情形下被告人的行为都构成故意杀人罪。再如，被告人醉酒驾车肇事，将1行人撞致轻伤，负事故全部责任，但为了逃避法律追究，不顾跌坐在其汽车前面的被害人而再次发动汽车，导致被害人被卷入车下，被告人在感觉到车下可能有人的情况下仍强行开车，将被害人拖拽100多米后造成被害人死亡。这种情形下，被告人前一交通肇事行为也不构成交通肇事罪，但随后开车将被害人拖拽致死的行为则构成故意杀人罪。如果被告人开车拖拽被害人一段距离后，被路边的群众及时拦下，造成被害人严重残疾的，可以认定为故意伤害罪。实践中也存在以驾车撞击为手段的故意杀人或者故意伤害行为。如，行为人醉酒后驾车回家（血液检测为醉酒，但尚清醒），路遇以往有仇怨者，试图制造交通肇事假象，故意开车将对方撞死；犯罪团伙之间为了争强夺利，在较偏僻的公路上相互追逐，并故意开车撞击对方，最终导致一方被撞下山崖车毁人亡；某村民在自家吃饭饮酒时，获悉政府相关部门的工作人员前来强征自家土地，遂驾车冲撞，造成多人死伤。这些情形虽然分别与醉酒驾车、追逐竞驶等危险驾驶行为有关，但都是直接利用汽车撞击作为杀人、伤害手段，故较容易与危险驾驶罪相区别。高空抛物行为人明知案发时公共场所的客观情况、抛掷物品的性质，在未采取有效防范措施的情形下向公共场所抛掷物品，足以危害不特定多数人生命、健康或造成重大公私财物损失的，构成以危险方法危害公共安全罪。上海市闵行区人民法院经审理查明：被告人蒋某某在案发地上海市闵行区江航路某室居住4年有余，因家庭矛盾与父母关系不和，双方之间曾发生过数次暴力冲突。2019年8月1日17时许，被告人蒋某某持棒球棍至案发地址，发现自己的钥匙开不了门，遂叫来开锁匠将房门撬开。蒋某某进入卧室向其母亲要钱，被拒后即用棒球棍将其母亲砸倒在地，之后用棒球棍砸烂家中窗户玻璃、家电等物品，并至其父母卧室，将手机、平板电脑、水果刀及其他杂物从14楼扔下。部分物品砸落在小区公共道路上，并致楼下停车位停放的一辆奇瑞路虎轿车前挡风玻璃破碎、车顶多处凹陷，一辆日产蓝鸟轿车车顶多处划痕和凹陷，一辆大众帕萨特轿车前挡风玻璃砸花。经鉴定，三辆轿车物损共计4293元。被告人蒋某某主动打电话报警，到案后对上述事实供认不讳。蒋某某家属在法院审理期间代为退赔了全部经济损失。高空抛物行为人明知案发时公共场所的客观情况、抛掷物品的性质，在未采取有效防范措施的情形下向公共场所抛掷物品，足以危害不特定多数人生命、健康或造成重大公私财物损失的，构成以危险方法危害公共安全罪。闵行区法院经审理认为，被告人蒋某某的行为虽未造成人身伤害或财产重大损失的严重后果，但足以危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。被告人蒋某某主动报警，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人蒋某某具有赔偿情节，可酌情从轻处罚。闵行法院判决被告人蒋某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑1年。一审判决后，被告人蒋某某未提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉，判决已经生效。最高人民法院《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》（以下简称《意见》）明确规定，对于高空抛物行为，应当根据行为人的动机、抛物场所、抛掷物的情况以及造成的后果等因素，全面考量行为的社会危害性，正确适用罪名，准确裁量刑罚。故意从高空抛弃物品，尚未造成严重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四条规定的以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定处罚。为伤害、杀害特定人员实施上述行为的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。根据《意见》要求，在案件审理过程中，应从高空抛物造成的结果、抛物的各个客观情况、起因、动机等方面综合考虑，判断罪与非罪、此罪与彼罪。结合本案，被告人蒋某某的行为构成以危险方法危害公共安全罪。以危险方法危害公共安全罪是故意犯罪，即行为人明知其所实施的危险方法会造成危害公共安全的后果，并且希望或者放任这种危害后果的发生。被告人蒋某某在案发地生活过较长时间，其对建筑物及配套设施的布局等基本情况应当熟悉，其对抛出物品的种类、材质亦完全明知。本案抛物发生在14楼高层，建筑物沿墙绿化带只有2米多宽，绿化带前面就是公共道路和停车位，根据常识，非垂直自由落体的向下抛物必然覆盖上述区域。一般物品从四十多米高空下落将产生极大的动能，细小物品都能产生较强的破坏力，坚硬物品更将成为高速飞行的凶器。结合现场照片及多名证人的证言可以确认，现场散落物品覆盖面积达数十平方米，事发现场地上有碎玻璃渣、手机、平板电脑、带刀套的刀具、夹板材质的盒子、礼品硬纸袋包裹的垃圾等物。被告人蒋某某作为一名成年人，应当知晓其向外扔出物体的大致下落轨迹及砸落可覆盖的范围，应当知晓抛掷物可能造成砸到行人或者车辆的后果，应当知晓手机、平板电脑、刀具等坚硬锐利物品砸落地面造成的破坏性和杀伤力，但其抱着放任结果发生的态度实施上述行为，属于犯罪间接故意。判断被告人蒋某某的行为是否属于以危险方法危害公共安全的其他危险方法，在宏观上可以从两个角度切入，微观上可以从高空抛物发生的场所、抛掷物品的种类、性质、抛物影响的范围、实际造成的危害后果等方面着手。第一，以危险方法危害公共安全罪的其他危险方法，应与放火、决水、爆炸、投放危险物质等方法具有危险相当性和危害同质性。危险的相当性，指该行为一经实施即具有严重危及公共安全的紧迫性，是一种现实具体的危险，而不是抽象意义上的危险。危害同质性，该行为具有与放火、决水、爆炸等相同的严重损害生命健康及财产的能力，实际只能造成轻微损害的行为不构成本罪。司法实践对其他危险方法的认定，首先是对该行为与放火、决水等行为是否具有同等危害公共安全的危及能力和危害程度两个方面进行评价。如在高空向下抛扔纸币、花瓣、树叶，或者向无人经过的空地、河道抛扔杂物，就不宜评价为以危险方法危害公共安全罪。具体到本案，被告人蒋某某从14层楼向有行人和车辆的公共场所抛掷大量坚硬、尖锐的物品，该行为一经实施，就具有对公共安全造成危害的危险紧迫性：根据常识，尖利物品本身即具有杀伤能力，高处下坠后将有极强的穿透力，而坚硬物品则有高强度冲击力并可能在弹跳后造成二次伤害，再根据现场三辆轿车受损程度，可见该类物品的实际破坏力，足以认定被告人蒋某某的高空抛物行为具备了其他危险方法