非诉行政执行制度研究样本

索取号：密级：硕士学位论文非诉行政执行制度研究研究生:指引教师:培养单位:法学院一级学科:法学二级学科:法律研究生完毕时间:答辩时间:学位论文独创性声明本人郑重声明：1、坚持以“求实、创新”科学精神从事研究工作。2、本论文是我个人在导师指引下进行研究工作和获得研究成果。3、本论文中除引文外，所有实验、数据和关于材料均是真实。4、本论文中除引文和道谢内容外，不包括其她人或其他机构已经刊登或撰写过研究成果。5、其她同志对本研究所做贡献均已在论文中作了声明并表达了谢意。研究生签名：日期：学位论文使用授权声明

本人完全理解南京师范大学关于保存、使用学位论文规定，学校有权保存学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文电子版和纸质版；有权将学位论文用于非获利目少量复制并容许论文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文内容编入关于数据库进行检索；有权将学位论文标题和摘要汇编出版。保密学位论文在解密后合用本规定。研究生签名：日期：摘要在国内，行政强制执行分为两大某些，一某些是行政机关自行实行强制执行，另一某些是行政机关申请法院，有司法机关审查之后实行强制执行，所谓非诉行政执行指是后者。在国内行政强制执行中，非诉行政执行成为国内行政强制执行制度重要构成某些，但非诉行政执行制度在国内还是存在争议一种制度，是近年来学术界研究和实践热点。不断规范和完善非诉行政执行制度，对于保障行政权实行、维护行政相对人合法权益具备重大现实意义，也有助于国内依法治国方略持续健康进行。本文试图在参照国内外诸多文献资料基本上，结合国内非诉行政制度执行现实境况，对非诉行政执行制度存在问题进行透彻分析，并进一步提出完善该制度构想。本文共分四某些对论题进行阐述，第一某些是非诉行政执行制度理论概述某些，重要阐述了非诉行政执行概念和特性，从行政行为说、司法行为说、双重属性说三方面阐述了非诉行政执行性质，而后从分权制衡理论、基本人权保障理论、权力经济理论三方面分析了非诉行政执行理论基本；第二某些重要从比较法视野下对行政强制执行模式进行分析，分析了以美国、法国、英国为代表司法主导强制执行模式和以德国、日本、国内台湾为代表行政主导强制执行模式，并对两种强制执行模式进行了对比分析；第三某些重要从立法和实践两方面对国内非诉行政执行制度现状及存在问题进行了分析；第四某些针对第三某些问题分析，笔者结合非诉行政执行有关理论知识，提出了完善国内非诉行政执行途径思考。核心词：非诉行政执行，行政强制，制度，司法，研究你给我资料我都看了，但是时间比较旧，如果论文哪里改有问题，请再给我找某些有关最新文献吧。我在文献库搜索到关于论题文献，仅仅得到两篇，但是参照价值不大。AbstractInChina，administrativeenforcementisdividedintotwoparts，onepartistheimplementationofadministrativecompulsoryexecution，theotherpartistheadministrativeorgantoapplytothecourtforjudicialreview，aftertheimplementationofcompulsoryexecution，thenon-litigationadministrativeexecutionreferstothelatter.InChina'sadministrativecompulsoryexecution，non-lawsuitadministrativeexecutionhasbecomeChina'sadministrativecompulsoryenforcementisanimportantpartofthesystem，butthenon-lawsuitadministrativeexecutionsysteminasystemofourcountryisstillcontroversial，isahotspotofacademicresearchandpracticeinrecentyears.Continuetostandardizeandimprovethenon-lawsuitadministrativeexecutionsystem，hasgreatrealisticmeaningfortheimplementationofadministrativepower，guaranteethemaintenanceoftheadministrativerelativeperson'slegitimaterightsandinterests，butalsoconducivetotheruleoflawinChina'ssustainedandhealthystrategy.Basedonthereferenceofdomesticandforeigntomanyoftheliteraturedata，combinedwithChina'snon-executiveactionofadministrativesystemoftherealsituation，athoroughanalysisofnon-lawsuitadministrativeexecutionsystem，andfurtherputsforwardtheideaofimprovingthesystemof.Thispaperisdividedintofourpartsofthethesis，thefirstpartisthetheoryoverviewofnon-litigationadministrativeexecutionsystempart，mainlydiscussestheconceptandcharacteristicsofnon-litigationadministrativeenforcement，administrativebehavior，fromthenewjudicialconduct，thedoubleattributedescribesthepropertiesofnon-lawsuitadministrativeexecutioninthreeaspects，andthenfromthetheoryofseparationofpowers，toguaranteebasichumanrightstheory，powereconomictheorythreeaspectsofthetheoreticalbasisofnon-lawsuitadministrativeexecution；thesecondpartmainlyfromtheperspectiveofcomparativelawonadministrativeenforcementmodeanalysis，analysistotheUnitedStates，France，BritainastherepresentativeofthecompulsoryexecutionmodeofjudicialdominantandinGermany，Japan，TaiwanofChinaastherepresentativeofthedominantadministrativeenforcementmode，andthetwokindsofcompulsoryexecutionpatterncontrastanalysis；thethirdpartmainlyfromthetwoaspectsoflegislationandpracticeofourpresentsystemofnon-litigationadministrativeexecutionandtheexistingproblemswereanalyzed；Fourthforthethirdpartoftheanalysis，theauthorofnon-lawsuitadministrativeexecutiontheory，Putforwardtoimprovethethinkingpathsuesadministrativeexecutionthaninchina.Keywords：Non-litigationadministrativeenforcement，administrativeenforcement，judicial，system，research目录摘要 IAbstract II引言 1第一章非诉行政执行制度概述 3一、非诉行政执行概念与特性 3（一）非诉行政执行概念 3（二）非诉行政执行特性 3二、非诉行政执行性质 4（一）行政行为说 4（二）司法行为说 4（三）双重属性说 4三、非诉行政执行理论基本 5（一）分权制衡理论 5（二）基本人权保障理论 5（三）权力救济理论 6第二章有关执行模式考察 7一、司法主导执行模式 7（一）美国 7（二）英国 7（三）法国 8二、行政主导执行模式 8（一）德国 8（二）日本 8（三）台湾地区 9三、两大模式之比较分析 9第三章国内非诉行政执行制度现状及存在问题 11一、国内非诉行政执行制度现状 11二、国内非诉行政执行制度运营中存在问题 11（一）立法体制上问题 11（二）实践中问题 12第四章完善国内非诉行政执行途径思考 14一、行政机关自行执行权与非诉执行权划分 14二、执行决定权与执行实行权分离 15三、建立执行诉讼制度 15四、权利人救济办法完善 16（一）建立非诉行政案件中听证制度 16（二）完善非诉行政执行中华人民共和国家补偿制度 17结语 19参照文献 20致谢 22引言行政强制执行制度是国家行政管理活动中不可或缺制度。在行政法上，行政主体通过行政活动规定行政相对人履行一定公法义务，现实生活中大某些行政相对人都会自觉履行，这属于行政管理活动常态，但是行政相对人不履行功法义务现象也时有发生。如果听任这种状态维持下去，将会对社会公共利益导致一定损害，使得行政无法实现追求目的，且对按规定履行义务社会成员也是一种不公，容易导致群起效仿不守法和不履行义务局面浮现，这就需要行政强制执行制度干预。随着国内《行政强制法》正式施行，国内行政强制执行在实践和立法中都得到了进一步完善，但由于国内《行政强制法》实行比较晚，当前国内行政强制执行还比较分散，但国内在理论界已经形成一种普遍认同，以申请法院执行为原则而以行政机关自行执行为例外是国内行政强制执行基本模式。非诉行政强制执行制度作为国内行政强制执行制度重要构成某些，是实现行政强制执行重要手段。在国内司法实践中，非诉行政执行案件是行政诉讼案件许多倍，这在保护行政相对人合法权益方面发挥着重要作用，尽管非诉行政强制执行制度在国内已经凸显出它巨大作用，但由于非诉行政强制执行在国内应用时间还不长，较短发展历程导致其存在理论研究滞后以及自身制度不完备等诸多方面局限性。因而非诉行政执行制度在国内司法实务实践中运营效果不佳，导致国内非诉行政执行实务比较混乱。由非诉形式转向严格司法审查，从学理上更加符合三权分立制衡原理，而执行诉讼需要有强而有效司法权原作为基本，但是国内这些都还不具备。无论在现行非诉行政执行制度中依法促成当事人和解还是在将来诉讼中设立行政协商制度，其最后目均在于在行政救济程序中强调对话和合伙，强调合意性是一切纠纷解决机制本质属性。为了使非诉行政执行制度可以在实际运营中更加完备，更能保护行政相对人合法权益，现阶段迫切需要对非诉行政执行制度理论进行进一步研究，并带动法律制度不断健全，以组织违背详细行政行为进入执行程序，实现建立非诉行政执行制度最后目。国外对行政强制执行研究已比较进一步，形成了成熟理论体系。在成熟理论指引下，建立了较为完善行政强制执行制度。在整体上，国内行政强制执行法律制度还不够完善。当前，理论界和实务界对国内非诉行政执行制度性质界定、其存在合理性、行政强制执行权划分原则、法院对非诉行政执行案件审查原则以及非诉行政执行案件与否容许和解等诸多问题存在争议，尚未定论。面对非诉行政执行案件数量连年大幅度上升，甚至远远超过行政诉讼案件现实，以及当前非诉行政执行制度所面临窘境，迫切需要理论上进一步研究，并带动法律制度不断健全。有因而，笔者以非诉行政执行制度作为研究论题，力求在借鉴诸多学者研究成果上，并结合国外先进理论研究，试图进一步提出完善方略。第一章非诉行政执行制度概述一、非诉行政执行概念与特性（一）非诉行政执行概念非诉行政执行是国内行政强制执行重要构成某些，国内行政强制执行模式实行是行政机关自行强制执行和行政机关申请人民法院强制执行双轨制。行政机关被法律法规明确授权强制执行状况下，详细行政行为由行政机关自行实行；行政机关没有被法律、法规授权状况下，详细行政行为由行政机关申请人民法院强制执行。申请人民法院强制执行有分为诉讼执行和非诉行政执行，所谓诉讼执行就是法院生效裁判，相对人回绝履行，行政机关申请人员法院强制执行；非诉行政执行是相对人在法定期限内对行政机关详细行政行为不起诉也不履行，行政机关也没有被法律、法规赋予强制执行权利，行政机关只能申请人民法院强制执行参见傅士成:《行政强制研究》，北京，法律出版社，，第280页。。参见傅士成:《行政强制研究》，北京，法律出版社，，第280页。关于非诉行政执行，国内法律有明确规定，《行政诉讼法》第66条规定：“公民、法人或者其她组织对详细行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”应松年:《论行政强制执行》，第10页。依照法律法规规定，笔者这样定义非诉行政执行，行政相对人在法定期限内不起诉，也不履行生效详细行政行为拟定义务，人民法院根据行政决定或者行政裁决行为拟定权利人执行申请，通过书面审查，裁定执行生效详细行政行为活动。应松年:《论行政强制执行》，第10页。（二）非诉行政执行特性一方面非诉行政执行主体为人民法院。这与行政机关自行强制执行不同，人民法院是非诉行政执行唯一执行主体，执行主体普通是申请人所在地基层人民法院，行政机关自行强制执行主体是作出详细行政行为行政机关，如果执行对象为不动产，应由不动产所在地基层人民法院执行。人们法院在对非诉行政执行案件进行受理时，一方面要对详细行政行为合法性进行审查，不合法不能执行，合法方予以执行。裁定后，由法院负责强制执行非诉行政行为机构执行。人民法院不能积极执行，只能等申请人申请实行。另一方面，法院非诉行政执行根据必要是生效详细行政行为。这种根据和行政诉讼执行根据不同，人民法院在对详细行政行为合法性进行审查之后，裁定予以执行时，执行根据是通过书面审查详细行政行为但该行政行为并没有通过诉讼审查，行政诉讼执行根据是法院裁判文书。再次，申请人以相对人在法定期限内既不提起行政诉讼，又不履行详细行政行为所拟定义务为向人民法院提起申请条件。依照国内《行政诉讼法》规定参见傅士成：《行政强制研究》，法律出版社第1版，第289页。参见傅士成：《行政强制研究》，法律出版社第1版，第289页。最后，非诉行政执行是在相对人不履行生效详细行政行为给所拟定义务时，详细行政行为合法，人民法院进行强制执行，非诉行政执行是法院采用强制手段实行。这种强制性是法院客观上使用手段，不是主观威慑力体现，它是直接对相对人直接运用和直接实行逼迫。二、非诉行政执行性质（一）行政行为说行政行为说以为非诉行政执行属于行政性质。该说法重要是根据法院执行根据来定性，行政决定是执行根据，法院执行是行政权实现过程。在非诉行政执行中，法院重要依照行政决定来强制执行，是行政权继续，是行政职能体现，且强制执行申请机关不是其她机关而是行政机关。非诉行政执行，从某种意义上来讲是行政机关委托法院强制执行，法院执行是行政机关决定，是行政权力延伸。法院行政强制执行权是在行政权委托下进行，符合行政委托规则。因而，行政行为说以为非诉行政执行重要是借助法院力量实现详细行政行为内容，在性质上依照行政权利意愿来强制执行，应当遵循委托行政规则参见林莉红:《行政诉讼法学》，武汉，武汉大学出版社，1999年版，第271页。。参见林莉红:《行政诉讼法学》，武汉，武汉大学出版社，1999年版，第271页。关于行政诉讼执行法律属性问题，学界结识较为一致，以为行政诉讼执行从属于行政诉讼，属于司法行为。展言之，行政诉讼执行与民事诉讼执行、刑事诉讼执行等共同构成司法强制执行。对此，笔者予以赞同。因此，笔者以为国家公权力交叉融合现象是容许，但应在一定原则下进行。按照这个原则来看，行政机关是不适合拥有司法属性行政诉讼执行权。（二）司法行为说司法行为说以为国内非诉行政执行属司法行为，是行政机关借助司法权来实现行政决定，是司法权运营成果。非诉行政执行是法院凭借司法权力，强制义务人履行义务，这种性质属于司法性质。这种行为说以为人民法院在受理非诉行政执行案件之后，是借助司法手段来实现行政行为强制执行，来实现行政行为拟定权利义务。这种程序不是行政程序而是司法程序。此外，整个非诉行政执行案件是人民法院执行下进行，人民法院在这个执行过程中下达法律文书属于司法文书，使用手段属于司法手段，且执行过程中浮现错误，也属于司法补偿。（三）双重属性说双重属性说以为前面两种说法都是不全面，在对非诉行政执行性质上产生了不同观点。一方面对非诉行政执行性质区别原则存在着很大争议异，在对其性质分析上是以执行内容为原则还是以执行主体为原则没有定论。以执行主体为原则来判断，行政强制执行权实行机关是行政机关，司法强制执行权实行主体是司法机关，主体不同，性质也是不同。如果以执行主体为原则，执行主体是行政机关，行使行政强制执行权，无论执行内容性质如何，其行为性质就是行政行为；执行主体是人民法院话，无论执行内容是什么性质，其行为性质都属于司法行为。如果以执行内容为原则，是指据以执行是行政决定还是司法裁判。按照这个原则，如果执行是司法裁判，无论执行主体性质如何，都可认定行为性质为司法行为；如果执行是行政决定，无论执行主体是什么性质，都可以为其性质为行政行为。笔者以为，一结识事物既要看其矛盾重要方面，又要充分考虑矛盾次要方面。非诉行政执行特殊性就是，一方面人民法院据以执行是行政机关所作行政决定，另一方面人民法院是司法机关，由人民法院强制执行行政决定这种行为具备司法强制执行性质，因此重要性质为司法强制执行，次要性质为行政强制执行。三、非诉行政执行理论基本（一）分权制衡理论分权制衡理论源于分权思想，主张国家立法、行政、司法三项权利应当分别由不同国家机关行使，保持国家权力间平衡。国家权力分为行政权、司法权和立法权，这也是“分权制衡理论”精髓，结合本文非诉行政执行研究内容，这里笔者简介分权制衡理论重要集中在司法权对行政权制约方面参见杨海坤刘军《论行政强制执行》《法学论坛》第3期第巧页。参见杨海坤刘军《论行政强制执行》《法学论坛》第3期第巧页。行政强制行为实行必要性和行政相对人权益受侵害也许性是非诉行政执行制度司法实务中最难以解决一对矛盾，人民法院基于司法特性，可以制约强大行政权并保护行政相对人合法权益。不同性质权力追求价值有所不同，公正是司法权价值追求终极目的，而行政权则极力追求效率，因而在国家行政管理中，为了公共利益需要，行政权力舍弃公正而追求效率现象时有发生，这就需要以公正为最高追求司法权对行政权加以控制，维护行政相对人合法权益。程序公正、公平、公开是行政法中重要原则，在非诉行政执行中，人民法院对详细行政行为进行司法审查，公正、公平原则是贯彻始终。司法实践中经常发生行政机关滥用权力侵犯行政相对人合法权益现象，在非诉行政执行过程中，人民法院在详细行政行为执行程序之前对其进行合法性审查，使行政相对人个人权利与国家权力得到平衡。（二）基本人权保障理论人权是人们仅凭自己作为人类一员身份就可以享有基本权利，非诉行政执行是国内行政强制执行制度一种重要构成某些，基于行政行为强制性，行政机关滥用权力侵犯相对人合法权益现象时有发生，建立一种可以保障行政相对人权益行政强制执行制度非常重要。国内非诉行政执行制度应是基本人权保障原理而发展，兼顾行政效率与保障行政相对人合法权益是非诉行政执行制度追求价值目的，为了公共利益和建立良好公共秩序，公权力存在非常重要，在非诉行政执行制度设计中，以人权保障理论作为权力运作底线非常必要，可以维护行政相对人合法权益。（三）权力救济理论权利保障就是权利救济，是权利享有这一事实自身逻辑产物，权利在得不到实实在在保护之后也就不能成为权利。在行政法律关系中，行政机关与行政相对人处在管理与被管理地位，行政机关拥有一定行政强制权，行政相对人很容易受到侵害。依照世界人权宣言有关规定，公民合法权益不受侵害和受侵害后可以得到恢复和补救是民主政治基本含义，自力救济与公立救济是救济重要方式，通过救济途径实现自己权利是当代化法治国家一种重要特性。在非诉行政执行制度中，行政相对人不履行已生效详细行政行为所拟定义务，法律未授予强制执行权行政机关只能向法院申请强制执行，通过法院对行政强制执行行为进行合法审查，使公民权利得到保障参见胡建森主编《行政强制法》第351页。参见胡建森主编《行政强制法》第351页。第二章有关执行模式考察一、司法主导执行模式（一）美国美国行政强制执行机制中，司法权与行政权分离及司法对行政强制执行高度参加是其最重要特点。法院对影响公民基本权利重大办法只能由法院采用，对行政主体行政行为法院有权审查，普通状况下行政主体无权使公民承担义务。在美国行政强制执行制度中，法院是行政强制执行最后主体，行政主体虽然有权实行强制执行，但是当事人回绝行政主体执行时，行政主体普通无权逼迫当事人履行。在遇到这种状况，行政主体必要通过两种途径进行解决参见王名扬:《美国行政法》，中华人民共和国法制出版社1995年版，第531页。参见王名扬:《美国行政法》，中华人民共和国法制出版社1995年版，第531页。一是提起民事诉讼。如果当事人不履行行政主体行政决定，大多数状况下必要由行政主体提起民事诉讼，由法院命令当事人履行。除行政主体之外，受到损害第三方也可以向法院提起诉讼。法院接受到执行申请后，可以责令当事人执行，如果当事人不执行，就构成了鄙视法庭罪，予以当事人罚金或拘禁。当事人在强制执行诉讼中，从形式上看处在不利被告地位，但是强制执行诉讼也是当事人重要防卫救济办法。在程序进行过程中，当事人有权对行政决定存在问题提出异议，司法强制执行首要条件就是法院必要认定该行政决定是对的、合法。法院在执行程序中对行政决定合法性审查并不是没有限制，如果法律明确规定，某一行政决定合法性只能在单独司法复审程序中进行审查，不能在其她程序进行审查时，执行程序中不再审查行政决定合法性。二是通过刑事诉讼程序。行政主体对于不执行行政决定并构成犯罪当事人，行政主体可向检察机关检举，检察机构向法院提出刑事诉讼，追究当事人刑事责任。但是美国就刑事诉讼程序中法院能否对行政决定合法性进行审查还没有拟定原则。总括来讲，美国行政强制执行虽然存在双重主体，但普通以法院执行作为最后执行程序。（二）英国英国行政强制法律制度重要涉及行政执性强制执行、司法性强制执行和行政程序中其她强制性办法与执行三个某些。英国没有独立行政法院系统，由普通法院颁布强制执行令完毕行政法上强制执行任务司法性强制执行，是英国行政强制执行核心。英国有行政主体自力强制执行行政强制执行比较少，如果相对人回绝执行此命令，行政主体必要向高等法院申请强制执行令，将行政强制执行问题转化为司法强制执行。此外，行政程序中强制执行是英国行政强制执行法律制度重要内容，行政官员可以运用强制执行办法重要涉及对人管束、对物处置、扣留或限制其使用；对住宅建筑物或其她住所进入；依法定职权作为必要处置。司法权与行政权不分，是英国行政强制执行一大特色参见参见杨海坤，黄学贤:《中华人民共和国行政程序法典化—从比较法角度研究》，法律出版社1999年版，第328页。（三）法国法国虽然属于大陆法系国家，但是行政强制执行主体模式跟英美法系国家非常相似。法国行政强制执行有三种模式，行政机关自行强制执行、通过刑罚执行和通过行政罚执行。行政机关自行强制执行是指法律明确规定，或无其她力量借助状况下，为保证行政决定内容实现，由行政机关直接运用强制力实现行政决定内容执行手段。行政惩罚式强制执行是指对违背行政上义务当事人，当事人出于对制裁恐惊而自动履行行政法上义务。刑罚式强制执行是指当事人违背行政法上义务，由刑事法院判处刑罚作为制裁，当事人从而履行行政法上义务。刑罚式强制执行主体是刑事法院而不是行政机关，和行政罚是有区别参见参见朱新力:《外国政强制法律制度》，法律出版社。二、行政主导执行模式（一）德国作为以有明显公私划分为特性大陆法系国家德国，行政机关被法律赋予了大某些行政强制执行权，并严格按照法律规定程序实行。法律没有赋予行政机关强制执行，行政机关必要向法院申请强制执行。如果行政相对人不履行行政惩罚义务，这时行政机关需向法院申请，法院对行政相对人进行拘留，由法院依照民事诉讼规定执行；此外一种状况是公法上金钱给付义务执行标为不动产时，由法院依照民事强制执行程序执行。但是作为大陆系德国，申请法院强制执行状况是有限，《联邦行政强制执行法》规定参见参见张步洪:《中华人民共和国法学前沿问题报告》，中华人民共和国检察出版社。（二）日本日本行政强制执行制度在二战前被广泛承以为是行政上强制执行，行政主体无需借助其她任何力量，原则可依凭借自己判断进行强制执行，以相对人不履行行政上义务为前提，行政权主体以实力使义务得到履行，不需要法院判断行政上义务与否存在，不需要法院对此做出裁断，通过行使行政权手段进行强制执行。二战后，日本旧《行政执行法》被《行政代执行法》代替，日本不再单纯将行政强制执行交给行政机关，开始注重法院在行政强制执行中作用。《日本国宪法》实行至今，某些立法上重大举措使行政行为自行执行力受到了很大挑战，对于行政上义务，法律没有规定行政强制手段。以司法理念为基本原理《日本国宪法》精神，在没有明确行政机关可以强制执行领域，行政借助司法来实现行政上义务履行是被承认。可以看出日本开始注重法院在强制执行中作用，日本行政法学者以为，对于法律没有详细规定强制执行手段执行其行政法上义务时，可以由法院通过民事诉讼规定义务人履行义务参见朱新力:《外国行政强制法律制度》，法律出版社，第60页。参见朱新力:《外国行政强制法律制度》，法律出版社，第60页。（三）台湾地区国内台湾地区发行《行政执行法》第四条规定：“行政执行由原处分机关或该管行政机关(有关法令主管机关或依法授权即时强制机关)为之，但公法上金钱给付义务逾期不履行者，移送法务部行政执行署所属行政执行处执行之”杨海坤、黄学贤:《中华人民共和国行政程序法典化—杨海坤、黄学贤:《中华人民共和国行政程序法典化—从比较法角度研究》，法律出版社1999年版。三、两大模式之比较分析从上面两种模式分析可以看出，没有哪个国家把强制执行完全赋予法院或者行政机关，法院和行政机关在强制执行中都扮演着非常重要角色，只是权力配备上，依照执行手段、执行对象不同而又不同侧重点。继而咱们可知，行政强制权分属不同国家机关，但权力配备没有绝对一致原则。行政主导模式以行政主体执行为主，法院执行为辅；司法主导模式以法院执行为主，行政主体为辅。无论是英美模式还是德日模式，行政机关和司法机关联合执行行政强制权代表了当今世界行政强制执行制度潮流。两种制度是混合在一起，行政执行和司法执行并不是互相排她，从上面分析可以看出，将重点置于司法执行是美国，将重点置于行政执行是德国。学界研究人员按执行主体为原则对行政强制执行所做分类与行政强制立法价值取向相联系，英美模式在注重行政相对人权利保护同步，并不忽视行政效率，德日模式在注重效率同步，也不忽视对行政相对人权利保护，这里并不存在一种非此即彼二难选取。若看重行政效率提高，就会倾向于将行政强制执行权授予行政机关自行执行，这种行为避免了求助于其她机关进行强制执行而导致时间延误，保证行政行为顺利及时实现；若强调民主公正，突出对公民合法权益保护，就会倾向于借助法院力量实现行政职能，限制行政机关自行执行权。而民主与效率协调和平衡是法治国家主题，各国都力图兼顾这两个方面，尽量在两者上做到统一，无论是英美模式还是德日模式，对行政相对人权利保护，对行政效率关注，都是咱们值得借鉴。第三章国内非诉行政执行制度现状及存在问题一、国内非诉行政执行制度现状国内行政强制执行立法和实践相对于国外许多国家都比较晚，大概开始于二十世纪八十年代，自此国内加快了行政强制执行立法步伐，有关立法也逐渐增多，直至《行政强制法》正式颁布施行。国内最初建立非诉行政执行制度时，没有对非诉行政执行有关理论进行进一步剖析，总体上来讲该制度是建立在简朴粗疏结识基本上。《行政诉讼法》是国内非诉行政执行最直接法律，该法律第六十六条规定：“公民、法人或者其她组织对详细行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，吴庚:《行政法之理论与实务》，三民书局1997年版，第435页。该条款是对非诉行政执行制度原则性规定，在详细操作上程序上没有给出有关规定。但是国内行政强制执行主体是以法院为主、以行政机关为辅，依照国内有关法律规定，非诉行政执行重要分为三类：其一行政相对人在法定期间不履行行政决定期，行政机关可向法院申请强制执行；其二是可以由行政机关自行强制执行也可以申请法院强制执行；其三是法律、法规对行政强制执行由谁行使未做任何规定，只能申请法院强制执行。总之，除了国内立法规定由行政机关强制执行之外，其她状况均需要行政机关向人民法院申请强制执行方可。吴庚:《行政法之理论与实务》，三民书局1997年版，第435页。除了《行政诉讼法》有关规定之外，《若干解释》某些规定也对非诉行政执行作了进一步规定。重要集中在强制执行权分派，法院非诉行政执行条件，非诉行政执行期限，管辖法院拟定。法律、法规没有赋予行政机关强制执行权，行政机关应当申请人民法院受理，人民法院进行强制执行。《若干解释》某些规定增强了行政机关申请人民法院强制执行可操作性，但立法如何将行政强制执行权在法院和行政机关之间进行合理分派？将大量行政强制执行权赋予人民法院与否合理等，诸多问题还需要进一步研究解决。二、国内非诉行政执行制度运营中存在问题（一）立法体制上问题一方面国内关于行政强制执行立法建设比较晚，对行政强制执行规定还不成熟，虽然此前在某些零散法律中有对行政强制执行规定，但是单独法律、法规刚刚在实行，因而行政强制执行权分派问题，也缺少明确规定，某些法律将某些强制执行权同步赋予了行政机关和人民法院，导致执行局面比较混乱。立法上不完善，一方面导致双方执行冲突和执行中互相推诿，导致行政机关和司法机关之间冲突。另一方面，司法权和行政权混淆不清。行政权自身是一种执行行为，而司法权是一种解决纠纷活动，司法权作为解决社会纠纷一种国家权力，与行政权区别是显而易见。法院是司法审判机关，以详细社会纷争作为自己审理对象，司法权重要任务就是以当事人祈求，对社会纠纷依法进行裁决。对于非诉行政执行，笔者以为非诉不是诉讼，没有双方当事人法庭辩论，没有对证据质证状况下，法院对详细行政行为合法性进行书面审查，这种审查程序违背了法院作为审判机关角色。没有启动程序，法院就对详细行政行为合法性进行审查，违背了“不告不理”原则。法院是行政机关和行政相对人中间裁判者，法院应行政机关申请，经审查后，由法院执行详细行政行为，严重混淆了司法权和行政权。再者，法院司法强制执行执行根据是法院裁判文书，而不是行政机关行政决定。人民法院对非诉行政执行案件审查原则和审查方式存在严重缺陷。人民法院对非诉行政执行案件中详细行政行为进行合法性审查，重要根据《若干解释》中第九十一条和九十三条规定内容。依照这两条规定，对详细行政行为进行合法性审查，在理论上重要有三种观点参见杨逸强：非诉行政执行制度理论和实践，载于《法律合用》，第5期83页。参见杨逸强：非诉行政执行制度理论和实践，载于《法律合用》，第5期83页。随着国内《行政强制法》正式颁布施行，其中第五十七条明确规定赵峰、杨德兴：非诉行政执行悖论研究，载于《行政与法》第7期，73页。“人民法院对行政机关强制执行申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力，除本法第五十八条规定情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定”；以及第五十八条“人民法院发既有下列情形之一，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关意见：（一）明显缺少事实依照；（二）明显缺少法律、法规根据；（三）其她明显违法并损害被执行人合法权益”。赵峰、杨德兴：非诉行政执行悖论研究，载于《行政与法》第7期，73页。赵峰、杨德兴：非诉行政执行悖论研究，载于《行政与法》第7期，73页。（二）实践中问题不利于相对人权力救济。非诉行政执行制度建立最初目是控制行政权力，保障人权。但是在实际中相对人权益很难得到有效保障。由《行政诉讼法》有关规定可以看出，法院对详细行政行为进行合法性审查时，无双方当事人抗辩，行政相对人无法参加其中，程序上是不公正，没有抗辩监督，很难发挥出真正效能，对相对人导致不公；非诉行政执行既有审查程序不利于行政相对人权利救济，法律规定由法院执行详细行政行为，相对人对原详细行政行为不服，不能祈求行政复议，在既有制度下行政相对人有申诉途径，但很难达到救济原则。新实行《行政强制法》也只是规定了行政机关在法院不予受理和不予执行裁定救济程序，即可以像上一级法院申请复议，但对行政相对人权利救济却没有作出规定。国内非诉行政执行制度之因此会浮现理论上争议和实践中混乱局面，很大限度上根源于这一制度形成之初未通过宏观理性设计和制度自身内在矛盾，因而，才会导致实践运营中浮现诸多问题。一方面司法权与行政权矛盾，从行政权角度来看，国内虽然不实行三权分立，但是对权力之间制衡积极效果是承认。当时设立非诉行政执行制度所盼望在在“最后一道防线”上起到监督行政权力，防止其滥用效果。从现实上看，这一制度并未按照设想发展，权力制约目非但没有达到，反而浮现了行政权与司法权融合事实和趋势。另一方面，法院权力与责任矛盾，在非诉行政执行案件中，法律赋予了法院对申请执行详细行政行为审查权，同步法院就应当承担相应责任。但是，既有立法对法院应当承担责任未作任何明确规定。此外救济途径不完善，国内现行立法对行政强制办法救济予以了明确规定，但对行政强制执行救济程序没有相应规定。最后执行和解混乱，执行和解是指在执行过程中，双方当事人自行协商，达到合同，从而结束执行程序一种方式。在实践中，执行和解状况经常浮现，但立法没有明确规定，导致执法过程中结识不一，做法不一。第四章完善国内非诉行政执行途径思考一、行政机关自行执行权与非诉执行权划分根据国内最高法院《司法解释》，可以从如下几点对行政机关自行执行权和非诉执行权进行解读。一方面，如果法律或法规没有赋予行政主体强制执行权，那么该行政主体不能自行执行，而必要申请人民法院执行，当行政主体申请执行时，人民法院必要受理。另一方面，对于法律法规赋予行政主体强制执行权，且规定只能由行政机关执行，行政主体必要强制执行，不能申请人民法院执行。第三，对于法律法规赋予了行政机关强制执行权，但是又规定行政机关可以申请人民法院强制执行，对于该状况人民法院可以选取不受理该非诉行政案件。但是该种对行政自行执行权和非诉行政执行权权力范畴划分办法不完善，缺少可操作性，必要对两者权力进行科学合理界定。国内正在努力建设社会主义法治国家，法治国家建立必要有完善法律体系，法律体系建立又依赖于立法过程。非诉行政执行制度作为国内立法体系一种方面，必要加强对其完善。长期以来，国内社会各界对行政强制执行权权利分派问题各执己见，但是无论如何，总来说就是要做好强制执行权如何在法院和行政机关之间合理分派问题。司法权和行政权作为不同性质和不同特点权力，不但要保证发挥各自优势，还要保证执行效果，在保护行政相对人合法权益同步，达到一种权力制衡。在非诉行政执行运营过程中，一某些国家做法值得国内借鉴，那就是法院负责审查行政决定合法性，行政机关负责执行，这种模式有有如下几种优势参见参见胡建淼：论中华人民共和国行政法上强制执行制度，载于《浙江省政法管理干部学校学报》，第1期第5页。为了最大限度保护行政相对人利益，在强制执行权划分上可以从如下三个方面着手，第一，涉及人身强制执行由法院审查后执行，以免错误执行对公民身心导致无法弥补伤害。第二，涉及行为执行，由法院审查后执行。例如停业，由于对行政相对人影响较大，要先交由法院审查，对于其她影响较小可由行政机关自行执行。第三，涉及财产执行。原则上涉及财产都要先交由法院审查执行。二、执行决定权与执行实行权分离国内非诉行政制度目在于保证法律公平、公正、保护行政相对人合法权益，但是由于在运营过程中存在种种问题，导致国内非诉行政受到争议。其实，任何一种制度都不也许十全十美，都是实践中不断改革和完善。因而，随着国内经济发展，社会进步，法律体系完善，非诉行政制度也在逐渐完善。详细可以从如下两个方面完善国内非诉行政制度参见参见马怀德：国内行政强制执行制度及立法构想，载于《国家行政学院学报》，第2期。三、建立执行诉讼制度非诉行政执行中执行诉讼制度建立是为理解决国内非诉行政执行制度中存在问题，目是为了规范行政机关行政行为，制约和监督行政机关做出详细行为，以保证行政机关依法行政，保证组织或公民合法权益不受侵害。详细来说就是在行政机关做出详细行政行为后，除了那些法律或法规规定可以执行执行行政行为以外，其他都要先向法院提出执行诉讼，但法院对详细行政行为程序和实体进行全面审查，确认其合法后，下达准予执行裁决书，行政机关才干执行，否则法院就给出行政机关详细改正意见。非诉行政案件中执行诉讼制度好处在于，一方面有助于人民法院对非诉行政执行案件中详细行政行为进行全面实质性审查。当前是非诉行政案件中进行审查都是书面审查，仅仅限于形式审查，执行诉讼程序有助于人民法院对详细行政行为进行全面实质性审查。另一方面，有助于保证行政相对人合法权益。在非诉行政案件中执行诉讼程序，行政机关和行政相对人可以就案件进行辩论、陈述等，保证了非诉行政案件公平、公开、透明，不但使行政相对人合法权益得到有效维护，也使行政相对人清晰懂得行政机关作出详细行政行为法律根据和事实根据，促使行政相对人自觉履行行政义务。行政诉讼制度详细涉及三个方面内容项新：论行政强制瑕疵体现与救济途径，载于《行政法学研究》，第2期。项新：论行政强制瑕疵体现与救济途径，载于《行政法学研究》，第2期。四、权利人救济办法完善（一）建立非诉行政执行案件中听证制度在非诉行政执行案件备案后，人民法院应当对其进行审查，以拟定行政机关详细行政行为合法性，然而无论是书面审查，还是人民法院组织调查，由于在审查过程中缺少当事人参加，某些状况和问题无法通过书面方式调查清晰，因而，迫切需要在非诉行政案件中引入听证程序以完善当前非诉行政执行制度。非诉行政执行诉讼中听证制度建立，具备如下几点意义。一方面，是对国内非诉行政执行中司法审查制度完善。长期以来，国内非诉行政执行司法审查制度始终处在空白状态，执行混乱。要么是还没有备案就审查，要么是一边审查，一边执行，甚至不进行审查就直接执行，这不但严重践踏了法律尊严，更严重损害了行政相对人合法权益。在这种状况下，一旦被执行人对行政行为合法性提出质疑，法院就处在被动地位。然而，如果法院采用听证方式听取当事人双方进行举证和阐述，法院不但可以对详细行政行为合法性做出判断，制止违法行政行为发生，保护被执行人合法权益，更能维护法律尊严。并且，由于整个听证过程是在公平、公正、公开、透明程序下完毕，也有助于被执行人清晰详细行政行为事实和法律根据，可以有效避免被执行人抵触情绪，有助于社会和谐稳定。另一方面，有助于行政相对人和行政机关之间沟通理解，提高行政相对人自觉履行意识。当前经常可以从报纸上看到发生群体性事件，之因此会发生行政相对人对于行政机关作出详细行政行为既不履行，也不起诉悲观对抗方式，是由于当前诸多非诉行政案件法院主线没有进行合法性审查，就直接进行执行状态，行政相对人对行政机关及法院都带有加强抵触情绪，这也更加加剧了执行难度。如果法院在非诉行政案件中严格执行审查程序，举办听证，行政机关和行政相对人就可以展开充分沟通，行政机关可以充分理解行政相对人利益诉求，行政相对人也可以理解行政机关作出详细行政行为实行和法律根据，进而减轻双方矛盾冲突，促使行政相对人自觉履行。并且，法院主持听证程序，有助于行政机关及时总结在寻常行政工作中经验和教训，及时弥补局限性，有助于其执行水平提高，促使其依法行政。对于被执行人来说，有助于其充分理解行政机关作出详细行政行为事实和法律根据，理解行政机关社会管理职能，自觉维护社会秩序，有助于社会和谐安定。（二）完善非诉行政执行中华人民共和国家补偿制度国内设计非诉行政制度目是通过司法对行政机关作出详细行政行为进行合法性审查，防止违法行政行为进入执行状态，最大限度保护公民、组织、法人合法权益。然而，由于种种因素，某些非法行政行为依然被执行，给公民、组织、法人等导致了合法权益侵害。在这种状况下，国家作为补偿主体，必要进行补偿。国内借鉴国外司法经验，也制定了《国家补偿法》，然而，该法实际操作意义不强。由于《国家补偿法》对申请国家补偿设立了很高门槛，补偿程序复杂繁琐，补偿途径不畅，在详细实践过程中经常浮现补偿不公，国家补偿申请难等现象，极大损害了受害人合法权益，以至于有人以为国家补偿实质就是国家不补偿。鉴于此，国内司法部门出台了几种对《国家补偿法》司法解释，然而，依然问题重重。详细体当前参见参见杨建顺著：《行政规制与权利保障》，中华人民共和国人民大学出版社出版第一，由于在非诉行政执行过程中都是在法院审查后执行，而一旦发生侵害公民、法人、组织等合法权益事件，国家补偿也是由法院最后裁决。也就是说法院对自己过错进行衡量，其公正性必然遭到人们怀疑。第二，在执行详细国家补偿过程中，补偿程序不统一。行政补偿程序可以由法院裁决来最后拟定补偿问题，然而，非诉行政诉讼补偿程序中，也是由法院国家补偿委员会讨论决定补偿问题，由于法院在非诉行政中参加过详细行政行为合法性审查，其决定补偿公正性必然遭人怀疑。第三，补偿责任划分不明确。当前，在国家补偿中，都是由行政机关承担补偿责任。其实应当按责任划分补偿承担比列。在非诉行政案件中，如果详细行政行为有明显违法，但是法院审查不力给被执行人导致损害，法院应当承担补偿责任。如果法院在审查行为中没有过错，只是行政机关详细行政行为违法给损害人导致损害，行政机关承担补偿责任。如果，法院和行政机关均有过错，那么应当按照法院和行政机关过错限度，对补偿进行比例分担。结语非诉行政强制执行制度在国内从无到有，到当前虽然还不够完善但也经历足有二三十年历程。在这期间，国内非诉行政强制执行制度理论研究从比较薄弱到相对成熟，也逐渐发展比较精细，因而在国内法治实践中，非诉行政执行在监督和维护行政主体依法行政、保护行政相对人合法按权益方面起到了重要作用。但是社会不是一成不变，整个世界大环境都在发生着翻天覆地变化，不断变化社会实践规定制定新社会规则，以便可以保证社会秩序正常运营。非诉行政执行制度就是在改革开放变化实践中产生、发展并逐渐走向成熟。但笔者在上文中也针对当前国内非诉强制执行制度存在问题进行了剖析，结识到了非诉行政执行制度缺陷。对于咱们来讲，对非诉行政执行制度进行研究，进一步使该制度加以完善是当代新