中西社会结构差异下的“家文化”

绪论青少年是国家的未来和希望，为促进我国青少年的健康成长与发展，积极推进青少年社会工作本土化进程是十分必要的，但我国青少年社会工作的发展始终面临着理论层面与实际操作层面的不适应性。本文的研究主要是通过比较中西方“家文化”的差异，以发掘本国传统“家文化”之优势，将西方青少年社会工作理论方法进行创造性转化，使其真正植根于本土，服务于我国青少年群体。（一）研究背景青少年期是人生生命循环变化最多的时期，随着时代的变迁和社会的转型，一方面为青少年的健康成长与发展提供了有利条件。另一方面，错综复杂的社会环境阻碍了青少年在认知、道德、个性、心理等方面的健康发展。吸毒、网瘾、犯罪、自杀等问题日趋严峻，由此，青少年社会工作应运而生。但作为舶来品，西方青少年社会工作理论体系与方法技术难以根本解决我国青少年的实际问题，社会工作者常常会陷入理论迷思与方法困境。就如在针对流浪青少年这一特殊群体开展相关工作时，究竟是采用补助性策略还是发展性策略？并且我国在对于青少年的相关福利制度和社会保障政策方面较西方而言尚不完备，因此在开展实际工作时往往会陷入窘境。(二）研究意义青少年期是一个充满变化的时期，在这个摇摆不定的特殊阶段，如果缺乏正确的引导与教育，青少年很容易产生一些偏差或越轨行为。近年来，我国政府也在大力支持与推动青少年社会工作的发展，但由于青少年问题的特殊性和复杂性，一些新生的本土性青少年问题仍然没有得到有效解决。因此，青少年社会工作的本土化研究有利于推进我国青少年社会工作的本土化进程，实现理论意义与现实意义的双重突破。1.理论意义（1）推动我国青少年社会工作理论发展。通过引鉴西方的青少年社会工作的专业理论体系，利用中国传统文化和价值观的作用，不但弥补了我国青少年社会工作理论方面的不足，而且为我国青少年社会工作理论的本土化发展注入生机。（2）促进我国社会工作本土化理论整合。当前，我国对于社会工作各项领域的本土化研究都处于探索阶段，且社会工作各领域间相互交叉渗透，在发展青少年社会工作本土化理论的同时，可以给其他相关领域的本土化理论研究带来影响和启发，从而促进我国整体社会工作本土化理论的整合。2.现实意义（1）中国本土的青少年问题如农村留守儿童、流动家庭儿童、农民工子女等难以单纯依靠引鉴西方的理念和工作方法去解决，并且对于时代变迁下的新生青少年问题还未找到有效的应对方法。因此，在融入中国的传统价值理念和文化观念后，探索出适合我国青少年问题的本土工作模式，才能使我国青少年真正受益，成长成才。（2）推进我国青少年社会工作本土化的具体实施。通过适当借鉴西方青少年社会工作的理论体系与方法技术，发掘我国传统“家文化”的独特内涵，总结出一套中西融合下的青少年社会工作本土化服务模式。研究综述本文通过对比中西方青少年社会工作的发展现状，总结二者的差异，为青少年社会工作的本土化研究提供现实依据。1.国外研究现状国外学者对于“本土化”这一概念提出了不同的见解。美国学者JamesMidgley曾在其著写的《专业帝国主义：社会工作在第三世界国家》一书中指出，社会工作的本土化不是要复制欧美的专业社会工作理论和服务模式，而第三世界国家要根据自身情况，开展符合国家实际需要的社会工作实践和社会工作教育。Midgley,J.ProfessionalImperialism:SocialWorkintheThirdWorld.[M].London:Heinemann,1981.澳大利亚学者MealGray则认为社会工作本土化并不仅仅只是指代源于西方的社会工作被引入其他国家，并与其国情与文化相适应的过程，国家的不同地域间也需要“本土化”。即便是一个国家也会有不同的民族，而不同族群也必然有其独特的文化。因此，在看待“本土化”这一概念时，我们不应将视野局限于国界的划分，也应关注种族间的文化差异。此外，Gray还强调，西方的社会工作者与第三世界的社会工作者之间要加强沟通交流，互相学习，在互动过程中形成一种新的世界文化。同时，西方社会工作者也要秉持谦虚的心态，积极学习他国的优秀文化，而不是以专家的姿态去指导他国的社会工作者。MelGray,Dilemmasofinternationalsocialwork.[J].2005.2Shakaway以一种独特的视角来解释“本土化”，他认为Midgley,J.ProfessionalImperialism:SocialWorkintheThirdWorld.[M].London:Heinemann,1981.MelGray,Dilemmasofinternationalsocialwork.[J].2005.2Shakaway.Practicingthesocialjustice.SocialSciencesAcademicPress.2005.西方是青少年社会工作的发源地，经过百年的发展，已在各方面趋于成熟与完善。在工作组织方面，以英美发达国家为例，可分为三个方面：（1）政府以立法和政策保障的方式保护青少年的合法权益并为青少年提供各种福利服务。（2）专业的非营利组织针对青少年的成长与心理方面的特殊需要提供专业的社会支持。（3）青少年及其家庭可根据自身需求向市场购买相应的专业服务。总体而言，西方的青少年社会工作主要是通过政府、社会和市场多领域的联动以及多部门的配合在政策体制的框架之下为青少年提供专业的社会工作服务。在工作机制方面，主要是由政府部门、专业非营利组织以及民间的一些私人盈利机构负责提供专业的服务。但政府部门以及专业的非盈利组织和民间组织是提供服务的主体，非盈利组织以政府购买服务、专项拨款和社会慈善事业的基金援助等途径作为资金来源与政府部门一道合作发展青少年社会服务事业。在工作内容方面，为求满足青少年的个体差异和多层次的需要，西方的青少年社会工作在实际开展时更注重服务内容的多样性和服务手段的针对性。其服务领域涵盖了学校、法庭、矫治等方面的专业青少年社会工作，青少年社工则主要负责联系协助法庭与矫治工作，以感化的方式帮助青少年纠正偏差行为，重新恢复青少年的社会功能，以求更好回归社会。在工作方法上，个案、小组和社区是青少年社会工作的三大主要方法，并针对危机情况下青少年的特殊需要，西方的青少年社会工作还以个案管理为介入手段为有需要的青少年提供“寄养”、“法院保护”、“日间照料”等服务，为青少年日常的衣食住行提供基本保障。2.国内研究现状对于青少年社会工作本土化理论层面的研究，夏学銮和史铁尔认为虽然我国与西方社会存在很大差异，但西方青少年社会工作的价值理念与我国传统的儒家文化的价值观还是有契合之处的。夏学銮.社会工作的价值体系//王思斌.社会工作概论[M].北京：高等教育出版社，1999.范斌认为，我国的青少年社会工作必须从内部增权和外部充权两方面来实现。范斌.弱势群体的增权及其模式选择[J].学术研究，2004.12.夏学銮.社会工作的价值体系//王思斌.社会工作概论[M].北京：高等教育出版社，1999.范斌.弱势群体的增权及其模式选择[J].学术研究，2004.12.费梅苹.社会工作“案主自决”原则在中国社会的实践[J].华东理工大学学报（社科版），2002.2.范明林，徐迎春.中国社会政策和社会工作研究本土化和专业化[J].社会，2007.2.林卡，张玉琴.青少年社会工作本土化研究与国际化的理论探索[J].青年学报，2015.4.我国青少年社会工作本土化进程也在不断推进。在工作组织方面，中国的青少年社会工作也是由政府主导，并就青少年问题的复杂与多样性，联合共青团委、民政部门、司法部门和教育部门等多部门共同开展具有针对性的青少年社会工作服务。在工作内容方面，国内青少年社会工作还是以青少年的偏差行为矫治为主体，并涉及学业辅导、就业指导、人际交往等基础的服务。近年来，随着经济社会的发展，我国青少年社会工作的服务范围也不断扩大，开始将残疾青少年、农村留守儿童和农民工子女等一些特殊青少年群体纳入服务范围。在工作方法上，经过多年的探索与发展，中国的青少年社会工作逐渐走向本土化，开始了一些带有地方特色的区域实践，并形成了具有代表性的上海模式、武汉模式以及广州模式。（1）上海模式：上海是内地最早开展青少年社会工作的地区之一，2004年2月上海成立了“上海市阳光社区青少年服务中心”，由复旦大学社会工作学系教授顾东辉任理事长，开展一系列青少年社会工作教育与服务。其中包括“涉罪未成年人考察教育项目”“禁毒教育”“青春期性教育”“来沪务工人员社区融入项目”“民工子弟学校服务项目”等，秉承以职业化、专业化的理念服务更多上海以及来沪青少年。上海还积极学习香港地区的青少年社会工作经验，开展了“深宵外展服务”并开通了“青少年服务热线”。近年来，上海的一些社区还开办了“三点半课堂”，主要服务7-12岁的小学生，对其进行课后看管与课业辅导。（2）武汉模式：武汉的青少年社会工作通过项目化管理，以社区为单位开展青少年社会工作服务，在解决问题的同时建立属于青少年群体的社会支持网络达到增能的效果，并且鼓励青少年多参与社会活动，在活动过程中以“优势视角”发掘他们的潜能，促进其社会化过程。在提供服务时注重个体差异性和需求多样性，逐渐脱离政府的教育为主的服务理念，满足不同青少年的不同需求。（3）广州模式：广州的青少年社会工作注重社工的专业性和社工队伍建设的规范性，致力于打造一支专业的青少年社会工作队伍，为青少年提供全面、专业的服务。以个案工作为主要工作方法，进行有针对性的一对一服务，确保能切实、有效的达到服务目标。由于地理位置的优势和政府财政投入的保障，能经常与香港的青少年社会工作者互相学习，交流经验，或聘请香港的督导指导具体工作，一方面能累积更多经验，一方面促进其专业化发展。内地的青少年社会工作不断吸取国外和港台的成功经验，并尝试结合自身的区域特点提供特色化服务，有效促进了青少年社会工作的本土化发展，并为其他地区的青少年社会工作发展提供了经验和参照。在肯定本土化成果的同时，我们依旧要认识到我国与西方国家在社会结构和文化观念上的差异，使得青少年社会工作在实际开展时还是面临着理论与实际操作的不可相容性这一问题。因此，青少年社会工作的本土化之路仍需不断探索发展。3.对国内外相关研究的述评国外青少年社会工作的贡献与不足青少年社会工作起源于西方，经过百年的发展已形成了一套较成熟的青少年社会工作理论体系和服务模式。一方面，拓宽了社会工作的实务与研究领域，另一方面，为切实解决青少年问题提供了理论与方法的支撑，也为青少年社会工作在别国的开展提供了理论和经验的参照。可在西方社会工作的价值体系中缺乏“家”的加之倾向，儿童及青少年的人身安全和物质需求虽然得到了保障，可在情感支持上依旧是有缺失的，因为机构及专业工作者不能为他们提供真正意义上的来自“家”的温暖。青少年社会工作的开展似乎都是脱离家庭，针对青少年个人进行的，而未考虑到其问题的原因大部分源于家庭。西方青少年社会工作将服务对象从家庭剥离，一定程度上起到了保护作用，但同时也剥夺了他们享受家庭温情的权利。国内青少年社会工作的贡献与不足在引进西方青少年社会工作后，中国结合本土实际逐步探索和研究具有地方特色的三种青年社会工作实践模式（上海模式，广州模式，武汉模式），开辟了青年社会工作的本土化道路。其次，整合了专业服务方法，一方面，综合服务、项目运营和案例管理进一步用于服务。另一方面，心理健康咨询、课程减压指导和人际交往能力的提升逐渐融入青少年社区工作的综合服务中，扩大了服务内容，体现了本土化特色。但中国的青少年社会工作尚处于起步萌芽阶段，因此在服务对象的明确性、专业人员的组成和专业水平的要求以及专业机构的设立等方面都存在着不足。目前，我国青少年社会工作注重社会管理的功能，但社会诊疗和个体矫正的功能较弱。这与中国传统社会的意识形态是不可分割的，是重集体轻个人的表现。在实际开展本土青少年社会工作时我们不仅缺少专业的理念和方法技巧，并且针对社会转型下的一些新型青少年问题还缺乏一套自己的理论与服务模式。（3）总结因此，对比总结中西方青少年社会工作的服务差距及差异，为青少年社会工作能在本土顺利开展，就可以“家文化”为背景，通过比较中西方社会结构及文化差异，总结出中国特有的“家文化”独特内涵，适当借鉴西方青少年社会工作的专业理论知识与技巧，提炼出一套适应中国国情和传统文化的中国青少年社会工作理论体系，将其运用到实际工作中去，以解决社会转型和时代变迁下产生的新的青少年问题。（四）研究方法本文通过比较中西方社会结构和传统文化之差异，在引入西方先进的理念与方法技术的同时融入中国传统的“家文化”价值理念，总结出适合我国当代青少年的社会工作新模式，从理论走向实践。以下是主要的研究方法：1.文献研究法文献研究法为此次基础方法，为此次研究提供关于青少年庭社会工作的发展、演变以及“家文化”理论脉络的现有中外文献。2.比较法比较法是此次研究的核心方法，一方面尝试以中西不同文化场域的比较，充分挖掘“家文化”的本土意涵；另一方面通过发现时代变迁所衍生出的“家文化”之变以及青少年社会工作服务内容之变，探寻本土青少年社会工作的回应之道。这带来了本项目的重要视角。3.行动研究法行动研究法是本此研究的重要方法，在行动中研究，在行动中反思是社会工作研究的重要特色。此次研究同样倡导的是，既看到“研究者的出发”，亦看到“行动者的归来”，进而达成理论工作与实务工作的实践融合、研究者与行动者的统一的知行合一。（五）概念界定1.家文化储小平认为，“家文化”是基于血缘亲情而形成的。在传统的父系社会家庭伦理制度的约束下，形成了一套属于家族内部的行为规范与准则。在“家-国-天下”理念的指引下，这套规范经过提炼升华被泛化到了整个社会。储小平.中国“家文化”泛化的机制与文华资本[J].学术研究，2003.11.戴烽认为，储小平.中国“家文化”泛化的机制与文华资本[J].学术研究，2003.11.戴烽.家文化视角下的公共参与[J].广西社会科学，2008.4.本文所指的“家文化”强调的是“家”赋予我们的一种情感归属而形成的家庭成员间的亲密关系和自发性的凝聚功能。“家文化”强大的渗透力使它具有可复制性，我们正可以利用这一特点将其移植于青少年社会工作本土化的研究当中。青少年社会工作青少年社会工作，是社会工作的重要领域，是把青少年作为工作和服务的对象，通过运用关于青少年成长和发展的规律，以及社会工作专业的理念、理论、方法和技巧，来最大限度地发掘青少年的潜能，促进其全面健康发展，使其更好地适应社会生活的专业活动。陆士桢，王玥.青少年社会工作（第3版）[M].北京：社会科学文献出版社，2017.本文将充分提炼我国传统“家文化”之内涵，总结凝练适合我国本土青少年的社会工作服务模式。尝试利用家庭与“家文化”的共生性，以家庭式的温情为服务理念和手段，激发案主潜能，帮助案主建立良好的家庭与社会关系，促进其与环境的适应性平衡。3.社会工作本土化对于社会工作本土化这一概念社会工作学界尚未给出十分明确的定义，我国社会工作学界的权威人物王思斌教授认为，社会工作本土化是指西方的社会工作模式进入发展中国家的过程。而本土化是一种双向的过程，一方面是指外来的东西进入他域后适应后者的需求发挥其作用，另一方面是指后者对外来的东西要根据自身的制度与文化进行筛选与整合，其更强调的是后者的自主性。社会工作的本土化必须以使西方社会工作能在本土发挥其最大效用为出发点，立足于本国的经济、政治与文化制度将其进行选择性的接纳与创造性的融合。王思斌.试论我国社会工作的本土化[J].中国社会导刊，2017.本文所研究的社会工作本土化是指在梳理当下青少年社会工作本土化的成果和发掘传统“家文化”的独特内涵后对其进行理论凝练、方法探讨与技术总结。通过实务工作与理论研讨的对接，进一步提炼本土青少年社会工作的方法、技术与策略，进而凝练出切合国情、回应变迁，并且可以指导实践的本土理论模式。二、中西社会结构差异下的“家文化”中西方的差异性源于其社会制度和历史发展处于两个不同的轨道，为了更全面的理解中西方“家文化”的差别，就应从宏观的社会结构去加以分析。（一）中西社会结构区别在西方社会，人与人之间的关系，是所谓的“团体格局”如同是一捆柴，几根成一把，几把成一扎，几扎成一捆，成一种清晰明了的团体状态。近年来，旅美学者杨笑思所提出的中国三极模式与西方二极模式就十分具有代表性，他认为西方社会是一种“个人—社会”两极模式的社会结构，而中国的社会结构则是“个人—家庭—社会”三极模式。黄耀明.试论中国社会工作本土化的“家文化”情结[J].北京科技大学学报（社会科学版），2011.1.西方“个人-社会”的两极模式恰巧是造成其“家文化”缺失的根源，古希腊著名哲学家柏拉图就曾为更好发挥女性才能，帮助她们冲破家庭的束缚，积极投身于社会公共管理事务中，提出了解构家庭的想法。西方基督教的产生也给信仰它的基督徒们灌输了强烈的集体意识，“黄耀明.试论中国社会工作本土化的“家文化”情结[J].北京科技大学学报（社会科学版），2011.1.与西方社会相比,中国传统社会中人与人之间的关系是以个人为中心,以亲疏关系为主轴如波纹般层层扩散的“差序格局”。一句“修身齐家治国平天下”就足以体现中国的“家文化”是如何影响着整个中国传统社会并延续至今且被定性为“个人-家庭-社会”的三极模式。在中国，“家”是社会的核心，它是一个“紧紧结合的团体”，并且是构建化了的，整个社会价值系统都经由家的“育化”与“社化”作用以传递给个人。金耀基.从传统到现代[J].北京：中国人民大学出版社，1999.中国社会“举整个社会各种关系而一概家庭化之，务使其情益亲，其义益重。”由此，人们之间互有义务，“全社会之人，不期而辗转互相连锁起来，无形中成为一种组织”。梁漱溟.中国文化要义[J].上海：世纪出版集团，2005.在这一意义上，中国的“家文化”不仅源远流长，而且还具有超强的复制渗透能力，影响到各个社会层面。田毅鹏，刘杰.中西社会结构之“异金耀基.从传统到现代[J].北京：中国人民大学出版社，1999.梁漱溟.中国文化要义[J].上海：世纪出版集团，2005.田毅鹏，刘杰.中西社会结构之“异”与社会工作本土化[J].社会科学，2008.5.（二）中西“家文化”之异著名学者杨笑思曾这样隐喻中西方“家文化”之差异：“西方人要家更多地是为了社会。孩子在家，被个人化、社会化。在家更是为了离家，生活更是为了工作，夜晚更是为了白天。对东亚人，则出外是为了家内。孩子在家，被家庭化。于是，出门更是为了回家，工作更是为了生活，白天更是为了夜晚。”孙晓云.中西家庭教育比较与文化自信[J].今日教育，2017.1.对于享有高福利的西方人而言，“家”予他们的意义或许只是一个成长、休憩的场所，他们“从摇篮到坟墓”的一生，都是由国家政府扮演着承担者和参与者的角色，家庭成员间的联系与家庭的功能也由此弱化。作为传统农业大国，中国人在生活的方方面面都力求自给自足，而这样的生产方式同样也决定了中国的家族制度。这样一个大家庭几乎可以完成生产、情爱、生育、娱乐、宗教等一切功能。对于中国人而言，社会生活中的所有基本需要都是由家庭来提供的。因此，从古至今，“家”对于我们的意义是深刻的，并且是不可取代的。本文将分别从三方面来分析中西方“孙晓云.中西家庭教育比较与文化自信[J].今日教育，2017.1.家庭与个人的关系：家本位与人本位中国传统父系社会十分重视家族与血缘关系，在传统观念与儒家思想的融合下，逐渐形成了上尊下卑、长幼有序的家庭等级制度。在中国，人们重视家规、家训对于家庭成员道德品质的教育及个人行为的制约作用，传统的“三纲五常”使得家庭成员的一言一行不得不严格遵循长幼有序的原则。中国家庭带有浓烈的“等级”色彩，父母与家中的长辈具有绝对的“权威”感。在儒家文化中，父母不仅给予子女生命，而且承担养育后代的责任。与此同时，孩子们也需要孝顺父母，回报他们的养育之恩。在父权的统领之下，整个家族成员紧密团结在一起，呈现一种父慈子孝、兄友弟恭、夫敬妻柔的和睦状态。为了维系整个家庭的和谐，个人必须把家庭利益放在首位。并且家庭中的每个人都要担负起各自的家庭责任直至生命的终结。换言之，家是个人活动的一切出发点，家的责任是养育我们，而我们的使命是服务家庭。因此，在“家本位”思想的影响下，孩子在家中被育化，走上社会是为了更好的回归家庭。对崇尚个人主义的西方人而言，家对于他们的意义就没有中国人来得深刻。家庭中的每个成员都是独立的个体，是自我的主宰者。他们不受彼此的制约更不用背负所谓的家庭使命。与中国人相反，家庭的存在是为服务个人，这源于西方人的家庭教育理念。受文艺复兴运动的影响，西方家庭教育表现为尊重孩子的个性发展，注重在实践中造就孩子的创新与冒险精神。父母充分尊重孩子的个性与自尊，鼓励他们独立思考，给予他们自由。对于西方父母而言，孩子的心：“不是一个需要填满的罐子，而是一颗需要点燃的火种。”伊丽莎白伊丽莎白·劳伦斯：现代教育的起源和发展(纪晓林译)[M].北京：北京语言学院出版社，1992.家庭伦理的核心：亲子关系与夫妻关系在重视血缘亲情的中国人眼里，亲子关系是家庭关系的核心。夫妻双方的亲密关系是通过婚姻来维系的，但父母与子女间的亲密关系是与生俱来的。中国人历来注重家族血统的传承，因此，对中国父母而言，孩子是他们生命的一种延续。对于许多中国家庭而言，孩子可以作为夫妻关系的“催化剂”和“缓和剂”，起到维系家庭和谐的作用。即便是夫妻关系破裂，那种对血脉亲情的难以割舍让已然破碎的家庭还有着可粘合的缝隙。中国人总有年过半百后儿孙绕膝、共享天伦的生活追求，这也体现着孩子对于一个家庭而言，所具有的重要作用和特殊意义。在西方家庭，夫妻关系是家庭关系的核心。与中国传统“父母之命媒妁之言”的包办婚姻不同，西方人的婚姻是男女双方的自愿结合。他们生育子女并不是为了履行夫妻义务，而是夫妻双方的自由选择。因此，孩子只是他们婚姻生活中的一部分，并不是婚姻的全部。当夫妻关系走到尽头，他们对婚姻的选择是自我的，那种离开时的毅然决然和离开后的毫无牵绊其实在无形中也对孩子造成了影响。家庭与社会的关系：社会家庭化与家庭社会化“家文化”是我国传统文化的核心，在中国这个注重人情关系的社会里，“家文化”渗透在社会的方方面面。小到企业组织大到整个国家，它们都是“家文化”的扩展与延伸。中国历来习惯以“家文化”构建一种强大的向心力与凝聚力，因为中国人十分讲究家内与家外、“自己人”与“外人”间的区别。对于家内的“自己人”我们会无条件的接纳与信任，而对于家外的“外人”我们则有所保留防备。相比中国人对家的执著与信仰，西方人则将对家的情感转移至教会和上帝身上。如此，真实可触的家庭逐渐被虚无缥缈的伪家所替代，成为他们心灵的归所。再加之，西方社会拥有完善的福利保障制度和专业的社会组织机构，家庭的一些功能也渐渐被取代。无论是中国“家文化”向社会的扩展还是西方“家文化”被社会的代替，从某种意义上来说，都是走向“社会大家庭”的一种殊途同归。如果能正确利用二者间的契合点，那么对于促进我国青少年社会工作的本土化有极大帮助。三、“家文化”在青少年社会工作本土化中的运用家庭、学校和社会是青少年成长过程中的必经场所，三者构成了一个完整的教育系统，对于青少年的成长与发展起着至关重要的作用。在社会结构转型与重构的同时也带动了家庭、学校与社会的变化。成长环境的嬗变必然会给青少年带来许多负面影响，进而产生一些新时期背景下的青少年问题。家庭结构的小型化和家庭功能的弱化使得家庭问题趋于复杂，影响着青少年的健康成长；学校的“填鸭式”教育方式和学生群体间的阶级分化不利于青少年的个性发展和正确价值观的树立；社会大变革下“网络社会”的崛起和多元文化的涌现降低了青少年的社会参与度和社会责任感。在多重因素的作用下，青少年心理疾病、青少年校园暴力、青少年网络犯罪等问题层出不穷。青少年出生于家庭，成长于家庭，其问题也大多源自于家庭。因此本文尝试从家庭出发，以“家文化”为视角探索青少年社会工作的本土化路径。价值理念：代际链接下的“去家长主义”受中国传统家庭观念的影响，父母对于子女具有绝对的领导与支配权。因此只要是涉及孩子的一切事务，父母都会替孩子做决定或是干预孩子的决定，这与社会工作中所秉持的“案主自决”相矛盾，于是就给青少年社会工作的介入带来难题。社会工作的意义在于实现“助人自助”，而家长的过分干预并不利于培养青少年的自主能力和适应能力，反而会影响青少年的社会化。要彻底转变中国家长的观念并不是一朝一夕的事情。笔者曾参与过提升情绪自控力的青少年社会工作小组服务。在服务过程中，有一位小组员在游戏环节因总是拖后腿而受到其他组员的指责。而这位小组员的奶奶则在一旁静静观察，鼓励他。笔者也注意到了这位组员的情绪变化，于是在后期的活动中，尽可能的帮助、引导他。小组活动结束后，这位组员的情绪自控能力不仅有所提升，其他组员对他的看法也有所改观。在笔者看来，组员的进步一部分来自于小组，另一部分来自于组员家长的“不干预”。只有家长给予孩子更多独立面对困难的机会，社工才有帮助其提升自我的机会与空间。但，这部分家长还是占少数，因为要改变这种对孩子绝对占有权的思想不是一朝一夕的事情。因此，我们可以尝试运用“母子盒”的理念，在不隔断父母与孩子之间联系的前提下，让父母适当给予孩子更多自由选择的空间。在本土化的语境下，实现传统观念与西方理念的适度衔接。让青少年真正成为服务过程中的主体，社工和父母则扮演引导者与辅助者的角色，增强其自主性与独立性。（二）理论整合：以家庭之力实现个人增能本人曾参与过流动儿童家庭的社会工作服务项目，在服务过程中，深刻体会到，一个家庭整体的正向成长才是帮助流动儿童树立自信、适应环境、提升自我的关键所在。对于这类特殊家庭，面对新环境和新变化，流动儿童容易产生自卑心理与自我同一性的混乱。而对于他们而言，家庭是唯一的力量来源，只有帮助整个家庭实现家庭增能，才能帮助家中的孩子以乐观的心态面对未来生活的各种难题。受此启发，笔者就尝试提出了以家庭支持实现青少年个体增能的理论构想。青少年社会工作在实际开展时，注重的是人与环境的良性互动，因此它不会单纯的将青少年问题归结为个人原因或社会原因。为针对青少年的不同需求提供个性化服务，系统理论、社会支持网络理论、增权理论在工作中运用较多。但系统理论因过于关注整体融入而忽略回应个体需求往往会陷入“只见森林不见树木”的误区。社会支持网络理论虽能弥补正式服务资源的不足，降低服务成本，但它耗时较长并缺乏长久性的保障。青少年作为社会中的弱势群体，家庭对青少年而言是最大且最直接、长效的支持系统，并且家庭能更好回应青少年的个性需求。因此，在开展工作时，我们可尝试充分调动家庭系统中的每个积极因素，引导家庭成员给予青少年更多的认可与鼓励，帮助青少年摆脱负面的自我评价，达成正向自我，与社会形成积极互动，最终实现个人增能。（三）拟亲缘化：与服务对象专业关系的建立由于中国社会结构的特殊性，人们往往会以家庭为核心，将身边的人分为“外人”与“自己人”两大类。再加之中国传统“家丑不可外扬”的观念，社会工作者自然就被归入到“外人”的行列，影响了服务的顺利开展。因此，为增强服务对象与自己的信任关系，社会工作者应在与服务对象的“家文化”达成一致后善于运用自身优势与服务对象建立起一种在不逾越专业关系前提下的拟血亲关系。将自己的角色转化为家庭内部的“自己人”，把所要解决的问题当成是自身家庭内部问题，把专业的服务方法与技巧以一种“润物细无声”的形式贯穿在整个服务过程中。首先，工作者要充分了解案主及其家庭的文化认同，并与其保持一致。尤其对于深受传统观念影响的中国家庭而言，家庭中的亲子关系既与传统文化保有一致性，又有新时代下的复杂性。因此就需要工作者针对每个青少年制定不同的介入方案。其次，工作者在介入青少年问题时不能带有过强的专业性，避免青少年的抵触情绪，要学会运用自身良好的沟通能力和个人魅力，与服务对象建立较亲密的专业关系。最后要多考虑服务对象的个人感受与处境，在人情法理的视野下开展服务。在开展青少年外展社会工作服务时，西方社工常常会以融入青少年群体的方式了解他们的问题与需求，进而提供针对性服务。其实，这与本文所提的“拟亲缘化”有相似之处。青少年是一个喜欢打破传统、标新立异的群体，并易受同辈群体的影响较深，因此，在实际工作中，社工不能以指导者的身份去“教育”青少年，而是以“家人”的身份去关怀、引导他们。（四）多方参与：构建融合性青少年社会工作服务我国青少年社会工作现处于起步发展阶段，在专业人才以及队伍的建设方面尚有不足，因此为推动本土青少年社会工作的顺利发展，必须吸纳各领域专业人才方能提升服务质量。从宏观层面而言，政府部门、专业社工机构以及其他民间组织的参与必不可少。从微观层面来说，一些复杂的青少年问题就需要具有专业资质的其他职业人员的参与，如律师、心理学家、精神病医生和宗教人员等。就拿美国青少年社会工作举例，他们在开展服务时，就十分注重多方参与，这样