论宪法效力的界定及其对私法的影响三探讨与研究

积分都是垃圾撒旦发生发大水范德萨发撒旦论宪法效力的界定及其对私法的影响三德国和美国理论之间的区别反映了两国在一些基本理念上的差异。首先，它体现了两国对国家与社会的公私领域分界的不同观点。美国理论假设国家和社会是清楚可分的，因而坚持国家和私人行动之间的“基本二分法”，而只有国家才受到宪法的约束。社会则享有不受宪法约束的自由，个体和私人团体只能受到普通法律的调控。和控制国家的宪法规则不同，调整社会的普通立法可以受到不断改变。当然，个人或非政府团体有时也可能受到宪法约束，但在美国，这要求他们和国家机构发生实际接触或履行传统政府职能，从而和国家达成某种合作关系。对这类合作关系的的宪法控制是必要的，因而否则政府就可能通过立法达成这类协议，通过政府职能的“私有化”来规避宪法保障。但这仍然假定国家与社会的截然二分法，且只有政府行为或与国家发生合作关系的私人行为才适用宪法控制。宪法效力并没有扩展到私人或社会活动领域中去。德国法院则不接受公共和私人领域可被清楚分离的观点，而是认为某些宪法价值对社会生活是如此基本，以致不论两者之间的界线应被如何划分，这些价值都应该渗透国家和社会。因此，与其试图去排斥宪法价值在私人领域中的运用，德国理论承认宪法和私法价值必须在私法领域内取得调和。调和的结果取决于个案的具体情形，并考虑一系列因素：所宣称的宪法权利受到削弱之程度、宣称宪法价值之动机、这些宪法价值之威胁者的社会和经济实力、及此人可能具备的任何宪法抗衡权利或其它利益。因此，根据德国理论，私人而非国家的地位并不决定一切;相反，它仅是一个考虑因素，以更广泛地决定有关宪法价值是否具备足够份量，来要求它在特定案件中施加影响。尤其在私法价值发生冲突的时候，法院必须对个人权利作出适当平衡。其次，德国和美国在处理宪法价值对私人领域的差异反映了对国家责任的不同看法，并体现于两国宪法的文字之中。美国宪法体现了传统的自由理念，因而一般排除对政府施加正面责任以采取社会行动的条款;相反，德国则承认社会福利是国体的一个基本方面，[39]因而宪法要求政府采取正面行动，以对个人施加某些负担。因此，“美国宪法的内在主题，乃是宪法退出社会-无论是其政府行为的宪法限制，还是其可能要求政府采取社会行动的其它类型宪法条款。更为广泛的德国理论，则要求宪法去影响私人的法律关系。”[40]德国宪法的影响有时直接体现为要求政府的积极行动，有时则体现为宪法对私法解释的“辐射效应”。最后也是最重要的，宪法对普通立法的“辐射效应”还直接影响着法院和立法的关系。宪法对私人法律关系的扩展减少了立法的自由裁量权，并把某些领域的所有私法问题交由宪政法院决定。以言论自由与名誉权或隐私权为例。在美国的诽谤和隐私理论中，言论自由在某一个范围内受到宪法第一修正案的保护;在此范围之外(例如淫秽、泻恨或商业广告)，州政府可决定是否对有关言论施加处罚。然而，无论是联邦还是各州宪法都没有要求州政府对言论者施加责任，因而立法机构在此具有自由裁量的余地。但在德国，宪法(间接)影响了个人的法律关系，且各方都有利用自己的宪法权利去抗衡他人的宪法权利，例如演说者的言论自由和被诽谤者的个性权利。在这种宪法体制下，立法自由裁量权的余地较小。在某种意义上，国家必须维护个性权利不受诽谤言论的侵犯，且立法是否提供了宪法所要求的权利平衡，将受制于联邦宪政法院的司法审查。应当指出的是，德国宪法在私法领域的影响未不意味着实体权利的无限扩展。事实上，宪法进入“私人”领域之扩展，不可避免地要求对不同个人的权利进行平衡。因此，某些私法权利(例如个性)具备宪法维度，意味着其它权利(例如言论自由)将受到限制。德国法院所发展的个性权利，就可能以严重削弱言论权利的方式而被用来针对其它个人。即使是相同的权利也可能会在不同的个体之间产生冲突，因而要求宪法权利的界定与限制。上述1969年的“联合抵制周报案”就是一个例子，其中法院对原告言论自由(刊登关于原东德的左倾广告)的承认限制了被告的言论权利(散发要求销售商停止发行这类报纸的传单)。在某种意义上，被告要求对私人关系中的宪法权利之承认，在效果上导致其权利的“自食其果”。[41]2.宪法的“平衡”作用更重要的是，宪法在本质上是一部保护公民权利不受政府权力-尤其是立法权力-侵犯的法。和行政法一样，宪法也是一种“平衡法”。在20世纪90年代，中国的行政法学者系统提出了“平衡论”，并已经成为行政法学中的主流理论。[44]“平衡论”的要旨就是要“平衡”公民权利与行政权力这一对社会关系。它承认权利与权力之间的潜在矛盾，承认脆弱的公民权受到强大的行政权侵犯的可能性，并寻求使得这一对社会关系从自然的“不平衡”状态走向“平衡”。正是为了保障公民的合法权益，中国才于1990年实施了行政诉讼法，允许普通公民起诉侵犯其权利的行政行为，且由行政被告承担对其行为合法性的举证责任，从而倒置了通常“谁主张、谁举证”的责任分配。笔者认为，“平衡”不只是行政法的基本目标，也是宪法所要实现的基本目标之一;[45]就和行政诉讼不能允许普通公民作为被告一样，宪法诉讼也不允许任何公民受到直接起诉。从这个意义上来说，普通公民并不可能“违宪”。在宪法领域，“平衡”具有两种相关的意义。第一种意义就是上述行政法意义上的“平衡”。众所周知，宪法的首要目标就是保护公民的基本权利不受国家权力的侵犯。近代世界的第一部国家宪法-美国联邦宪法-虽然没有把《权利法案》放在宪法的开始，但其目的是不言而喻、无可置疑的。此后，美国各州的州宪都明确把权利保护作为政府的首要目标。[46]至少从第二次大战之后，西欧国家的宪法也都把公民的宪法权利置于首位。[47]第二，公民权利必须通过适当的分权机制才能获得保障，否则它很可能是有名无实的空话。这就是为什么美国制宪者当时没有把主要精力放在罗列公民的基本权利上，而是精心设计了联邦主义与三权分立的宪法结构。从这个意义上来说，“平衡”也就是美国宪法中经常引用的“制衡”(checksandbalances)。但两种意义的目的是一致的-最终都是为了公民权利的切实保障。由于这个原因，宪法仅限于对政府机构或官员规定权力与义务，而对公民则仅授予权利，一般并不施加义务;对公民施加义务乃是普通立法的任务，宪法则是控制普通立法的“更高的法”。宪法的首要职能是防止普通法律侵犯公民的权利，或对公民施加过分沉重的负担。这是宪法的“平衡”作用的基本体现，也是西方宪法学界的普遍共识。在最根本的意义上，宪法所要保护的是公民的权利，而不是去规定其责任;当公民和公民权利发生冲突的时候，宪法的作用只是在于控制调整这种冲突的普通立法的意义。3.宪政、法治与社会变化从另一个角度来看，要认真对待宪法，就必须处理好宪政与法治、宪法与普通法律之间的关系。值得指出的是，宪法一般被作为国家的“基本法”或“根本大法”，因而仅限于规定国家的权力结构与公民的基本权利，如言论与信仰自由、人身自由、刑事程序和财产权利。这些权利涉及到每个人的根本利益，并且由于人的基本需要是相对稳定的，它们并不随着岁月的流逝而迅速变化。基本权利的稳定性恰好和宪法的稳定性相对应。正如斯道利法官(J.Story)在1816年的“地产充公案”中指出：宪法“并非被设计来适应区区几年的紧急需要，而是将承受漫长岁月的流逝”。[48]由于其所满足的是稳定的人类基本需要，宪法原则不应被经常变化。事实上，正是因为宪法所保障的权利是基本的，所以宪法才规定了更为复杂与困难的修正程序，以避免宪法所保障的基本权利受到普通立法的随便修改，或在大众的一时激情与冲动下未经认真反思而轻易流失。相反，对于次要的权利与义务-尤其是大量不直接影响人身自由的市场经济关系，其调整一般被认为是普通立法的任务。在法治国家，这类经济关系的调整确实构成了立法的大部分，并且可能随着经济与社会的发展而发生迅速变化，从而要求法律及时获得修正以符合社会需要。正如哈钦森法官在上述1986年的“商场收集签名案”中指出，“社会和经济发展要求一个能够与之相适应的灵活法律构架;……民法必须在社会变化时允许灵活和不断的发展。”[49]如果在这些立法领域强行适用宪法，从而使普通的立法权利与义务“宪法化”(constitutionalization)，势必将导致普通立法的僵化，因为宪法的修改通常要比立法修改困难得多。因此，对于次要的立法领域，立法者必须被保障充分的自由度，根据社会需要来制订与修改普通法律。4.宪政与民主以及宪法审查机构与立法机构之间的关系最后，宪法与普通法律之间的分界也和权力分配问题有关。这是因为普通立法是由人民代表所制定的，而宪法的最终意义则受制于一个独立的审查机构之解释，且为了保证独立性，这个机构的官员并不是由人民直接选举产生的。扩大宪法的适用范围，势必就扩大了该审查机构的管辖权，并使它的权威凌驾于立法机构之上。然而，民主社会的一个基本假设就是公民的一般事务都由立法机构所制定的普通法律加以调整。因此，宪政审查制度还必须处理好审查机构和立法机构之间的关系。假如不适当地扩大宪法效力，使之取代普通立法的作用，那么就过分扩大了宪政审查机构的权力，并有可能导致司法专制。尽管宪政审查机构的宪法解释不是不可能被推翻，但司法决定的撤消一般要求超过修改普通立法所要求的简单多数，因而不可避免地影响民主代议机构的职能。[50]为了保证民主体制的正常运行，宪法的直接效力应被限于公法问题，而在私法领域内的作用则限于影响法律的解释。总之，宪法并不是万能的;它只是一部范围有限的具有明确意义的法律，因而并不能代替必要的普通立法。宪政是法治发展的最高与最后阶段，但它并不能简单代替法治;否则，具有司法性质的宪法审查机构就获得了随意干预代表选民利益的议会通过立法来调整社会关系的权力。因此，宪法的职能只是在于保障对公民最重要的基本权利不受政府权力的侵犯，使原本“不平衡”的社会权力系统走向“平衡”。当然，这些基本权利(例如言论自由或人格尊严)也可能受到其他公民的侵犯，但调整公民之间的权利与义务关系主要被保留给民法，且立法机构可以随着社会需要的变化而及时修改这些法律。保护公民利益不受其它公民或非政府团体的侵犯，主要是普通立法的任务;如果立法并未作出具体规定，法院不宜直接适用相关的宪法条款。四、结论：中国宪法的“司法化”与宪法效力的界定问题综上所述，宪法调整私法关系的作用只能是间接的，即在私法之间发生冲突的时候提供超越的解释原则。然而，中国宪法中存在着许多“义务条款”，例如公民“同时必须履行宪法和法律规定的义务”(第34条)，“公民有劳动的权利和义务”(第42条)，“公民有受教育的权利和义务”(第46条)，“夫妻双方有实行计划生育的义务。父母有抚养教育未成年子女的义务，成年子女有赡养扶助父母的义务”(第49条)。这是否说明这些条款应被直接适用于司法判决?根据以上讨论，笔者认为答案是否定的，且即使是授权性的条款(如第46条的“受教育权”)也不宜被用来针对私人被告;否则就取消了宪法的“平衡法”特性，也容易使得宪法审查机构过分干预国家的民主与法治。因此，对于私人之间的诉讼，中国宪法的条款也和其它国家的宪法一样不宜具备直接的法律约束力。这当然不是说中国宪法就不适用民事纠纷-宪法确实必须控制民法解释的原则，而只是表明宪法条款不宜成为直接的判决依据。在判案过程中，如果存在相关的法律条款，那么法院应根据宪法精神适用这些条款;如果不存在普通法律条款，一般而言宪法条款也不宜直接适用于私法领域，因为这主要是立法机构而非法院的任务。因此，宪法的“司法化”应仅限于宪法所赋予的公民权利，而不宜把范围扩大到宪法中规定的公民义务。回到本文开始的“宪法司法化第一案”，笔者认为，把宪法适用于私人被告，不适当地扩大了宪法的适用范围。假如最高法院的批复把宪法条款的适用对象仅限于本案所涉及的政府被告-济宁市商校、滕州第八中学和滕州市教委，而对私人被告适用《教育法》第81条所规定的民事责任，并用宪法保护受教育权(第46条)和平等权(第33条)来解释有关的立法条款，那么“宪法司法化第一案”就可