股东直接诉讼探讨

股东直接诉讼探讨摘要：股东直接诉讼是股东权保护的重要手段，一国股东诉权保护程度如何与其公司的发展息息相关，我国现阶段股东直接诉讼制度在公司法证券法修改后显得不尽合理，本文从古股东诉讼的含义及意义讨论起，对其不足提出了一些自己的看法与见解，以完善我国的股东诉讼。关键词：股东直接诉讼

不足

建议

前言

公司制度源于经济效率理论，以法人人格自由取得原则、合股原则和有限责任原则等三大原则为基础和圭臬。公司制度在创造了有效融资方式的同时又降低了投资者的责任，从而鼓励人们大胆投资，有利于资源配置的最大优化，达到实现社会财富和利益的最大化的目标。公平与效率是法律永远追求的两大终极目标。一个健全的公司法律制度应当是：追求经济利益与对人平等权利尊重的民商法价值的双重努力的结果。虽然从长远的角度来看，公平和效率是一致的。但是，在具体场合下，存在公平和效率，个人与社会利益，个人与个人之间利益之利益冲突。这就存在利益冲突之调节问题。博登海默曾说过：“法律的重要作用之一及是调整和调和种种相互冲突的利益。”“法律规范构成了立法者为解决种种利益冲突而制定的原则和原理。”[1]因此在利益冲突的情况下如何取舍便成为重中之重。

二战结束以来，世界各国对公司法的修改重点虽有所不同，但基本上是围绕扩充经营权限，提高公司绩效，保护中小股东特别是投资股东而展开。对公司中小股东权利的保护各国一般从以下三个方面制度加以规定：一是通过股东会实现股权对经营权的制约，从而对管理者的权力进行制约和平衡。二是通过大股东表决权限制、股东累积投票权等系列制度实现股东权力的内部制约和平衡；三是通过股东诉讼制度等赋予股东司法救治的权利。[2]其中前两项属于事先救济的渠道，而股东诉讼则是前两种制度的司法保障。而直接诉讼则以特有优势成为中小股东权利的保护重要手段。

一、股东直接诉讼的含义

所谓的股东直接诉讼，是指股东纯为维护自身利益而基于股份所有人的地位向公司或者他人提起的诉讼。[3]也有人认为股东直接诉讼是指股东为了自己的利益对公司或其他侵权人包括公司大股东、董事、监事和职员提起诉讼。[4]还有学者认为股东直接诉讼是指股东可以自己作为名义上的原告而提起的诉讼。[5]笔者认为第三种定义容易造成与派生诉讼定义上的混淆，因为直接诉讼与派生诉讼的本质区别不在于起诉的主体，而在于诉因和目的。对此下文会详细说明。在笔者看来股东直接诉讼，是指股东为了自己的利益而基于股份所有人地位向其他侵犯自己利益的人提起的诉讼。此处侵犯自己利益的人包括股东所在的公司及董事或其他股东。

二、股东直接诉讼的法理基础和意义

（一）股东直接诉讼的法理基础

诉讼之所以产生从根本上讲是由于当事人的权益受到侵犯或有被侵犯的威胁。[6]司济救济对权利极端重要，没有救济手段的权利仅仅是书面的权利，是没有生命力和价值的权利，或者可以这样说没有救济的权利并不是真正的权利。有句古老的法谚云：“无救济者无权利。”[7]在民事活动中，民事权利受到损害者，往往是经济活动中的弱势群体，他们一般不具备与加害人讨价还价的实力，来自行恢复受到损害的权利。因此国家应通过司法机关适用法律以国家强制力量保护民事主体的正当利益，回复其受到损害的权利。而通过司法救济的渠道恢复受害人的权利，会更让人信服。司法机关的中立性，使的司法机关成为解决

公司作为一种客观存在的组织体，它与组成它的股东相分离，形成不同于股东个人的相对的团体意志，因此便会出现公司滥用权利而损害股东利益。虽然这种失衡的状态，一般来说首先应由公司内部法人的治理结构所实现的分工与制约来完成。但法人治理结构本身难免存在不完善和局限之处，各方之间的权利制约机制经常失效。此外由于任何法律制度有赖于法律主体积极自觉地行使权利和义务。一旦法律主体出现消极或懈怠，那些手握权利的公司上层人物便会侵犯其他人利益。因此法人治理结构的自我制约功能就会难以发挥作用，所以“商事主体在商事活动中的自我调节机制是有局限性的，需要国家以社会的名义进行整体调节。”[8]因此法律便规定了直接诉讼，通过直接诉讼使广大公司股东受到侵犯的权利通过法律的途径进行救济，直接诉讼成为确保公司健康经营，完善公司法人治理结构的功能，维护广大中小股东利益的重要保障。

（二）股东直接诉讼之意义

首先，股东直接诉讼是股东实体权利得以实现的最后途径和保障，是股东利益受到损害时谋求法律救济的主要手段。如果说“无救济则无权利”可言的话，那么缺乏股东诉权保护的股东权则就会形同虚设。

第二，股东直接诉讼是现代公司制度发展的需要，是保障公司长期健康发展的需要，是股东监督公司经营，防止公司经营权滥用的需要。如前文所述经营权和所有权的分离所导致的“内部人控制”问题，使得公司经营监督机制的乏力。因此股东诉讼在防止经营权滥用中的作用更为重要。而股东也将会因合法权益得到回复和保障增加投资的积极性，使公司甚至整个投资市场形成一种良性循环。避免股份公司因“内部人控制”等原因使人退避三舍，广大中小股东“用脚投票”，“逃之夭夭”，从而完善公司的内部治理结构。

最后，股东直接诉讼制度是我国国有企业改革的实际需要是防止国有公司大股东滥用权利的需要。公司制是我国国有企改革的方向，而在我国大多数经过公司制改造的国企中，国有股往往“一股独大”，国有大股东在股东大会和公司经营中拥有实际控制权，处于“一言九鼎”的特殊地位。大股东为自身的利益而损害公司和广大中小股东利益的情况在现实中经常发生，监事会形同虚设而缺乏相应的救济渠道，使公司股东和经营者之间的利益协调失衡，中小股东合法权益得不到保障，受损的利益得不到救治。这种情况如果得不到有效的遏制，势必影响处于少数股东地位的非国有股东参与公司治理的积极性，国有企业实现股权多元化的改革的目标将会化作泡影。[9]

三、我国现行立法中的有关直接诉讼的规定及存在的问题与改进

（一）我国现行立法中的有关直接诉讼的规定

1﹑公司法的规定

我国法律在新《公司法》第二十二条

公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”“股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保”。该规定涉及两方面内容：一是，我国股东直接诉讼的诉因仅限定在“股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规，“；

二是，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的。

2﹑证券法的规定

我国修改后《证券法》第六十九条规定：“

发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料，有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、上市公司应当承担赔偿责任；发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，由，可他们一旦沾上民事赔偿诉讼官司，面临的则往往是倾家荡产的命运。[11]正因为如此集团诉讼成为了制约上市公司不正当行为的重要手段。英国、澳大利亚和加拿大等国也在近期的法律改革中，吸收了美国式的证券集团诉讼的合理成分，以加强对股东权利的保护。[12]因此在股东直接诉讼的方式上在不断完善共同诉讼制度的基础上合理地吸收集团诉讼的，构建适合中国国情的诉讼方式。

3﹑在鼓励股东直接诉讼的同时，还要防止股东滥诉。但并不是限制股东诉权。

任何事情有其两面性，但为了维护公司长远健康的发展着想，应防止股东的恶意诉讼。日本《商法》第249条规定：在公司能够证明起诉为恶意时，法院可以根据公司的请求，要求起诉的股东提供担保。笔者认为我国也应该作出类似的规定，而不是像公司法中规定的人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保，而应该是公司能够证明起诉为恶意时，法院可以根据公司的请求，要求起诉的股东提供担保。

结束语

“法律的重要作用之一乃是调整和调和种种相互冲突的利益”，“法律规范构成了立法者为解决种种利益冲突而制定的原则和原理”[13]

“先进的立法需要科学理论作指导，”[14]因此在市场经济体制尚未完善，法治建设还处于起步阶段，人们的法治意识仍比较淡薄，同时我国目前公司治理结构尚不完善的情况下，完善股东诉权已成股东权保护的重要手段。而借鉴国外先进经验与做法，是完善我国股东直接诉讼的捷径和必由之路，相信随着法制的建全，《公司法》的不断修改，我国的股东直接诉讼制度必将日趋成熟与完善。

注释：

[1]

[美]E•博登海默：《法理学——法律哲学与法律方法》邓正来等译，中国政法大学出版社1999年版第138页。

[2]齐斌《股份有限公司小股东权益保障研究》载王保树主编《商事法论集》（第5卷）法律出版社2000年版，第600页。

[3]刘俊海著《股份有限公司股东权的保护》（修订本）法律出版社2004年1月2版第316页。

[4]胡可《我国股在诉讼制度之现状及完善》载《律师世界》2003年第10期第8页。

[5]梁上上《论证劵民事责任与股东诉讼方式》载《复旦学报》（社会科学版）2003年第2期，第72页。

[6]张民安著《公司法上的利益平衡》北京大学出版社2003年1月第1版第207页。

[7]张颖《论我国股份有限公司股东权利保护的法律途径》载奚晓明主编《中国民商审判》2003年第1卷（公司法•证劵法专刊）法律出版社2003年5月第1版第28页。

[8]

王保树《商事法的理念与理念上的商事法》载王保树主编《商事法论集》（第1卷）法律出版社1997年版，第7页。

[9]漆丹《我国股东诉讼制度体系的构建》载《中南大学学报》2003年12月第9卷第6期。

[10]

《代表３８１位股东出庭》载《新民周刊》２００３年第３８期。

[11]宋一欣《证券民事侵权赔偿采用集团诉讼制度之我见》载顾功耘主编《公司法律评论》2002年卷

上海人