公共性与行政效率研究

公共性与行政效率研究一、本文概述《公共性与行政效率研究》这篇文章旨在深入探讨公共性与行政效率之间的内在联系，分析公共性对行政效率的影响，以及如何在保障公共性的前提下提高行政效率。文章首先界定了公共性和行政效率的概念，明确了研究的范围和对象。接着，文章从理论和实践两个层面出发，梳理了公共性与行政效率的相关理论，包括公共选择理论、新公共管理理论等，为后续研究提供了理论基础。在此基础上，文章进一步分析了公共性对行政效率的影响机制。一方面，公共性的提升有助于增强政府的透明度和公信力，从而提高公众对政府的信任度和满意度，有利于行政效率的提升。另一方面，公共性的强化也有助于优化行政决策过程，促进政府资源的合理配置，提升行政效率。为了更具体地揭示公共性与行政效率之间的关系，文章选取了一些具有代表性的案例进行深入剖析。这些案例涵盖了不同领域和不同层级的政府行政实践，旨在展示公共性在不同情境下对行政效率的具体影响。文章提出了在保障公共性的前提下提高行政效率的具体策略和建议。这些策略和建议包括加强政府信息公开、完善公众参与机制、优化行政决策流程等，旨在为政府改进行政效率提供有益的参考和借鉴。通过本文的研究，我们期望能够更深入地理解公共性与行政效率之间的关系，为政府提高行政效率、实现公共价值提供理论支持和实践指导。二、公共性概念及其内涵在探讨公共性与行政效率之间的关系前，我们首先需要明确“公共性”这一概念及其所蕴含的内涵。公共性，作为一个多维度、多层次的复杂概念，涉及政治、经济、社会等多个领域。从字面上看，“公共性”强调的是一种共享、共通的属性，它关联着公共利益、公共事务和公共空间等核心要素。在政治学领域，公共性通常与政府的权力运行和公共政策的制定执行紧密相连。它要求政府在行使权力时，必须遵循公共利益至上的原则，确保政策的制定和实施能够最大限度地维护和增进公众的福祉。在这个过程中，政府的行政效率显得尤为重要。高效的行政管理能够确保政策的高效执行，减少资源的浪费和公共利益的损失。在社会学领域，公共性则更多地强调社会成员的共同参与和协作。它要求社会成员在公共事务中积极发声、参与决策，共同维护社会的和谐稳定。这种参与和协作不仅有助于提升社会的整体福祉，还能够增强社会成员之间的凝聚力和归属感。经济学视角下的公共性，则主要关注公共资源的配置和使用效率。公共资源作为社会经济发展的重要支撑，其配置和使用效率直接影响到社会经济的整体发展。因此，在经济学中，公共性往往与政府的监管和调控紧密相连，以确保公共资源的合理分配和高效利用。公共性概念具有丰富的内涵和外延，它不仅关涉到政府、社会和经济等多个领域，还与行政效率之间存在着密切的联系。在未来的研究中，我们需要进一步探讨如何提升政府的行政效率，以更好地实现公共性所蕴含的价值和目标。三、行政效率的概念及其评价标准行政效率，作为公共行政领域的一个核心概念，主要指的是行政机关及其工作人员在实现行政目标的过程中，所表现出的效果和所消耗的行政资源之间的比率。简言之，它衡量的是行政机关的工作成果与所投入的资源之间的比例关系。高效的行政意味着在既定的资源条件下，能够最大化地实现行政目标，或在实现相同目标时，所消耗的行政资源最小化。时间标准：衡量行政活动完成所需的时间长短。在公共服务中，时间效率尤为重要，因为公众往往期待快速、及时的服务。成本标准：评估行政活动所消耗的物质资源和人力资源。高效的行政应能在控制成本的同时，保证服务质量。质量标准：考察行政活动产出的结果是否满足预期目标，以及满足的程度。高质量的行政活动应能够准确、有效地实现政策目标。社会效益标准：从更宏观的角度，评价行政活动对社会整体福利的影响。一个高效的行政机关，其决策和行动应当能够为社会带来长远的正面效益。这些标准并不是孤立的，而是相互联系、相互影响的。在实际评价行政效率时，需要综合考虑这些标准，以全面、客观地评估行政机关的工作效果。随着公共行政领域的不断发展，对行政效率的评价标准也应与时俱进，不断适应新的社会环境和公众需求。四、公共性与行政效率的关系在公共行政领域，公共性与行政效率之间存在着密切而复杂的关系。这两者并不是孤立存在的，而是相互影响、相互制约的。公共性的提升有助于行政效率的提高，而行政效率的优化也能进一步推动公共性的实现。公共性的增强对行政效率有着积极的推动作用。公共性要求行政行为要公开、透明，强调公众参与和公民监督。这种公开透明的行政环境有助于减少信息不对称，增加公众对行政决策的理解和接受度，从而提高行政决策的效率和执行力。同时，公民参与和监督也能促使行政机构更加关注公众需求，优化服务流程，提高服务质量，进一步提升行政效率。行政效率的优化也有助于公共性的实现。行政效率的提高意味着政府能够更快更好地回应公众需求，提供更加优质高效的公共服务。这不仅有助于提升公众对政府的信任度和满意度，还能增强政府的公信力，从而推动公共性的实现。同时，高效的行政体系也能更好地保障公民权益，促进社会公平正义，进一步体现公共性的价值。然而，也要看到公共性与行政效率之间可能存在的冲突和矛盾。在某些情况下，过于强调公共性可能导致行政决策过程变得复杂和缓慢，影响行政效率。同样，过于追求行政效率可能忽视公众参与和监督的重要性，损害公共性。因此，在实践中需要找到公共性与行政效率之间的平衡点，实现两者的协调发展。公共性与行政效率之间存在着密切的关系。通过增强公共性、优化行政效率以及寻求两者之间的平衡点，可以推动公共行政领域的持续发展和进步。这不仅有助于提升政府形象和公信力，还能更好地满足公众需求，促进社会和谐与发展。五、提高公共性与行政效率的途径提高公共性与行政效率是公共行政领域的核心任务，这不仅涉及到公共资源的有效配置，还关系到政府形象和公众信任度。为实现这一目标，我们需要从多个维度进行深入探讨和实践。建立健全的法律制度是提升公共性与行政效率的基础。通过制定和完善相关法律法规，明确公共权力的边界和运作规则，可以有效防止权力的滥用和腐败现象的发生。同时，法律制度的完善也能为公众提供明确的预期和保障，增强其对政府的信任和支持。推进政府治理体系和治理能力现代化是提高公共性与行政效率的关键。这包括优化政府组织结构、简化行政程序、提高决策的科学性和民主性等。通过这些措施，可以降低政府运作的成本，提高行政效率，更好地满足公众的需求。加强行政人员的培训和教育也是提高公共性与行政效率的重要途径。通过提升行政人员的专业素养和职业道德，可以使其更好地履行职责，提高公共服务的质量和效率。同时，建立有效的激励机制和考核体系，可以激发行政人员的积极性和创造力，推动其不断进步。引入信息技术和数字化手段也是提高公共性与行政效率的有效方式。通过利用大数据、云计算等现代信息技术，可以优化政府服务流程，提高政府决策的精准性和时效性。数字化手段还可以增强政府与公众的互动和沟通，提高政府的透明度和公信力。提高公共性与行政效率需要我们从多个维度入手，包括建立健全的法律制度、推进政府治理体系和治理能力现代化、加强行政人员的培训和教育以及引入信息技术和数字化手段等。只有通过这些措施的综合应用和实践探索，我们才能不断提升公共行政的效率和水平，更好地服务于公众和社会的发展。六、结论与展望本研究通过对公共性与行政效率关系的深入探讨，揭示了两者之间的内在联系与相互影响。公共性作为行政管理的核心价值，其实现与否直接影响到行政效率的高低。行政效率的提升也有助于更好地实现公共性，提高公共服务的质量和水平。公共性的提升能够增强行政效率。在公共性导向下，行政机关更加注重公众的需求和利益，优化资源配置，提高决策的科学性和民主性，从而提升行政效率。行政效率的提高有助于更好地实现公共性。高效的行政管理能够确保公共资源的有效利用，减少浪费和损失，使更多的公共资源用于满足公众的需求，提升公共服务的公平性和可及性。然而，公共性与行政效率之间的关系并非一成不变。随着社会经济的发展和公众需求的变化，公共性与行政效率的关系也会发生相应的调整。因此，未来的研究需要进一步关注公共性与行政效率的动态关系，深入探讨在不同社会背景下两者之间的相互作用机制。展望未来，为了进一步提升公共性与行政效率，需要从以下几个方面着手：一是加强行政伦理建设，提高行政机关及其工作人员的公共意识和服务意识；二是推进决策的科学化和民主化，广泛听取公众意见，提高决策的公共性和合理性；三是优化行政流程和管理制度，减少行政层级和冗余环节，提高行政效率和服务质量；四是加强行政监督和评估机制，确保公共资源的有效利用和公共服务的持续改进。公共性与行政效率是行政管理领域中不可或缺的两个要素。通过深入探讨两者的关系及其影响因素，可以为行政管理的改革和发展提供有益的参考和借鉴。在未来的研究中，需要继续关注公共性与行政效率的动态关系，为构建更加高效、公平的行政管理体系提供理论支持和实践指导。参考资料：随着高等教育事业的快速发展，高校行政管理效率成为了制约高校发展的重要因素。为了提升高校行政管理效率，本文对高等学校行政管理效率进行研究，分析了影响高校行政管理效率的因素，并提出了一系列针对性的解决措施。高校行政管理是高校内部管理的重要组成部分，其效率高低直接影响到高校的日常运作和长远发展。目前，我国高校行政管理存在着诸多问题，如机构臃肿、行政人员过多、职责不明确等，导致行政管理效率低下。因此，本文旨在探讨如何提高高等学校行政管理效率，以促进高等教育事业的发展。高校行政管理效率一直是国内外学者的重点。国内外学者从不同角度对高校行政管理效率进行了研究。国外学者主要从行政管理体制、组织结构、信息技术应用等方面进行研究，国内学者则主要从行政管理体制、人事管理、绩效评估等方面进行探讨。这些研究为我们深入了解高校行政管理效率提供了有益的参考。本文采用了文献分析法、案例分析法和问卷调查法等多种研究方法。文献分析法主要是对前人研究进行梳理和评价，以证明所研究问题的价值和意义；案例分析法通过对典型案例的分析，说明高校行政管理效率低下的现状和原因；问卷调查法则通过对高校行政管理人员和普通教职工的调查，了解他们对行政管理效率的看法和建议。高校行政管理机构臃肿。通过对多所高校进行调查，我们发现大部分高校都存在行政机构臃肿的问题，一些职能部门重叠，导致资源浪费和管理混乱。行政人员过多。高校行政人员数量庞大，远远超过了实际需要，导致人浮于事、效率低下。职责不明确。部分高校部门之间职责交叉，遇到事情互相推诿，影响了行政效率的提升。行政管理制度不完善。部分高校行政管理制度缺失或者不合理，导致行政管理行为缺乏规范和指引，影响了管理效率。根据前文所述，提升高等学校行政管理效率具有重要意义。为此，本文提出以下建议：精简机构。高校应该对行政机构进行整合和优化，减少职能部门重叠和浪费，提高资源利用效率和管理效能。控制行政人员数量。高校应该根据实际需要合理配置行政人员，避免人浮于事、效率低下的问题。明确职责。高校应该对部门之间的职责进行合理划分，明确各部门的工作范围和任务，避免互相推诿、扯皮现象的发生。完善行政管理制度。高校应该建立健全行政管理制度，规范和引导行政管理行为，提高管理效率和质量。提高高等学校行政管理效率是高等教育事业发展的必然要求。通过精简机构、控制行政人员数量、明确职责和完善行政管理制度等多种措施的实施，可以有效地提升高校行政管理效率，推动高等教育事业健康有序发展。在公共行政学的研究中，效率、公平和均衡是三个核心概念，它们共同构建了行政公共性的理论坐标。本文将通过对这三个概念的探讨，分析行政公共性的内涵和价值取向。效率是行政公共性的基础。效率意味着以最少的资源投入获得最大的产出，提高行政效率和公共服务水平是公共行政的核心目标。在实践中，效率的实现需要依赖科学的管理方法和技术手段，如数字化、信息化等工具的应用，可以大大提高行政效率。同时，要避免盲目追求效率而忽视公平和均衡，否则会导致公共利益的失衡。公平是行政公共性的核心。公平意味着每个人都应享有平等的机会和待遇，不受歧视地享有法律规定的权利。在公共行政中，公平的体现主要是通过制定和执行公平的法律法规、提供均等化的公共服务等方式来实现。公平是社会稳定和发展的基石，也是行政公共性的基本要求。均衡是行政公共性的保障。均衡意味着在不同利益之间寻求平衡，实现整体的稳定和和谐。在公共行政中，均衡的实现在于协调不同利益群体的诉求，通过政策制定和执行来实现利益的均衡分配。均衡也要求行政机关在行使权力时保持中立和客观，避免偏袒和利益冲突。效率、公平和均衡是行政公共性的三个关键要素，它们相互依存、相互制约。在实践中，要实现行政公共性的最大化，必须在这三个要素之间找到最佳的平衡点。只有这样，才能真正发挥公共行政在维护社会稳定和发展中的作用，实现公共利益的最大化。行政效率是指行政机关和行政人员从事行政管理活动所得到的劳动效果、社会效益同所消耗的人力、物力、财力时间的比率关系，是对国家行政机关和行政人员从事行政工作的质量和评价。行政效率含义包括以下几个方面。(1)行政效率是对行政时效、费用和成果的定量分析。行政效率的高低有一定的数量比例，以做定量分析对比。这些量的比例可以体现在行政时效费用和成果上以最短的时间完成行政目标，以最少的人力、物力和财力的消耗取得最大的劳动成果。体现了行政高效率。(2)行政效率是数量与质量、价值与功能的统一。行政效率更重要的是体现在社会效益上，这是行政管理的根本方向，行政管理是行政部门对国家事务和社会事务的管理活动，是利国利民的服务活动。(3)行政效率是广泛的，全面的多目标的评价体系。行政效率体现在行政管理的各个环节各个层次中，是行政管理体系多种因素的综合反映，是对全部行政管理活动的整体要求。所有行政组织、行政管理门类。全部行政运行过程都要讲求效率。(4)行政效率是效能与效率的统一。效能统帅，制约效率；效率服从，服务效能。二者互为条件，相辅相成，不可偏废。由于行政工作有许多复杂抽象的行政事务、有许多无形的东西无法用数字来计算其效率。可以从效能上进行评价。行政效益是行政效能与行政效率的总和，缺一不可。行政效率是指公共组织和行政工作人员从事公共行政管理工作所投入的各种资源与所取得的成果和效益之间的比例关系。各种资源是指人力、财力、物力和时间以及各种有形无形的资源。成果是指管理成果，包括有形的物质成果和无形的精神成果。效益包括经济效益和社会效益，主要是社会效益。行政效率就是政府效率，政府效率就是政府生产力，它是一种推动社会发展的综合生产力。行政效率可分为三个层次：组织效率（高级决策层所表现的效率）、管理效率（中间管理层所表现的效率）和工作效率（基层工作人员所表现的效率）。这三个层次的效率是相互影响、相互补充的，是不能单独存在的。可从多方面多角度来理解行政效率：一是指投入产出的定量比例关系；二是指最佳的选择；三是指能达到的最高纪录；四是指完成既定目标的程度；五是指及时有效的克服困难、解决问题。上述几个方面都是从宏观上评价行政效率，而在具体实践中我们则应结合实际予以综合衡量和评价。我们经常用以评价、衡量、测算行政效率的方法大致有以下三种行政费用测量法（从单位费用、人均负担、剑术？费用来测量）；行政功能测定法（将每项目标与理想目标和必须达到的标准进行比较）；因素评分法（给人力、经费、物资、机构、制度、方法打分）。我们也可换个视角来考察行政效率：局部与整体（坚持局部效率从属于整体效率）；短期与长期；经济效益与社会效益（单纯经济效益应从属于社会效益）；正效益与负效益（全面衡量）。办事速度是效率的外在表现。但是，就行政效率而言，并不一定是越快越好，而是指时间使用的合理性。这种合理的时间标准是指行政服务对象希望的“快”和可以接受的“慢”之间的结合。所谓希望的快，当然是越快越好，即时即刻。所谓可以接受的慢，是指行政服务对象的希望底线，即不因政府工作的周期破坏其原定的计划，或者付出额外的成本。通俗地说就是不至于“坏事”。在这两者之间的结合点是比较理想的。一方面，政府机关不需要为满足服务对象的不十分必要的速度而支付不合理的成本，另一方面也不会对服务对象造成任何意义的延误。政府处理问题的投入成本是一个很复杂的经济学问题，大致包括三个部分：行政设施成本、行政制度成本、行政人员成本。如果政府机关处理某个问题速度很快，具体的服务对象评价为效率高。但是由于投入巨大的人力、物力成本，与处理该问题的最后社会效果不成比例，就不能认为该政府运作具有高效率。例如，某地通往某旅游景点的公路年久失修，经常发生堵车和游客被围困在旅游景点的现象。当地政府于是派出专机免费疏散被围困的游客。如何评价当地政府的工作效率呢？对被围困的游客来说，政府办事效率高。如果是非常特别的情况，如涉及人的生命安全，作为既定的应急措施，这样处理没有问题。但如果通过及时维修公路能够解决的问题，却不及时维修公路，而是等到游客被困再派出飞机来解决，就不能得出结论说这里的政府运作效率高。处理问题的效果是行政目标的核心。行政行为的目的是实现和增加服务对象的合法利益，促进地区经济发展，促进社会公平的实现。成本也好、速度也好，只有同效果联系起来考察才可能得出具有普遍意义的结论。对于抽象行政行为而言，行政行为的正确度是指制定的公共政策（包括各种法规、规章和规范性文件）在充分兼顾相关利益群体合理利益的基础上，积极促进经济和社会发展，并最终增进社会整体福利。对于具体行政行为而言，行政效果是指行政机关对管理（服务）对象所作出的行政决定合法、合理、公平、公正。行政效率离不开定量分析；行政效率更重要的是体现在追求社会效益上；行政效率体现在各个层次、各个环节上，是公共行政体系各种因素的综合反映，是对各种公共组织、各种公共行政管理活动以及相关要素的整体要求。行政效率在公共行政管理中的作用：（1）提高行政效率是公共行政管理的宗旨，它是公共行政活动的起点和落脚点。（2）行政效率是检查和衡量公共组织和公共行政管理活动有效性的一个重要标准。（3）行政效率关系到中国的社会主义现代化进程。高效的公共行政是国家和社会全面的发展必要保证，是建立和发展社会主义市场经济的必要条件。公共行政的目的是效率，公共行政的价值是公平。效率是发展速度，是社会发展机制；公平是一种社会价值和社会心理状态，是社会稳定机制。市场经济的缺陷主要表现在社会分配不公上，政府则可以在维护社会公平方面发挥巨大作用，通过行政行为公平、行政程序和行政制度公正来维护社会公平。效率与公平是一个矛盾的统一体。其矛盾表现在追求效率的同时在一定程度上影响公平的实现；追求公平又在一定程度上妨碍了效率的提高。其统一表现在效率是最终实现事实上公平的基础和主要途径，公平是效率的保证。正确处理效率与公平的关系必须遵循以下原则：效率优先，兼顾公平的原则；平等原则；公平分配的原则；机会均等，能者优先的原则。2004年国务院10号文件《全面推进依法行政实施纲要》从依法行政的六大基本要求的角度提出了行政效率公平的基本原则，后来学界认为这六项要求恰恰是贯穿于整个行政法现象的指导思想和基本原则，也是对以下法律制度原则的概括和总结。如，对《行政许可法》依法设定和许可实施的原则，公开、公平、公正的原则，便民原则，权利保障原则，信赖保护原则，加强监督原则；《行政处罚法》的法定原则，公正、公开原则，权利保障原则；《政府采购法》的公开透明原则，公平竞争原则，公正原则和诚实信用原则；《行政应急》中的法治原则：《行政程序》中的公开、公正、公平、统合理原则，以及当事人参与和保障行政效率原则；《行政复议法》的合法原则、公开原则、公正原则，及时原则以及便民原则；《行政诉讼法》的合法性审查原则，回避原则，公开审判原则等等共有属性的抽象、概括和总结。行政效率公平的合法性是由行政法的首要原则——合法行政原则决定的，合法行政才能有效行政，才能产生行政效率，也才能体现行政公平。我国的合法行政原则包括行政机关对现行法律的遵守和依照法律授权活动两个方面：第一，行政机关必须遵守现行有效的法律。一是行政机关实施的行政行为(抽象行政行为与具体行政行为)都不得与法律相抵触；二是行政机关负有积极执行和实施现行有效法律规定的义务。第二，行政机关应当依照法律授权进行活动。在行政机关与相对人的关系上：一是行政机关采取的行政措施必须有立法性规定的明确授权，这可称为“职权法定”。在行政法上对行政主体与行政相对人适用的规则是不同的，判断他们违法的标准也是不同的，前者为“无法律即无行政(法无明文即禁止)”——后者是“法无明令禁止即自由”有着天壤之别。二是没有立法性规定的授权，行政机关不得作出不利行政(以行政处罚、强制为典型代表)，即剥夺相对人权利、课以义务的行政行为。这一原则决定了在行政法领域判断行政主体和相对人违法标准的不同。对相对人而言，违法往往是违反了强制性禁止规定;对行政主体而言，其实施的行为往往是没有明确的法律根据即构成违法。当然，在具体行政行为违法方面还包括无相应的事实根据、违反法定程序、超越职权、滥用职权与行政处罚显失公正。2003年卷四第7题的第四问即考查此内容。主要含义是行政行为应当具有理性基础，禁止行政主体的武断专横和随意。最低限度的理性，是行政行为应当具有一个有正常理智的普通人所能达到的合理与适当，并且能够符合科学公理和社会公德。规范的行政理性表现为以下三个原则：第一，公平、公正原则，要平等对待行政相对人，不偏私，不歧视。违反此原则就表现为歧视对待：相同情况，差别对待；不同情况，相同对待。第二，考虑相关因素原则，行使行政自由裁量权时，只能考虑符合立法授权目的的各种因素，不得考虑不相关因素。违反此原则就表现为该考虑的不考虑，考虑了不该考虑的因素。第三，比例原则，行政机关采取的措施和手段应当是必要、适当的；应当避免采用损害行政相对人权益的方式，如果为达致行政目的必须对相对人的权益形成不利影响，那么这种不利影响应当被限制在尽可能小的范围和限度内，并且两者应当处于适当的比例。违反此原则就表现为行政机关采取的措施和手段与针对的对象不相称，用“高射炮打小鸟”，“杀鸡”用了“宰牛刀”。合理的行政速度是指行政机关处理行政事务所花费的合理的时间。行政机关处理行政事务的时间主要受以下四个因素的制约：行政程序设计的工作环节。行政工作环节由内部工作环节和外部监督环节两部分构成。在这些环节中，有的是必要的环节，有的是选择性环节，有的可能是不必要的环节。对一个行政环节作出必要与不必要的判断是困难的，但又是必需的。行政机关多倾向于增加内部环节而减少外部环节。从速度和经济成本而言，内部环节优于外部环节，但从正确度而言，外部环节优于内部环节。从现代管理学的角度来看，多倾向于简化内部环节，而适当加强外部环节，即所谓“扁平式”管理。在政府行政行为中，强化外部环节除提高正确度之外，还可以减少行政行为的外部成本，提高社会运行效率。其中相对人参与、科学论证和监督三个外部环节是保证行政行为合法、合理、公平、公正的必要措施，但又是特别耗费时间、影响行政速度的环节。因此，每个办事环节需要花费的时间、可以节省的时间，成为影响行政速度的变量之一。行政机关设施运行的有效性。处理行政事务所需要的场地、设备是否能处于有效运行状态，是决定行政工作速度的重要条件。愿意以及能够付出多少财政性资金维持行政设施的高效或者有效运转，是影响行政速度变量之二。满足行政服务对象需求的时间。对公民来说，到政府机关办理有关事务，有一个时间预期。合理的时间预期上限是同类公共机构提供同类服务所能达到的最短时间，下限是不损害其他正当利益，以至于放弃正常申请而转入非法行为或者寻租。如果申请人通过计算，发现来政府机关办理该事务付出的代价包括时间与所得到的利益相比不经济而选择放弃或者以寻租等违法方式办理，那么，政府机关的该项工作就是无效率的。因此，在许多场合，违法现象或者行贿现象和行政效率成反比，申请数量和行政效率成正比。法定期限和承诺期限。法律对具体行政行为多有期限要求。但法定期限只是最低限度。设定最低限度基本原则是：不保证、也不排除最快，只保证遏止最慢。因此，法定期限只是考量行政效率的基本因素之一，但不一定是最重要的因素，更不是唯一的因素。而承诺期限通常是在法律没有规定期限的情况下出现。如果法律规定了期限，行政机关再作出承诺，那么承诺期限必须少于法定期限。法律对抽象行政行为一般没有期限要求，但在许多行政机关有内部规程，大致规定工作期限。行政人员的素质。提高行政人员的素质是保证行政效率的关键。行政人员的素质主要包括业务熟练程度和工作责任心两个方面。业务熟练程度主要取决于行政人员的受教育水平和接受继续教育的情况；工作责任心主要取决于道德水平和利益制约机制。一个机关工作人员的素质评价结果，构成影响行政速度的另一变量。行政成本是行政效率的基础，正如投入是产出的基础一样。行政成本是否合理，是计算行政效率的出发点。什么是合理行政成本？就是要与行政行为的效果相适应，与当地经济社会发展水平相适应。让纳税人相信，花这么多钱，养这样一个机构，办这些事情是经济的、正当的。一个高效率的组织其运行成本必然与所在地经济社会发展相适应。在竞争态势下，通常会略高于其他同类组织。特别是对生产耐用商品的机构而言，竞争往往是一种成本投入的竞争。因此，公共机构要向公众提供高质量的公共产品，自然不能忽视或者回避成本投入的问题。从办公设施、制度建设、人力资源管理各方面必须与当地经济社会发展水平同步，甚至适当超前。例如，政府办公设施不应当豪华，但应当先进；行政程序不应当繁琐，但应当尽可能扩大当事人参与；公务人员队伍不需要太多的高级专业人才，但在关键技术岗位应当有代表当地水平的专业人员加入，并且努力保持他们在本专业领域内的领先地位。为达到上述目标需要支付的费用就是行政的资金成本。社会应当支付的行政资金成本的标准大致应当与当地最有竞争力的商业机构的运行成本水平持平。略低于或者略高于其水平都是合理的。这取决于当地的财政支付能力。财政预算及其执行情况是衡量行政成本的一个基本要素。可以认为：财政预算是一种预期成本，执行情况是实际成本。行政行为的正确度由三个基本要素构成：合法性、合理性、满意度。合法性的定量考核比较简单；合理性考量虽然复杂一些，但还是可以从统计学的角度进行统计分析。服务对象满意度的考量相对要复杂一些，但基本方法不外乎民意调查结果、投诉率、复议和诉讼的胜诉率，行政违法案件发生率、特定机构的业务增长量等。测量行政效率的必要性：通过测定行政效率可以降低公共行政的投入成本，减少资源的消耗，实现公共利益；可以确定行政目标的达成度；可以确定公共组织的各种要素组合的科学合理程度；可以确定公共行政活动的社会效益的大小。测定行政效率的标准应是质和量的统一，既要有定性分析，也要有定量分析。（1）量的标准：主要是人力、财力、物力和时间消耗的数量。（2）质的标准：主要是看公共行政职能是否充分发挥；行政目标是否正确；是否遵循了公共行政的客观规律。（3）社会效益标准：即公共行政适应国家的社会、经济、文化和社会发展的程度及反映和满足反映公众需要的程度。（4）规范性标准：是通过比较而确定的标准，是一种定性考察标准。它是以行政费用开支与使用是否合理，是否收到实际成效为依据测量行政效率的方法。行政费用测量法包括单位费用测量法、人均费用测量法、计件费用测量法。它主要看行政机构能否充分发挥其行政职能，能否圆满地达成行政目标。它是一种定性的行政效率测量法，以既定的标准与行政管理的实际成效相比较，来判断行政效率高低。它是对影响行政效率的各要素分别作出评定，对评定结果予以综合来测量行政效率的方法。一般分为两步：第一步是对影响行政效率的各要素进行测量评价，第二步是进行加权综合评价，将评价结果作为衡量行政效率高低的标准。提高行政效率的具体措施很多，各地、各机关具体情况不同，需要和可能采取的措施就不同。从我国行政管理的实际情况来看，当务之急是要努力压缩办事时间，同时提高行政行为的正确度。压缩办事时间，是服务对象最直接的要求；而提高行政行为的正确度，意义在于降低社会运行成本，使行政效率最终实现其社会价值。（一）提高工作人员业务能力，简化行政行为内部环节，大力压缩办事时间。（二）改善行政成本结构。提高行政行为的正确度，可能意味着要适当提高一些环节的行政成本。在条件允许的情况下，如果为了降低行政行为的外部成本，即降低社会运行成本，适当提高行政机关内部成本是必要的。如果整体提高行政成本不可行，则唯一途径就是改善现行行政成本结构。在进行该问题论述之前，需要说明合理确定行政行为的预期时间和预期成本的重要性。适当降低行政成本在政治上是必要的；如果实际行政成本超出必要，或者行政成本增长超过经济增长水平，降低行政成本在经济上也是必需的。但是，就目前我国行政机关成本管理存在的主要问题来看，还是成本结构不合理的问题。行政成本结构的不合理，主要表现在以下几个方面：决策成本过低导致执行成本不必要地提高。许多机关普遍存在的问题就是决策过于匆忙，留下一大堆的问题到执行过程中去解决。解决不了，只好重新决策。如此反复多次。解决的办法是完善科学决策机制，强化行政决策的公众和专业论证，适当、逐步提高决策成本，减少决策失误，降低执行成本。工作人员正当收入偏低而机关有形成本过高。一方面，公务员普遍反映：公务员正当的工资收入则低于本地区同等教育背景从业人员的工资收入。另一方面，政府机关的有形物质条件往往超出地区经济发展水平。例如豪华的办公楼宇、办公设施、大量的公务汽车等。政府机关工作属于人力资源型产业，它的主要工作成本就是人力资源方面的开支，即员工工资、福利、培训等。而目前许多行政机关的员工工资开支远低于日常办公费用的开支。解决的办法是大大压缩有形行政成本，推行简朴办公，同时适当提高公务员工资和教育培训成本。一线运行成本偏低而内部管理成本偏高。在机关运行实践中，常常遇到这样的问题，即真正在管理、服务一线的办公条件较差、经费不足，人员不足。而从事机关内部管理的部门，相对就要宽松得多。因为机关管理部门掌握资源、并负责分配资源，本能上就有自我优先的倾向。再加上“帕金森”定律影响，机关内部管理越来越复杂，人员越来越多，费用越来越高。如果是分级管理的部门，总部的工作人员往往多于全部一线人员之和，市一级机关工作人员数往往大于所辖全部各区机关工作人员之和，区机关工作人员数往往大于所辖街道办事处工作人员之和，呈倒金字塔型。当然这里有职权划分的因素，但机关内部管理成本偏高是一个客观存在的问题。解决的办法是精简管理部门，压缩内部管理成本，加强一线工作部门。许多机关还存在风险防范成本偏低而临时性支出成本偏高、制度建设成本过低而应付非制度性事务成本过高等问题，这里不再一一论述。提高行政行为的正确度，需要一定的时间和物质保障。因此，合理确定行政行为的预期时间和预期成本，是保障行政行为合法合理的重要条件。在这一问题上，有的机关从一个极端走向了另一个极端。在不注重行政效率时，行政机关的办事预期时间和预期成本，基本上不考虑服务对象的需求，而仅仅根据行政机关的自然运行状况而定，有的根本没有时间预期，也就是没有关于办事期限的规定。而一旦强调行政效率，又不顾机关运行的基本规律，将可能达到的最短时间作为预期时间，向社会承诺。这样做的结果不外乎两条：一是大幅度提高机关行政成本；二是大幅度提高行政错误的风险。如果速度快而错误的风险高，就需要平衡两者的关系，适当降低速度以降低风险。这是经济学中风险管理的基本理念。物质成本也同理。预期或者给定的行政成本太低，减少必要的人员和必要的环节，势必提高错误风险。因此，实事求是地确定行政机关办事的预期时间，除正常的办事速度之外，适当留有余地。留出足够的时间充分准备，加强监督，提高工作质量；同时也留出足够的资金用于提高员工素质、加强调查研究、扩大公众参与等领域。（四）改善公务员队伍结构。前面谈到，行政机关的主要运行成本应当是人力资源开支。单就此而言，目前许多行政机关也存在人员结