试论我国无罪推定原则

试论我国无罪推定原则前言本来是打算写内陆与香港刑诉的几点比较的，可是突然发现写写就成了大陆法与英美法的比较，中国与西方的差异，面实在太广，泛泛而谈，深不下去等于无用。于是转而考虑写一个方面，定下来这个题目之后，通过四五天的查资料发现，这也是一个相当大的题目，自己水平不够，专业性不强，只能大量的援引各位法学家的著作，还望老师见谅。正文无罪推定，亦译无罪假定。当今国际社会和许多法制国家都视其为刑事诉讼中保障人权的一项基本原则。无罪推定是由著名的意大利法学家贝卡利亚在1764年的名著《论犯罪与刑罚》的《反对拷打》一节中率先提出的。“在没有作出有罪判决以前，任何人都不能被称为罪犯。而且在没有肯定他违反了遵守它就要保证给予保护的条件以前，社会不能使被告人失去社会的保护。因此，只有强权才能给予法官这样的权力：当对某公民是否有罪还存在着疑问时，就惩罚他。在犯罪行为已得到证明或没有得到证明之间进行抉择，这已不是新的抉择了。如果犯罪行为已得到证明，可以根据这个罪判处法律规定的刑罚，那么拷打是无益的，因为犯人的招供是多余的。如果犯罪行为没有得到证明，那就不应折磨无罪的人，因为任何人，当他的罪行没有得到证明的时候，根据法律他应当被看作是无罪的人。”后人公认这段名言就是无罪推定。对于这段名言的精神应当完整地理解。我认为贝卡利亚关于无罪推定的思想至少包含以下几方面内容：首先，对于受到司法当局怀疑犯了罪的人，甚至已经受到刑事指控的人，在法院尚未对其作出有罪判决以前，根据法律应当视其为无罪的人。这一论点指明了犯罪嫌疑人和被告人的法律地位。因此，社会公众、司法机关不能将嫌疑人或被告人视为罪犯，更不能按罪犯加以对待。这一论点是无罪推定思想的核心和精髓，以下几点是由其派生的。其次，嫌疑人和被告人在法律上既然不是罪犯，又没有违反社会保护条件，在此情形下，国家和社会就不能使其丧失社会的保护。换言之，只要嫌疑人、被告人实施的被疑为犯罪的行为没有违反社会保护的条件时，他（或她）仍然享有得到社会保护的权利，如劳动权、工作权、生活权，甚至受社会尊重的权利，等等。第三，贝卡利亚反对司法官员在诉讼中为了取得被告人的认罪供述而实施拷打。他指出，在判处有罪以前，被告人尚不是罪犯，不应当对其施加暴力。因为，司法官员对被告人的拷打是强权统治在司法中的体现，应当加以反对。第四，司法官员拷打被告人的目的是为了取得他（或她）承认自己有罪的口供，从而依此加以定罪。既然，基于上述理由应当禁止拷打，那么应当以什么文明行为来取代拷打呢？贝卡利亚指出，应当提倡证明这种诉讼行为来取代拷打，法官应通过证明活动以认定被告人是否有罪这一事实。假如被告人的有罪事实已经得到证明，那么实施暴力以强迫被告人认罪，就是多余的了。第五，贝卡利亚无罪推定思想中另一个重要部分是，在某人的行为还没有被证明为犯罪，或者，被证明犯罪还存在疑问时，法院不得判处有罪并处以刑罚，而应按无罪的人予以释放。贝卡利亚提出无罪推定，旨在在当时历史条件下反对将未被定罪的人当作罪犯对待，反对封建司法的刑讯逼供等野蛮行为。实际上，贝卡利亚无罪推定思想的伟大之处，远远超越于此。推定被告人在法律上是无罪的人这一基本理念，涉及到的不仅是被告人的人身不受暴力侵犯、人格不受歧视、享有社会保护的基本权利，而且是对任何公民的人权保护。因而，在贝卡利亚提出无罪推定约二十年后，法国率先在1789年通过的《人和公民的权利宣言》中规定：“任何人在其未被宣告有罪之前，应当被假定为无罪的人。”随着资产阶级革命的扩展，愈来愈多的资本主义国家接受了无罪推定原则，有的则在宪法、刑事诉讼法中得以体现。20世纪中叶以来，无罪推定引起国际社会的普遍关注，因而在1948年12月10日联合国大会通过的《世界人权宣言》及1966年签订并在以后生效的《公民权利和政治权利国际公约》反《保护人权和基本自由的欧洲公约》中予以明文规定。这些国际文件规定的内容基本一致，都将无罪推定界定为：受刑事控告的人，未经依法确定有罪以前，应假定其无罪。可以认为，无罪推定已经成为国际公认的保障人权的基本原则之一。上述国际文件的规定是无罪推定的经典表述。此外，贝卡利亚无罪推定思想的伟大之处还在于指明了当时司法改革的方向和途径。表现在：1.反对司法官员在诉讼中行使野蛮的逼供行为，提倡文明的、人道的诉讼行为。2.建立证明制度。要求司法官员运用正当手段取得证据以证明被告人是否实施犯罪；反对一味以强暴手段得到的被告人认罪供述作为定罪的依据。3.提出证实被告人有罪的证明程度，即有罪证明必须达到“没有疑点”的证明程度时，法庭才能判处被告人有罪；有罪证明存在疑点时，法庭只能判处被告人无罪。我认为，贝卡利亚的这一光辉思想正是改革封建落后司法制度弊病的良方。当今的国际社会，许多国家都在公约中、立法中明文反对诉讼中的刑讯逼供；建立了完整、合理的证明制度和证明规则；英美等许多国家和香港地区都实行“无合理疑点”的有罪证明程度。为现代国际社会普遍遵循的一项极其重要的刑事司法原则，无罪推定在中国孕育了近百年至今仍然处于立与未立的模糊状态。1996年修改刑事诉讼法时,专家建议稿曾明确地将无罪推定原则写入新法,最后却未被立法机关采纳。但是,修改后的《刑事诉讼法》第12条规定:“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”。刑事诉讼中究竟有没有确立无罪推定原则的争议就是源于对修改后的《刑事诉讼法》第12条的不同理解。于是,关于我国有无无罪推定原则的争论就不绝于耳，长期以来在刑事诉讼理论界和司法实践部门看法不一,争论激烈。有的学者认为这一规定是“事实上从一个特定的方面确立了无罪推定原则”。有的学者认为“从立法的本意上讲,很难说刑事诉讼法第12条的规定就是无罪推定”。我认为现行刑事诉讼法的有关规定明确体现了无罪推定的基本精神,吸收了无罪推定的一些合理内容，主要有以下几方面:(1)第12条明确规定:“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪。”(2)根据诉讼的阶段性,将起诉前的被追诉人称为犯罪嫌疑人,起诉后称为被告人,这不单纯是一种称谓的变化,而是对不同诉讼阶段被指控犯罪的人的身份更科学的规范,增强了对刑事被追诉者诉讼主体身份的理性认识。这表明受追诉者在诉讼程序上具有主体地位可以平等地、富有创造性地参与诉讼,并影响判决结果。司法机关对一起案件的立案、侦查中的也有一种法理和规则与之抗衡，从而可能保持自己的主体地位，保持人的尊严。在侦查阶段，我国《刑事诉讼法》规定律师只能提供法律帮助，不能提供辩护。实践中司法机关在对犯罪嫌疑人采取强制措施或第一次讯问后不能及时告知其聘请律师的权利，而律师在侦查阶段会见被告人、与被告人通信交流等诉讼权利常常被公安、检察部门以妨碍侦查、保守秘密等为由限制或剥夺，致使律师在侦查阶段难以有所作为，法律规定的被告人在侦查阶段享有律师协助的权利在很大程度上已流于形式，立法的目的已经很难实现。与此同时，世界上大多数国家刑事诉讼法中明确规定犯罪嫌疑人、被告人在任何阶段都可以聘请律师为其提供辩护。无罪推定原则从法律上确立被告诉讼的主体地位。被告人同控方检察官在法庭上是对等的当事人，享有同等的诉讼权利，拥有一系列有效的与控诉方平等争辩和对抗的防御性的权利。其主体性表现在被告人在诉讼过程中与检察官有同等的人格尊严，被告人在诉讼中拥有行为上的自主体、自愿性，并受到人道待遇，检察官、法官将被告视为平等的诉讼参与者，辩护方不得被迫实施与自己本应承担诉讼职能不相一致甚至完全冲突的诉讼行为；被告方在诉讼中拥有自己独立的实体权益和诉讼目标，辩护方为实现其诉讼目标能够与控诉方进行理性对抗。但事实上控辩双方在诉讼参与能力上有着较大的悬殊，作为控诉机关不仅拥有被追诉人不具备的财力、物力、人力和各种专门性技术手段，又拥有国家权利保障，检察官以国家名义行使追诉权，处于绝对的强势地位，而被告方以个人名义抵御，而且判决生效前方对其采取的拘留、逮捕等强制措施，被告的诉讼地位先天不足，处于绝对的弱势地位，因而导致了控辩双方地位难以得到平衡。另外，由于刑事诉讼法在确立抗辩式审判制度的同时，没有规定所有无钱聘请律师的被告人都有权获得承担法律援助义务的律师帮助的权利，因而实践中，大多数的被告人尤其是那些盗窃、抢劫、伤害等普通刑事犯罪案件中的被告人常常因无钱聘请律师，又不符合指定辩护的条件，导致在审判阶段的情况比以前更令人担忧，抗辩式审判中法官趋于中立化和消极化，不再像过去那样在查明事实真相的职责驱动下，主动去帮助处于劣势地位的被告人。第五、《刑事诉讼法》第162条第3款规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”此条旨在确定“疑罪从无原则”。但是最高人民法院根据刑诉法制定的司法解释第117条第3项规定:“对于根据刑事诉讼法第162条第3项规定宣告被告人无罪，人民检察院依据新的事实、证据材料重新起诉的，人民法院应当依法受理”。第251条规定:“决定不起诉的，在发现新的证据并符合起诉条件时可以提起公诉。”这种补充立法性质的司法解释，是对现有立法的一种歪曲，使已经按无罪处理的人随时处于可能被再行追诉的危险之中，这与无罪推定原则所追求的疑罪从无精神是背离的，严重违背了“一事不再理”原则，践踏了司法的权威性。实践中法庭审理经常不限于起诉书中指控的内容,法官如果发现检察机关在指控书中定性错误可以重新定性。如果不构成指控之罪,但构成其它罪,法院不能判其无罪,而应据实判决。《刑事诉讼法》第104条第4款规定:“人民检察院对于经过公安机关两次补充侦查的案件，仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定”。因此,在我国司法实践中“疑罪从无”与国外所用的“疑罪从无”是有区别的。作为刑事诉讼过程中重要的一项原则，“无罪推定”不仅仅是实现我国刑事诉讼程序正当的一个重要环节，是一项基本的诉讼原则，而且应当作为一项关系到每个公民切身利益的政治原则。无罪推定的权利保障功能在法律地位上得到强化，对推进我国政治民主化的进程也会具有深远的影响。无罪推定原则的确定与完善与其说是刑事诉讼制度的设计