浅析情事变更原则是否应纳入立法层面

浅析情事变更原则是否应纳入立法层面法学081班08050136李荣茂【摘要】私法自治是民法的基本精神，在民法的各个特别法中得到了极力的贯彻。在合同法中，契约自由是私法自治的核心部分，虽说契约自由原则是合同法中最根本的原则，但是一味地强调契约自由，就显然使契约自由背离了其核心——合同正义。为了避免这种非正义的结局，在司法上法官基于对实质正义的追求，利用立法上的弹性条款，判例创设了情事变更原则，赋予了当事人以解除合同的权利，或者裁判官在审判中对合同的内容进行修正和补充。由此可见，情事变更原则在司法实践上起到了很大的作用。【关键词】情事变更原则不可抗力可行性立法一、引言情事变更原则是一个很复杂的问题，在现行合同法的起草过程中，一直有不同意见。学者、法官大都赞成明确规定情事变更原则，认为这样可以公平、合理地解决在特殊情况下发生的特殊问题，及时打开某些死结，以促进经济流转，维护社会公平。但是在现行《合同法》中，还是未规定情事变更原则。从学理上看，情事变更原则具有相应的理论基础，从司法实践上看情事变更原则又具有可行性和操作性。然而，在立法上，是否有必要加以规制，尚值得进一步探讨。二、历史沿革情事变更原则的历史起源于何处，一直存在着争议。有的学者认为，情事变更原则起源于罗马法。但是大多数学者认为，在罗马法坚持严格形式主义的制度下，以形式主义为首要的价值取向，“合同必须遵守”是必然的结论，故拒绝救济是不言而喻的。即合同一旦符合法定条件、程序成立，无论出现何种客观情况的异常变动，均不影响合同的法律效力。因此，罗马法存在情事变更原则是不可信的。随着自然法学派的兴起，对这种因合同基本条件的变化而引起的权利义务失衡的状态不再默然而视之，他们对12、13世纪的注释法学派著作《优帝法学阶梯注释》中的一项法律原则——即假定每一个合同均包含一个具有如下含义的条款：缔约时作为合同基础的客观情况应继续存在，一旦这种情况不存在，准予变更或解除合同，又称为“情事不变条款”——给予了高度的重视。因此，现在通说认为情事变更原则的历史起源于此。随后，自然法学派科济将情事变更原则视为整个法律秩序的基本精神所在，因而，至16、17世纪，自然法思想居支配地位，情事不变条款得到广泛适用。到18世纪后期，该条款的适用过于泛滥，损害了法律秩序的安定，于是受到严厉的批评并逐渐被学理和立法所摒弃。19世纪初历史法学派兴起，极力贬低自然法思想的价值。情事变更原则遭到了进一步的批评和摒弃。因此，无论是大陆法系的国家还是英美法系的国家，都未将情事变更原则纳入立法层面。但是情事变更原则追求实质正义这一光辉理念却未被掩盖，在司法实践上得到了充分体现。三、情事变更原则的基本含义由于情事变更原则被学理和立法所摒弃，因而对此没有深入的研究，也没有没对此进行明确的界定，也没有法理意义上和立法意义上的明确含义，情事变更原则属于不确定的概念，法律上无法确定其定义。目前，对情事变更原则的含义的理解，绝大多数人都是从文字意义上和司法实践意义上加以理解的。“情事变更”中所谓的“情事”是指合同赖以成立的各种客观情况。所谓的“变更”是指合同赖以成立的各种客观情况发生了异常的变化，以致引起了双方权利义务的严重失衡，出现了显失公平，不利一方可以请求法院变更或者解除合同的情形。四、我国合同法上的情事变更原则在现行合同法的起草过程中，对是否规定情事变更原则，引起了很大的争论。然而最后，在现行《合同法》中，还是未规定情事变更原则，其理由有三：其一，认为情事变更被不可抗力所包含，既然已经规定了不可抗力，就没有再规定情事变更的必要；其二，认为情事变更原则属于一般条款而没有具体的判断标准，担心在实践中会导致滥用，影响法律的安定性；其三，认为情事变更与商业风险难以区分，从而影响交易安全。基于这三大原因，我国合同法没有明文规定情事变更原则，但并不能否定我国合同法上没有这一原则适用的空间。（1）情事变更原则在法价值上具备妥当性与合理性。从现实中看，成文法具有其无法逃避的局限性，即法律基于其防范人性弱点工具的特质在取得其积极价值之同时不可避免地要付出的代价，是法律由于其技术上的特点不能完善地实现其目的的情况。法律的普遍性特征使法律只注意其适用对象的一般性而忽视其特殊性，因而适用于一般情况能导致正义的法律，适用于个别情况的结果则可能是不公正的。在前一种情况下，法律的适用一如其目的，是实现正义的工具；在后一种情况下，法律的适用却与其目的发生背离，成为正义的敌人。因此法律常常在获得一般正义的同时丧失了个别正义。作为法律目的的正义，是故法律必须确立情事变更原则，一旦发生特殊情况使双方当事人的利益严重失去平衡时，处于优越地位的一方不得利用对自己有利的客观情况威逼对方，而应通过协商对法律衡。其三，情事变更原则的依据多是诚实信用原则，而我国《民法通则》与《合同法》都有关于诚实信用原则的明文规定，我国的学理与判例也