【国际商事仲裁临时措施在我国执行的案例2400字】

国际商事仲裁临时措施在我国执行的案例一、“永宁公司”案塞尔维亚共和国HemofamDD、MAG国际贸易公司（以下简称H-M公司）与济南永宁制药股份有限公司（以下简称永宁公司）于1992年12月22日，签订了《济南——海慕法姆制药有限公司合资合同》（以下简称《合资合同》），同时成立了济南——海慕法姆制药有限公司（以下简称制药公司）。其中在《合资合同》的第49条内容中，双方约定制药公司向永宁公司租赁可使用的土地。《合资合同》的第58条为一条仲裁条款，该条款约定因执行本协议或由于本协议而引起的任何争议，首先需要经过当事人双方间的友好协商的方式来解决。若协商无效，通过协商已经无法解决，则根据巴黎国际商会对仲裁程序暂行规则，将其提交巴黎国际商会的仲裁法院进行仲裁。永宁公司与制药公司于1995年12月27日，另行签订了一份土地租用协议书。该协议书又就双方土地租用的租金、租赁期限等内容进行了详细的约定，但就双方产生争议的解决方案并未进行约定。制药公司成立之后，在合资合同履行期间，制药公司与永宁公司由于租赁财产和土地的问题发生了纠纷。永宁公司于2002年8月6日就租赁问题向山东省济南市中级人民法院提起诉讼。要求制药公司支付租金并要求其退还部分租赁财产。在本案诉讼程序中，永宁公司向法院申请财产保全并获得了法院的批准。法院将制药公司的银行存款以及部分产品进行了查封。在这一诉讼中永宁公司获得了胜诉判决。但不久后，制药公司便向法院提出了管辖权异议。制药公司辩称，根据《合资合同》中的仲裁条款约定，该案审理的纠纷问题应由巴黎国际商会仲裁院来解决。但经济南市中法审查，法院作出裁定，对制药公司所提出的管辖权异议予以驳回。因此，H-M公司同苏拉么媒体有限公司（苏拉么媒体有限公司于2004年加入该制药有限公司，并成为该公司股东。）两者以共同申请人的身份在2004年9月3日，对国际商会仲裁院提起了仲裁申请。共同申请人称，此前永宁公司在法院的起诉行为，违反了《合资合同》中的仲裁条款。共同申请人请求裁决永宁公司赔偿其所受损失。最后，经巴黎国际商会仲裁院的审理，仲裁院裁定撤销财产保全措施。2007年9月，H-M公司与苏拉么媒体有限公司向济南市中法申请执行由巴黎国际商会仲裁院作出的仲裁裁决。但经审查，山东省高级人民法院与济南市中法持相同态度，认为永宁公司向法院提出申请财产保全的行为并不是对仲裁条款的违反。同时，法院对该申请的审理与法院对该申请的执行都是具有正当性的。因为，在我国《仲裁法》的规定中，适用本法是在平等主体之间发生的合同纠纷或财产权益纠纷，但发生在本案双方当事人间的纠纷并不属于以上两种。依照我国的法律规定，该问题不属于可仲裁事项，仲裁庭是无权仲裁的。因此，巴黎国际商会仲裁院审理并裁决的这一问题，我国不予承认。同时，承认并执行该仲裁裁决也违反我国的公共政策，依据《纽约公约》的规定，我国也不应对其予以承认及执行。二、WicorHoldingAG与泰州浩普投资有限公司申请执行仲裁裁决案本案的申请人为WicorHoldingAG，被申请人为泰州浩普投资有限公司（以下简称浩普公司）。该案由国际商会仲裁院进行审查，并由该仲裁院在香港特别行政区分别于2014年7月18日和2014年11月27日作出18295/CYK仲裁裁决和补充裁决。2014年12月9日由申请人WicorHoldingAG向法院邮寄了申请文件以及裁决书，请求法院依据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》对该裁决进行审查并予以执行。申请人WicorHoldingAG称：在2011年11月4日，依据双方签订的《中外合资泰州华威绝缘材料有限公司合资合同》中的仲裁协议，申请人向国际商会仲裁院提出了仲裁申请。由于当时被申请人浩普公司放弃选择仲裁地的权利，因此据当时还生效的《国际商会规则》国际商会仲裁院在2012年1月12日的庭审程序中将香港确定为仲裁地，并分别作出仲裁裁决以及补充裁决。由于江苏省泰州市是被申请人浩普公司的住所地，因此，有受理本案执行请求管辖权的法院为泰州市中级人民法院。据此，申请人申请人民法院：一判令对国际商会仲裁院于2014年7月18日和11月27日作出18295/CYK仲裁裁决和补充裁决予以承认；二、因被申请人浩普公司拒不履行仲裁裁决确定的义务，请求强制执行。经泰州市中级人民法院审查并最终裁决，对国际商会仲裁院作出的18295/CYK仲裁裁决以及补充裁决不予执行。法院裁判要旨总结如下：首先，由于江苏省泰州市是被申请人浩普公司的住所地，故本院对于申请人WicorHoldingAG提出的执行申请是具有管辖权的。其次，涉案的仲裁裁决仲裁地为香港。对于香港仲裁裁决在内地执行的审查，人民法院应依照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的规定来进行。在审理过程中，法院发现江苏省高级人民法院在审理双方当事人间的另一纠纷时，就同一《合资合同》已于2012年12月11日作出民事裁定，认定其仲裁条款无效，即该涉案仲裁条款无效。且江苏省高级人民法院作出的裁定已经发生了法律效力。而如果想要涉案的仲裁裁决在内地执行，那么就是对该仲裁裁决的认可，而对该仲裁裁决予以认可的前提是对仲裁条款有效的承认。由此，便可得出对涉案仲裁裁决的执行是与生效的人民法院裁定相冲突的，同时也会违反内地的社会公共利益。综合以上分析，泰州市中级人民法院裁定对该仲裁裁决不予执行。本案主要审查的问题是，由国际商会仲裁院所作的仲裁裁决被申请人是否应当依法执行。而在此仲裁裁决的内容之中包含了一些临时性保全措施的内容，因此本案中仲裁裁决的执行情况也可以体现出国际商事仲裁中域外发布的临时措施在我国的执行情况。通过以上两个案例我们可以看到，在国际商事仲裁的实践过程中，有很多仲裁地与临时措施的执行地分别位于不同的国家或地区的情况。因此，许多临时措施就需要在域外进行执行。但根据现有的法律规定以及仲裁规则，就临时措施域外执行的这一问题还没有予以统一的规定。笔者认为，本文所论述的国际商事仲裁临时措施的域外执行，是指在国际商事仲裁程序