【非财产性利益贿赂的刑法规制争议3100字】

非财产性利益贿赂的刑法规制争议目前法学界关是否将非财产性利益纳入刑法规制的贿赂范围争议颇大，支持方认为应当将非财产性利益纳入贿赂范围，其采用的理论学说是“利益说”，即贿赂范围包含“一切不正当的利益”；反对方的理论支撑则是“财物说”和“财产性利益说”，前者认为贿赂范围仅限于“财物”即金钱和物品；后者认为贿赂范围应当是“财物以及其他能为金钱所衡量的利益”，二者都反对将非财产性利益纳入贿赂范围。支持将非财产性利益纳入贿赂范围的学者认为，财物、财产性利益以及其他非财产性利益都应囊括在贿赂范围之中，凡是能满足人们的需求和欲望的一切利益都可成为贿赂内容。即贿赂范围既涵盖实实在在的金钱与物品、体现一定金钱价值的财产性利益，还涵盖虽不直接体现金钱价值但能满足人们需求或欲望的非财产性利益。周振想：《公务犯罪研究综述》，法律出版社2005年版，第196页。非财产性利益贿赂入刑的理论依据是：人既是社会人，又是经济人，因此每个人都有各方面的需求，包括基本的生理需求，也有安全需求、情感需求、自我实现的需求等。人在满足了最基本的需求之后会产生其他方面的需求，实际上人的需求永远是不断增加的，这促使人们进一步的去探寻自我发展和价值实现。因此，不论财物、财产性利益还是非财产性利益，都可以成为满足受贿人需求的贿赂物。因此，对于贿赂范围的界定应当从贿赂犯罪周振想：《公务犯罪研究综述》，法律出版社2005年版，第196页。关于非财产性利益贿赂是否应当纳入刑法规制的范畴，支持方认为一切能诱导国家工作人员出卖公权的不正当利益都属于贿赂。该观点的主要理由有：第一，从本质上看，相比较财物贿赂、财产性利益贿赂，非财产性利益贿赂与其并无区别，在法益上都侵害了职务行为的廉洁性、公正性、不可收买性。第二，用非财产性利益贿赂具有社会危害性。司法实践中财产性利益进行贿赂具有很大的社会危害性，非财产性利益进行贿赂难以计算价值，手段隐秘难被发现，因而很难被定罪，对社会的危害性更大。用非财产性利益进行贿赂不被定罪会导致实践中犯罪分子肆无忌惮，不惧怕法律法规，行贿赂之举，侵害国家工作人员职务行为的不可收买性，给国家、社会公共利益带来巨大损失。其所带来的危害并不比用普通财物、财产性利益进行贿赂带来的破坏力小，甚至更大。第三，将非财产性利益纳入贿赂范围符合我国实际情况。中国逐步进入小康社会，国家工作人员的生活条件整体优越，需求也变得多元化而不再限于过去的温饱需求。传统的财物、财产性利益己不能满足他们的所有需求，行贿人投其所好用无形的非财产性利益行贿在一定程度上满足了他们日趋多元化的需求，使得传统的“权钱交换”变为了“权利交换”“权性交换”。因此将非财产性利益纳入贿赂范围，利于打击腐败犯罪。更重要的一点是：“在司法实践中己经出现了将其他非财产性利益作为贿赂内容的判例。”第四，从国际立法潮流看，不论是英美法系还是大陆法系，主流模式都是采用广义的利益说，贿赂的形式不断更新，其内涵也应当随之变化，非财产性利益纳入贿赂的内容是时代的要求。笔者支持该观点，只要能够满足受贿人的欲望，使其出卖公权力，无论是财物、财产利益还是非财产利益，都是贿赂的内容。从立法技术层面来讲，将贿赂范围界定为一切不正当的好处或者利益，可以将不断出现的新贿赂形式囊括其中，弥补立法的滞后性，有利于在司法实践中更好的打击贿赂犯罪。支持方的观点在国际上也得到了众多学者的支持和认可，许多国家关于贿赂范围的刑事立法都将非财产性利益纳入其中，笔者也赞同支持方的观点，认为凡是能够侵害国家工作人员职务廉洁性的不正当利益都应当纳入贿赂范围。目前贿赂犯罪的类型越来越多样化，将一切能够满足人的需求的不正当利益作为贿赂是符合当前国内反腐形势的实际要求，也是当前国际贿赂犯罪研究的主流观点。但是，由于法律本身的滞后性以及国内立法技术的缺陷，导致理论界以及实务界都对利益说争议颇大。反对方有两种观点，即财物说和财产性利益说。在当今的法学界，支持财物说的学者较少，他们主张贿赂范围应仅限于“财物”，只承认金钱和能用金钱计价衡量的物品作为贿赂范围的内容，高铭暄、马克昌：《刑法学》，北京大学出版社2017年版，第604页。收受财物之外的其他利益不构成贿赂犯罪，这也是目前我国刑法条文所采用的关于贿赂范围的标准。理由主要有：一、从字面意义上来理解，贿赂仅是指财物，《辞海》中对“贿赂”的解释是，贿者，财也；赂者，高铭暄、马克昌：《刑法学》，北京大学出版社2017年版，第604页。反对方的另一种学说即财产性利益说，该学说的学者认为，贿赂的范围除了财物即金钱和可以用金钱计价衡量的物品之外，还应该包括与金钱有着不可分割的联系、能够体现一定金钱价值的财产性利益。该学说认为财产性利益可以用金钱加以衡量，因此贿赂所得的具体数额按照对该财产性利益进行的估价或者折价计算。如提供旅游机会、免除债务和设定债权等。“财产利益说”，与国外的“金钱估价说”类似，不论是实际的财物或者财产性利益作为贿赂物，只要其能够通过金钱来衡量，无论采用何种方式，直接或间接，都应当认定为贿赂。根据“财产利益说”的观点，贿赂的范围应当由财物扩大至财产性利益。相比于“财物说”而言，“财产利益说”将所有能够为金钱所衡量的财产性利益纳入到贿赂范围之中，这无疑是扩大了传统观点中贿赂的范围，符合当前贿赂犯罪的现实情况，有利于更有效的打击贿赂犯罪。目前国内学界的主流观点便是“财产性利益说”，但是我们应当认识到该观点同样有着不足之处，那就是持这一观点的学者没有意识到非财产性利益同样可以作为贿赂物，用以满足国家工作人员的某种需求，侵害国家工作人员的职务廉洁性。由此可见，将非财产性利益排斥在贿赂范围之外是不合理的，亦是该学说的缺陷。该观点的主要根据是刑法的谦抑性和司法实践取证角度。首先，从立法角度而言，贿赂仅指财物。其次，从司法的角度而言，财产性利益可以成为贿赂的对象，例如免除债务等，因为在本质上可以用财物进行衡量。否定说严格限制了贿赂内容的扩张，尽管现行法律的立场是否定说，但是，如果不考虑非财产利益作为一种广泛的贿赂手段的诱惑和腐蚀性，它仍然可能导致滥用公共权力。从实际的角度来看，它还不能满足司法实践的需要。在反对方的观点中，将贿赂范围仅限于财物的界定最为狭隘，且已不符合打击贿赂犯罪的实际需要，若继续坚持该学说作为立法、司法的理论指导必然脱离当前社会实际，在客观上纵容贿赂犯罪，是不可取的。理论界争议最大的是贿赂范围应当界定为“财产性利益”还是“一切不正当利益”。在我国早期的司法实践中一直都是采用财物说。但随着社会的发展，贿赂的范围远远超过了财物的范畴包括各种财产性利益和非财产性利益，因此理论的革新势在必行，但究竟是采用利益说还是财产性利益说存在比较大的争议。笔者认为，财产性利益说虽然兼顾了语言学上对于“财物”的解释，并且在一定程度上满足了反腐需求，但是在面对性贿赂等其他非财产性利益贿赂形式时却无能为力，使许多实质上的贿赂行为逃避法律的制裁，这不符合当前法治社会建设的要求。当今世界，经济全球化