中国中小学生欺负现状调查与分析终稿

摘要5个地区共2818名中小学生：（1）中小学生欺负发生率为8.47%；（2）直接言语欺负占首位，其次是关系欺负、直接身体欺负；（3）男生欺负者显著多于女生；（4）小学阶段的直接欺负上，男生多于女生，而初中阶段仅在言语欺负上出现性别差异；（5）六年级欺负的发生率显著高于四年级；（6）初中各年级的欺负情况相对稳定。结论：中国中小学生欺负现象仍普遍存在，不容忽视。AbstractInordertoinvestigatethecurrentsituationofChineseprimaryandmiddleschoolstudentsbullyingandputforwardthecorrespondingeducationalcountermeasures.Atotalof2,818primaryandmiddleschoolstudentsfrom5regionsinChinaweresurveyedusingthebullyingscale.Theresultsshowedthat:(1)theincidenceofbullyingamongprimaryandmiddleschoolstudentswas8.47%;(2)directverbalbullyingisthefirst,followedbyrelationalbullyinganddirectphysicalbullying;(3)boysaremorelikelytobullythangirls;(4)inprimaryschool,boysweremorethangirlsindirectbullying,whileinmiddleschool,therewasonlygenderdifferenceinverbalbullying.(5)theincidenceofbullyinginthesixthgradeissignificantlyhigherthanthatinthefourthgrade;(6)thesituationofbullyingwasrelativelystableamongallgradesinmiddleschool.Conclusion:thephenomenonofbullyingamongChineseprimaryandmiddleschoolstudentsisstillwidespreadandcannotbeignored.Keywords:primaryandsecondaryschoolstudents;genderdifferences;gradedifference;educationcountermeasures一、引言2020年，关于校园欺负题材的电影——《少年的你》热映一时，引起轩然大波的不是故事情节，而来源于结尾打出的：本故事根据真实事件改编。由此，校园欺负的话题再次被带入公众视野。一般而言，欺负指的是力量发展1]。而卷入欺负事件可能会对欺负者和受欺负者双方均产生不良影响。对受欺负者而言，除身体伤害外，受欺负者还可能会产生自卑、抑郁、焦虑、失眠、社会功能障碍，甚至重度抑郁、交流恐惧等相关消极症状[2]。根据《教育蓝皮书：中国教育发展报告（2018）》调查显示，因校园欺负引发中小学生自杀案例高达4%[3]。方面，欺负者情绪较为敏感，更容易产生暴躁、焦虑等情绪。他们甚至还可能将自己的情绪动作化[4]；在行为方“团伙”，增加反社会行为发生的可能性，个体甚至可能发展成反社会人格[5，6]。二、研究背景（一）文献综述1.欺负的类型（也称为关系欺负）。其中，直接欺负又可分为直接身体欺负和直接言语欺负。直接身体欺负主要指欺负者利用自己相对强壮的身体，对力量相对弱小的同学实施的暴力行为。其主要的表现形式不仅包括身体上的攻击，还包括毁坏或抢夺他人财物等暴力方式；直接言语欺负主要指通过语言对他人造成伤害的行为，因此具有相对较强的隐蔽性；关系欺负相当于一种“冷暴力”，主要表现为同伴及群体对个人的排挤、[3]。更有研究发现，不同欺负类型的发生率往往与其特点密切相关[7]。2.欺负行为的相关研究3.1%~36.8%[8，9，10，11，18，25]；初中欺负率范围为2.2%~11.4%[2，12，13，14]。这表明，中小学生欺负的发生率具有普遍性和变异性。这可能与不同年级、性别、留守情况、是否独生等因素相关。早前有研究发现，欺负的发生率随年级变化呈现出某种不规则性[15]。总体上，欺负的发生率随着年级的增长呈下降趋势[16]。其中，小学的发生率显著高于初中，且小学各年级间存在的差异更为显著，低年级显著高于高年级[16]。曹俊等人的研究发现，小学四年级的欺负行为远高于五、六年级[17]。这可能因为随着年级升高，学生认知结构的发展以及道德机制内化的程度不断加深，加速了个体社会化的进程，从而减少了欺负行为[18]。而在初中阶段，大部分的研究与张文新的研究结果保持一致。他认为这种差异并不显著，具有更强的稳定性[15]。此外，黄芳研究发现，七年级的学生较八、九年级的学生更易卷入欺负事件[19]；廖夏俊研究发现，八年级的学生更容易实。还有关于欺负类型的研究结果显示，小学与初中相比，三种不同欺负方式的发生率均更高[2]。其中遭受直接言语欺负的情况最多，关系欺负和直接身体欺负出现的频率最低[21]。不仅在年级上存在差异，校园欺负在性别间也存在差异。这种差异在一些方面可能具有跨文化的普遍性，在另”[22]。根据已有的研究发现，在欺负率上，男生普遍高于女生[19，[24]。这可能是因为男女生在身体素质方面存在差异，小学高年级的男生以直接身体攻击为主，攻击他人可能在某种程度上能够证明男性的力量[25]；而且，男生相比于女生更好动，更容易被外界的刺激影响。更有研究结果显示，女生均对欺负行为持较强的否定态度[14]。尤其在初中阶段，男生间间接欺负的发生率显著高于女生[22]。[26]。近年来，在欺负行为的研究领域中，已詹文韵的研究与此相反，他的调查发现，独生子女的欺负率高于非独生子女[27]。有学者认为这独生子女的情绪度和主导心境上要比非独生子女强的多，这些不良反应势必会让非独生子女的[10]。因此，双方都有可能成为欺负者。但不可忽视的一点是，中国非独生子女的数量比独生子女多，所以非独生子女更容易聚集，成为同伴、群体，从而增加欺负行为发生的可能性。[28]；卢春丽的研究也发现，与非[29]。这可能是因为相比于非留守儿童来说，留守儿童存在轻度的偏执问[30]。但也有研究发现，留守儿童与非留守儿童在欺负状况上并不存在显著差异[19，21]。（二）问题的提出近年来，校园欺负事件频繁出现，已经成为儿童间尤其是中小学生之间一种较为常见的不良行为，对学生的身[8]。况且校园欺负事件并非新生事物，实际的欺负事件也比我们看到的更多。这无一不在提醒着我们，类型多样的欺负问题并未消失，仍旧存在于中小学校园中。更有值得重视的一点，欺负行为的[6]。因此，本研究对中国中小学生欺负现状进行调查并提出相应教育对策仍具有现实意义。（三）研究意义1.理论意义并完善欺负行为的相关理论，具有时效性，对相关主体的干预研究工作的提供理论依据和指导。2.实践意义。希望引发相关主体对中小学校园欺负问题的普遍性、隐蔽性持续关注，改善社会各界对中小学欺负问题认知。基于现有的理论基础和实践经验，本研究还能为学校教育教学工作提供进一步的参考。三、研究对象与方法（一）被试采取整体抽样方法，2020年10月选取福建、河北、甘肃三个省份共1941名学生，以及河南438名小学生，广东2818名中小学生作为研究对象。在征得相关学校、教师以及被试的知情同意后，进行问卷施测。其中，根据测谎题剔除81份无效问卷，并根据学校所在地以及计算机IP地址，修改了18份地区错误的问卷。（二）研究工具如实作答，问卷详见附录A、附录B。1.欺负行为量表（中文版）中，选取６个关于学生是否欺负过别人的题目，按照欺负的发生频率来测定。量表采用5点制计分法，分别对应着0～5分，即“1=本学期没有发生过”、“2=只发生过一两一个月两三次”、“4=大约一周一次”和“5=一周好几次”，所得分数越高表示欺负频率越高，欺负程度也就越深。2.研究过程及数据处理表格软件录入数据并整理，利用SPSS.19.0版本对数据进行统计分析，分析方法主要包括独立样本ｔ检验、单因素分析等，并根据分析结果整理成各类表格。四、研究结果（一）欺负的总体情况（将近半年内至少实施过一次欺负行为的学生确定为欺负者，并将欺负得分≥4的学生确定为严重欺负者）。，2818名学生中，有236名学生报告在近半年内欺负过他人，欺负率为8.37%；其中有39人欺负得分≥4，即严重欺负者，占全部被试的1.38%。其中小学欺负者的比例与初中相近（详见表1）。表1中小学生欺负/受欺负的总体情况（N/%）欺负严重欺负小学138/8.45%31/1.91%初中98/8.19%8/0.67%合计236/8.37%39/1.38%52.1%的欺负者选择该方式；而关系欺负（间接欺负）和直接身体欺负的比例分别占24.4%、23.5%，远远低于直接言语欺负（详见表2）。表2中小学生欺负方式总体情况（N/%）身体欺负言语欺负关系欺负小学539156初中248024合计/检出率77/23.5%171/52.1%80/24.4%（二）性别差异该部分主要调查中小学生欺负及欺负各类型的性别差异。T检验，结果显示，中小学生校园欺负行为均存在显著的性别差异（P=0.002＜0.01，P=0.002＜0.01）。男生的欺负得分（0.28±1.153）显著高于女生（0.13即男生欺负者的比例高于女生（详见表3）。表3中小学生欺负行为的性别差异（M±SD）性别（N）统计值欺负小学男（N=795）0.28±1.153女（N=827）0.13±0.666T值3.137P值0.002**初中男（N=596）0.23±1.016女（N=600）0.09±0.431T值3.094P值0.002**注：*0.01＜P＜0.05，**0.001＜P＜0.01，***P＜0.001下同。从欺负方式上，小学欺负者实施的直接言语欺负（P=0.001＜0.01）和直接身体欺负（P=0.046＜0.05）行为（P=0.133＞0.05）并不存在显著的性别差异；在初中阶段，欺负者实施的欺负类型中仅直接言语欺负（P＜0.001）中，男生的发生率显著高于女生。而直接身体欺负和关系欺负在0.05的显著性检验水平下均不存在显著的性别差异（详见表4）。表4中小学生各欺负类型的性别差异（M±SD）性别（N）统计值身体欺负言语欺负关系欺负小学男（N=795）0.07±0.4010.15±0.6710.06±0.359女（N=827）0.03±0.2390.06±0.3680.04±0.238T值1.9943.3981.504P值0.046*0.001**0.133初中男（N=596）0.05±0.3630.13±0.5110.04±0.348女（N=600）0.02±0.2260.05±0.2470.02±0.135T值1.6373.6271.765P值0.102＜0.001***0.078（三）年级差异该部分主要调查中小学生欺负以及欺负类型的性别差异。T检验，结果显示，小学的欺负行为存在显著的年级差异（P=0.013＜0.05）；而初中阶段的欺负行为在0.05的显著性检验水平下不存在显著的年级差异（详见表5）。表5中小学生欺负行为的年级差异（M±SD）性别（N）统计值欺负小学六（N=519）0.13±0.6820.22±1.0270.29±1.152F值4.343P值0.013*初中七（N=418）0.17±0.962八（N=432）0.16±0.708九（N=346）0.13±0.614F值0.245P值0.783小学六年级欺负的发生率显著高于四年级，而四、五年级之间，五、六年级之间均不存在显著的差异（详见表6）。表6不同年级小学生欺负行为的事后多重比较因变量（I）年级（J）年级平均差异（I-J）欺负四年级五年级六年级-0.087-0.158**-0.071从欺负方式上，小学阶段的欺负者实施直接言语欺负（P=0.017＜0.05）和关系欺负（P=0.009＜0.05）均存在（P=0.654＞0.05）不存在显著的年级差异；而在初中阶段，欺负各类型在0.05的显著性检验水平下均不存在显著的年级差异（详见表7）。表7中小学生各欺负类型的年级差异（M±SD）年级（N）统计值身体欺负言语欺负关系欺负小学四（N=721）0.04±0.2710.07±0.4530.02±0.152五（N=382）0.05±0.3540.11±0.5470.05±0.336六（N=519）0.06±0.3790.16±0.6340.08±0.414F值0.4254.0634.773P值0.6540.017*0.009**初中七（N=418）0.04±0.3190.10±0.4270.04±0.374八（N=432）0.04±0.3100.09±0.4340.03±0.191九（N=346）0.03±0.2730.08±0.3260.02±0.160F值0.1470.1000.335P值0.8630.9050.715之间，五、六年级之间的差异并不显著（详见表8）。表8不同年级小学生欺负类型的事后多重比较因变量（I）年级（J）年级平均差异（I-J）言语欺负四年级五年级-0.045六年级-0.088**五年级六年级-0.044关系欺负四年级五年级-0.029六年级-0.053**五年级六年级-0.025（四）不同人口统计学特征的差异样本T检验、单因素分析来检验差异性。研究结果显示，福建、河北、甘肃、河南四个省份的小学生欺负行为存在显著的差异（P=0.003＜0.05）；其（P=0.001＜0.05）。通过数据处理还发现，小学欺负行为在生源地、留守状况及独生子女状况上均不存在显著性差异(详见表9)。表9小学欺负的不同人口统计学特征人口统计学指标统计值欺负身体欺负言语欺负关系欺负居住地 福建（N=809）0.28±1.180.07±0.4080.15±0.6750.06±0.372河北（N=223）0.05±0.4270.02±0.1760.01±0.1340.01±0.095甘肃（N=152）0.22±0.7480.03±0.1980.12±0.4450.08±0.336河南（N=438）0.13±0.6210.04±0.250.06±0.3890.03±0.177F值4.7661.5975.5362.395P值0.003**0.1880.001**0.067生源地 城镇（N=863）0.2±0.8540.05±0.2830.1±0.5360.05±0.262农村（N=759）0.21±1.0290.05±0.3740.11±0.5440.05±0.345T值-0.165-0.015-0.2810.005P值0.8690.9880.7790.996留守 是（N=398）0.26±1.0340.06±0.3130.16±0.7010.05±0.266否（N=1224）0.19±0.9060.05±0.3340.09±0.4750.05±0.315T值1.3090.3731.8170.02P值0.1910.7090.070.984独生子女 是（N=319）0.19±0.7240.04±0.3140.1±0.5130.04±0.228否（N=1303）0.21±0.9860.05±0.3320.11±0.5470.05±0.319T值-0.339-0.367-0.118-0.441P值0.7350.7140.9060.659接言语欺负的频率显著高于河北和河南（详见表10）。表10不同居住地小学生欺负类型的事后多重比较因变量（I）年级（J）年级平均差异（I-J）欺负言语欺负福建福建河南0.233**0.149**0.146***0.091**差异（详见表11）。表11初中欺负的不同人口统计学特征人口统计学指标统计值欺负身体欺负言语欺负关系欺负居住地 福建（N=291）0.09±0.3880.02±0.1940.06±0.2550.01±0.101河北（N=392）0.15±0.7170.05±0.3620.08±0.3740.03±0.194甘肃（N=74）0.11±0.4550.03±0.1630.08±0.3610.00±0.000广东（N=439）0.21±1.0350.04±0.3210.13±0.5010.05±0.385F值1.5450.5761.6981.365P值0.2010.6310.1660.252生源地城镇（N=317）0.15±0.9490.03±0.2790.08±0.3940.04±0.419农村（N=879）0.16±0.7140.04±0.3110.10±0.4060.03±0.177T值0.1310.0860.676-0.743P值0.8960.9320.4990.458留守是（N=179）0.20±1.2140.03±0.2480.12±0.5590.05±0.545否（N=1018）0.15±0.6800.04±0.3110.09±0.3690.02±0.173T值0.8480.4550.8550.631P值0.3970.7070.2560.529独生子女是（N=174）0.13±0.5040.03±0.2510.09±0.3380.02±0.169否（N=1022）0.16±0.8210.04±0.3110.09±0.4130.03±0.277T值-0.441-0.340-0.204-0.605P值0.6600.7340.8380.545五、讨论（一）欺负的发生率2818名中小学生中，实施过欺负行为的有236人，检出率为8.37%，其中严重欺负者占1.38%。这一结果低于近年来部分学者的调查结果，说明校园欺负现象在国家、学校以及家庭多方面的共同努力治理下可能有所改善。再者，调查结果还可能受到欺负界定标准的影响。本研究对欺负者的界定标准为：欺负过他人的学生。而部分研究则是将发生过两次及以上欺负行为的学生定为欺负者。还有不可忽视的一点，本问卷为实名制。一方面受社会赞许和道德评价的影响，被调查的学生可能害怕受到批评，隐藏了自己的行为；在另一方面，调查结果可能受到作答环境的制约，实际的欺负率可能相对更高。总体而言，虽然本研究的欺负率有所下降，但仍提醒我们，欺负行为并不稳定，想要杜绝欺负行为的发生仍需对其持续关注，不断调控。直接言语欺负排在首位，其次是关系欺负，直接身体欺负的发生率最低。这与孙且这一欺负类型的“成本”最低，隐蔽性又高，不容易被发现[7，31]；再者，直接言语欺负通常也会伴随关系欺认识不够清晰。（二）欺负的差异性别差异在性别差异上，本研究结果发现，中小学校园欺负的发生率上存在显著的性别差异，男生的欺负得分均显著高于女生，与以往的研究结果一致。这说明男生比女生更经常欺负他人，意味着男生可能具有较强的攻击倾向。出现这一结果可能与男女生之间体能差异和性格差异有关，女生较男生更为感性，心思细腻，可能对受欺负者具有更强[2，14]。除了生理因素的原因，这也可能与中国的文化差异以及男女社会角色的期待有关。中国传统的性别角色中，对女性约束要更高，要求女生温柔、善解人意等；对男生则表现出更大的宽容，甚至于男生利用身体和言语对他人的攻击[4]。因此，女生往往比男生表现得更加合群，更加遵守社会规则。[31]。邓惠中研的到关注[14]。总之，男生无论是在情绪情感上还是认知水平、行为上均更容易卷入欺负行为。响，男生说话大多直截了当，较少使用委婉语，这便增加了言语欺负的可能性。相比于小学阶段，初中阶段只在直接言语欺负上存在显著的性别差异。这可能是因为学生的认知能力有所提极为明显的；而直接言语欺负往往不会留下明显的“痕迹”，常被当成同学间的嬉戏玩笑，具有相对较强的隐蔽性，难以辨别，也就不易受到批评、指责。年级差异会有心无力，产生抗拒或互相推脱。况且学生的心理问题也可能是长期累积而成的，随着学生升学压力的不断增强，欺负的发生率也可能相应增加。[18]。这也对关系欺负提供了可能性。因此，这也提醒了我们，对小学欺负行为的干预重点该放在六年级，并主要针对直接言语欺负和关系欺负。。出现这一结果可能是因为随着知识的日益丰富、认知水平的提高，初中生的身心愈发成熟，更独立。力集中于各个学科的学习，欺负的发生率也就难有起伏。六、教育对策（一）合理引导，增进关系而当遇到与学生自身利益冲突的矛盾时，教师应在学生理解的基础上，引导学生适当的表达情绪，例如礼貌的拒绝，站在对方的角度考虑问题。在评选班干部和“三好学生”中，教师应坚持民主原则，采用演讲、投票等形式，确保评选过程与结果公开、公子们留下美好的回忆。（二）完善制度，净化语言环境相关部门及社会、学校及均应采取有针对性的措施。由于网络语言传播力强，很多网络语言是经过巧妙伪装的粗话、脏话。虽然同伴间使用大多是开玩笑的，无恶具有伤害性的敏感词汇，清除有害网站网址等；网络运营商还可以运用大数，规定网络发言需使用真实身份。最后，网络运营商、国家相关部门应联合规范不良的网络行为，减少甚至阻断学生的接触。[20]。（是否为班干部皆宜）进行谈话，必要时可以组建班级内的反欺负报告小组，时刻监控班级的言语欺负情况。促使学生发现欺负行为时尽快向教师、学校报告，及时纠正学生的言行。（三）家校联系，强化家庭教育欺负行为是多因素综合的产物，要解决欺负问题紧靠学校一方的力量是远远不够的。因此家庭教育也是不容忽视的。作为家长，不应只关注孩子的学习成绩，更应增强孩子道德水平及心理素养。，家长在关注学生学业的同时还为孩子树立良好的行为榜样，让他们能够理性处理自己的学习和生活；此外，家长平时应多。最重要的一点，家长应提醒孩子：发生冲突或遇到欺负时，应在保证人身安全的前提下，及时告知家长及教师，采取理性的应对措施。结论差异，男生的欺负行为普遍多于女生，各年级的欺负状况也有所不同。再加上我国经济高速发展所带来的一些负面影响，如何处理好这些问题对构建和谐社会有着深远的影响。治理校园欺负不能一蹴而就，致谢记录着我们的青春和过往。这是我们的鎏金岁月，也是我们的宝藏！要感谢所有恩师和同伴对我的支持和帮助，让我从四年的大学生涯中得以蜕变，受益匪浅。濡目染下，我也学到了很多，祝大家赤子之心，扶摇直上，成为真正的教师，桃李满天下！21届的毕业生注定拥有不平凡的毕业季，感谢仍旧奋斗在前线的逆行者们，为我们铸就一道道防疫铁墙，希望国家早日度过难关，祝福祖国繁荣昌盛、国泰民安！参考文献[J].青少年研究(山东省团校学报),2007(06):39-42.[D].云南师范大学,2018.[3]唐茂琴.小学校园欺凌行为研究[D].西华师范大学,2020.[D].四川师范大学,2017.[5]吴思镝,罗学荣.青少年欺负行为研究进展[J].国际精神病学杂志,2017,44(01):20-22.[J].教育科学论坛,2019,(1):75-77.[7]孙昭.初中生欺负/受欺负的社会学分析[D].石河子大学,2015.[J].中国健康心理学杂志,2020,28(06):905-910.[9]吕艳红.小学高年级学生欺负行为调查研究[J].新课程(上),2017,(12):15.[10]姜永平.小学校园欺凌行为的研究[D].山东师范大学,2018.[D].四川师范大学,2019.[J].中国公共卫生,2018,34(03):313-317.[13]陈小龙.初中生求助行为的特征及其与校园欺凌和非自杀性自伤的关联研究[D].南昌大学,2019.[14]邓惠中.初中生欺负行为的现状及其与积极心理品质/自我效能感的关系[D].海南师范大学,2019.[J].山东师大学报(人文社会科学版),2001(03):3-8±12.5~8年级学生欺负/受欺负问题的预测及性别的调节作用[J].心理月刊,2020,15(11):4-6+69.[J].中国学校卫生,2020,41(10):1525-1528+1532.[J].中小学心理健康教育,2020,(21):8-11.[D].湖南师范大学,2018[20]廖夏俊,黄玉华.初中生校园欺负行为调查研究[J].江苏教育,2017,(88):53-55.[21]苏艺瑶.留守儿童同伴欺负与行为问题的关系:心理弹性的调节作用[D].湖南师范大学,2018.[22]张文新,谷传华,王美萍,王益文,KevinJones.中小学生欺负问题中的性别差异的研究[J].心理科学,2000(04):435-439±510-511.[23]濮丹.高中校园欺负行为研究[D].苏州大学,2016