韩国酒税案课件

欧共体和美国与韩国关于酒税的纠纷案例分析案例内容

按韩国酒税法，韩国对国内的烧酒征收35%的税，而进口蒸馏酒（威士忌等）的税率是100%。欧共体和美国提出，韩国的酒税法对伏特加的税率高于对烧酒的税率，不符合ＧＡＴＴ第３条第２款第１句；给予国产酒烧酒的待遇比给予某些进口蒸馏酒（包括威士忌、白兰地、法国白兰地、餐后酒、伏特加、金酒、朗姆酒、特基拉酒和“临时混合酒”）的待遇优惠，不符合ＧAＴＴ第３条第２款第２句。1997年4月2日，欧共体要求和韩国协商解决酒税问题。5月23日，美国要求和韩国协商解决酒税问题。9月1日协商失败。欧共体和美国分别要求世贸组织成立专家组解决这两个案子。韩国的酒税法韩国１９４９年酒税法和１９８２年教育税法。韩国的酒税法根据酒的销售价征税，而教育税法则根据每种酒缴纳酒税的一定比例征收附加税。对进口酒计算税赋的基础是商品的价格加保险费和运费（即国际贸易中的ＣＩＦ价格）加关税；对国产酒计算税赋的基础是其生产成本加销售费用（包括广告费）、额外支出和利润。酒税法把酒分成11类，包括：烧酒（soju）、威士忌、白兰地、一般蒸馏酒（包括伏特加、金酒、朗姆酒和特基拉酒等）、餐后酒和其他酒，有些类别再细分为小类。酒税法规定了各类酒的定义。烧酒的税率是３５％到５０％，而其他酒的税率一般是８０％到１００％（酒精含量在２５％以下的税率是７０％）。对酒税率在８０％以上的，加征酒税的３０％教育附加税，而对酒税率在８０％以下的教育附加税率为１０％。除了进口的日本烧酒，其他进口酒的实际税率都在８０％以上，因此都要加征３０％的教育附加税。在１９８０年底以前，韩国对酒类进

口规定配额，而且征收１５０％—００％的关税，１９９１年，韩国取消了配额，降低了关税。但欧共体和美国指出，韩国１９９０年修改了教育税法，对酒类销售征收附加税，抵消了上述自由化措施的作用。关于案情的争议点（1）产品的专有性。韩国认为，欧共体和美国没有明确提出此案中针对的是哪种酒只列出了威士忌等几种品种，而韩国的法律涵盖所有蒸馏酒。（2）相同产品的界定问题。即便是在确定了产品专有性的情况下，本案关键是威士忌等蒸馏酒和韩国的传统烧酒是否为相同产品。因为根据GATT第三条第2款，只有在对相同产品征税高于国内产品的情况下才可以援引此款。（3）对国内产品的保护问题。即便是确定了威士忌等进口酒和韩国的烧酒是相同产品，WTO作出裁定还必须依赖调查韩国的酒税差别是否真正造成对本国产业的保护。GATT第三条第2款的第2句要求认定税收差异是否造成对本国产品的保护。争端双方的陈述韩国认为，威士忌比烧酒不是相同产品，首先，在价格上前者比后者要贵12倍，按照反垄断法的一般规定，存在如此巨大价格差距的两种产品是不构成竞争性和替代性的，所以，两者不是相同产品。其次，就消费倾向来看，人们对威士忌和烧酒的消费倾向是不同的，以台湾为例证明了这一点。此外，以欧共体出版的《向韩国出品食品导读》中一书中讲到了威士忌和韩国烧酒的不同为理论依据证明两者的不同。欧共体和盟国认定，两类酒是相同产品，其主要依据是两类酒的具有相同的成分。从而认为韩国违反了GATT的有关款项。专家组首先要解决程序问题专家组要分析的第一个问题:是欧共体和美国的诉请是否具体（specific）的问题。韩国提出，欧共体成立专家组的请求中只提到烧酒和ＨS2２０８类的其他酒，甚至在其提交的材料中也没有指明争议具体包括哪些酒；美国成立专家组的请求也不够具体，在提到其他蒸馏酒时只列出了威士忌、白兰地、伏特加、金酒、朗姆酒和“临时混合酒（ad-mixture）”。韩国提出，ＨS2２０８包括许多不同种类的酒，申诉方含糊的措辞影响了它的抗辩，而抗辩是作为DＳＵ一般原则的正当程序的体现；ＤＳＵ要求申诉方指明争议的措施，欧共体和美国的含糊措辞违反了这一规定。韩国要求专家组作出裁定，限制争议产品的范围。专家组指出，ＤＳＵ第６条第２款规定“设立专家组的请求应当以书面提出，它应当阐明是否已经进行了磋商，确认争议的各项具体措施，并提出一份简要概述，足以明确说明作出该项诉请的法律依据。”申诉方请求是否符合第６条第

２款的要求是个案决定的，本案专家组要确定的是，欧共体和美国在成立专家组请求中的诉请是否能让韩国了解它需要抗辩的范围。在欧共体香蕉案中，上诉庭分析了为什么成立专家组的请求必须具体：请求是专家组职权范围的基础，也是被申诉方和其他第三方了解争议的法律依据。韩国提出涉及争议的每种酒必须在请求中指明，而申诉

方提出进口产品指所有蒸馏酒。专家组认为，对产品作比较在本案是重要的，但这是需要根据证据来确定的问题，不宜在程序阶段决定。在日本酒税案中，上诉庭认为受到歧视的是所有进口产品。虽然该案的决定对本案没有任何效力，但申诉方参照该案的决定提出本案的请求也未尝不可。在某些情况下，申诉方的诉请太笼统、太含糊，被申诉方确实无法了解争议涉及的产品范围，但在本案中申诉方明确提出了税目号，考虑到上诉庭在最近审结的欧共体电脑设备关税税目案件中确认，指明一组产品就满足了ＤＳＵ第６条第２款的要求，专家组确认，欧共体和美国请求的具体程度满足了第６条第２

款的要求。第二个程序问题:是磋商是否符合ＤＳＵ规定。韩国提出，申诉方磋商时并没有想通过磋商达成解决纠纷的一致意见，缺乏诚意，把磋商程序变成了提问，这违反了ＤＳＵ第３条第３款第７款和第４条第５款。专家组注意到，截止专家组作出报告时，ＷＴO没有任何一个案件讨论磋商是否充分的问题。只要申诉方提出了磋商的要求，从要求磋商之日到提出成立专家组的请求间隔了６０天以上，就符合ＤＳＵ在这方面的要求。至于磋商期间发生的具体情况，专家组是不需要了解的。专家组指出，磋商是解决争端的重要步骤，但专家组无权调查磋商是否充分，因为磋商完全是争议双方的事，ＤＳＢ、专家组或秘书处都不介入。第三个程序问题:是违反保密义务问题。韩国提出，申诉方提交的材料中引用了韩国在磋商时提供的资料，这违反了ＤＳＵ第４条第６款。欧共体指出，韩国对第４条第６款的理解是不正确的。这一款指的是不得将磋商泄露给任何其他成员方或一般公众，而不是指争议各方。美国则提出，即使韩国的理解正确，这个问题也不属于专家组的职权范围。专家组认为，ＤＳＵ第４条第６款对争议双方进

行磋商是很重要的，其保密要求是指参与磋商的各方不得将资料泄露给磋商以外的任何人，专家组程序本身是保密的，因此在程序中披露从磋商中获得的资料不违反保密义务。专家组认为，磋商的目的就是要使各方能够收集准确的资料，以促成双方协商解决问题，在无法协商解决时，则可以向专家组提供准确的资料。专家组认为，本案申诉方没有违反保密义务。第四个程序问题:是提交材料的时间问题。韩国在第一次会晤时提交了一份研究报告，作为对此研究报告的回应，欧共体在第二次会晤时提交了一份市场研究。专家组给韩国一周时间对此市场研究作出评论和答复。韩国认为给它的时间太短，侵犯了它答辩的权利。专家组认为韩国的权利没有被侵犯。市场研究并不复杂，韩国答辩的时间足够，而且研究报告不是申诉方的关键证据，是对已经提交材料的补充。如果这份材料真的是关键证据，专家组是会同意韩国延长时间的请求的。各方都希望给自己的答辩时间越长越好，但专家组从实际出发必须规定期限。专家组认为，根据该证据的重要性和给予韩国的时间，其权利没有被侵犯。第五个程序问题:是允许律师参加专家组程序的问题。韩国提出要律师参加专家组程序，并引用了上诉庭在欧共体香蕉案中的意见，说各成员方有权利决定其代表团的构成。欧共体同意韩国的要求，而美国反对，主要理由是：ＷＴＯ是国际组织，ＧＡＴＴ一贯不允许律师参加国际纠纷的解决。专家组考虑到让韩国有充分的为自己抗辩的机会，同意让律师参加，同意的前提是：这些律师作为韩国代表团的正式成员，是政府雇佣的，愿意遵守一切保密义务，韩国对他们的行为承担全部责任。本案的实体问题只有一个：韩国的做法是否违反了ＧＡＴＴ第３条第２款上诉庭最终结论（１）维持专家组对GATT第３条第２款第二句话中“直接竞争或可替代产品”的解释；（２）维持专家组适用ＧＡＴＴ第３条第１款对第３条第２款第二句话中“提供保护”的解释；（３）维持专家组关于举证责任的做法；（４）确认专家组在根据DSＵ第１１条对事项作客观判断方面没有错误；（５）确认专家组在作出结论和建议时并不是没有提出理由。上诉庭建议ＤＳＢ要求韩国修改其酒税法和教育税法，使其符合韩国根据ＧＡＴＴ承担的义务。上诉庭和专家组报告通过之后，欧共体与韩国、美国与韩国就执行期限问题分别举行会谈。由于未能达成一致意见，１９９９年４月９日，欧共体和美国要求通过仲裁决

定执行期限。１９９９年４月２３日，三方同意由Claus-DieterＥhlermann任仲裁员。韩国要求１５个月的执行期，理由是国内立法修改至少需要那么长时间。欧共体和美国都提出给６个月，说ＤＳＵ规定的１５个月并不是强制性的，每个案件的执行期应当根据实际情况决定，根据韩国的立法体制和实践，修改立法并不复杂，６个月的时间已经够了。仲裁员认为，虽然合理期间指成员方应当在尽可能短的时间内执行ＤSB决议，但这不是要求一个成员用极端的立法程序，它只要求利用普通立法程序。考虑到韩国提出的国会开会和提出议案的时间，仲裁员决定给１１个月零两周的时间，即从１９９９年２月１７日到２０００年１月３０日。２０００年３月１日，韩国通知SB，它已经修改了酒税和教育附加税法，对蒸馏酒一律征收７２％的税和３０％的附加税，对进口酒和国产酒不再有差别待遇。韩国认为它已经达到了专家组报告的要求。案例评析关税是一国推行其外贸政策的一项重要措施，是进口或出口的商品货物和物品通过一国关境时由政府设置的海关向本国进口商或出口商征的一种税收。关税的高低直接影响各国进口商品的价格，商品价格的变化又直接对国外市场商品的需求产生影响，进而对国内外的生产、交换、消费与分配等再生产有关方面产生影响。就积极方面看，关税可以增加一国的财政收入，可以保护国内市场和民族工业防止发达国家商品倾销或转嫁危机。就消极方面看，关税也容易恶化与贸易伙伴之间的友好关系，影响整个世界贸易的发展。由于关税的上述效应，在第一次世界大战后，尤其30年代的大危机后，世界贸易环境恶化，保护主义盛行，世界贸易量骤减。第二次世界大战又使得这一状况雪上加霜，二战结束前由美国发起建立了现称的世界经济贸易组织，这是一个以市场经济、自由贸易为基础、为削减关税、消除贸易壁垒而缔结的政府间多边贸易协定。但是，入世的国家在关税正效应的驱使下，相互之间的关税争端并没有停止，而且纠纷更加广泛与复