殖民化推动了现代化进程

殖民化在世界范围内推动了现代化进程历史是历史，不会改变。改变的是写历史的人的心态和看历史的人的心境。拂去尘埃，看到的也许是不一样的历史。对于殖民地，国人的观点总认为是资本主义强盗，帝国主义者压迫，奴役第三世界国家的铁证，我们的历史中写满的都是西方国家在我们的第三世界兄弟国家里面为非作歹，烧杀掳掠，无恶不作。我们的历史书上面写到的是黑奴贸易的血腥，写到的是亚洲革命风暴的残酷镇压，而作为中国人，相信每个人的心里都有着很多的鸦片情节，圆明园情节，毕竟对于每个珍视祖国荣誉的中国人而言，那都是这个民族永恒的伤痛。我也相信在众多的曾经在外族践踏的第三世界国家的人民心中也有这一段不堪历史的伤痕。殖民的进程确实给殖民地人民带来了深重的灾难。但是历史就是历史，不会因为我们的教材，我们的意识形态怎么样去解读而发生丝毫的改变，沉淀在历史长河里面的是岁月的精髓，历久弥新，恒久不变。马克思在其经典哲学里面提到任何事物都具有两面性，所以我们要一分为二的看问题，这是我们认识事物本质的一项重要手段。不同的角度解读的历史也许会有天差地别的。我不否认我们的教科书对我们的历史作出了合乎逻辑的解读，但从史学的观点来看，从解读历史的真实面目的角度来看，我们看到的历史不应该是书上的泛泛，我们要做的是透过铅字看到历史的本来面目，解读历史，解构历史。对于殖民地问题，我们眼界不能仅仅局限于一国或者是一域，这样的话我们就容易范形而上学的错误，所以评价殖民地及其由此发展而来的殖民化，应该是站在整个世界的角度，站在整个人类历史前进的角度看待这个问题，站在这样的角度，我们可以解读不一样的历史。我们认为，殖民化在一定程度上是推动了整个世界的现代化进程的。我们可以从两个方面来解读这一问题。第一,对于西方而言，殖民运动于西方资本主义的发展具有重要意义。马克思主义政治经济学中关于资本的原始积累可以对此做出解释。资本的原始积累主要通过对农民土地的掠夺（如英国的圈地运动）、掠夺殖民地、贩卖奴隶、发行国家公债等方式实现。这样使大量生产资料和货币集中在资本家手里，转化为资本，又造成庞大的雇佣工人队伍，加速了资本主义的形成和发展。西方对殖民地国家的盘剥确实给殖民地国家造成很大的伤害，但我们不可否认的是殖民化运动为西方资本主义的发展提供了充足的资本，西方国家从殖民地掠夺的财富，不管其目的何在，但历史证明它们都转化成为了早期资本家从事生产和经营的重要经济来源，在资本原始积累的过程中虽然充满血腥和暴力，但这是符合世界历史发展潮流的进步现象。资本的原始积累促使了资本主义这一新的政治社会形态的产生和发展，世界因此而进入了新的历史时期。一位历史学家曾经说过，历史的前进是要付出代价,或者殖民地人民的牺牲才早就了人类历史的前进。殖民化是伴随这整个资本主义的发展进程的，不管是早期的工场手工业，还是后来的工商资产阶级以及后来的工业资产阶级，不管是在资本的原始积累时期还是后来的资本主义大发展时期还是资本主义繁荣时期，殖民化都发挥着重要作用，在不同的时期，它们是资本的原始积累提供地，它们是廉价商品的倾销地，它们是资本输出的目的地，它们为宗主国提供资源，人力和商品销售市场。这一方面的显著例证是英国，当时世界上拥有殖民地最多的国家，号称“日不落帝国”，因果在其资本主义的发展过程始终没有离开殖民地的支持，从早期的资产阶级革命，到后来的资本主义的发展，英国资本主义发展的过程始终都有殖民化的影子，英国的事情其实是整个世界早期资本主义发展的缩影，是殖民化托起西欧资本主义的发展。从这个角度来看的话，从某种程度而言，是殖民运动开启了我们的现代化历程，并且是从根本上的，因为现代社会的进程就发源西欧资本主义产生和发展。因此，我们人为殖民化在全球范围内推动了现代化进程而且是起到了基础性的重大作用。第二，在于西方殖民化运动对于殖民地国家的现代化进程的推动作用。这一点史家历来不予否认，但总是在遮掩中不愿承认事实。马克思在论述资本主义的侵略的时候曾经就英国侵略印度说过：“（英国在侵略印度的过程中）充当了历史不自觉的工具”意即英国在侵略和进行殖民的过程中为破坏了印度根深蒂固的封建割据，促进了印度的现代化进程。西方国家在对殖民地国家进行政治经济文化渗透和侵略的同时，也不自觉地带来了西方先进的政治理念和思想，带来了资本主义的经济体制，破坏了原殖民地各国的封建制度。尤其是西方各国传播而来的自由，民主，平等，人权等资本主义思想，对于落后的殖民地各国而言无异一场启蒙运动，为殖民地各国改变野蛮落后的封建文化。西方国家为了夺得殖民地的控制权，不可避免的要与当地的封建势力展开斗争，虽然战争带来的是灾难，但是也城中的打击了个殖民地的封建势力，为殖民地的民族资本主义的发展创造了一定的条件。列强为了更好的推行殖民统治，一般都会复制其宗主国的政治经济模式和相应的政权组织结构，在一定程度上给予殖民地当地人民一定的权利，并且为了适应本国经济发展的需要，殖民者所推行的经济政策也瓦解了顽固的封建自然经济，允许当地资本主义的发展，当然，列强在殖民地的统治不可能给予其本国国民一样的待遇，但我们不可否认的是这些新的政治经济模式的建立于殖民地各国先前的腐朽落后的封建统治而言，确实是历史的一大进步。我们也可以看到，二战之后殖民地各国在先后取得民族独立之后，基本上都接受了原宗主国确立的政治和经济体制，继而组建起自己的国家，这也证明了西方国家在其殖民的过程中所发挥的不自觉的积极影响。从中国的近代史我们可以看出这一点。曾经有人说，英国对中国的侵略应该早150年，那样的话，中国就可以早很多年完成近代化。此话当然是无稽之谈，但其不妄之处在于其反映出以英国为首的西方国家对于近代中国的近代化进程所产生的重要影响。我们的师夷长技以制夷，我们的同治中兴，我们的维新变法，我们的辛亥革命，这些都深深的为西方国家所影响，西方在中国运走财富的同时无意间留下的是中国民族自强的方法。当然，由于中国当时复杂的政治局势，这一方法并没有完成它的历史使命。但我们不能否认的是殖民化对中国以至对整个世界的发展潮流的影响，它为原本落后的殖民地各国带去了新时代的气息，从而极大程度了促进了整个世界的近代化进程。以上就是我对于这个命题“殖民化在世界范围内推动了现代化进程”的一些观点。史从来都是人讲的，尊重历史，剖析历史，我们会看到文字背后的真实，毕竟写在书上的不一定都是真的，用心感受的历史才是值得我们体味的。其实我一直都以为历史是一个人的，每个人心中的都有自己所领悟的历史，慢慢品位，细细研磨，磨出的是人生的智慧更是时代的沧桑！怎样评估资本—帝国主义在近代中国以及在近代整个殖民地半殖民地历史发展中的作用？列强带给殖民地半殖民的是民族危机还是现代化“良机”这是一个长期存在着理论分歧的问题。大体上讲，在本世纪的60年代以前，西方国家的学者大多强调他们的国家对殖民地半殖民地的历史发展起了促进作用，东西方的马克思主义者则谴责侵略并强调其阻碍作用。60年代之后情况有所变化，西方一部分学者受民族解放运动影响，在不同程度上对殖民主义采取了批判态度，而原先持马克思主义方法论的一部分学者则向相反方向变化，转而正面肯定殖民主义的历史作用。例如，意大利学者翁贝托•梅洛蒂认为，印度，中国等第三世界国家在西方入侵前长期滞留于“亚细亚社会”。这种社会“没有自力发展的可能性”，它自身的发展只是在原社会范围的“循环式的发展”，这些国家只有经过西方殖民主义统治，才能脱离“亚细亚社会”，变成不发达的资本主义社会。中国国内的一些学者通常不使用“亚细亚社会”这样的概念和理论，但他们大约在80年代之的一些论述，却和翁贝托•梅洛蒂的分析有某种相通之处。比如，他们认为封建主义的中国是一种“超稳定的系统”，中国历史的发展缺乏出现现代化的内在动因；因此西方资本主义的冲击不仅有利于西方资本主义经济文化向世界体系的拓展，而且也成了东方民族赶上现代文明的“惟一的现实良机”。还有研究者更直截了当地认为，西方殖民主义者通过残酷野蛮的手段，所得到的“不过是”殖民地半殖民地人民的血汗和财富，然而殖民地半殖民地人民所得到的却是“西方式的近代物质基础的整个社会、整个民族、整个体制、整个结构的变迁和进步”。根据这样的认识，有的文章批语建国以后的近代史研究“在很大程度上仍停留在对异族侵略的口诛笔伐的感性宣泄上，这就大大淡化了我们研究的理性色彩”。这种研究使“历史批判的天平倾斜了”。因此，他们要求“重新评价近代西方殖民征服”，而重新评价的结论是：“殖民化在世界范围内推动了现代化的进程。”这样一些看法是不是符合历史的实际呢？首先，将中国前近代界定为所谓超稳定的、缺乏自力发展可能性的社会，是这些研究者肯定殖民主义历史作用的前提。然而，中外学者的相关研究已经显示，这样的前提设定是不准确的。本书前面根据这些研究的新成果，已经对走出中世纪前夜的中国社会作出了粗线条的分析。中国的18世纪亦即康雍乾盛世，经济、政治、军事和文化的各方面都已经发展到了封建社会的巅峰，在中国社会的内部也已经出现了前所未有的若干历史发展的新势头。当时农业大面积的商业化及其衍生的广深后果，诸如社会内部和社区之间的贸易发达和交通发展，农村集镇化和社会分层的复杂化等等，都蕴藏着社会变迁的某种可能性。虽然由于中国的经济关系、政治制度、社会结构和文化形态具有自己的特点，因而这种前所未有的历史新趋势不等于说已经到了发生资本主义或出现早期现代化倾向的临界点，但至少可以说，那种认为中国社会是“超稳定的”，或只能是“循环式发展”的论点是缺少根据的。如果没有外国资本主义的入侵，中国的历史将在什么时候发生什么方式的转折，当然很难也没有必要作出具体的判断。但中国既然有自己独特的发展道路，那么可能在遥远的未来，中国也会走完前代延续下来的从量变到质变的过程，而以和欧美国家相异的过渡方式，实现向早期现代化的转型。现在我们把论题从历史的推理回到近代的现实。近代资本——帝国主义征服殖民地半殖民的一个最基本的现实，是它们要在这些落后的民族和国家进行商品和资本的输出并开拓本国的原料供应地。基于这一基本需求，西方列强必须使殖民地半殖民在一定程度上“现代化”；但也正是出于这一基本要求，它们又必然将殖民半殖民地的“现代化”限制在一定范围内和一定程度上，而决不允许自己的附庸转变为自己的对手。或者说，它们要在落后国家制造宗主国所需要的、同殖民地半殖民地制度相联系的“现代化”，而反对这些国家出现适合自己民族国家需要的、独立的、足以自立于世界民族之林的现代化。在近代中国，和半殖民制度相联系的“现代化”，主要是国际资本—帝国主义在中国创办的一批企业、工矿、金融体系和交通设施。然而这一切在近代中国的发展却基本上不是中国社会生产力发展的象征，而是资本—帝国主义加紧侵略和掠夺中国的标志。仅以筑路开矿而言，甲午战后，伴随着西方资本主义国家进入帝国主义阶段而推行资本输出的政策，英法俄美德日等国都激烈地争夺在中国的铁路修筑权和矿产开发权。它们通过修路开矿来分割中国的领土，建立势力范围，取得了哪里的路权和矿权，也就取得了哪里的政治支配权和经济控制权。由于路矿兴修不是中国资本主义工商业发展的自然结果，它们破坏了小农业和家庭手工业相结合的经济结构，却没有建立相应的大工业体系来予以平衡，这就把大批居民推向了无法生存的境地。这样的“现代化”，对于中国人民来讲，是被掠夺加失业的双重灾难。至于中国的民族新式企业，从它产生的那一天直到新中国成立，并经历了七八十年的历史，但始终没有得到顺利的和长足的发展。这主要就是因为帝国主义不允许中国充分发展自己的资本主义的现代化，从而在国际市场上成为它们的竞争者。前节已述，中国近代史上10亿两白银的巨额赔款，耗干了中国可能发展本国经济的资金；各种各样的政治特权和经济特权又使国际资本主义的在华实业具有压倒中国民族实业的绝对优势。这就只给中国民族企业剩下了一条荆刺丛生的羊肠小道，天然地使它们具有经济上和政治上的软弱性综观近代殖民主义的几百年的漫长历史，我们还没有发现有哪一个殖民地半殖民地的落后国家，是在殖民统治下“完成”由旧社会向西方式社会转型的。或者说，在整个世界近代史上，从来不曾出现过哪一个落后国家在殖民地半殖民地的形态下，实现了“整个民族、整个体制、整个结构的变迁和进步”。这种变迁和进步，只能在摆脱殖民主义的统治之后并经过本国的艰苦努力才能达到。落后国家经由自己的奋斗，摆脱殖民主义的桎梏或影响，完成社会变革以至于后来居上的先例，在世界近代史上是存在的。由于资本—帝国主义的侵略及其衍生的后果对落后国家的历史既有积极的刺激作用，又有消极的阻碍作用，落后国家如果能将学习世界先进文明和坚持反抗殖民主义侵略这两个基点结合起来，就可能遏制侵略的消极作用并经由自己的努力，而将殖民国家带来的世界文明的积极成果继承下来和发扬起来。这种情况中第一个成功的例子是美国。革命前的美国，是英国在北美大西洋沿岸建立的13块殖民地。18世纪中叶，北美殖民地的资本主义的政治和经济在英法战争中突破了英国各方面的限制而得到了长足发展。在此基础上，北美人民举行了反对英国殖民统治的大规模的武装起义，发表了被马克思称为世界上“第一个人权宣言”的《独立宣言》，终于以人民战争战胜了英国，从而为美国资本主义的发展和后来居上开辟了广阔的道路。到19世纪中叶，东方的日本在遭受西方侵略后，国内不甘心屈服于殖民主义压迫的势力迅速惊醒并凝聚起来，从屈从外国的封建幕府手中夺取政权，实现了明治维新。明治政府一方面积极向西方学习，一方面致力于收回国家主权，终于使日本成为东方的资本主义强国。这就可以理解，为什么中国以康有为为代表的维新志士和以孙中山为代表的革命民主派，要分别以日本和美国为自己学习的主要对象，致力于中国的改革或革命大业。且不论革命民主派与清王朝势不两立，就是企图在清帝国内部进行改革的戌维新志士，也并不认为既成的君主专制政体可以成为全面改革的基点。因为腐败无能的清王朝一直屈从于外国殖民主义势力，使中国在半殖民地的泥淖里越陷越深，人们根本不可能期望保留清王朝这个君主专制的“形式”，而在西方列强的支配下实现所谓的“现代化”。这样一种看法，是不是“停留在对异族侵略者的口诛笔伐的感情宣泄上”，而“淡化”了研究的理性色彩呢？我们之所以重视这一场讨论，就在于这场讨论中所涉及的不仅仅是业已过去的历史问题，或者说是纯学术问题，而是中国应该走什么路的问题。中国的今天是昨天的逻辑发展如果近代的中国应该“自觉”地殖民化才能实现“现代化”，如果不止一代的志士仁人和人民群众为之付出无数鲜血和生命的反帝反封建的的道路是一条错误的、应该否定的道路那么今天中国的立国基本点和前进方向难道是正确的吗？我们是不是应该放弃一百多年以来一切改革和革命的既成结果，退回到旧时代的历史情境中去再接受发达国家的恩赐呢？正为如此，对于那些违背了历史的议论加以澄清就是非常必要的，否则它就会在不熟悉历史的人们中造成认识上的混乱。这种澄清于民族、于学术均有裨益。中国近代历史的开端是以英国殖民主义者的入侵和发动鸦片战争为标志的，但近年来，究竟如何看待殖民侵略，却出现明显分歧。有人发表文章，主张重新评价殖民政策，认为殖民侵略从根本上改变了东方的历史发展进程，为东方民族有机会赶上西方提供了最好的机会。有的说“殖民化在世界范围内推动了现代化进程”。还有的直截了当地说是鸦片战争一声炮响，给中国送来了近代文明，“中国只有像香港那样300年殖民地才能发展”，“租界是中国大漠中的一块绿洲”，“没有租界，哪有中国共产党？”等。总之，按照这样的观点，逻辑结论是西方殖民化推动了在世界范围的现代化进程。事实果真如此吗？我们来看一看殖民主义到底是什么。殖民主义是资本主义国家通过军事征服、经济掠夺和政治控制来占领、奴役和剥削弱小落后国家，将他们变成殖民地和半殖民地的一种侵略政策，这种政策的本质就必然要给殖民地国家和民族带来灾难。西方殖民主义者统治和控制了殖民地和半殖民地国家以后，为了最大限度地获得利益，必然按照自己的面貌改造殖民地半殖民地国家和地区，在这个过程中，不可避免地要把先进的科学技术管理制度等引到这些殖民地和半殖民地国家和地区，毫无疑问，这在客观上对这些殖民地半殖民地国家和地区起到了好的影响，这就是马克思说的他们充当了历史的不自觉的工具。对此我们不必回避，也不应该回避。我们在揭露和批判殖民主义的罪恶时，应该承认它带来的客观历史进步作用，这就是实事求是。但不能一味夸大问题的这一方面，以至于把资本主义看成是传播文明的天使，看成是给人们带来普遍好处的救世主，说成是引领历史前进的圣贤因为问题还有更加主要，更加本质，更加具有决定意义的方面，那就是，说到底，殖民侵略这些国家和民族的目的，决不是要把这些国家和地区变成强大的资本主义国家，也决不允许他们真正走向现代化，以至于由自己的经济附庸变成自己的竞争者。我们且不说这些武力侵略给被侵略国家带来的的令人发指的灾难，仅从强迫这些国家订立的不平等条约取得的政治的、经济的和外交的特权看，这些特权就像一条巨大的绳索，把这些国家捆绑的死死的，扼杀了这些国家经济的、政治的生机。有人以香港为例，证明殖民主义如何促进了一个地区的走向了现代化，说很可惜中国没有都像香港那样被殖民地化。以此证明中国要想富强，被殖民统治150年也不为过。这是典型的只见树木不见森林。香港能发展到今天这种情况，是有一系列特殊条件造成的，世界上这么多殖民地半殖民地，哪能都得到像香港这样的条件和发展机会呢？以印度为例，印度是英国的殖民地，英国不论是采取暴力掠夺还是把印度作为原料基地，都从印度获得了大量财富。但印度并没有因此而成为现代化国家。再看当今最不发达国家的情况，他们没有一个不是历史上的殖民地，他们今天的落后和贫穷正是当年殖民统治者对其进行侵略和掠夺的结果。不仅如此，殖民统治者遗留下来的问题，至今仍是他们发展的障碍。近代中国受到资本—帝国主义的侵略和压迫，这是近代中国的基本国情，也是决定近代中国社会性质、革命性质的重要依据。资本一帝国主义对中国的侵略是产生近代中国社会基本矛盾和各种社会矛盾的主要根源，也是近代中国社会落后贫困的根本原因。一、关于殖民主义“双重使命”的理论问题有人曾说：“鸦片战争一声炮响，给中国带来了近代文明”，也有人说：“殖民主义在世界范围推动了现代化进程”，还有人甚至说：“没有西方的殖民侵略，东方将永远沉沦”。这些人往往还以马克思论述英国在印度的殖民统治“充当了历史的不自觉的工具”和殖民主义具有“双重使命”的提法，作为自己的理论根据。那么如何用理论与历史统一的方法去看待这个历史问题？怎样正确理解马克思关于殖民主义具有“双重使命”的论断呢？首先让我们回顾一下殖民主义的历史。15世纪，西方冒险家远渡重洋的环球旅行和随之而来的征服、掠夺，揭开了近代殖民扩张的序幕，宣告了殖民主义的产生。在资本原始积累时期，殖民主义者主要是通过海盗式的土地、财物掠夺、欺诈性的贸易和奴隶贩卖等方式，从美洲、非洲、亚洲、大洋洲的许多国家和地区攫取巨额财富。而在西方实现工业革命以后，由于资产阶级要求更广阔的国外市场和原料供应地，推动了西方列强向世界急剧扩张，殖民主义世界体系开始形成。在资本主义制度确立之后，殖民主义者运用各种手段对一些国家和地区进行了军事、政治、经济、文化等方面的侵略，使它们在不同程度上沦为列强的殖民地和半殖民地，成为其垄断的商品倾销市场、原料供应基地和投资场所。而在19世纪末西方资本主义国家进入帝国主义阶段以后，资本输出成为殖民剥削的重要形式，瓜分世界的狂潮出现，殖民主义进一步发展成为一个由少数帝国主义强国主宰世界的更完整的体系。可见，殖民主义的历史就是一部资本—帝国主义侵略和掠夺压迫包括印度和中国在内的广大殖民地、半殖民地国家的“血与火的历史”。我们再来读读马克思的几段话，领会其精神和内涵。马克思在《不列颠在印度的统治》一文中谈到殖民主义充当了“历史的不自觉的工具”。他说：“的确，英国在印度斯坦造成社会革命完全是受极卑鄙的利益所驱使，而且谋取这些利益的方式也很愚蠢。„„它造成这个革命毕竟是充当了历史的不自觉的工具”。马克思在《不列颠在印度统治的未来结果》一文中则谈到了殖民主义的“双重使命”。他说：“英国在印度要完成双重的使命：一个是破坏的使命，即消灭旧的亚洲式的社会；另一个是重建的使命，即在亚洲为西方式的社会奠定物质基础。”马克思在这篇文章中还指出：“英国资产阶级将被迫在印度实行的一切，既不会使人民群众得到解放，也不会根本改善他们的社会状况，因为这两者不仅仅决定于生产力的发展，而且还决定于生产力是否归人民所有。但是，有一点他们是一定能够做到的，这就是为这两者创造物质前提。难道资产阶级做过更多的事情吗？难道它不使个人和整个民族遭受流血与污秽、蒙受苦难与屈辱就实现过什么进步吗？”我们应该认真研读马克思的原著，全面准确地领会和理解马克思著作的原意和精神，学习马克思分析历史问题的立场、观点、方法。下面我结合中国近代历史来谈谈学习马克思这几段话体会到的几层意思。第一，从主观动机与客观效果关系的角度。英国侵略印度的目的是把印度变成其殖民地，而英国发动鸦片战争和资本—帝国主义列强侵略中国的主观动机也是要掠夺、压迫中国，企图把中国变成其殖民地或半殖民地，这完全是由他们“极卑鄙的利益所驱使的”，而决不是为了给中国带来“近代文明”，帮助中国变成独立富强的现代化国家。但是同时我们也应该承认它在实现其利益和目的的过程中不得不带来的客观效果，如瓦解中国的封建自然经济，把中国卷入世界市场和世界资本主义经济体系，传播了西方资本主义生产方式和物质文明，并客观上为中国资本主义的发展和中国资产阶级、无产阶级、新型知识分子的产生创造了物质前提。这就是马克思所说的殖民主义充当了“历史的不自觉的工具”并具有破坏性和建设性的“双重使命”。第二，从正义和非正义、是非善恶的道德判断角度。英国发动鸦片战争以及资本—帝国主义列强侵略中国是非正义的。它们向中国走私毒品鸦片，贩卖人口，发动战争，运用各种手段掠夺、屠杀、压迫、剥削中国人民，这些都是极其野蛮的、可耻的、不道德的罪行。马克思在著作中愤怒揭露和谴责了殖民主义的这些侵略罪行。因此决不能因其有“双重使命”的客观效果而替资本—帝国主义侵略辩护、美化甚至评功摆好。第三，从生产力与生产关系的角度。即使殖民主义有所谓的“建设性使命”，为中国资本主义创造了物质前提，但这也使中国人民付出了极大牺牲和痛苦的代价，使中华民族遭受了“流血与污秽”，蒙受了“苦难与屈辱”。帝国主义的侵略正是近代中国落后贫困的根源，也是中国实现独立、民主、富强和现代化的最大障碍。资本—帝国主义为了其自身利益，在把西方资本主义生产方式传入中国的同时，又有意保留中国的封建生产关系，扶植中国封建势力，阻碍中国民族资本主义的发展，并使中国走上半殖民地经济畸形发展的道路。更重要的是中国采用资本主义生产方式和物质文明所产生的成果和利益，绝大多数中国人民是享受不到的。正如马克思指出的因为这“不仅仅决定于生产力的发展，而且还决定于生产力是否归人民所有。”因此中国人民必须首先通过革命推翻帝国主义和封建主义的统治，争取独立和民主，否则是不可能真正实现中国的富强和现代化的。二、关于资本一帝国主义对中国的军事侵略和政治控制要回答资本一帝国主义对中国的侵略究竟给中国带来了什么这个问题，最重要的还是通过历史事实的阐述。我们要用大量可靠的历史事实、生动的例子、具体的统计数字、形象的图片资料等，给学生剖析资本—帝国主义侵略中国的各种方式、手段和罪行。下面从军事、政治、经济、文化四个方面简要地概括其侵华的主要方式和特点。资本一帝国主义对中国的侵略，最直接和赤裸裸的方式是军事侵略。它们倚仗先进的武器和军事技术，特别是军舰和大炮，或者进行武力威胁，或者发动侵略战争，或者武装干涉中国的内政，直至出兵镇压中国革命。这种军事侵略是逐步升级的，从骚扰、蚕食中国的沿海、边疆，到割占中国大片领土，直到企图瓜分全中国。从1840年鸦片战争开始，资本一帝国主义列强发动了一次又一次侵华战争，从1840年至1919年的近80年间，较大规模的侵华战争就有10多次。在历次侵华战争中，外国侵略者屠杀了大批中国人民，迫使中国签订了大量不平等条约，破坏中国的领土主权，掠夺中国的大片领土，勒索赔款，掠夺财富。这些自称为“西方文明传播者”的资本—帝国主义侵略者在中国的所作所为，充分地暴露了资本—帝国主义、殖民主义势力的不文明的野蛮本性。资本—帝国主义列强为了统治中国，在政治上采取的主要侵略方式是控制中国政府，操纵中国的内政外交，把中国当权者变成自己的代理人和驯服工具。当然这种对中国的政治控制是逐步实现的。在鸦片战争时期，外国侵略者还只是通过中国内部的妥协投降派贵族大臣，如琦善等人来对清政府施加压力和影响。直到第二次鸦片战争期间，英法联军采取又打又拉的手法，在强迫清政府签订《天津条约》、《北京条约》的同时，表示愿意帮助清政府镇压太平天国农民起义，才终于使清政府基本屈服。列强的公使是以战胜者的姿态进驻北京的，他们不是普通的外交官，而是一步步成为了清政府的“太上皇”。资本—帝国主义列强在中国还享有领事裁判权，把持中国海关行政权，并勾结清政府镇压中国人民的反帝反封建斗争和爱国运动。同时列强还特别注意在中国政府中扶植收买自己的代理人，如支持通过北京政变掌权的恭亲王奕訢和洋务派大官僚曾国藩、李鸿章等，鼓励他们实行媚外妥协的外交方针。到清末民初又支持北洋军阀首领袁世凯、段祺瑞等人，并扶植各派系军阀作为自己的代理人，支持他们割据地盘和进行混战。以上军事和政治侵略方面都是有大量事实和数字可证明的。三、关于资本一帝国主义对中国的经济掠夺和文化渗透资本—帝国主义列强对中国进行经济侵略的方式，主要是它们在用军舰大炮打开中国大门之后，强迫清政府与之签订不平等条约，从而取得种种特权，进一步扩大对中国的商品倾销和资本输出，对中国进行掠夺和榨取，开始把中国卷入资本主义世界市场。它们首先是控制中国的通商口岸。通过1842年《南京条约》首先开放五口，至1895年通过一系列不平等条约强迫中国陆续开放的条约口岸己有40多处。在这些通商口岸里，外国人享有种种特权，控制当地的工商、金融事业，甚至设立租界实行殖民统治，成为资本一帝国主义对华经济侵略的基地。其次是剥夺中国的海关主权。通过“协定关税”把进口税率压低到5%左右。外国商品倚仗特权和低关税，在中国市场上大量倾销，排挤中国本国工业产品和手工业品，以此获得高额利润。从19世纪50年代起，外国人逐步控制了中国海关的行政权。中国海关不仅不能起到抵制外国商品倾销、保护民族经济的作用，反而成为外国对华经济侵略的一个重要工具。外国资产阶级凭借各种特权，把中国变成了它们倾销商品的市场和取得廉价原料的基地。中国对外贸易从1865年开始出现入超，1877年以后始终入超，并越来越严重。洋货的大量倾销，使得中国的民族工业和传统手工业遭