逆推归纳法演讲

逆推归纳法

制作人：黄泽宇演讲者：徐龑辰案例海盗分宝

5个海盗抢来了100枚金币，大家决定分赃的方式是：由海盗一提出一种分配方案，如果同意该方案的人达到半数，则该提议通过并实施；否则，提议人将被扔进大海喂鲨鱼。然后由接下来的海盗继续重复提议过程。假设每个海盗都绝顶聪明，也不相互合作，并且极度自私，那么第一个海盗该如何提议？最后一种情况

Thelastsituation最后一种情况，只剩下海盗四和海盗五。即使海盗四提出把全部金币给海盗五，海盗五都不会同意（前提已经说明，他们极其自私，而且他们是海盗）所以只有一种情况，海盗四被扔到海里，海盗五独吞金币。还有三个海盗

Threepirates

海盗四知道这种情况，那么为了保住自己的性命，不管海盗三如何提出建议他都会同意。所以这时候按照利益最大化原则，海盗三会提出，自己独吞100个金币，海盗四和五一个都没有。海盗四只有同意，这样这种方案就通过了。还有四个海盗

Fourpirates

海盗二预见到了下一种结局，于是提出，自己拿98枚金币，海盗四和海盗五分别分得1块金币，而海盗三什么也没有。这样考虑到自己还有利益于是四号五号会同意这个方案。方案通过。最初的情况

originalsituation海盗一预知到后面的结局，而他的方案只需要两人同意就可以通过，所以他提出自己拿97枚金币，海盗三得一块金币，海盗四或五得两块金币，海盗二什么也拿不到。由于这样对于海盗三和海盗四或海盗五来说，都要比海盗二的分配方案好，所以会有两个海盗同意。这样就会得到两个海盗的同意，方案通过。因此，最后的结果是海盗一自己拿97枚金币，海盗三拿1枚，海盗四或海盗五拿2枚。如果有更多的海盗……

more如果有海盗六，那么最终的分配方案将会是（98，0，1，0，1，0）海盗分金的启示

inspiration海盗一看起来是最有可能喂鲨鱼的，但他牢牢把握住先发优势，结果不但消除了死亡威胁，还受益最大。这个类似于全球化过程中先进国家的先发优势。而海盗五，看起来最安全，没有死亡威胁，甚至坐收渔翁之利，却因不得不看别人脸色行事而之分得一杯羹。这也说明，风险与机遇共存。海盗分金的启示

inspiration这个案例也可以反映出一个事实，在一个社会阶级中，人口越少越容易出现独裁。当人口增多而资源不足时，如果领导满足不了大多数人的利益需求，那么他的自身地位也就不稳固了。案例开金矿

甲在开采一价值4万元的金矿时缺1万元资金，而乙正好有1万元资金可以投资。此时，假设甲想说服乙将这1万元资金借给自己开矿，并允诺在采到金子后与乙对半分成，乙是否该将钱借给甲呢？分析

analysis假设金矿的价值是经过权威部门探测认定的，没必要怀疑，那么乙最需要关心的就是甲采到金子后是否会履行诺言跟自己平分，因为万一甲采到金子后不但不跟乙平分，而且还赖帐或卷款潜逃，乙会连自己的本钱都收不回来。分析

analysis乙甲借不借分不分（2，2）（0，4）（1，0）分析

analysis对乙在开金矿博弈的基本问题中甲“承诺在采到金子后与乙对半分成”是不可信的之所以甲的“在采到金子后与乙对半分成”承诺是不可信的是因为甲可以在第二阶段临时改变自己的行动方案。正是因为该不可信的承诺，使得甲、乙的合作最终成为不可能，这不是最佳结局能否使甲的承诺可信呢？分析

analysis对乙在开金矿博弈的基本问题中甲“承诺在采到金子后与乙对半分成”是不可信的之所以甲的“在采到金子后与乙对半分成”承诺是不可信的是因为甲可以在第二阶段临时改变自己的行动方案。正是因为该不可信的承诺，使得甲、乙的合作最终成为不可能，这不是最佳结局能否使甲的承诺可信呢？引入法律保障分析

analysis乙甲借不借分不分(2,2)(0,4)(1,0)乙打不打(1,0)分析

analysis加不加第三阶段，博弈的结果大不一样。对甲而言，知道乙打官司是可信的威胁，如果第二阶段不分，必然招致官司或失去所有的收入。这告诉我们：在一个由都有私心、都更重视自身利益的成员组成的社会中，完善公正的法律制度不但能够保障社会的公平，而且还能提高社会经济活动的效益，是实现最有效的社会分工合作的重要保障。如果法律保障不足呢？分析

analysis加不加第三阶段，博弈的结果大不一样。对甲而言，知道乙打官司是可信的威胁，如果第二阶段不分，必然招致官司和失去所有的收入。这告诉我们：在一个由都有私心、都更重视自身利益的成员组成的社会中，完善公正的法律制度不但能够保障社会的公平，而且还能提高社会经济活动的效益，是实现最有效的社会分工合作的重要保障。如果法律保障不足呢？分析

analysis乙甲借不借分不分(2,2)(0,4)(1,0)乙打不打(-1,0)分析

analysis乙打官司是不再是可信的是一种“不可信的”“空头威胁”(EmptyThreats)。因为乙打官司会使自己的经济状况更加恶化。甲第二阶段选择不分，因为他清楚乙打官司的威胁不可信。总结

conclusion

在动态博弈问题中，各个博弈方的选择和博弈的结果，与各个博弈方在各个博弈阶段选择各种行为的可信程度有很