【OECD教育治理评价体系对我国初高中教育评价改革的启示4300字】

OECD教育治理评价体系对我国初高中教育评价改革的启示目录TOC\o"1-2"\h\u25312OECD教育治理评价体系对我国初高中教育评价改革的启示 172531.全球教育治理的概念 1225322.大数据时代下全球教育治理的评价体系——OECD为例 1254693.我国初高中教育评价体系的存在问题 2249444.OECD评价体系对我国初高中教育评价改革的启示 31.全球教育治理的概念“全球教育治理”（GlobalEducationalGovernance）这一概念的出现，与全球化的深刻发展及全球治理的需求息息相关。联合国早在1992年就成立了全球治理委员会（CommissiononGlobalGovernance），旨在激励各国在共同关心和命运相连的领域实现更高水平的合作[1]。教育作为人类社会发展的基石之一，自然成为了全球治理的重要领域。全球教育治理一般是指国际社会各主体，包括主权国家、国际组织、非政府组织、其他如教育智库类的机构，通过多种合作方式，参与全球教育事务管理的活动[2]。2.大数据时代下全球教育治理的评价体系——OECD为例大数据理念和技术的普及推广，令教育与之结合成为时代所趋。根据教学需要收集或在教学中自然生成的数据所组成的“教育大数据”[3]，被认为存在巨大的价值挖掘潜能，能服务于教育发展与变革。在此趋势下，全球教育治理体系的一个主体——经济合作与发展组织（OECD）及其教育治理评价体系逐渐被聚焦在镁光灯下。OECD被誉为教育领域中数字治理和评价的积极实施者[4]，其评价路径可以大略分为两种，其一是根据各国教育数据制定教育指标体系（IndicatorsofEducationSystems，INES），衡量各国的教育发展水平。其二是通过大型的教育测量和评价测试，获得相关数据，评估、分析、比较各国的教育治理状况。INES的评价指标根据每年各国上报的数据而异，但基本涵盖以下4个板块[5]：教育投入（政府教育支出、财政对家庭的补贴等）、教育机会（入学率、留学生比例等）、教育产出（教育参与率、受教育程度和就业关系等）、教学条件（师生比、教师法定工资等）。总体来说，INES内容详细，关注到了教育链条上的各个关键角色（学生、家庭、教师、学校、政府、市场），指标间相互联系，覆盖学生从接受基础教育直到进入社会就业的整个教育过程，形成完整的闭环和关系网络。如此，对某一节点的偏差可以很方便且尽可能全面地溯源。OECD在国际社会上更加为人熟知的评价路径是一系列国际测试，这类测试可以看作是INES的专题补充，实现数据被动接收到数据主动创造的转变。已经实施了20年的国际学生能力评估计划（PISA）是OECD最成功的范例，成为不少国家基础教育改革的依据。其数学、科学、阅读测试题并不直接考察学生的学科知识，而是测试他们是否能从特定的情境中识别出需要运用的知识，并正确用于解决问题。PISA测试随着时代发展也在更新考核指标，例如最近的测试增加了对“全球胜任力”（GlobalCompetence）[6]的考察，分析学生对人类尊严和文化多样性的了解、对同理心和责任的态度；并计划于下次增添“创造性思维”（CreativeThinking）的测试[7]。与PISA相似的还有国际成人能力评估项目（PIAAC），通过测试16岁以上的劳动年龄人口的读写、计算以及在复杂技术环境中解决问题的能力，来评估求职与岗位匹配方面的公平和效率、教育制度与劳动力市场的相关性和匹配度等。例如在第三轮（2014-2019）测试中，分析发现计算能力在参与劳动力市场和被雇佣的可能性上呈正相关，而接受高等教育的受试者使用计算能力的频率更高[8]。除了评价教育对象的成就，OECD还关注教育实施者的状况。国际教与学调查(TALIS)着眼于教师在课堂上的教学实践、课堂的人口构成、学校的工作条件和教师满意度等，以检验各国教育系统中教师和学校领导的专业精神和职业状况。这些测试试图避免以往教育改革中以主观观测、经验借鉴为主的缺漏，力求以数据说话，增强科学性，但也不是单单呈现和计算数据，更多是进行数据之间的关联分析以探寻教育问题的因果，带有比较强烈的政策指向性，对各国各地的教育体系改革有着不容小觑的影响。3.我国初高中教育评价体系的存在问题在我国的教育体系中，初高中可以说是学业测试最集中、强度最高的阶段，也是一个学生的学习习惯建立、人格养成的关键时期，更是对社会人才培养和筛选的起点。因此初高中教育评价在我国教育评价体系中占据重要的基础地位，中高考也是每年的社会热点。然而随着我国愈发深度参与国际事务，当今社会对于国民素养和综合能力的要求也愈发提高，初高中教育评价体系在这种社会环境中逐渐显露出其不适配性。首先需要承认的是，对教育的主体学生来说，学业测试还是初高中教育评价的主要手段，中高考也是目前鉴于我国幅员辽阔的国情而言相对公平合理的评价方式。但是在学业测试命题上，大部分试题还是以单纯考察知识为主，通过复杂的设问方式或条件达到区分度的目的。虽然近年来情景设计逐渐受到重视，但数量较少，且存在情境材料设计不合理的问题。例如，引用没有经过裁剪的情景材料导致情景指向不明；情景材料与问题无关，沦为点缀；情景过于新颖或离学生生活太远，带有地域差异等，造成理解困难或者认知偏差，影响试题的公正性。而鉴于此类测试的严格保密性，试题的制定和修改都是由一小部分专业命题和审题人根据经验预判和讨论决定，无法先在学生中进行试测，也导致此类问题难以在测前被发现。总体来说，初高中的评价测试对情景设计的关注度仍然不足，且缺乏一定的指导或分类标准。其次，初高中教育评价体系中的素质教育和职业教育部分有待提高。2016年教育部提出推进中高考的综合素质评价录取招生模式[9]，而笔者也有幸成为当年广东地区第一批“吃螃蟹者”。虽说是综合素质评价，但评价指标模糊，学业成绩依然为主导。以2016年广东高考的综合素质评价为例，高考成绩和学业水平测成绩比重高达七成，面试成绩仅占三成。且面试为群组形式和抽题发言，由三位教授当场打分，评价易受同组同学对比、题目熟悉度等其他因素干扰，客观性和公正性难以得到良好保证和监督。相对素质教育评价，职业教育评价则更为缺乏。每个学生的家庭情况、职业规划、学业和技术能力都不尽相同，并不是所有人都适合或者想要走学术道路，然而中高考却以高度标准化的测试方式、考高分为竞争优势的导向，将学生往学术道路上推，导致就业市场“文凭泡沫”、文凭歧视链现象愈发严重，而真正需要的职业技术人才却寥寥无几。对初高中学校和老师而言，下层评价缺失、上层评价功利化的状况使教学难以关注上述两种教育评价。学生评教在初高中不算常见，一是因为此类体系缺乏，其次是我国学生在初高中被教育需遵守学校和老师的安排，学生的意见和评价本是教育评价中的基础，却因此难以上达甚至形成。而上层教育评价的最重要指标还是升学率，若是高考，甚至还有清北率、状元数量等。这些指标不仅事关教师的工资和晋升，更直接与学校声誉和资源分配挂钩[10]。学校为了保证升学率砍掉社团活动、校本课的情况似乎已司空见惯，更有学校成为“高考加工厂”，以军事化管理和高升学率闻名。另外，初高中教育评价体系还存在对学生心理健康、家庭因素等关注度较低，教育数据局限于初始分、平均分、排名等表层描述，缺少系统的数据分析框架等问题。上述种种显示出初高中教育评价体系改革的必要性。4.OECD评价体系对我国初高中教育评价改革的启示教育部在2019年发布《关于加强新时代教育科学研究工作的意见》，提出在政策研制中要发挥大数据分析的作用，以提高教育决策科学化水平[11]。OECD的教育评价体系以大数据为特色，且已经实施多年，在世界范围内影响度和认可度较高，对我国具有一定的借鉴意义。针对我国初高中教育评价体系中学业测试的命题问题，PISA的范本值得参考。PISA命题中情景是不可或缺的组成部分，且情景揭示所需运用知识的清晰程度决定试题难度。在初高中学业测试命题上，我国应更多结合情景命题，减少测试的应试性，真正有效检测学生的实际应用能力。为了涉及情景的有效性，PISA还根据情景与学生生活的远近划定了情景取材的范围（包括个人、教育/职业、公共、科学）[12]。我国可以参考这种分类，根据不同年级制定相关的命题情景规则，规范情景的使用，提高命题的有效性。此外，虽然我国测试的范围不及PISA测试覆盖广，但我国地域差异较大，因此在测前可以参考PISA使用的项目功能偏差(DifferentialItemFunctioning)技术[13]，减少由情景理解产生的差异带来的干扰。对于素质教育评价的客观性问题，在减少学业成绩比重的同时，要界定并细化评价的关键指标。OECD的INES虽然并不直接与素质教育指标相关，但其指标选择的准则，如有效性、可比较性、可解释性，仍有利于指导我国对各项素质教育指标进行优化，使其更具有客观性和说服力。另外，OECD的“素养定义与遴选”（DefinitionandSelectionofCompetencies）调查也可以作为当下我国核心素养指标的参考[14]。对于职业教育则需要投入更多关注，教育部已经在去年10月出台《深化新时代教育评价改革总体方案》，推进职业教育“文化素质+职业技能”的考试招生模式[15]。在我国职业教育评价的起步阶段，PIAAC的评价模式也可以作为一个借鉴，以关注教育如何与劳动力市场的需要更好地配合。初高中学校和教师的评价要纳入更多非功利化的指标。将学生评价作为教育评价的基础环节，参考TAILS将教师在课堂的实际表现和教育过程纳入考量，而非仅仅关注最后的培养结果。同时也要将学校的师生比、教师满意度、教学环境作为评价学校的指标之一，更好地关心学生和教师的幸福感，回归教育的核心关怀。对于收集的教育数据，参考OECD使用的CIPP（Context-Input-Process-Product）分析模式[16]，建立起环环相扣的数据分析方法，加强数据的利用率和解释性。在借鉴OECD的教育评价模式时，我国也需要注意其与我国国情的适配性，有条件地采纳和改用。例如，OECD在评价中比较关注学校的作用和教育产出，弱化了宏观的政府管理，这与其是一个由西方发达国家为主的经济类国际组织的特性有关。我国的教育政策离不开党的方针政策统筹，也需要在政府的文件指导下开展，评价中也相应需要纳入政府管理的因素。有鉴于此，我国的教育评价改革不能一味接轨国际，而是需要根据我国教育水平和发展的情况，建立起具有中国特色的教育评价体系。参考文献：[1]TheCommissiononGlobalGovernance.OurGlobalNeighbourhood-TheReportoftheCommission[EB/OL].(1995-12)[2021-05-01]./u-gov/global-neighbourhood/chap1.htm.[2][4]孙进,燕环.全球教育治理：概念·主体·机制[J].比较教育研究,2020,42(02):39-47.[3]杨现民,唐斯斯,李冀红.发展教育大数据:内涵、价值和挑战[J].现代远程教育研究,2016(01):50-61.[5]艾蒂安·阿尔比瑟,崔俊萍.走进OECD教育指标体系[J].世界教育信息,2014,27(17):46-49.[6]SCHLEICHERA.PISA2018:InsightsandInterpretations[EB/OL].(2019)[2021-05-03]./pisa/PISA%202018%20Insights%20and%20Interpretations%20FINAL%20PDF.pdf[7]OECD.PISA2020MathematicsFramework(Draft)[EB/OL].(2018-11)[2021-05-03]./files/PISA%202022%20Mathematics%20Framework%20Draft.pdf[8]OECD.SkillsMatter:AdditionalResultsfromtheSurveyofAdultSkills[EB/OL].(2019)[2021-05-03]./sites/1f029d8f-en/index.html?itemId=/content/publication/1f029d8f-en.[9]辛涛,张世夷,贾瑜.综合素质评价落地:困顿与突破[J].清华大学教育研究,2019,40(02):11-16.[10]石中英.回归教育本体——当前我国教育评价体系改革刍议[J].教育研究,2020,41(09):4-15.[11]中华人民共和国教育部.教育部关于加强新时代教育科学研究工作的意见[EB/OL].(2019-10-30)[2021-05-02]./srcsite/A02/s7049/201911/t20191107_407332.html.[12]王鼎,章卫华.PISA测试命题与国内初中学业考试命题的比较分析[J].全球教育展望,2013,42(09):60-70.[13]CUELLARE,PARTCHEVI,ZWISTERR,etal.Makingsenseoutofmeasurementnon-invariance:howtoexploredifferencesamongeducationalsystemsininternationallarge-scaleassessments[J].EducationalAssessment